文/陳璐 編輯/韓英彤

以保函申請(qǐng)人和擔(dān)保銀行作為共同保函擔(dān)保人的模式已經(jīng)不再適合獨(dú)立保函盛行的當(dāng)下了，應(yīng)將其改為僅以擔(dān)保銀行作為擔(dān)保人的獨(dú)立保函模式。

案情回顧

申請(qǐng)人A指示擔(dān)保行G銀行開(kāi)立一份《見(jiàn)索即付且不可撤銷(xiāo)的履約保函》（下稱(chēng)“案例保函”）給受益人B，申請(qǐng)人和受益人都是中國(guó)企業(yè)，基礎(chǔ)合同是某基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目的總承包工程，案例保函約定了最高賠付金額及受益人憑書(shū)面索賠通知向擔(dān)保人索賠。

但與常見(jiàn)的國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函以開(kāi)立銀行為擔(dān)保人不同，案例保函中約定，“A公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“承包人”）和G銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保人”）明確向B公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“發(fā)包人”）承擔(dān)總額為人民幣×××的保證金履約擔(dān)保責(zé)任……對(duì)該保證金的支付，擔(dān)保人及他們的繼任者和受讓者均應(yīng)根據(jù)本保函內(nèi)的條款受到不可推委的約束……本保函應(yīng)共同和個(gè)別地對(duì)擔(dān)保人及他們的繼任者和受讓者有約束力……”，且保函的落款也是G銀行和A公司共同簽署的。

雖然由申請(qǐng)人和銀行共同擔(dān)保的模式在建筑類(lèi)企業(yè)和國(guó)內(nèi)基建項(xiàng)目中較為常見(jiàn)，但考慮到2016年12月獨(dú)立保函司法解釋生效后，由申請(qǐng)人和擔(dān)保銀行共同作為擔(dān)保人的保函開(kāi)立模式已不符合保函實(shí)務(wù)，G銀行建議刪除A公司作為擔(dān)保人的所有描述，僅以自身作為保函的擔(dān)保人。

不適用性分析

在案例保函中，受益人要求開(kāi)立的保函是“見(jiàn)索即付且不可撤銷(xiāo)的履約保函”，且規(guī)定了憑單付款等條款，表明受益人希望得到的是一份獨(dú)立保函，以使其在根據(jù)保函規(guī)定提交了相符單據(jù)后可以立即獲得賠付。但案例保函模式使得其獨(dú)立性性質(zhì)存疑：

一是案例保函的擔(dān)保人不符合《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)“司法解釋”）。該規(guī)定將獨(dú)立保函定義為“銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾”。案例保函則明確A公司和G銀行共同向B公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，落款也是A公司和G銀行；此外，雖然案例保函明確擔(dān)保人只有G銀行，但是“擔(dān)保人及他們的繼任者和受讓者”的表述無(wú)疑將A公司和G銀行的繼承人和受讓人也納入了擔(dān)保人范圍。案例保函以銀行和企業(yè)共同作為保函的擔(dān)保人和開(kāi)立人顯然不符合司法解釋關(guān)于獨(dú)立保函的定義。

二是依照案例保函條款，其與《擔(dān)保法》中定義的連帶責(zé)任保函吻合?！稉?dān)保法》第十八條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。筆者猜測(cè)，之所以會(huì)出現(xiàn)將保函申請(qǐng)人和擔(dān)保銀行作為共同擔(dān)保人且一直沿用至今，可能是受益人在獨(dú)立保函司法解釋出臺(tái)前，為了將《擔(dān)保法》定義的連帶責(zé)任保證的債權(quán)人的權(quán)利在保函中加以明確而采取的措施。

回到案例，受益人希望的是見(jiàn)索即付且不可撤銷(xiāo)的履約保函，而案例保函的從屬性實(shí)質(zhì)則與其目的背道而馳，因?yàn)锳公司完全可能以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的理由進(jìn)行抗辯，給B公司獲得賠付造成障礙。就此而言，B公司更應(yīng)該接受僅以銀行為擔(dān)保人的獨(dú)立保函模式。

從擔(dān)保行的角度看，案例保函不利于其風(fēng)險(xiǎn)控制。案例保函與司法解釋的獨(dú)立保函定義相矛盾，與受益人希望保函具有見(jiàn)索即付的獨(dú)立性相矛盾，很容易引發(fā)糾紛。如A公司可能以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下未履約為理由抗辯上述連帶責(zé)任擔(dān)保項(xiàng)下受益人提出的索賠，使G銀行陷入在保函項(xiàng)下賠付后無(wú)法獲得償付甚至涉訴的窘境，或因開(kāi)立自相矛盾的保函條款而需承擔(dān)主要責(zé)任。此外，按照案例保函，A公司和G銀行的擔(dān)保責(zé)任如何分割，保函被索賠后如何進(jìn)行實(shí)務(wù)操作，也都可能成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

根據(jù)上述分析，以保函申請(qǐng)人和擔(dān)保銀行作為共同保函擔(dān)保人的模式已不再適合獨(dú)立保函盛行的當(dāng)下，無(wú)論從受益人獲得見(jiàn)索即付保函的初衷還是從擔(dān)保行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度，應(yīng)將其改為僅以擔(dān)保銀行作為擔(dān)保人的獨(dú)立保函模式。