劉金全，張 龍

(1.吉林大學 數(shù)量經濟研究中心，吉林 長春 130012； 2.吉林大學 商學院，吉林 長春 130012)*

一、引 言

消費者價格指數(shù) (CPI) 與生產者價格指數(shù) (PPI) 作為反映一國物價水平的主要指標，一直以來都是中央銀行貨幣政策調控的重要參考，保證CPI與PPI各自在合理的區(qū)間內浮動成為中央銀行貨幣政策的主要目標。一般來說，CPI與PPI的變動具有一定協(xié)同性，中央銀行的貨幣政策可以實現(xiàn)CPI與PPI調控的雙重有效性。具體來說，當一國的物價水平上漲過快，中央銀行可以通過緊縮的貨幣政策實現(xiàn)CPI與PPI的同步下降；當一國的物價水平下跌過猛，中央銀行可以通過寬松的貨幣政策實現(xiàn)CPI與PPI的同步上升。然而，近年來，我國CPI與PPI呈現(xiàn)出“L”型拖平長尾和“W”型緩落陡起態(tài)勢，某些階段出現(xiàn)背離式增長現(xiàn)象，且成為一種“典型化”特征，此時，中央銀行的貨幣政策難以首尾兼顧，陷入調控物價失效的“貨幣政策之謎”，CPI與PPI的背離式增長成因由此成為理論界與學術界的關注熱點。

一直以來，針對CPI與PPI的研究主要集中于二者之間的因果關系與傳導機制，多數(shù)學者基于“生產鏈傳遞理論”或“引致需求理論”對二者之間的上下游價格傳導機制進行分析，并對二者之間的領先滯后與因果關系進行實證檢驗[1-5]。

有些學者認為“生產鏈傳遞理論”與“引致需求理論”并不矛盾，CPI與PPI之間可能存在雙向傳導與因果關系，上下游價格之間同時存在正向傳導與反向倒逼關系[6-10]。還有一些學者對CPI與PPI之間的背離關系進行了結構性解析，主要是基于動態(tài)隨機一般均衡 (DSGE) 模型、向量自回歸 (VAR) 及擴展模型等從價格指數(shù)門限值、國際大宗商品價格、財政政策、貨幣政策等角度分析CPI與PPI之間出現(xiàn)背離的原因，這些文獻較好地解釋了CPI與PPI的背離現(xiàn)象，有利于中央銀行制定相關調控政策，破解CPI與PPI雙重調控失效的“貨幣政策之謎”[11-19]。

梳理已有文獻發(fā)現(xiàn)，關于CPI與PPI傳導機制與背離關系的研究相當豐富，但仍存在不足之處：一方面，多數(shù)文獻集中在分析CPI與PPI之間的傳導與因果關系，并未對二者之間的“虛假背離”關系進行深入分析；另一方面，由于模型方法、分析區(qū)間等不同，不同學者得出不同的研究結論，多數(shù)學者使用DSGE、VAR、SVAR、TVP-VAR等模型從價格指數(shù)門限值、財政政策、貨幣政策等角度解析CPI與PPI之間的背離原因，但DSGE模型在穩(wěn)健性和短期預測效果上表現(xiàn)一般，而VAR模型、SVAR模型和TVP-VAR模型本質上屬于靜態(tài)方法，無法捕捉經濟系統(tǒng)中相關變量間的動態(tài)影響，考慮到我國經濟復雜多變，靜態(tài)方法的研究結論值得商榷。有鑒于此，本文在前人研究成果基礎上，基于動態(tài)因子擴展思想，考慮系數(shù)矩陣和擾動項協(xié)方差矩陣的時變特征，構建帶有隨機波動率的時變參數(shù)因子擴展向量自回歸 (SV-TVP-FAVAR) 模型，運用三維脈沖響應分析2007年1季度至2017年4季度我國數(shù)量型和價格型貨幣政策的CPI與PPI時變效應及二者之間相對背離的宏觀經濟效應，從而有效揭示出CPI與PPI之間的“虛假背離”關系及二者之間相對背離存在一定外部經濟性的事實。

二、模型構建

為了分析我國數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI的時變效應，構建標準的VAR模型如下：

yt=c1yt-1+c2yt-2+…+cpyt-p+vt

(1)

鑒于VAR模型只能容納少數(shù)變量，為研究實際問題，需將N維的可觀測向量降解為K維的不可觀測的因子向量且使模型能夠捕捉經濟系統(tǒng)中的時變特征，Primiceri(2005)將VAR模型擴展為TVP-FAVAR模型：

yt=c1tyt-1+c2tyt-2+…+cptyt-p+vt

(2)

(3)

xt=λfft+λzzt+λqqt+λrrt+F(L)xt+εt

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

運用Kim和Nelson(1999)[22]的吉布斯抽樣方法，并參考Hwang (2009)[23]的兩步法對模型參數(shù)進行估計，因子方程和FAVAR方程中參數(shù)先驗分布參照Cogley和Sargent(2005)[24]、Canova和Gambetti (2009)[25]、張龍等 (2018)[26]的設定方式，模型中的參數(shù)滿足：

(10)

(11)

三、實證分析

本文基于消費價格指數(shù)、生產價格指數(shù)、數(shù)量型貨幣政策和價格型貨幣政策四個方面進行變量選取，同時對選取的變量進行共同因子提取，進一步運用三維脈沖響應方法對貨幣政策的CPI與PPI沖擊效應及CPI與PPI相對背離的宏觀經濟效應進行分析。

(一) 變量選取與共同因子提取

以2007年1季度至2017年4季度的季度數(shù)據(jù)為樣本數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主要來源于中經網統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。為了有效避免經濟系統(tǒng)的信息遺漏問題，參考Elliet等 (2011)[27]的研究，從64個變量中提取共同因子，將產業(yè)增加值和進出口等變量提取為共同因子CF1；將CPI和PPI等變量提取為共同因子CF2。其中，總量型變量需經X12法季節(jié)調整和GDP平減等處理；指數(shù)型變量需轉化為增長率數(shù)據(jù)，并進行標準化處理，剔除量綱影響，進一步進行共同因子提??；共同因子序列需進行單位根檢驗。結果顯示，共同因子在1%的顯著性水平上拒絕存在單位根，數(shù)據(jù)平穩(wěn)。此外，分別以GDP增長率和CPI增長率為產出增長率和通貨膨脹率的代理變量，共同因子與經濟基本面后驗均值趨勢如圖1所示。

圖1 共同因子與經濟基本面后驗均值趨勢圖

由圖1可知，共同因子與經濟基本面變量都基本以2009年第3季度、2012年第2季度為經濟波動轉折點，經濟波動轉折點將研究區(qū)間劃分為三個階段，三個典型階段大致對應2007年1季度至2009年3季度的全球金融危機期、2009年4季度至2013年2季度的全球金融危機消化期和2013年3季度至2017年4季度的經濟新常態(tài)期，轉折點前后GDP與CPI的趨勢性走勢符合我國宏觀經濟既定發(fā)展事實。

(二) 三維脈沖響應分析

運用三維脈沖響應方法分析我國CPI與PPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應，數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI的具體沖擊效應如圖2和圖3所示。由圖2和圖3可知，2007年1季度至2017年4季度，負向 (寬松) 的數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI有正向沖擊作用，不同周期下的貨幣政策效應維度和效應極值響應差存在差異。

1. CPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應。由圖2可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位負向數(shù)量型貨幣政策沖擊引起CPI的正向脈沖響應，CPI整體表現(xiàn)出“陡升緩降”的響應特征。從脈沖響應維度來看，響應的持續(xù)期逐漸減小，2012年2季度的沖擊脈沖響應持續(xù)期為22期；從脈沖響應極值來看，響應極大值發(fā)生在2011年3季度，響應值為0.42，響應極小值發(fā)生在2017年3季度，響應值為0.05，最大響應差為0.37。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位負向價格型貨幣政策沖擊引起CPI的正向脈沖響應，CPI整體表現(xiàn)出“陡升陡降”的響應特征。從脈沖響應維度來看，響應的持續(xù)期較短，2011年2季度的沖擊響應持續(xù)期為9期；從脈沖響應極值來看，響應極大值發(fā)生在2017年1季度，響應值為0.13，響應極小值發(fā)生在2009年1季度，響應值為0.03，最大響應差為0.10。由此說明，CPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應在時間維度上一致，貨幣政策對CPI的沖擊不存在異質性，無論是從脈沖響應維度還是最大響應差看，數(shù)量型貨幣政策相比于價格型貨幣政策對CPI的調控效果更佳，為調控CPI的“占有策略均衡”。

圖2 數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI的沖擊

2. PPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應。由圖3可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位負向數(shù)量型貨幣政策沖擊引起PPI的正向脈沖響應，PPI整體表現(xiàn)出“陡升陡降”的響應特征。從脈沖響應維度來看，響應持續(xù)期逐漸減小，2017年4季度的沖擊脈沖響應持續(xù)期降到4期；從脈沖響應極值來看，響應極大值發(fā)生在2008年1季度，響應值為0.39，響應極小值發(fā)生在2017年3季度，響應值為0.03，最大響應差為0.36。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位負向價格型貨幣政策沖擊引起PPI的正向脈沖響應，PPI整體表現(xiàn)出“緩升緩降”的響應特征。從脈沖響應維度來看，響應的持續(xù)期相對較長，2012年3季度的沖擊脈沖響應持續(xù)期為15期；從脈沖響極值來看，響應極大值發(fā)生在2007年3季度，響應值為0.14，響應的極小值發(fā)生在2009年2季度，響應值為0.03，最大脈沖響應差為0.11。由此說明，PPI對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應在時間維度上較為一致，個別年份出現(xiàn)“正負交替”的脈沖響應特征，貨幣政策對PPI的沖擊基本不存在異質性。當考慮最大響應差時，數(shù)量型貨幣政策為調控PPI的納什均衡；當考慮脈沖響應維度時，價格型貨幣政策為調控PPI的納什均衡，基于脈沖響應維度和最大響應差的PPI調控“占有策略均衡”不存在。

圖3 數(shù)量型和價格型貨幣政策對PPI的沖擊

對比數(shù)量型和價格型貨幣政策的CPI與PPI調控效應可知，不同時期貨幣政策效應存在較大差異，數(shù)量型和價格型貨幣政策均能起到調控CPI與PPI的作用，基于不同目標的調控工具選擇不同。

3.CPI與PPI相對背離對數(shù)量型和價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應。為了進一步比較數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI背離的調控效果，定義PPI與CPI之間的背離為相對背離，通過分析數(shù)量型和價格型貨幣政策對相對背離的三維脈沖響應沖擊，選擇基于縮小CPI與PPI相對背離的最優(yōu)貨幣政策，數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI相對背離的沖擊效果如圖4所示。

由圖4可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位負向數(shù)量型貨幣政策沖擊引起CPI與PPI相對背離的正向脈沖響應，CPI與PPI相對背離表現(xiàn)出“陡升緩降”的響應特征。從脈沖響應維度來看，響應持續(xù)期逐漸增加，2017年3季度的沖擊脈沖響應持續(xù)期達到32期；從脈沖響應極值來看，響應極大值發(fā)生在2014年1季度，響應值為1.19，響應極小值發(fā)生在2011年3季度，響應值為0.62，最大響應差為0.57，響應持續(xù)期較長，脈沖響應極大值、極小值和最大響應差較大。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位負向價格型貨幣政策沖擊主要引起CPI與PPI相對背離的正向脈沖響應，CPI與PPI相對背離表現(xiàn)出“陡升陡降”的脈沖響應特征。從脈沖響應維度來看，響應持續(xù)期逐漸減小，2015年4季度的沖擊脈沖響應持續(xù)期降到6期；從脈沖響應極值來看，響應極大值發(fā)生在2014年2季度，響應值為0.22，響應極小值發(fā)生在2015年3季度，響應值為0.04，最大響應差為0.18，脈沖響應持續(xù)期較短，脈沖響應差較小。由此說明，CPI與PPI相對偏離對數(shù)量型貨幣政策沖擊的脈沖響應在時間維度上一致，數(shù)量型貨幣政策對CPI與PPI相對偏離的沖擊不存在異質性，CPI與PPI相對偏離對價格型貨幣政策沖擊的脈沖響應在時間維度上基本一致，個別年份出現(xiàn)正負交替的脈沖響應特征；價格型貨幣政策對CPI與PPI相對偏離的沖擊基本不存在異質性，對CPI與PPI相對背離波動較小，穩(wěn)態(tài)收斂速度較快。該結論與尹雷等(2017)[28]、韓雍等(2017)[29]的研究結論基本一致。

圖4 數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI相對背離的沖擊

4.宏觀經濟對CPI與PPI相對背離沖擊的脈沖響應。新常態(tài)以來，我國經濟復雜多變，價格型貨幣政策的相對背離沖擊效果更溫和，更適合調控CPI與PPI之間的相對背離，為了分析CPI與PPI相對背離的宏觀經濟效應，下面進一步分析產出、通貨膨脹、就業(yè)和凈出口對“相對背離”的沖擊，將GDP增長率、CPI增長率、城鎮(zhèn)單位人員數(shù)增長率、凈出口增長率作為脈沖響應沖擊變量分析CPI與PPI相對背離的宏觀經濟效應，具體宏觀沖擊效應如圖5和圖6所示。

圖5 CPI與PPI相對背離對產出和通貨膨脹的沖擊

圖6 CPI與PPI相對背離對就業(yè)和凈出口的沖擊

由圖5可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位CPI與PPI相對背離沖擊引起產出的正向脈沖響應，產出整體表現(xiàn)出“陡升緩降”的脈沖響應特征，響應的持續(xù)期較長。從脈沖響應維度來看，響應的持續(xù)期逐漸增加，2017年2季度的沖擊脈沖響應持續(xù)期達到15期；從脈沖響應極值來看，響應極大值發(fā)生在2007年3季度，響應值為0.19，響應極小值發(fā)生在2015年4季度，響應值為0.02，最大響應差為0.17。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位CPI與PPI相對背離沖擊引起通貨膨脹的負向脈沖響應，通貨膨脹整體表現(xiàn)出“陡降緩升”的脈沖響應特征，個別年份出現(xiàn)“正負交替”的脈沖響應特征。從脈沖響應維度來看，響應的持續(xù)期逐漸增加，2017年1季度的沖擊脈沖響應持續(xù)期達到11期；從脈沖響應極值來看，響應極大值發(fā)生在2016年3季度，響應值為0.01，響應極小值發(fā)生在2007年3季度，響應值為-0.44，最大響應差為0.45。

由圖6可知，(1)2007年1季度至2017年4季度，1單位CPI與PPI相對背離沖擊引起就業(yè)的“負向-正向”脈沖響應，就業(yè)整體表現(xiàn)出“陡降陡升緩降”的脈沖響應特征和交替反應，就業(yè)對CPI與PPI相對偏離沖擊的脈沖響應在時間維度上不一致，CPI與PPI相對偏離對就業(yè)的沖擊存在一定異質性，脈沖響應的持續(xù)期較長。從脈沖響應維度來看，響應的持續(xù)期逐漸增加，2017年3季度的沖擊脈沖響應持續(xù)期達到18期；從脈沖響應極值來看，響應極大值發(fā)生在2013年4季度，響應值為0.07，響應極小值發(fā)生在2014年2季度，響應值為-0.14，最大響應差為0.21。(2)2007年1季度至2017年4季度，1單位CPI與PPI相對背離沖擊引起凈出口的正向脈沖響應，凈出口整體表現(xiàn)出“陡升緩降”的脈沖響應特征，個別年份表現(xiàn)沖擊的異質性。從脈沖響應維度來看，脈沖響應的持續(xù)期逐漸增加，2017年1季度的沖擊脈沖響應持續(xù)期達到13期；從脈沖響應極值來看，響應極大值發(fā)生在2010年3季度，響應值為0.04，響應極小值發(fā)生在2015年3季度，響應值為-0.01，最大脈沖響應差為0.05。

綜合上述分析可知，1單位CPI與PPI相對背離沖擊對產出、通貨膨脹、就業(yè)和凈出口等宏觀經濟產生了“非對稱效應”，雖然個別年份沖擊表現(xiàn)出一定的異質性，但總體而言，CPI與PPI相對背離沖擊具有一定正向宏觀經濟效應，從宏觀經濟效應看，CPI與PPI的階段性相對背離實屬“虛假背離”，并未對宏觀經濟產生“外部不經濟”。

四、結論與政策建議

全面解析我國CPI與PPI的背離現(xiàn)象，有利于破解中央銀行物價調控失效的“貨幣政策之謎”。以上基于SV-TVP-FAVAR模型，運用三維脈沖響應分析2007年1季度至2017年4季度我國數(shù)量型和價格型貨幣政策的CPI與PPI時變效應，并對CPI與PPI之間的相對背離進行宏觀經濟效應分析，得出以下主要結論：第一，數(shù)量型和價格型貨幣政策均具有一定價格效應，效應維度、效應極值與經濟周期、價格指標等有關，數(shù)量型和價格型貨幣政策對CPI與PPI的脈沖響應沖擊不存在橫向異質性，價格型貨幣政策沖擊引致的CPI與PPI相對背離波動更小，經濟穩(wěn)態(tài)收斂速度更快，更適合調控經濟新常態(tài)下我國的物價水平。第二，1單位CPI與PPI相對背離沖擊對產出、通貨膨脹、就業(yè)和凈出口等宏觀經濟產生良性“非對稱效應”，個別年份表現(xiàn)出來的異質性脈沖響應并未影響宏觀經濟效應方向，從CPI與PPI背離的宏觀經濟效應看，CPI與PPI的階段性背離實屬“虛假背離”，二者之間的相對背離沖擊有利于增加產出、抑制通貨膨脹、提高就業(yè)，擴大進出口，帶來“外部經濟”。

不同國家基于不同經濟目標的貨幣政策工具呈現(xiàn)出一些“典型化”差別，有的宏觀經濟目標需要數(shù)量型貨幣政策工具配合，有的目標需要價格型貨幣政策沖擊，還有的需要數(shù)量型和價格型貨幣政策互相支撐。通過比較數(shù)量型貨幣政策與價格型貨幣政策對CPI、PPI及其二者相對背離的沖擊效果可知，數(shù)量型和價格型貨幣政策的價格效應存在一定差異性，中央銀行應在考慮數(shù)量型和價格型貨幣政策的宏觀經濟效應及二者之間可能存在的“同頻共振”效應基礎上，充分利用價格型貨幣政策在降低CPI與PPI相對背離波動上的優(yōu)勢，有效調控經濟新常態(tài)下我國的物價水平，構建針對物價調控的合理貨幣政策框架體系。同時，通過比較CPI與PPI相對背離對產出、通貨膨脹、就業(yè)和凈出口等宏觀經濟的沖擊效果，發(fā)現(xiàn)CPI與PPI之間的相對背離沖擊能夠拉動經濟增長、抑制通貨膨脹、提高就業(yè)水平和增加凈出口，具有一定經濟外部性，但CPI與PPI之間過大的波動可能帶來經濟系統(tǒng)的不穩(wěn)定，結合PPI的上游生產價格及CPI的下游消費價格特點，中央銀行應兼顧供給管理與需求管理，發(fā)揮供給和需求雙重管理的經濟穩(wěn)定器作用。