王祚遠(yuǎn)

（上海師范大學(xué)，上海 200234）

一、見義勇為是否屬于刑法評(píng)價(jià)的問題

針對(duì)當(dāng)前學(xué)界不斷提出的應(yīng)將“見危不救”上升為犯罪，在我國刑法中設(shè)立見危不救罪的提議。本文認(rèn)為，其需要注意一個(gè)問題，即我國社會(huì)傳統(tǒng)觀念和古代法律中往往將“見義不為”與“見危不救”兩者混為一談，前者的范圍包括了后者。本文認(rèn)為，這里存在混淆道德與法律的界限問題，必須厘清見義勇為和見危不救的概念，把見義不為當(dāng)作刑法領(lǐng)域的問題而探討的錯(cuò)誤，其根源就在于混淆了這兩者。

見義勇為是指，不負(fù)有特定職責(zé)或義務(wù)的公民，為維護(hù)國家、集體利益以及他人的合法利益，不顧個(gè)人安危，挺身救助的行為。這里的“勇”所必需的前提是對(duì)自己如果救助就有會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生巨大危險(xiǎn)的危險(xiǎn)存在。正因?yàn)槿绱?，才產(chǎn)生了“義”，這里的“義”絕不是“義務(wù)”的意思，否則，“見義勇為”就被理解成是特定的職務(wù)行為。這里的“義”是指“正義”，在普通的社會(huì)生活觀念來看，通俗的理解是“綠林好漢式”的“路見不平，拔刀相助”，這完全是一種樸素的英雄情結(jié)。而對(duì)于這種英雄式的救助，我們?cè)诘赖虑楦猩鲜峭耆С值?，如果這種救助沒有超過相當(dāng)?shù)姆秶覀兪遣荒苡眯谭▉砜疾斓?，因?yàn)槭紫刃谭ㄔu(píng)價(jià)的是犯罪行為。再者，刑法的評(píng)價(jià)手段是一種“負(fù)面的評(píng)價(jià)”，往往表現(xiàn)為刑罰的方法。而“見義勇為”是不具有社會(huì)危害性的，相反它具有的是“社會(huì)有益”性。因此，我們要考慮是如何獎(jiǎng)勵(lì)的問題，而不是懲罰?？梢?，見義勇為行為因?yàn)槿狈`法性而不被進(jìn)入刑法考察領(lǐng)域。應(yīng)該說，見義勇為首先是道德管轄范圍，其次在見義勇為人的損害賠償方面，一般把它歸屬于民法的無因管理。因此，見義勇為不是刑法上的問題。只有從見義勇為行為發(fā)動(dòng)的原因來看，例如，因?yàn)槿说那趾?，見義勇為才和刑法有聯(lián)系，但這已不是見義勇為本身所討論的范圍了。

而應(yīng)該上升為刑法范圍的是“見危不救”，國外刑法中的“見危不救”是指：“不負(fù)特定職責(zé)或義務(wù)的主體，對(duì)處于有生命危險(xiǎn)狀態(tài)中而急需給予救助的人，自己能夠救助且明知給予救助對(duì)自己或他人無危險(xiǎn)，而竟不予救助的行為?！盵1]例如，《法國刑法典》第223-6條第2款規(guī)定：任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能夠喚起救助行為，且對(duì)本人或第三人無顯著危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處五年監(jiān)禁并科五十萬法郎的罰金[2]。1980年美國《幫助臨險(xiǎn)者責(zé)任法》規(guī)定：當(dāng)人們知道他人面臨嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)時(shí)，而且沒有相同地位的人可幫助而不具危險(xiǎn)，或沒有特定義務(wù)人對(duì)此負(fù)責(zé)，此時(shí)應(yīng)給予幫助，除非已有別人給予幫助或關(guān)心，否則，處以100美元以下罰款[3]?！兜聡谭ǖ洹返?30條C規(guī)定：“意外事故或公共危險(xiǎn)或急難之際，有救助之必要，依當(dāng)時(shí)情況又有可能，尤其對(duì)其本人并無顯著危險(xiǎn)且不違反其他重要義務(wù)而不救助者，處1年以下自由刑或并科罰金?！币娢２痪扰c見義勇為之間有一個(gè)重大的區(qū)別，就是是否面臨一個(gè)因自己的救助行為而能夠?qū)ψ约寒a(chǎn)生危險(xiǎn)的“危險(xiǎn)源”，這個(gè)“危險(xiǎn)源”存在，使得見義勇為和見危不救分屬兩個(gè)不同的考察領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，應(yīng)該上升為犯罪，用刑法來匡正的，是見危不救行為，其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，如果混淆了見義勇為和見危不救，就會(huì)產(chǎn)生將見義勇為當(dāng)作是刑法評(píng)價(jià)問題的錯(cuò)誤。

二、見義勇為的價(jià)值悖論

見義勇為行為的價(jià)值悖論表現(xiàn)在道德領(lǐng)域的正面評(píng)價(jià)和功利角度的不必要性、浪費(fèi)性之間的沖突。

“成人之美，與人為善”作為我國社會(huì)公德的重要組成部分，提倡“君子成人之美，不成人之惡”，“一個(gè)人應(yīng)當(dāng)與人方便，切勿趁人之危，落井下石或見死不救。”[4]而見義勇為恰恰是符合了社會(huì)主義公德的要求，見義勇為人特別是在見義勇為人因?yàn)橐娏x勇為行為受傷害之后，往往受到“社會(huì)英雄”般的對(duì)待。應(yīng)該說，見義勇為在我國這樣一個(gè)歷來崇尚“英雄”情結(jié)的社會(huì)來說，出現(xiàn)是必然的。因?yàn)椋覈糯冀y(tǒng)治地位的價(jià)值取向是一種“利他主義”。孔子說過：“君子喻于義、小人喻于利。”墨家也主張：“品行是：所干的事不圖個(gè)人名利；所干的事為個(gè)人名利，便是巧詐，猶如為盜?！盵5]在這種氛圍占統(tǒng)治地位的前提下，自然是鼓勵(lì)見義勇為的。我國古代關(guān)于見危不救的立法也間接證明了這一點(diǎn)?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)》一書，在其中《法律問答》里，就記載了對(duì)見義不為的懲罰措施。其中規(guī)定：“賊入甲室，賊傷甲，甲號(hào)寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號(hào)寇，問當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論。”《唐律疏議》卷27中有：“見火起，燒公私廨宇、舍宅、財(cái)物者，并須告見在鄰近之人共救。若不告不救。減失火罪二等，合徒一年?！薄端涡探y(tǒng)》卷28，見危不救的法律條款與唐代相同。《大清律例》卷24中規(guī)定：“強(qiáng)盜行劫，鄰佑知而不協(xié)拿者，杖八十?！睉?yīng)該說，在上述道德氛圍中出現(xiàn)這樣的立法是必然發(fā)展的結(jié)果。

但是，從功利主義角度看，提倡和鼓勵(lì)見義勇為是成問題的。首先，從法益平衡的角度看，見義勇為的情況不能排除這四種結(jié)果。一是被救者與救助者兩受其害，二是被救者因救助行為反受更大侵害，三是被救助者利益獲得挽救，救助者利益受損，四是救助行為未產(chǎn)生任何救助效果，屬無用功。從這四種情況來看，見義勇為行為的“經(jīng)濟(jì)效益”可以說為零或是負(fù)值。因此，從法益的平衡角度看，見義勇為從總體上是無益的。其次，在一些救助案例中，救助人反受重大傷害，造成終身殘疾。如果不對(duì)其進(jìn)行終身治療，那么將會(huì)造成新的道德的“惡”。但是，如果要進(jìn)行終身治療的話，這留給其本人和社會(huì)的將是巨大的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。最后，如果在將見危不救行為上升為犯罪，用刑法來匡正的話，那么受見危不救和正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)的壓縮，留給見義勇為的空間將更小，見義勇為在功利主義角度存在的必要將微乎其微。

因此，筆者認(rèn)為，我們的注意力應(yīng)放在如何將見危不救上升為犯罪，而不是在刑法領(lǐng)域討論見義勇為的問題。見義勇為確是道德上應(yīng)該肯定的舉動(dòng)，但是基于理性和更大的憐憫，我們不應(yīng)當(dāng)主張?zhí)岢娏x勇為。但是，如果出現(xiàn)了見義勇為，并且見義勇為人因見義勇為行為而使其自身利益受到損害的情況下，政府是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及這種責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。這是筆者的第三個(gè)問題。

三、對(duì)見義勇為政府責(zé)任的一些思考

從上述分析可知，筆者不贊同一般人的見義勇為。但是，如果見義勇為成既成事實(shí)并且見義勇為人在救助過程中受到重大損失的話，那么政府將承擔(dān)什么責(zé)任以及這種責(zé)任承擔(dān)的理由是什么？筆者認(rèn)為，從見義勇為發(fā)生的情況看，有兩種，一是人的原因，包括犯罪人的犯罪行為、一般的違法和民事侵權(quán)行為和被救助者自身所導(dǎo)致的行為；二是自然原因，比如自然災(zāi)害，突發(fā)事件等等。在第一種情況下，首先應(yīng)由危險(xiǎn)肇事者承擔(dān)責(zé)任，在危險(xiǎn)源是犯罪行為的情況下，應(yīng)由犯罪人承擔(dān)見義勇為人的損害賠償，在一般的違法和民事侵權(quán)行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)來源下，應(yīng)由一般的違法和民事侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，然后由被救助人按民法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。在由于被救助者自身所導(dǎo)致的危險(xiǎn)源的情況下，應(yīng)該由被救助者承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，在人的危險(xiǎn)情況下，如果犯罪人或侵權(quán)人或被救助人沒有能力賠償以及上述由于自然原因?qū)е碌囊娏x勇為。這兩種情況，政府是否要承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，在這種情況下，政府是必須承擔(dān)責(zé)任的，因?yàn)?，見義勇為行為從實(shí)質(zhì)上說是一種道德上的美德，如果見義勇為行為人得不到最基本的救助，那么是對(duì)這個(gè)社會(huì)造成更大的惡，對(duì)人們的善良情感將會(huì)造成再次打擊。筆者認(rèn)為，政府的責(zé)任應(yīng)該采用以下承擔(dān)方式，主要有：設(shè)立各級(jí)“政府見義勇為基金會(huì)”，盡量將見義勇為者納入革命烈士?jī)?yōu)撫范圍，將一些家庭貧困的見義勇為者納入政府社會(huì)低保范圍，在指定的公立醫(yī)院內(nèi)減免見義勇為者的醫(yī)療費(fèi)用，由見義勇為人所在的基層公安機(jī)關(guān)承擔(dān)見義勇為人和其家人的人身安全保護(hù)，免受報(bào)復(fù)等等。

另外，政府應(yīng)該積極和社會(huì)救助之間達(dá)成默契，形成相互促進(jìn)和相互間多溝通的局面。從上述第二部分可知，筆者的觀點(diǎn)是不贊同政府倡導(dǎo)見義勇為的，因此，這種責(zé)任應(yīng)盡量讓社會(huì)來承擔(dān)。政府的救助責(zé)任，只有在其他手段用盡仍不能補(bǔ)償見義勇為者因見義勇為而受的損失時(shí)才能啟動(dòng)。只有一個(gè)例外，即對(duì)見義勇為人和其家人的人身安全免遭報(bào)復(fù)這一點(diǎn)，政府應(yīng)該承擔(dān)積極的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪力，鄒兵.關(guān)于“見危不救”的法理學(xué)和刑法學(xué)思考[J].刑事法學(xué)，2002，(3).

[2][德]岡特·施特拉騰韋特，洛塔爾·庫倫.刑法總論I——犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2004：387.

[3][美]道格拉斯·N.胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：267.

[4]魏英敏.新倫理學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993：365-367.

[5]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：180.