張民全，魏宇昕

（1.中國政法大學(xué)，北京100088；2.山東師范大學(xué)，濟(jì)南250358）

保險法中的合理期待原則（reasonable expectation principle）是指，當(dāng)保險合同的當(dāng)事人對保險合同相關(guān)條款的理解存有異議時，應(yīng)從投保人或被保險人對于保險合同締結(jié)目的的合理期待出發(fā)，對保險合同的爭議內(nèi)容進(jìn)行解釋[1]。換言之，當(dāng)保險合同法律關(guān)系中出現(xiàn)投保人或被保險人對保險合同條款的合理期待性與保險人對相關(guān)條款的理解不一致時，應(yīng)遵循“尊重被保險人合理期待”的原則，確定保險合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。作為保險合同關(guān)系中的一種事后救濟(jì)機(jī)制，合理期待原則是保險人締約說明義務(wù)不足或缺失時的一種補(bǔ)救措施，使投保人或被保險人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制更趨完善與縝密[2]。由于其在維護(hù)投保人和被保險人保險合同利益中發(fā)揮著有效作用，該原則已被許多國家和地區(qū)承認(rèn)并法律化，成為一種全新的保險合同解釋原則，并悄然推動保險業(yè)界的自我革命。雖然在我國的《保險法》中，合理期待原則并未得以確立，但在司法實踐中，該原則已實際發(fā)生效用，被法官運用于案件裁判之中。為進(jìn)一步推動該原則在我國保險法立法及司法實踐中的確立與完善，本文擬就該原則的緣起、內(nèi)涵、引發(fā)的爭議及其適用標(biāo)準(zhǔn)等問題展開討論。

一、合理期待原則的緣起

現(xiàn)代社會中風(fēng)險的日益復(fù)雜化、多樣化，與人們對于分擔(dān)風(fēng)險、抵御損失的迫切需求，共同推動著保險業(yè)的不斷繁榮發(fā)展。出于營利最大化之目的，保險行業(yè)加強(qiáng)了對各式風(fēng)險的評估；加之保險合同數(shù)量的爆炸式增長，使得保險合同必然走向技術(shù)化、標(biāo)準(zhǔn)化；格式化的保險合同能夠較好地滿足保險業(yè)降低交易成本等目的，因而成為保險合同的常規(guī)形態(tài)。實踐中，投保人在與保險人訂立保險合同時，一般只能選擇接受或不接受格式化的保險合同，對格式合同條款缺乏足夠的發(fā)言權(quán)。然而，保險合同的格式化、專業(yè)化、附和化特征，使得普遍缺乏保險相關(guān)知識的投保人和被保險人難以準(zhǔn)確理解保險合同條款的含義；在簽訂保險合同的過程中，投保人和被保險人往往處于劣勢地位[3]。

保險行業(yè)的格式化保險合同在訂立及履行過程中出現(xiàn)了種種弊端，促使合理期待原則在保險業(yè)高度發(fā)達(dá)的美國應(yīng)運而生。這一原則的產(chǎn)生與推廣適用經(jīng)歷了一個由少數(shù)州法院適用到多數(shù)州法院適用，并引起公眾廣泛關(guān)注的過程。1947年Garnet案的判決使得“合理期待”概念首次出現(xiàn)在美國判例之中；而1961年新澤西州法院對Kievit v.Loyal Protecting Life Insurance Company案和Estrin Construction Co.v.Aetna Casualty&Surety Co.案的審理，使合理期待原則的適用獲得了更為清晰而合理的解釋。尤其是在Estrin Construction Co.v.Aetna Casualty&Surety Co.案中，法院認(rèn)為，即使被保險人知悉保單中的保險責(zé)任和除外責(zé)任條款，也不能以此為理由，剝奪被保險人持有的“除外責(zé)任不會使保險交易主要目的落空”的合理期待；相反，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種合理期待[4]。這就為合理期待原則的適用提供了在最苛刻格式條款中生存的合理性。

哈佛大學(xué)的基頓教授（Robert E.Keeton）首次在學(xué)理上對合理期待原則進(jìn)行了闡釋。他在《哈佛法律評論》1970年第5期、第6期上連續(xù)刊發(fā)了《與保單條款相沖突的保險法權(quán)利》一文，考察了美國當(dāng)時已有的相關(guān)判例法和制定法，并明確指出，許多保險判例雖然在名義上分別以疑義條款解釋法則、顯失公平、公共政策、禁止反悔等法理作為裁決理由，但它們實際上體現(xiàn)了一種共同的理念和判斷，這就是以滿足被保險人的合理期待為導(dǎo)向[5]。而所謂的“滿足被保險人的合理期待”，意指保險合同的投保人或被保險人的客觀合理期待應(yīng)當(dāng)被尊重，即便對保單條款的深入研究會否定這些期待。基頓教授認(rèn)為，雖然合理期待原則太過一般化以致難以成為一項僅僅通過邏輯推演便可得出個案裁判的指引，但它確實代表了保險法正在發(fā)展的方向，并且應(yīng)當(dāng)被保險法接受[6]。

二、合理期待原則的內(nèi)涵

從內(nèi)涵上看，合理期待原則包含了三方面的內(nèi)容：其一，保險合同條款是明確的，且不支持被保險人的期待；其二，保險合同雙方就合同條款的解釋問題存在爭議；其三，投保人或被保險人一方的期待是客觀合理的。而這三方面內(nèi)涵分別呈現(xiàn)了合理期待原則的概念區(qū)分、適用前提以及實質(zhì)判準(zhǔn)三個面向。其中，保險合同雙方對合同條款的解釋產(chǎn)生分歧，是適用合理期待原則的前提；它是一項客觀事實，一般由保險合同糾紛中的一方或雙方當(dāng)事人提起訴訟為標(biāo)志，在實踐中一般不存在難以辨別之處，在此不再贅述。而“投保人或被保險人一方的期待是客觀合理的”這一內(nèi)容，構(gòu)成了適用合理期待原則需符合的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，本文會在后面部分詳細(xì)討論其具體內(nèi)容。此處僅對“保險合同條款是明確的”這一內(nèi)容予以展開，因為它使得合理期待原則在概念上區(qū)別于疑義利益解釋原則。

疑義利益解釋原則又稱不利解釋原則，是指保險合同或保險單用語含混時，法院將按照不利于制定者而有利于非制定者的原則對含混用語進(jìn)行解釋的原則。疑義利益解釋原則是保險合同解釋中的一項特殊原則，在削弱保險人的合同優(yōu)勢地位以及保護(hù)被保險人的利益方面發(fā)揮了重要作用；而這種效果也使其易與合理期待原則發(fā)生混淆——二者都意在有效平衡在保險合同中處于優(yōu)勢地位的保險人與處于弱勢地位的投保人或被保險人之間的利益失衡。而保險合同條款的明確與否正是區(qū)分二者的關(guān)鍵。一般而言，合理期待原則主要適用于保險合同條款的字面含義清晰、而保險人與投保人或被保險人對條款在現(xiàn)實中的合理情況存在異議之時；合理期待原則以投保人或被保險人的合理期待為標(biāo)準(zhǔn)，來衡量字義清晰的保險合同條款的現(xiàn)實合理性。而疑義利益解釋原則的適用前提是保險合同條款存在含混之處，即保險合同條款可以做兩種及兩種以上理解。

換言之，合理期待原則與疑義利益解釋原則之間的區(qū)別體現(xiàn)在是否背離了“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”這一傳統(tǒng)合同法原理：在適用疑義利益解釋原則的情況下，保險合同條款并非“明示合同條款”，而是存有疑義，因而該原則并未違背“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”的原理；但合理期待原則卻明顯未遵循這一合同法原理，因為它意味著，即便保險合同條款字義清楚、內(nèi)容明確，但如果投保人或被保險人對該保險條款感到出乎意料或者認(rèn)為其顯失公平，并質(zhì)疑該條款的合理性，法院仍可基于公平原則和公共政策考慮，不再按照該條款之明確而清晰的文義來執(zhí)行，而改為依照投保人或被保險人內(nèi)心的合理期待來強(qiáng)制執(zhí)行[5]。

三、圍繞合理期待原則的爭議

自其誕生以來，合理期待原則已經(jīng)實質(zhì)影響了許多國家和地區(qū)（如美國、英國、加拿大以及我國臺灣地區(qū)）的司法裁判，并且呈現(xiàn)出立法化傾向。究其原因，乃是基于該原則體現(xiàn)出的如下方面優(yōu)勢。

1.在對保險合同爭議條款的解釋中適用合理期待原則，符合實質(zhì)正義的要求，能夠較好地平衡保險人與投保人或被保險人利益。合理期待原則的主要目的便是制約保險人的合同優(yōu)勢地位、矯正當(dāng)事人的締約失衡問題[7]。保險合同具有典型的附和性：許多保險合同的簽訂，并非保險人與投保人自由協(xié)商的結(jié)果，而呈現(xiàn)為保險人事先確定合同條款、投保人再對合同條款表示“同意”的情形；投保人在一般情況下，既未擬定保險單內(nèi)容，也未對保險單內(nèi)容進(jìn)行修改。而且，由于保險合同訂立過程中，合同雙方所掌握的信息不對稱，保險人常利用這種優(yōu)勢在保險合同中使用誘導(dǎo)性詞匯，使得欠缺專業(yè)保險知識的投保人對合同條款缺乏真正理解[8]。此時，雖然保險合同表面上看來仍符合合同訂立的雙方當(dāng)事人意思表示一致之要件，但是投保人由于未真正理解合同條款而實質(zhì)上并未作出真實的締約意思表示；若法院仍按合同約定處理糾紛，自然無法實現(xiàn)實質(zhì)意義上的締約自由。而合理期待原則在事后矯正了這種合同締結(jié)過程中的偏差，在未付出因否定締約合意進(jìn)而認(rèn)定合同無效這一代價的前提下，有效維護(hù)了處于劣勢地位的投保人或被保險人的合同利益，有助于實現(xiàn)實質(zhì)的締約自由和法律的公平正義。

2.合理期待原則有效應(yīng)對了保險人濫用合同優(yōu)勢地位的問題，促使保險人在保險合同訂立過程中更為真實、徹底地披露保險合同中的專業(yè)性條款；這不僅使得被保險人更為充分地了解了保險條款，有效補(bǔ)救被保險人在保險合同中的弱勢地位，也能夠倒逼保險業(yè)健康發(fā)展。從短期收益來看，保險人利用自身締約優(yōu)勢通過訂立不完全對等的保險合同，從而通過損害被保險人利益而使自己獲益，確實能夠獲得一定效果；但是從保險行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，這種經(jīng)營策略必然使得保險消費者群體日益萎縮、保險交易量下降，進(jìn)而使得保險業(yè)發(fā)展停滯甚至倒退。畢竟，任何行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展絕對排斥這種“竭澤而漁”之策。合理期待原則的適用能夠倒逼保險人主動履行信息披露義務(wù)，進(jìn)而促使保險業(yè)走上良性發(fā)展道路。

3.從社會管理角度看，適用合理期待原則能夠更好地促進(jìn)危險的有效分散，有效發(fā)揮保險所具有的分散社會風(fēng)險的功能。毫無疑問，保險是一種分散社會危險、分擔(dān)損失的工具，而合理期待原則能夠促進(jìn)保險功效的發(fā)揮：通過進(jìn)一步豐富“深口袋”理論，在處理保險糾紛時做出不利于保險人的判決，進(jìn)而讓擁有雄厚資金的保險人承擔(dān)保險責(zé)任，合理期待原則能夠更好地分散社會風(fēng)險、保護(hù)作為保險消費者的普通投保人或被保險人的利益[4]。

雖然合理期待原則的上述優(yōu)勢使得它得到了許多國家和地區(qū)的承認(rèn)，但仍并未得到法學(xué)界和保險業(yè)界的一致稱贊。由于其天然具有的保護(hù)投保人或被保險人利益之目的，保險業(yè)界自然對其濫用的危險保持高度警惕；而法學(xué)界的反對之聲則集中于適用該原則所帶來的各種不確定性與模糊性。在合理期待原則的質(zhì)疑者看來，該原則在適用過程中缺乏確定性，法官對于何為投保人或被保險人的“合理期待”難以判斷，繼而導(dǎo)致裁判結(jié)論的不穩(wěn)定性。畢竟，“合理期待”是一個較為抽象的概念，其判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確、不具有統(tǒng)一性；法官在認(rèn)定投保人或被保險人的合理期待時必然進(jìn)行自由裁量，而自由裁量的結(jié)論完全取決于法官自身的內(nèi)心期待，這實際上是以法官的意志代替了保險合同當(dāng)事人的意思表示[9]，自然違背契約自由理念，有損法律確定性和合同自由原則。進(jìn)而言之，法院適用合理期待原則所帶來的不確定性風(fēng)險，促使保險業(yè)界制定更加謹(jǐn)慎的保險合同條款，對險種的承保范圍做出嚴(yán)格的限制，最終導(dǎo)致可通過保險分散的社會風(fēng)險范圍縮小，反而不利于投保人或被保險人的利益保護(hù)。

四、科學(xué)確定合理期待原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

我們看到，合理期待原則的批評者們最為擔(dān)憂的正是該原則的不確定性，這種不確定性會損害法律的確定性和合同自由原則，造成司法裁判結(jié)論的不一致。因而，必須為合理期待原則的適用提供較為確定、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地發(fā)揮該原則的積極效果。

1.首先需要明確的是合理期待原則的適用位階問題，即在解釋保險合同爭議條款時，合理期待原則與傳統(tǒng)合同法解釋方法的適用是否存在先后之分。有學(xué)者認(rèn)為，在解釋保險合同條款時，合理期待原則應(yīng)當(dāng)“最后出場”：當(dāng)出現(xiàn)保險合同條款糾紛時，應(yīng)優(yōu)先適用一般合同解釋規(guī)則，如文義解釋、目的解釋等；如果合同條款存在兩種及以上的不同解釋，再適用疑義利益解釋規(guī)則；倘若保險條款并不存在多種理解，而在窮盡上述傳統(tǒng)解釋方法之后仍無法獲致實質(zhì)公平之結(jié)果，那么便應(yīng)當(dāng)考慮適用合理期待原則予以調(diào)整[10]。然而有學(xué)者卻指出，合理期待原則的產(chǎn)生正是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)解釋規(guī)則的乏力，如果將其放在其他法定解釋方法之后適用，便無異于將其適用空間壓縮殆盡，因而合理期待原則應(yīng)當(dāng)與一般解釋原則并行適用[11]。事實上，正如前面第二部分所指出的，合理期待原則作為一種特殊的保險合同解釋原則，意在保護(hù)合同條款明確且不利于投保人或被保險人的情況下投保人或被保險人的利益，因而應(yīng)當(dāng)適用于合同條款明確但對投保人或被保險人利益不利的情形之中；這就使得合理期待原則與疑義利益解釋原則等合同法解釋方法處于同一位階之上：它們之間不存在孰先孰后之分，而只是適用于不同的情形之中，應(yīng)對的是不同類型的保險合同條款爭議。法官在解釋爭議的保險合同條款時，應(yīng)當(dāng)綜合運用傳統(tǒng)合同法解釋方法與合理期待原則，有效平衡保險合同雙方的締約地位。

2.合理期待原則的適用不應(yīng)限于格式合同或保險合同的格式條款。雖然合理期待原則的產(chǎn)生與保險合同的格式化緊密相關(guān)，但正如我們在基頓教授的論述中所看到的，保險合同條款是否為格式條款并不構(gòu)成是否尊重投保人或被保險人客觀合理期待的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該原則的適用滿足“投保人或被保險人具有客觀合理期待”之條件即可：“投保人或與保險合同條款相關(guān)的目標(biāo)受益人的客觀合理期待應(yīng)當(dāng)被尊重，即便對保單條款的深入研究會否定這些期待?！盵6]

3.法官適用合理期待原則的實質(zhì)判準(zhǔn)，便是投保人或被保險人具有客觀上合理的期待，而投保人或被保險人的期待是否“合理”、這種合理性是否“客觀”以及投保人或被保險人是否應(yīng)當(dāng)擁有“期待”利益，這些問題的解答需要從以下諸多方面考慮：投保人或被保險人的磋商能力、保險的營銷方式、保單用語及保險代理人是否存在誤導(dǎo)、保險廣告是否存在誤導(dǎo)以及投保人繳納保費的數(shù)額等。其中尤為需要說明的是，投保人的“老練”和經(jīng)驗豐富不應(yīng)成為絕對排除適用合理期待原則的理由，因為即便投保人再為老練、磋商能力再強(qiáng)，也可能出現(xiàn)投保人或被保險人處于不合理的不利地位的情況。因而，投保人具有較高的磋商能力，只能作為法官衡量是否適用合理期待原則的考慮因素，而不能絕對排除該原則的適用。

[1]陳百靈.論保險合同解釋中的合理期待原則[J].法律適用，2004，(7):20-22.

[2]王林清.保險法中合理期待原則的產(chǎn)生、適用及其局限性[J].保險研究，2009，(5):8-13.

[3]李呈蘊(yùn).合理期待原則在保險合同解釋中的適用[J].人民司法，2015，(17):79-82.

[4]孫宏濤.保險合同解釋中的合理期待原則探析[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，(4):23-29.

[5]樊啟榮.美國保險法上“合理期待原則”評析[J].法商研究，2004，(3):117-126.

[6]Keeton，Robert E."Insurance law rights at variance with policy provisions."Harvard Law Review，1970:961-985.

[7]何麗新，王鵬鵬.論合理期待原則對保險合同解釋的司法適用[J].廈門大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2017，(6):135-145.

[8]李利，許崇苗.論在我國保險法上確立合理期待原則[J].保險研究，2011，(4):104-109.

[9]Abraham，Kenneth S.“Judge-Made Law and Judge-Made Insurance:Honoring the Reasonable Expectations of the Insured.”Virginia Law Review，1981):1151-1199.

[10]文婧，楊濤.“合理期待原則”在我國保險法中的功能定位及應(yīng)用[J].保險研究，2016，(9):117-127.

[11]謝冰清.保險法中合理期待原則適用規(guī)則之構(gòu)建[J].法學(xué)雜志，2016，(11):132-140.