劉歡歡

（甘肅政法學院，甘肅 蘭州730070）

無權(quán)處分是民法領(lǐng)域的一項重要內(nèi)容，也是一項十分復(fù)雜的問題，因其涉及到無權(quán)處分合同的效力、物權(quán)的變動等問題。從《合同法》第51條規(guī)定之初，對于無權(quán)處分效力的爭議就從未停止過，《物權(quán)法》出臺后，第15條規(guī)定了區(qū)分原則，再加上《買賣合同司法解釋》第3條所規(guī)定的內(nèi)容，更導(dǎo)致這種紛爭甚囂塵上。反觀知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，對無權(quán)處分在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中的具體應(yīng)用規(guī)則進行研究的學者寥寥無幾，僅有的一些文章中對于無權(quán)處分及善意取得制度在知識產(chǎn)權(quán)法中的適用也出現(xiàn)了不一致的觀點。造成這一現(xiàn)象的一個重要原因在于，我國不同類型的知識產(chǎn)權(quán)分別規(guī)定了不同的變動標準，變動模式也不同，甚至相同類型的知識產(chǎn)權(quán)的不同變動也規(guī)定了不同的變動模式，無權(quán)處分的效力自然有所不同，具體規(guī)定如下：

我國著作權(quán)法對于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可的規(guī)定僅有一條，即《著作權(quán)法實施條例》第25條，但其中采用了“可以”、“備案”字樣，與“應(yīng)當”、“登記”的區(qū)別顯而易見。根據(jù)《專利法》第10條第3款和《專利法實施細則》第14條第2款的規(guī)定，登記是專利轉(zhuǎn)讓的判斷標準，專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。但對于專利許可僅規(guī)定“應(yīng)當備案”，其變動模式并未予以明確。根據(jù)《商標法》第42條第1款、第4款和第43條第3款的規(guī)定，公告是商標權(quán)轉(zhuǎn)讓的標志，這一點不同于專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓。而對于商標許可則明確規(guī)定了備案的效力，即未經(jīng)備案不得對抗善意第三人。在質(zhì)權(quán)的設(shè)定方面，著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)的規(guī)定大致相同。

由上述我國現(xiàn)有規(guī)定可見，僅就轉(zhuǎn)讓和許可這兩種常見的知識產(chǎn)權(quán)處分行為而言，著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)變動的判斷標準及變動模式都有所不同，這種不同導(dǎo)致在分析無權(quán)處分行為時就更加復(fù)雜，不僅要考慮到合同的效力及知識產(chǎn)權(quán)的變動，甚至還要考慮到知識產(chǎn)權(quán)行為的構(gòu)建。因此，筆者認為很有必要根據(jù)不同類型的知識產(chǎn)權(quán)將無權(quán)處分行為進行一個系統(tǒng)的分析。

一、知識產(chǎn)權(quán)無權(quán)處分的概念及構(gòu)成要件

知識產(chǎn)權(quán)的無權(quán)處分行為，是指行為人沒有知識產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)，卻以自己的名義對他人的知識財產(chǎn)進行法律上的處分，并與相對人訂立了處分知識財產(chǎn)合同的行為。這里的處分，主要是指知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可、設(shè)定質(zhì)權(quán)等。知識產(chǎn)權(quán)的無權(quán)處分會損害到真正知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，為我國法律所禁止。

知識產(chǎn)權(quán)無權(quán)處分的構(gòu)成要件有二：首先，行為人實施了知識產(chǎn)權(quán)的無權(quán)處分行為。其次，行為人與相對人訂立了處分知識財產(chǎn)的合同。二者相比較而言，后者更為重要，因其涉及到該無權(quán)處分合同的效力以及知識產(chǎn)權(quán)是否會發(fā)生變動的問題，更有分析的價值和必要。

二、《合同法》第51條和《買賣合同解釋》第3條在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用

《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！痹摋l規(guī)定了無權(quán)處分的合同屬于效力待定的合同，也是學界歷來最具爭議的一點。筆者認為，此處效力待定并非指無權(quán)處分的合同效力待定，而應(yīng)當是知識產(chǎn)權(quán)的變動效力待定。主要原因在于，合同具有相對性，該合同發(fā)生在行為人和相對人之間，只要沒有出現(xiàn)合同無效情形，真正知識產(chǎn)權(quán)人并非合同當事人，沒有決定合同能否生效的能力。《買賣合同解釋》第3條規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定出賣他人之物的，合同原則上有效，筆者認為該規(guī)定也同樣應(yīng)當適用于無權(quán)處分的知識產(chǎn)權(quán)合同，且并不局限于知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)許可合同。由上述兩條可見，無權(quán)處分的知識產(chǎn)權(quán)合同原則上應(yīng)當有效，只是知識產(chǎn)權(quán)能否發(fā)生變動，取決于真正知識產(chǎn)權(quán)人的追認，若知識產(chǎn)權(quán)人追認，則發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)變動的結(jié)果；若知識產(chǎn)權(quán)人拒絕追認，則不發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)的變動，相對人可向行為人主張違約責任或要求解除合同。

三、無權(quán)處分情形下知識產(chǎn)權(quán)的變動

物權(quán)的變動模式有意思主義和形式主義，形式主義包括債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義。知識產(chǎn)權(quán)的變動模式據(jù)此也包括債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義和知識產(chǎn)權(quán)形式主義。其中，采債權(quán)意思主義的國家包括法國、美國、英國、意大利等，采債權(quán)形式主義的國家有俄羅斯等，采知識產(chǎn)權(quán)形式主義的國家包括德國、瑞典、墨西哥等。我國物權(quán)法采債權(quán)形式主義，由此，有學者提出我國知識產(chǎn)權(quán)的變動也應(yīng)當采債權(quán)形式主義說，即基于法律行為而發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)變動，除合法合同這一債權(quán)法律行為之外，尚需作出登記這一法定公示形式，方能發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)變動的效力。債權(quán)形式主義不承認知識產(chǎn)權(quán)合意的存在，也不承認獨立的知識產(chǎn)權(quán)行為，其認為登記行為僅是履行債權(quán)合同的事實行為，而非包含有獨立意思表示的法律行為。

筆者認為，針對我國不同類型的知識產(chǎn)權(quán)，作出如此統(tǒng)一的規(guī)定并不合適。首先，著作權(quán)不宜采用債權(quán)形式主義，因作品中包含有著作人身權(quán)的內(nèi)容，也有可能反映作者的隱私，登記將會導(dǎo)致作品有公開的風險，因此，是否進行登記應(yīng)由作者自行決定，強制登記并不可取。其次，技術(shù)秘密和商業(yè)秘密本就處于保密狀態(tài)下，強制登記將會導(dǎo)致秘密被公開或公開的風險增大，不利于對權(quán)利人的保護。而對于專利權(quán)、商標權(quán)、植物新品種權(quán)等，采債權(quán)形式主義比較妥當，能夠有效避免各種糾紛的發(fā)生。因此，在無權(quán)處分的情形下，應(yīng)當區(qū)分不同的知識產(chǎn)權(quán)類型，采用不同的知識產(chǎn)權(quán)變動模式，從而決定無權(quán)處分的效力問題。

四、無權(quán)處分情形下知識產(chǎn)權(quán)合同的效力分析

知識產(chǎn)權(quán)合同主要包括：知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)合同、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和知識產(chǎn)權(quán)許可合同。對于那些通過公告方式公開的知識產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、商標權(quán)，當出現(xiàn)無權(quán)處分行為時，合同相對人可以通過查閱公開信息知曉該知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬。如果行為人和相對人“惡意串通”，損害真正知識產(chǎn)權(quán)人的利益，該合同無效，如果當事人沒有串通的惡意，則屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，合同部分或全部無效。此種情形下可構(gòu)成共同侵權(quán)，二者承擔連帶責任。

對于未公開的知識產(chǎn)權(quán)則較為復(fù)雜，且不同的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)區(qū)別對待。著作權(quán)的無權(quán)處分中，若相對人知道或應(yīng)當知道行為人無權(quán)處分，則屬于“惡意串通”，合同無效，相對人和行為人可構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責任；若相對人不知道也不可能知道行為人無權(quán)處分，原則上合同有效，行為人履行不能，相對人可向行為人主張違約責任。技術(shù)秘密的無權(quán)處分中，若相對人有過錯，則合同無效，合同當事人構(gòu)成共同侵權(quán)，相對人不得繼續(xù)使用該技術(shù)秘密；若相對人無過錯，合同原則上有效，相對人可以繼續(xù)使用該技術(shù)秘密。

五、善意取得制度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用

善意取得制度的當事人至少涉及三方：真正知識產(chǎn)權(quán)人、無權(quán)處分人和善意相對人。根據(jù)善意取得制度的理論和實踐，其構(gòu)成要件包括：（1）行為人無權(quán)處分；（2）相對人為善意；（3）有償交易行為；（4）已完成公示行為；（5）真正知識產(chǎn)權(quán)人的可歸責性。善意取得制度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用應(yīng)區(qū)分不同類型的知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別對待：

首先，專利權(quán)、商標權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)等，已進行公告，相對人可以通過公告內(nèi)容了解真正的權(quán)利人，若此時仍與行為人訂立合同，不能認定相對人為“善意”，善意取得制度當然不能適用。其次，對于上述已經(jīng)公告的知識產(chǎn)權(quán)，若出現(xiàn)登記錯誤，相對人基于對登記的信賴而訂立合同，構(gòu)成善意取得，若為轉(zhuǎn)讓，則知識產(chǎn)權(quán)變動，若為許可，則被許可人可繼續(xù)使用該知識財產(chǎn)。再次，著作權(quán)采自愿登記，技術(shù)秘密和商業(yè)秘密無須登記，針對這幾種知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)分兩種情況處理：若未進行登記，無公示當然不會產(chǎn)生公信力，善意取得不能適用；但若權(quán)利人進行了登記，則產(chǎn)生公信力，可以適用善意取得。

參考文獻：

[1]蘇平：《知識產(chǎn)權(quán)變動模式研究》，北京：法律出版社，2012年版。

[2]石冠彬：《論無權(quán)處分與出賣他人之物——兼評〈合同法〉第51條與〈買賣合同解釋〉第3條》，載《當代法學》2016年第2期。

[3]王利明：《論無權(quán)處分》，載《中國法學》2001年第3期。

[4]吳國喆：《善意取得制度的缺陷及其補正——無權(quán)處分人與善意受讓人間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)》，載《法學研究》2005年第4期。