文/戴長林

改革開放40年來各個(gè)領(lǐng)域都取得了重大的成就，這是有目共睹的，經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)穩(wěn)定、人民安居樂業(yè)。我們刑事司法領(lǐng)域里面這40年來改革不斷，尤其近幾年，應(yīng)該說是取得了重大的理論和實(shí)踐突破。

第一個(gè)突破：從“嚴(yán)寬相濟(jì)”（懲辦與寬大相結(jié)合）到“寬嚴(yán)相濟(jì)”

這是一個(gè)質(zhì)的飛躍，懲辦是嚴(yán)，寬大是寬，也就是從嚴(yán)寬相濟(jì)到寬嚴(yán)相濟(jì)，盡管只是一個(gè)字的順序不同，但是反映了我們刑事司法理念的重大變化。過去在我們的法院判決中，判處的刑期確實(shí)是比較高的，左比右好，重比輕好。2000年以后，特別是2010年最高法院出臺(tái)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，這個(gè)《意見》對罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)兩個(gè)重大原則起到了非常好的指導(dǎo)作用。我們的量刑規(guī)范化改革，量刑過程中被告人具有從寬量刑的情節(jié)，作出了全面的評價(jià)，在實(shí)踐中要按照這個(gè)規(guī)范來量刑。我記得當(dāng)時(shí)到一個(gè)地方去指導(dǎo)工作的時(shí)候，他們介紹暴力性的犯罪，有了我們這個(gè)規(guī)范量刑，就是把每一個(gè)從重的情節(jié)和從寬的情節(jié)都做出明確的規(guī)定，刑期逐漸回歸到理性和刑法本身的罪責(zé)刑相適應(yīng)，就感覺到比過去輕了。

天津大學(xué)法學(xué)院教授、最高人民法院刑事審判第三庭原庭長戴長林

這40年來，我們國家統(tǒng)計(jì)重刑率是5年以上有期徒刑到死刑，5年以上的重刑率由80年代的40%左右到今天的重刑率5年以上是10%多不到20%，可以看到這個(gè)重要的突破。重刑率下降，輕刑率上升，有一個(gè)輕罪入刑的因素，比如醉駕，分母擴(kuò)大是一個(gè)方面，但是從絕對數(shù)來講，重刑率明顯下降。比如死刑核準(zhǔn)率回收歸最高法院核準(zhǔn)后，這個(gè)死刑率是明顯下降。

第二個(gè)突破：從“重打擊、輕保護(hù)”到“打擊與保護(hù)并重”

1979年到1996年的刑訴法應(yīng)該說從重打擊犯罪，2012年刑訴法修改，刑事訴訟的任務(wù)里面增加一條“尊重和保障人權(quán)”。別看只是這幾個(gè)字，我們刑訴法不僅僅強(qiáng)調(diào)對犯罪打擊，更要強(qiáng)調(diào)對關(guān)在看守所和監(jiān)獄里面的那些失去人身自由的人的權(quán)利保障。我們有一系列措施保障被告人、嫌疑人的合法權(quán)利。核準(zhǔn)死刑收回最高法院，這就體現(xiàn)了對生命權(quán)的進(jìn)一步重視，更加珍惜人的生命，更加尊重保障人權(quán)。

近些年來，我們糾正一大批冤假錯(cuò)案，這都是過去“重打擊、輕保護(hù)”的產(chǎn)物，現(xiàn)在我們清晰地認(rèn)識(shí)到人權(quán)保障的重要性，雖然人已經(jīng)執(zhí)行了死刑，但是遲到的公正依然是公正。還有就是刑事辯護(hù)全覆蓋，有效地保證法庭上的三角關(guān)系，還有法律援助等都是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。

第三個(gè)突破：從實(shí)際存在的“以偵查為中心”到“以審判為中心”

疑罪從無這些原則已經(jīng)在法律條文中有了規(guī)定，但是以前執(zhí)行得不是很好，由于證人不出庭、質(zhì)證很困難，刑事辯護(hù)率不高，有的辯護(hù)質(zhì)量也不太高，所以就導(dǎo)致被告人的權(quán)利保護(hù)等方面出現(xiàn)一些問題。在尊重和保護(hù)人權(quán)方面，我認(rèn)為這些年已經(jīng)有了很大的變化，當(dāng)然，我們在改革中還存在一些問題，在權(quán)利保護(hù)中也存在一些問題，有待繼續(xù)深化改革。由于證人不出庭、辯護(hù)質(zhì)量不高，使辯護(hù)流于形式，如果一個(gè)案件事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)沒有查清楚，要想到法庭上把這個(gè)事實(shí)查清楚，這是很困難的。因?yàn)樽C人不出庭，就很難對質(zhì)，那么這個(gè)質(zhì)證本身就可能在走過場。再加上刑事辯護(hù)率低，就導(dǎo)致了庭審走過場。

第四個(gè)突破：從注重證據(jù)的真實(shí)性到注重證據(jù)的合法性

我們總結(jié)了一些錯(cuò)殺錯(cuò)判的冤假錯(cuò)案，每個(gè)案件中都有刑訊逼供，而且以刑訊逼供的口供作為證據(jù)被采用，就是過度強(qiáng)調(diào)了證據(jù)的真實(shí)性，沒有強(qiáng)調(diào)它的合法性，非法取得的證據(jù)照樣在法庭上用。這一輪的司法改革，十八屆三中、四中全會(huì)都要求嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除制度，規(guī)定凡是刑訊逼供的口供都應(yīng)該排除。所以，非法證據(jù)排除制度既是訴訟證據(jù)制度，更是一個(gè)人權(quán)保障制度，是一個(gè)人權(quán)的重要保護(hù)手段。過去我們的刑訴法規(guī)定了“兩個(gè)嚴(yán)禁”，但是落到實(shí)處的時(shí)候沒有具體的操作規(guī)程，這類口供是刑訊逼供所得，我們當(dāng)時(shí)是對刑訊逼供的偵查人員進(jìn)行懲罰，甚至追究刑事責(zé)任，但是他逼出來的口供到法庭上照樣宣讀，照樣質(zhì)證，照樣作為定罪的根據(jù)，這是導(dǎo)致一系列冤假錯(cuò)案的重要原因所在。這次明確規(guī)定這些言詞類的證據(jù)，只要法官確認(rèn)是非法取得的，一律排除，將沒有到法庭上作證的資格，公訴人不能宣讀這類證據(jù)，這就從根本上否定了非法證據(jù)。這是一個(gè)重大的突破，是對人權(quán)的重大保障，不僅是訴訟證明的規(guī)則，更重要的是一個(gè)人權(quán)保障的規(guī)則。公民在任何時(shí)候，哪怕失去自由的時(shí)候都有做人的尊嚴(yán)，都有享受憲法給予的權(quán)利保障。

應(yīng)該講，這四個(gè)方面的突破重點(diǎn)還是以審判為中心的制度確立，四中全會(huì)明確規(guī)定立案、偵查、起訴，到法庭的證據(jù)以法庭裁判為準(zhǔn)，真正回歸到我們的司法規(guī)律。所以以審判為中心的訴訟制度改革的確立是這一輪司法改革的重要標(biāo)志性的制度，也是保障刑事訴訟活動(dòng)在法律軌道上運(yùn)行，更加符合司法規(guī)律的一個(gè)重要保障。

希望把這些比較好的司法改革制度能夠通過我們的努力，在中國大地上真正地實(shí)現(xiàn)，我們的刑事司法就更加科學(xué)、更加民主、更加公平、更加公正，真正實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書記講的讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。