陳榕方 天津市泰達醫(yī)院 檢驗科 （天津 300457）

內容提要： 目的：探討尿蛋白干化學定性與免疫比濁法檢測尿白蛋白的準確性及臨床價值進行一系列的分析。方法：干化學法應用儀器希森美康UF1000尿液分析儀，其原理為雙波長反射側光法、免疫比濁法應用儀器為貝克曼IMMAGE-800特定蛋白分析儀，抽取2017年3月～2018年3月天津市泰達醫(yī)院內分泌科及腎內科糖尿病患者520例作為糖尿病腎病早期組和晚期組，并抽取同時間段的健康體檢者420例為對照組，比較三個組別的尿蛋白干化學定性陽性率及免疫比濁法檢測陽性率。結果：520例腎病組尿檢者中：免疫比濁法檢測呈陽性的例數(shù)為410例，陽性率為78.84%；尿蛋白干化學定性陽性患者為308例，陽性率為59.23%。420例健康體檢者中：免疫比濁法檢測為陽性的患者例數(shù)為72例，占17.14%；干化學法檢測出尿蛋白定性弱陽性患者32例，陽性率為7.62%。在DN早期組與DN晚期組的檢測結果比較分析，隨著病程增加，免疫比濁法檢測mALB的含量及陽性率呈持續(xù)上升趨勢，差異具有顯著性（P＜0.05）。結論：由于兩種檢測方法的原理、影響因素的不同，其檢測結果也存在差異。免疫比濁法更準確。

糖尿病作為一種慢性疾病，繼發(fā)性腎臟損害是其常見并發(fā)癥，尿中蛋白質的發(fā)現(xiàn)是初期腎臟損害最有價值的指標之一。隨著我國生活水平的不斷提高，糖尿病患病人數(shù)也在飛速增長，臨床實驗室尿蛋白的檢測、篩查也顯得尤為重要。為明確實驗室常用檢測方法學的一致性，對DN早期及DN晚期病人分別使用干化學法與免疫比濁法檢測尿液中的白蛋白，并將其結果進行對比分析。使用希森美康UF1000尿液分析儀及貝克曼IMMAGE-800特定蛋白分析儀，篩選出適合臨床檢查腎損傷的更敏感的檢測指標。選取天津市泰達醫(yī)院2017年3月～2018年3月內分泌科及腎內科收治的糖尿病患者520例和健康體檢者420例做為本次主要檢測考察對象。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年3月～2018年3月天津市泰達醫(yī)院內分泌科及腎內科糖尿病患者520例作為腎病組，年齡27～74歲，平均（46.1±8.3）歲，平均病程（9.1±5.2）年，分成腎病初期組380例和腎病晚期組140例。同時抽取健康體檢者420例作為對照組，其中男198例，女222例，年齡28～72歲，平均（49.7±7.8）歲。兩個組別的患者均排除患有自身免疫性、高血壓及其他腎臟疾病。且兩組檢測對象在年齡方面、性別比例等對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 儀器和試劑

儀器為希森美康UF1000尿液分析儀及配套試紙條；尿微量白蛋白測定使用儀器為貝克曼IMMAGE-800特定蛋白分析儀及配套試劑。所用儀器均經(jīng)過校對之后，每24h用質控品進行室內質控控制，數(shù)據(jù)在控。

1.3 標本采集與處理

一次性潔凈尿杯收集清潔中段尿，采集兩組試管各5mL，2h內送檢。3000r/min離心5min，取上清液檢測。

1.4 結果判斷

干化學法尿蛋白定性檢測正常為陰性，顯示（-）；陽性結果顯示（+）。干化學法尿蛋白定性檢測結果分為（-）、（±）～（+++）五個級別；將干化學法尿蛋白定性檢測數(shù)據(jù)用免疫比濁法再次檢測，結果以＜19mg/L判定為陰性，用（-）表示；＞19mg/L時判定為陽性，用（+）表示。

1.5 統(tǒng)計學分析

DN早期組、DN晚期組、對照組經(jīng)干化學法尿蛋白定性及免疫比濁法檢測，比較其數(shù)據(jù)，計量數(shù)據(jù)進行Ridit分析及χ2檢驗，計量資料以（±s）表達，組間比較應用F檢驗。

2.結果

2.1 對照組及DN早期、DN晚期組接受雙波長反射測光法和免疫比濁法測試

表1臨床檢驗結果顯示，三組研究對象的尿蛋白干化學定性結果及免疫比濁法檢測結果對比：通過免疫比濁法測定陽性率大于干化學法尿蛋白定性，P＜0.05，結果有顯著差異性。

2.2 正常對照組經(jīng)尿蛋白干化學定性及免疫比濁法檢測數(shù)據(jù)比較分析

表2 47例免疫比濁法檢測陽性標本，尿蛋白干化學定性為陰性標本。7例標本免疫比濁法陰性，經(jīng)雙波長反射測光法為陽性。χ2檢驗表示這兩種方式在尿蛋白定性檢測時存在不一樣的陽性檢出率（P＜0.05）。

表1. 三組經(jīng)干化學法尿蛋白定性及免疫比濁法檢驗數(shù)據(jù)對照分析表

表2. 正常對照組干化學法尿蛋白定性及免疫比濁法檢驗數(shù)據(jù)對照分析表

2.3 DN初期組經(jīng)尿蛋白干化學定性及免疫比濁法檢驗數(shù)據(jù)對照分析

表3可以看出，DN初期組有110例免疫比濁法檢測陽性標本，尿蛋白干化學定性為陰性標本。8例標本免疫比濁法為陰性，經(jīng)尿干化學法尿蛋白定性為陽性。χ2檢驗提示兩種檢測方式在尿白蛋白定性檢測時的陽性檢出率存在一定差異（P＜0.05）。由此說明，腎病早期尿免疫比濁法檢測呈陽性時，干化學法尿蛋白定性可依舊呈陰性。

2.4 DN晚期組經(jīng)干化學法尿蛋白定性及免疫比濁法檢驗數(shù)據(jù)對照分析

表4分析DN晚期患者干化學法尿蛋白定性及免疫比濁法檢測，其陽性例數(shù)逐漸升高，提示干化學法尿蛋白定性對中晚期患者較敏感。

根據(jù)表3、表4，對病程不同的DN患者經(jīng)尿蛋白干化學定性及免疫比濁法檢測結果作進一步分析比較，發(fā)現(xiàn)隨著病程的逐漸延長，尿蛋白干化學定性及免疫比濁法陽性例數(shù)也在逐漸升高，兩者呈正相關（P＜0.05）。

表3. DN初期組經(jīng)尿蛋白干化學定性及免疫比濁法檢測數(shù)據(jù)對照分析表

表4. DN晚期組經(jīng)干化學法尿蛋白定性及免疫比濁法檢驗數(shù)據(jù)對照分析表

2.5 三組病員的干化學法尿蛋白定性及相對尿mALB含量進行對照

根據(jù)表5分析，免疫比濁法檢測呈陽性其含量剛超過正常范圍呈陽性時，干化學法尿蛋白定性為陰性；尿蛋白干化學定性呈陽性時免疫比濁法檢測結果不僅僅呈陽性，且含量超過正常范圍；尿蛋白干化學定性呈弱陽性，免疫比濁法的檢測含量依然超過正常范圍，但不排除干化學法尿蛋白定性出現(xiàn)假陰性和假陽性的檢測結果。

表5. 三組病員經(jīng)干化學法尿蛋白定性與免疫比濁法呈現(xiàn)陰性(-)、陽性(±～+++)時mALB含量對照情況表

說明免疫比濁法較干化學法更為精準，更能準確的反映出患者腎臟損失的情況。故免疫比濁法在日常體檢或提早確定診斷DN方面具有特殊的臨床意義。

3.討論

DN是糖尿病微血管病變最危險、嚴重和常見的慢性并發(fā)癥之一，也是致使末期腎功能衰竭的主要因素，嚴重危害病患的健康與生命[1]。有20%～30%的DM患者并發(fā)DN，且起病多較為隱匿，當臨床出現(xiàn)蛋白尿時，病情多數(shù)已轉為DN期，腎臟已發(fā)生不可逆病變。早期發(fā)現(xiàn)腎臟病變，并及時診治，可在一定條件下改變DN[2]，延緩疾病的發(fā)展，最大程度上降低病人的死亡幾率[3]。

本文對干化學法尿蛋白定性及免疫比濁法的檢驗數(shù)據(jù)展開了對比及分析，數(shù)據(jù)表示兩種檢測方法在檢驗尿蛋白結果中，檢驗數(shù)據(jù)有著統(tǒng)計學差異。干化學法檢驗尿白蛋白對初期DN檢查有著一定的局限性。雖然干化學法對DN早期檢查有著不可小視的意義，但對尿蛋白的敏感性較低，很難篩查出如DM、高血壓等疾病引起的早期腎臟病變[4]。而免疫比濁法檢驗尿白蛋白與干化學法比較，更確切、靈敏、更為敏感和較少的干擾要素，可以作為一種初期DN的確診方式。故有必要將免疫比濁法作為醫(yī)院常規(guī)檢查或早期診斷疾病的手段，以提高患者的確診率和治愈率，值得去廣泛踐行和使用。