李興

摘 要： 統(tǒng)一戰(zhàn)線是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命和建設(shè)的“法寶”之一，傳統(tǒng)上對其進行的研究主要著眼于其在鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)過程中的工具性價值。但事實上，統(tǒng)一戰(zhàn)線具有雙重面向，既作為執(zhí)政黨內(nèi)重要制度又作為憲法中規(guī)定的基礎(chǔ)性社會整合手段而存在。隨著統(tǒng)一戰(zhàn)線工作規(guī)范化的推進，從公法學(xué)上對這一理論進行重新闡釋具有很大的學(xué)術(shù)空間。而從制憲權(quán)這一連接政治與法律領(lǐng)域的重要概念出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)一戰(zhàn)線在本質(zhì)上與作為制憲建國前提的政治共同體同構(gòu)，在此基礎(chǔ)上，制憲權(quán)主體行使制憲權(quán)，對政治共同體的存在狀態(tài)作出決斷，制定憲法，確立新的政治秩序。這一政治共同體并非靜止不動，而是在歷史發(fā)展的進程中逐漸變化，這一點可以從憲法的相關(guān)修改中體現(xiàn)出來。這一動態(tài)變化同時也證成了統(tǒng)一戰(zhàn)線維護任務(wù)長期存在的正當性。

關(guān)鍵詞：統(tǒng)一戰(zhàn)線；政治共同體；制憲權(quán)；憲法修改

中圖分類號： D613

文獻標志碼：A

文章編號：1009-055X（2018）05-0082-09

doi：10-19366/j-cnki-1009-055X-2018-05-009

一、問題的提出：和平建設(shè)時期統(tǒng)一戰(zhàn)線的正當性基礎(chǔ)

中共中央于2015年印發(fā)了《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例（試行）》（以下簡稱《統(tǒng)戰(zhàn)工作條例》），該條例是中共黨內(nèi)關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的第一部黨內(nèi)法規(guī)。在近年來集中清理與整合黨內(nèi)法規(guī)的大背景之下，這一條例的制定出臺有促進黨內(nèi)工作向著規(guī)范化與法治化方向邁進的現(xiàn)實意義。這里的問題在于，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”這一具有深厚歷史內(nèi)涵的概念在當下具體情境中的確切含義是什么？是否可以分解為明晰的規(guī)范性要素？或者更直接點說，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”本身是不是一個法律概念？而對這些問題的回答關(guān)系到統(tǒng)一戰(zhàn)線工作真正實現(xiàn)規(guī)范化的可能性。

此外，需要進一步回答的問題是，雖然《統(tǒng)戰(zhàn)工作條例》對黨內(nèi)統(tǒng)一戰(zhàn)線工作作出了具體的規(guī)定，但很顯然，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”這一概念早已溢出黨內(nèi)建設(shè)的范圍，上升為憲法基本制度，這具體體現(xiàn)在《中華人民共和國憲法》序言關(guān)于“愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”的規(guī)定之中。中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”與憲法中規(guī)定的“愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”之間有著怎樣的邏輯聯(lián)系？“愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”本身與憲法之間是什么樣的關(guān)系？中國共產(chǎn)黨統(tǒng)戰(zhàn)部門依據(jù)《統(tǒng)戰(zhàn)工作條例》推進與加強統(tǒng)一戰(zhàn)線工作在實踐中會給憲法實施帶來怎樣的影響？

傳統(tǒng)上對于統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的研究，視野更多局限于黨內(nèi)建設(shè)的層面，主要強調(diào)的是其在革命和建設(shè)時期擴大革命力量和執(zhí)政基礎(chǔ)的作用。這種闡釋一般將統(tǒng)一戰(zhàn)線定位為中國共產(chǎn)黨為鞏固和擴大其執(zhí)政基礎(chǔ)所進行的政治整合。具體是指中國共產(chǎn)黨把有共同利益與共同目標的社會政治力量聯(lián)合、團結(jié)起來，形成協(xié)調(diào)穩(wěn)定的相互關(guān)系，以實現(xiàn)黨的政治目標[1]。這種政治整合在革命和建設(shè)的不同時期有不同的具體指向，但總體而言，中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)和運用這一機制的過程中凸顯的是其工具性價值。

不過，在研究中華人民共和國成立之后統(tǒng)一戰(zhàn)線的作用時，有學(xué)者注意到了統(tǒng)一戰(zhàn)線所具有的雙重使命，即“一方面增強黨的力量，鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)；另一方面凝聚各方力量，促進社會協(xié)調(diào)與國家整合”[2]，并認為由于隨著剝削階級被消滅，統(tǒng)一戰(zhàn)線所承載的使命更多體現(xiàn)為后者，而且在相當程度上已經(jīng)嵌入國家的運行與治理之中，成為中國特有的國家建設(shè)機制[2]?？梢哉f，這種解讀看到了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的統(tǒng)一戰(zhàn)線在參與國家整合過程中發(fā)揮的巨大作用，并將之置于國家基礎(chǔ)性憲制結(jié)構(gòu)內(nèi)來審視，已經(jīng)接近了憲法秩序生成過程的本質(zhì)。但需要進一步挖掘的是，統(tǒng)一戰(zhàn)線在憲法規(guī)范所創(chuàng)造的秩序產(chǎn)生過程中究竟處于什么位置？發(fā)揮什么樣的作用？它是憲法規(guī)范所創(chuàng)造的帶有鮮明政治取向的法律概念，還是其本身為憲法規(guī)范體系的產(chǎn)生提供基礎(chǔ)？本文的基本研究路徑，就是嘗試用制憲權(quán)的基本概念去“馴化”傳統(tǒng)的統(tǒng)一戰(zhàn)線理論，并賦予其新的政治意義。

具體來說，本文需要解決如下問題：從歷史縱向比較的角度來看，統(tǒng)一戰(zhàn)線在革命與建設(shè)的過程中，特別是民族國家的獨立與解放進程中起到了什么樣的作用？統(tǒng)一戰(zhàn)線是否意味著一個穩(wěn)固的政治聯(lián)盟在實踐中的逐漸形成與發(fā)展？如果是的話，這一政治聯(lián)盟本身的性質(zhì)是什么？它是否是主權(quán)國家意義下的政治共同體？它與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的制憲建國過程之間是什么樣的關(guān)系？是否為這一規(guī)范系統(tǒng)提供了基本的正當性？此外，在一個憲法法律規(guī)范體系已經(jīng)基本完備并有序運行的時期，加強與鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線的意義何在？在這一過程中，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨扮演了什么樣的角色？對于這些問題，給出公法學(xué)上的回答是有意義的。同時，由于統(tǒng)一戰(zhàn)線本身具有高度的政治性，在實踐中它又與規(guī)范體系有著密切的聯(lián)系，因此對于這些問題的解答也必然要調(diào)用政治學(xué)與法學(xué)共有的理論資源。

在進入具體討論之前，我們可以從統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史與理論面貌中提煉出它的一些外在的關(guān)鍵特征，如“與舊秩序的決裂”“產(chǎn)生新秩序的基礎(chǔ)”等。這一過程中所彰顯的價值取向與公法學(xué)理論中關(guān)于政治共同體行使制憲權(quán)創(chuàng)立新的規(guī)范秩序的理論原型有某種契合之處。同時，在新的歷史時期，對于統(tǒng)一戰(zhàn)線基本表述的變化也體現(xiàn)出其在實踐中的某種常在性，而這種常在性與憲法之間的關(guān)系也符合政治共同體的常在性與其所創(chuàng)造的規(guī)范秩序之間的關(guān)系模式。此外，對于統(tǒng)一戰(zhàn)線的日常性維護由中國共產(chǎn)黨來負責，但由于中國共產(chǎn)黨不同于西方國家政黨的常在性執(zhí)政地位，這種維護就不僅僅是對鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)基本需求的滿足，同時也是對作為憲法基礎(chǔ)的某種政治性原動力的維護。這里，首先需要切入的是制憲權(quán)的概念，并依此重構(gòu)統(tǒng)一戰(zhàn)線的基本理論面貌。

二、政治與法律之間：奠基于政治共同體的制憲權(quán)

制憲權(quán)理論的源頭一般可追溯到西耶斯在《論特權(quán) 第三等級是什么？》中的論述[3]56-68。施米特在反思批判西耶斯理論的基礎(chǔ)上又提出了許多有關(guān)這一概念的影響深遠的創(chuàng)見[4]。簡單來講，這一理論的提出在于解決憲法規(guī)范的正當性來源問題。憲法本身為一個穩(wěn)定的政治系統(tǒng)提供了基本的秩序，這一秩序以建立在民主基礎(chǔ)上的正當程序為主要特征，在這一政治系統(tǒng)之內(nèi)活動的個體和各種形式的組織都以憲法為最終根源來證成自己行為的正當性?？蓱椃ǖ恼斝匀绾巫C成？無論如何，在立憲民主國家中，人們無法接受作為政治秩序規(guī)范基礎(chǔ)的憲法本身的正當性來源存在疑問。而對于憲法正當性來源的進一步追問在最大限度上觸及法律規(guī)范體系的邊界。這是因為，在一個由憲法建立起來的規(guī)范體系之內(nèi)，憲法本身已經(jīng)是最高規(guī)范與最后規(guī)范，在這一系統(tǒng)內(nèi)尋找憲法的正當性只會陷入循環(huán)論證的陷阱，因此這一正當性只能在規(guī)范體系之外的政治過程中去尋找。這意味著，制憲權(quán)首先是作為一個政治概念而非法律概念被提出的。

具體來說，制憲權(quán)是指創(chuàng)造憲法的力量，是憲法產(chǎn)生的來源；這一定義是對制憲權(quán)概念的文義界定。而從其與上下游概念的關(guān)系來看，制憲權(quán)立足于憲法規(guī)范系統(tǒng)之外，為憲法的正當性提供支撐性作用。但其本身并非無根之木，既然被稱作一種“權(quán)力”，則必有掌握這一“權(quán)力”的主體?？梢哉f，制憲權(quán)概念被提出后，憲法是否正當?shù)膯栴}就轉(zhuǎn)化為是否享有制憲權(quán)的問題[5]。也就是說，一個主體（姑且不論這個主體是什么）掌握了制憲權(quán)，并運用這一權(quán)力制定出了一部憲法，對憲法本身正當性的論證就已經(jīng)完成，其正當性就來源于這一叫作“制憲權(quán)”的權(quán)力。

接下來需要面對的是制憲權(quán)概念所帶來的理論問題。西耶斯在提出“制憲權(quán)”這一概念時，是將其與“修憲權(quán)”這一概念作為對比提出的，意在通過對這兩個概念的比較研究來解決“憲法創(chuàng)制的反而創(chuàng)制憲法”這樣的惡性循環(huán)問題。但這一創(chuàng)見同時引起了關(guān)于制憲權(quán)從何而來、如何行使的新問題[5]。雖然制憲權(quán)作為一項權(quán)力一定掌握在某個主體手中，但其既然能夠被稱為一項權(quán)力，必然涉及權(quán)力如何運用，否則制憲權(quán)本身便沒有意義。那么制憲權(quán)的運用是否需要遵照一定的民主程序？而且既然制憲權(quán)是存在于憲法秩序之外的一種東西，那么這一民主程序從何而來？在這里，制憲權(quán)本身又陷入了另一個困境，即在制憲權(quán)之上，是否仍存在更進一步的正當性來源。畢竟，從政治經(jīng)驗的角度來看，行使制憲權(quán)的主體往往并非單一個體，而是由一定數(shù)量的單一個體以某種形式構(gòu)成的組織。因此，如果說制憲權(quán)沒有以這一主體所公認的某種正當形式得以行使的話，很難說其結(jié)果是這一主體真實政治意志的表達。

對于制憲權(quán)自身正當性的追問使得憲法的正當性來源的問題陷入了民主程序的怪圈，即不斷地尋求上一級的規(guī)范性基礎(chǔ)。施米特為打破這一怪圈提出了“政治決斷”這一概念，即憲法的產(chǎn)生是制憲權(quán)主體運用制憲權(quán)對自身存在類型和形式作出的根本決斷，這一決斷是純粹政治性的，不需要規(guī)范性基礎(chǔ)。掌握制憲權(quán)的主體不受先在的規(guī)范約束，制憲權(quán)本身區(qū)隔了政治與法律，也即區(qū)隔了事實與規(guī)范。政治現(xiàn)實本身為制憲權(quán)的正當性正名，除此之外不需要任何規(guī)范意義上的正當性基礎(chǔ)。對于制憲權(quán)的規(guī)范性基礎(chǔ)的無窮追問被政治共同體的存在這一事實人為地阻斷了?；蛘吒卑椎卣f，政治共同體的存在本身就證成了其自身以及以其為基礎(chǔ)的制憲權(quán)的正當性。這里存在的，僅僅是赤裸裸的政治實力強弱對比，而不涉及對于某種規(guī)范的援引。因此，如何鍛造一個穩(wěn)定的有自我意識的政治共同體，成為展開后來的一系列制憲建國活動的邏輯根源。由于本文并非意在對制憲權(quán)這一理論展開深入挖掘，而是借助這一理論工具重構(gòu)統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的具體展開形式，因此在這里對之不進行深入地討論，而更側(cè)重于從這一過程中提煉出基本的邏輯鏈條。

這一被提取的基本邏輯鏈條即“政治共同體→制憲權(quán)→憲法規(guī)范”這樣一個政治秩序的生成過程。這一邏輯的關(guān)鍵在于，一部憲法的產(chǎn)生，以制憲權(quán)的存在為前提。換句話說，憲法是制憲權(quán)具體運用的結(jié)果。如果擴大視野，將憲法的制定過程置于政治共同體構(gòu)建的歷史進程中來考察，首要的問題在于制憲權(quán)主體對于制憲權(quán)的運用，也即對“政治共同體具體存在的類型和形式的根本決斷”[6]47。而這一政治決斷的前提則是政治共同體完成的，政治與法律的分野也正在于此。施米特對這一關(guān)系有過精到的說明：“一切依憲法而設(shè)立的權(quán)力和權(quán)限都是通過制憲權(quán)產(chǎn)生出來的，而制憲權(quán)本身則永遠不能憑憲法律來設(shè)立。人民，即民族始終是一切政治事件的根源，是一切力量的源泉。這種力量以在在常新的形式表現(xiàn)出來，由自身生發(fā)出在在常新的形式和組織，其本身的政治存在則永遠不會有一個最終的定形。”[6]121也就是說，以憲法為核心的全部法律規(guī)范體系的建立存在于制憲權(quán)發(fā)揮作用之后，在此之前的政治共同體的形成過程，只是在為制憲權(quán)的產(chǎn)生提供基礎(chǔ)，制憲權(quán)“立于政治與法的交匯之處”[7]35。

具體到中國的政治現(xiàn)實，對政治存在的類型和形式作出決斷，制定新中國憲法[8]183-254的制憲權(quán)所依托的政治共同體具有怎樣的性質(zhì)？它與新中國憲法制定之前的多部憲法所依托的政治共同體之間是怎樣的關(guān)系？這就需要以前文所提煉的基本線索來審視中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命與制憲建國的基本歷史過程。在此基礎(chǔ)上來解構(gòu)“統(tǒng)一戰(zhàn)線”理論會發(fā)現(xiàn)，即使在中華人民共和國成立之前，統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立與擴展，本身也具有鑄造與鞏固政治共同體的意義。雖然這樣的一層意義并非是中共提出統(tǒng)一戰(zhàn)線理論時賦予其的主要功能，但在歷史實踐中，統(tǒng)一戰(zhàn)線事實上發(fā)揮了鑄造政治共同體的基本作用，其后的制憲建國正是由這樣一個政治共同體完成的。之所以這樣解讀統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史作用，根本原因在于，中國共產(chǎn)黨是以掌握國家政權(quán)為基本目標的革命型政黨，其關(guān)于奪取政權(quán)的意識形態(tài)體系與舊秩序之間有著根本性的沖突。而正是中共革命實踐的這一特殊性，使得統(tǒng)一戰(zhàn)線本身可以在制憲權(quán)理論的視角下獲得理解。下面以這一歷史進程中的具體歷史事件，即中華人民共和國成立前夕“廢除國民黨《六法全書》”這一與舊規(guī)范體系的根本決裂行動為例，來證明新政治共同體的真實存在，進而討論其與統(tǒng)一戰(zhàn)線之間的關(guān)系。

三、政治共同體的構(gòu)建與新憲法秩序

在中華人民共和國成立前夕，中共中央發(fā)布了一個關(guān)于“廢除國民黨《六法全書》”的指示[9]150-153，其中指出：“在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為主體的人民民主專政的政權(quán)下，國民黨的《六法全書》應(yīng)該廢除，人民的司法工作不能再以國民黨的《六法全書》作依據(jù)，而應(yīng)該以人民的新的法律作依據(jù)，在人民的新的法律還沒有系統(tǒng)地發(fā)布以前，則應(yīng)該以共產(chǎn)黨的政策以及人民政府與人民解放軍所已發(fā)布的各種綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議作依據(jù)。”從前文所探討的制憲權(quán)理論的視角來解讀這一指示的精神內(nèi)涵，可以從中提煉出幾個關(guān)鍵詞，即“工農(nóng)聯(lián)盟為主體”“人民民主專政”“廢除”和“人民的新的法律”等。這些關(guān)鍵詞串聯(lián)起了一個推翻舊社會、建立新社會的宏大革命敘事，但它們本質(zhì)上有著更加深刻的政治內(nèi)涵，即由于革命行動的勝利，由原有政治共同體行使制憲權(quán)對自身存在類型與形式所作的根本決斷而產(chǎn)生的以憲法、憲法律為主導(dǎo)的法律體系被廢除。這一體系之所以會被廢除，是因為革命行動已經(jīng)消滅了原有的制憲權(quán)，并產(chǎn)生了一個新的制憲權(quán)。新的制憲權(quán)是某種經(jīng)過共產(chǎn)主義意識形態(tài)改造過的人民制憲權(quán)，未來的法律體系產(chǎn)生于這一新的制憲權(quán)的運用。這一新的制憲權(quán)的合法性依據(jù)不在于舊有制憲權(quán)本身，更不在于由其所產(chǎn)生的法律體系。這里的問題在于，新的制憲權(quán)與舊的制憲權(quán)之間發(fā)生了割裂，前者的合法性僅僅來源于自身，并不依靠后者證成，那么作為其基礎(chǔ)的政治共同體是否也是在革命過程中重新形成的，從而與行使舊制憲權(quán)的政治共同體也產(chǎn)生了根本性的割裂？如果確實如此的話，中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線是否就是形成這一全新政治共同體的根本原因？這一問題是本文進行的研究所要重點回答的，而在回答之前需要厘清人民制憲權(quán)的主要特征。

按照施米特的分類方式，從歷史上看，制憲權(quán)的存在形式主要有君主制憲權(quán)與人民制憲權(quán)兩種形式[3]56。后者的產(chǎn)生，奠基于近現(xiàn)代民主政治理論之上。而觀察中國近現(xiàn)代的憲法，可以說，至少在規(guī)范的意義上，人民制憲權(quán)的原則得到了確認。問題在于，不同時期（特別是以中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的勝利為分界）內(nèi)作為政治共同體而存在的“人民”是否是同一個“人民”？有學(xué)者在比較中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)制定的新中國憲法和近代中國多部憲法之間的異同后認為，在憲法規(guī)范的變遷過程中，“中國人民”或者“中華民族”作為制憲權(quán)主體并未發(fā)生根本變化，發(fā)生變化的只是盜用“人民”之名而制定出來的憲法逐漸退出了歷史舞臺[10]。換句話說，作為制憲權(quán)主體的政治共同體（無論是“中國人民”還是“中華民族”）在近代中國的語境中并未發(fā)生斷裂，其構(gòu)成是始終如一的。因此，也就意味著作為近代民族國家的“中國”并未發(fā)生施米特意義上的斷裂，制定近代中國憲法的主體始終為同一個政治共同體，而區(qū)別僅在于制憲權(quán)的運用是否是制憲權(quán)主體真正政治意志的表達。不過，從憲法文本與政治實踐互動的角度切入，本文試圖提供一個觀察政治共同體特征的新視角。

這一視角首先可以從對《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》（以下簡稱《共同綱領(lǐng)》）與四部新中國憲法當然，“四部憲法”只是一種方便的說法，這“四部憲法”究竟是制憲權(quán)發(fā)揮了四次作用制定出來的四部帶有根本性差別的憲法，抑或后三部僅僅是第一部憲法所規(guī)定的修憲權(quán)發(fā)揮作用的結(jié)果，在理論上存在爭議。中關(guān)于制憲問題表述的綜合分析展開?！豆餐V領(lǐng)》確認“中華人民共和國的國家政權(quán)屬于人民”，《共同綱領(lǐng)》第十二條。中國人民這一地位的獲得，建立在“中國人民解放戰(zhàn)爭和人民革命的偉大勝利”基礎(chǔ)之上，其結(jié)果導(dǎo)致“帝國主義、封建主義和官僚資本主義在中國的統(tǒng)治時代宣告結(jié)束”，從而使得“中國人民由被壓迫的地位變成為新社會新國家的主人”?！豆餐V領(lǐng)》序言。由此可見，中國人民作為一個政治共同體獨立登上政治舞臺，是以敵對勢力的存在以及被推翻為前提的，這也符合中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民獨立建國的意識形態(tài)邏輯。而回過頭看，辛亥革命以后頒布的《中華民國臨時約法》《中華民國憲法》等一系列的憲法文本中所指明的政治共同體，都是籠統(tǒng)的“中華人民”或“國民全體”如《中華民國臨時約法》規(guī)定：“中華民國由中華人民組織之”“中華民國之主權(quán)屬于國民全體”。，并未對其從敵我關(guān)系的政治層面進行界定。這一方面可以說是制定這些憲法的主導(dǎo)力量并沒有中國共產(chǎn)黨那樣強大的意識形態(tài)體系的支撐，另一方面也可以說是它們對于政治共同體的基本構(gòu)成與特征的看法根本不同，而這一方面的區(qū)別更加重要。

施米特認為，“劃分敵友是政治的標準”[11]106，《共同綱領(lǐng)》的制定，可以說恰恰是在劃分敵友的政治共同體構(gòu)建過程的基礎(chǔ)上進行的。因此，從這個角度來看，這一政治共同體與作為舊制憲權(quán)基礎(chǔ)的政治共同體有著本質(zhì)的不同，即以區(qū)分敵友、鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線作為鍛造政治共同體的顯著特征。也就是說，這一語境下的“中國人民”并不等同于過去的憲法文件中所指稱的“人民”或“國民”，這樣一種區(qū)別，顯示了中國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)邏輯的獨特性。新的政治共同體與舊的政治共同體之間有著密切的聯(lián)系，但是是剔除了其中的“敵對勢力”之后的更新的形式，在此基礎(chǔ)上，“中國人民”運用自己的制憲權(quán)為自己制定了一部憲法，從而對自身存在的類型和形式作出了根本的決斷，也就是建立一個“人民民主專政的共和國”。我們可以從《共同綱領(lǐng)》對于人民民主專政具體內(nèi)容的表述看出政治共同體（也即掌握制憲權(quán)的主體）的具體構(gòu)成：

“中國人民民主專政是中國工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級及其他愛國民主分子的人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)，而以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)。由中國共產(chǎn)黨、各民主黨派、各人民團體、各地區(qū)、人民解放軍、各少數(shù)民族、國外華僑及其他愛國民主分子的代表們所組成的中國人民政治協(xié)商會議，就是人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式?！?/p>

從《共同綱領(lǐng)》到“五四憲法”，再到現(xiàn)行“八二憲法”，這一政治共同體有了越來越清晰的面貌，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位在其中變得越來越突出。從歷史主義視閾看，這一領(lǐng)導(dǎo)地位的體現(xiàn)被憲法文本劃分為兩個階段，即首先是對于歷史原因的追溯，“中國新民主主義革命的勝利和社會主義事業(yè)的成就，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅持真理，修正錯誤，戰(zhàn)勝許多艱難險阻而取得的”；其次則是對于政治共同體未來走向的歷史任務(wù)預(yù)設(shè)：“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想指引下，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，堅持改革開放，不斷完善社會主義的各項制度，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法治，貫徹新發(fā)展理念，自力更生，艱苦奮斗，逐步實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設(shè)成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興?！币?018年3月11日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》。有學(xué)者將政治共同體這一特殊結(jié)構(gòu)歸納為“在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國人民”[12]，由此，中國共產(chǎn)黨成為鞏固并保持“中國人民”這一政治共同體的恒久性，從而保證作為現(xiàn)行憲法基礎(chǔ)的制憲權(quán)的常在性的歷史使命的具體擔綱者。

根據(jù)與前述一以貫之的邏輯，在中國共產(chǎn)黨關(guān)于制憲建國的語境中，“中國人民”這一政治共同體之所以需要以一種警惕之心時時加以維護，以保證其恒久性，原因在于敵人的長期潛在性，“在我國，剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在。中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭”?！吨腥A人民共和國憲法》序言。在政治共同體的存續(xù)期間，對于敵人進行的外部斗爭與共同體內(nèi)部的政治團結(jié)成為維系這一共同體長期存在的兩種基本手段。

由上述分析可以看出，掌握制憲權(quán)的這一政治共同體事實上就是中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，它們在實踐中是重合的，“統(tǒng)一戰(zhàn)線”這一黨建理論的重要概念在條件限定的前提下可以轉(zhuǎn)換成作為公法學(xué)術(shù)語的“政治共同體”概念。具體來說，中共所領(lǐng)導(dǎo)的這一統(tǒng)一戰(zhàn)線具有兩種性質(zhì)不同但又密切相關(guān)的雙重面向，當在理論上強調(diào)統(tǒng)一戰(zhàn)線對于鞏固中共領(lǐng)導(dǎo)革命與建設(shè)力量的作用時，統(tǒng)一戰(zhàn)線符合傳統(tǒng)主流理論對它從黨建進路所進行的闡釋；而當將統(tǒng)一戰(zhàn)線上升到制憲建國的政治前提的層面上時，其作為政治共同體的一面就凸顯了出來，這同時也解釋了本文開端所指出的統(tǒng)一戰(zhàn)線既作為中共黨內(nèi)基本制度而存在，又作為憲法的政治基礎(chǔ)而規(guī)定在《憲法》序言中的現(xiàn)象。

通過前面的分析，本文所要得出的結(jié)論已經(jīng)大體明確，但我們在日常的政治語匯中經(jīng)常將“統(tǒng)一戰(zhàn)線”簡稱為“統(tǒng)戰(zhàn)”，并在不區(qū)分詞性的基礎(chǔ)上交叉使用這些詞語，從而在理論上造成一定的混淆，因此為了更好地在界定統(tǒng)一戰(zhàn)線的確切內(nèi)涵的前提下來對其定性，有必要對有關(guān)統(tǒng)一戰(zhàn)線的一些習用的詞匯作出語義學(xué)的分析。

下面的分析以前引《統(tǒng)戰(zhàn)工作條例》為基礎(chǔ)展開。

《統(tǒng)戰(zhàn)工作條例》對于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的概念作出了如下具體的界定：

“本條例所稱統(tǒng)一戰(zhàn)線，是指中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的，包括全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)建設(shè)者、擁護社會主義愛國者、擁護祖國統(tǒng)一和致力于中華民族偉大復(fù)興愛國者的聯(lián)盟?！痹摋l例第二條。

如前所述，這一界定中所指出的“聯(lián)盟”，如果從公法學(xué)視角來看的話，其本質(zhì)正是“政治共同體”的政治表述形式。但在這一“統(tǒng)一戰(zhàn)線”之內(nèi)，并非所有的組成部分都是“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”的對象。該條例第四條將“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”的范圍和對象劃分為十二個類別，即“民主黨派成員；無黨派人士；黨外知識分子；少數(shù)民族人士；宗教界人士；非公有制經(jīng)濟人士；新的社會階層人士；出國和歸國留學(xué)人員；香港同胞、澳門同胞；臺灣同胞及其在大陸的親屬；華僑、歸僑及僑眷以及其他需要聯(lián)系和團結(jié)的人員”。從這十二個類別的劃分可以看出，只有黨外人士才是“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”的對象，并且重點是其中的代表人士。該條例第四條第二款。

因此，從語義上分析，如果將“統(tǒng)戰(zhàn)”作為動詞使用，并在這一詞性的前提下將之等同于“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”所表征的意義的話，那么“統(tǒng)戰(zhàn)”就不再是“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的簡稱，特別是在本文賦予“統(tǒng)一戰(zhàn)線”以“政治共同體”內(nèi)涵的語境下。作為動詞的“統(tǒng)戰(zhàn)”或者“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”所指向的也并非一般意義上的對于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”籠統(tǒng)地維護與鞏固，而是有具體的所指對象，即《統(tǒng)戰(zhàn)工作條例》中列出的十二類人士。這十二類人士并非統(tǒng)一戰(zhàn)線的基礎(chǔ)組成部分（即中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟），而是在意識形態(tài)上相對較為游離于主流之外的那些部分，他們的政治身份隨著歷史的發(fā)展也發(fā)生了很大的變化，其中一些過去被視為敵對勢力的部分在改革開放后逐漸被吸納到“統(tǒng)一戰(zhàn)線”中來。

由此可以看到，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命與建設(shè)事業(yè)的歷史進程中所鍛造的這一政治共同體，基本上可以被認為是兩類組成部分的結(jié)合：政治共同體的基礎(chǔ)是工農(nóng)聯(lián)盟，領(lǐng)導(dǎo)力量是工人階級，人民民主專政也即無產(chǎn)階級專政的本質(zhì)即在于此；而“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”所要團結(jié)的對象則是另外的組成部分。它們的結(jié)合，以“我國將長期處于社會主義初級階段”作為歷史基礎(chǔ)，以針對“敵對勢力”的聯(lián)合斗爭作為政治基礎(chǔ)。在這里，“統(tǒng)戰(zhàn)”所指向的范圍與“統(tǒng)一戰(zhàn)線”本身并不重合，而只是其中的一部分，作為動詞的“統(tǒng)戰(zhàn)”或“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”對于維護“統(tǒng)一戰(zhàn)線”這一政治共同體來說，具有工具性意義。

通過這一部分的闡述，我們可以看到一條較為清晰的關(guān)于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的制憲建國運動的歷史脈絡(luò)，即以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，同時加強對潛在同盟者的團結(jié)工作，并旗幟鮮明地與“敵對勢力”進行斗爭。在這一過程中，有意識地鑄造出一個新的政治共同體，繼而運用這一共同體所具有的制憲權(quán)，對共同體的存在類型和形式作出了根本決斷，從而制定出憲法，建立了規(guī)范意義上的法律體系，并對各項社會事務(wù)依法進行管理。因此，“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”與“統(tǒng)一戰(zhàn)線”（政治共同體）之間的靜態(tài)關(guān)系在此得到了明確。此外，“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”在不同的歷史時期逐漸推進與加強的后果，則是帶來了“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的動態(tài)變化，也即是政治共同體隨著時代發(fā)展所進行的調(diào)整，下面將考察“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的動態(tài)變化在實踐中的真實表現(xiàn)形式。

四、動態(tài)的政治共同體：統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化

根據(jù)歷史的經(jīng)驗可以得知，統(tǒng)一戰(zhàn)線在發(fā)展進程中并非一成不變，其組成部分曾經(jīng)發(fā)生過重大的結(jié)構(gòu)性變化，這一變化在“八二憲法”的修正過程中有著直觀地體現(xiàn)。2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了新的憲法修正案（第十八至第三十一條），其中引人注目的一項是對于序言中“統(tǒng)一戰(zhàn)線”基本構(gòu)成的修改，即在原有的“全體社會主義勞動者、擁護社會主義的愛國者和擁護祖國統(tǒng)一的愛國者”結(jié)成的廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線之中增加了“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”這一新的組成部分。《中華人民共和國憲法修正案》（2004年3月14日第十屆全國人民代表大會第二次會議通過）第十九條。事實上，這樣的修改可以說是前幾次憲法修改邏輯上的結(jié)果。1988年的第一個憲法修正案在憲法第十一條中增加了“國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。國家保護私營經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益，對私營經(jīng)濟實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”的內(nèi)容；1999年進一步修改第十一條為“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”，“國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”。

按照主流的政治經(jīng)濟理論來解釋，改革開放以后經(jīng)濟政策的改變，釋放了社會中蘊含的巨大動力，在促進經(jīng)濟飛速發(fā)展的同時對于社會結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了巨大的影響，新的社會階層的產(chǎn)生正是這一變革的結(jié)果。而經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的變化必將改變舊有的政治構(gòu)成，換句話說，新的社會階層的崛起已經(jīng)成為政治上不可忽視的力量，以至于需要從憲法上來對之進行回應(yīng)。

相對于這種較為籠統(tǒng)的對憲法修改的經(jīng)濟解釋，對本文來說，有意義的仍是這些修改中所反映出的政治共同體結(jié)構(gòu)的變化。誠然，這些修改深刻反映了改革開放以來經(jīng)濟領(lǐng)域政策的變化對社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的巨大影響，但具體到2004年這次修改來說，這些變化的突出成果即是催生了新的社會階層——社會主義事業(yè)建設(shè)者。相較于斗爭年代對于類似社會階層的種種污名化稱呼以及政治上的敵視，“社會主義事業(yè)建設(shè)者”可以說是他們在新的歷史時期獲得的第一個正面身份。同時，他們對于社會主義建設(shè)事業(yè)的巨大貢獻已經(jīng)到了必須在理論上進行說明的程度，而理論上討論的具體落實，即是要在法律上厘清其所處的具體地位。

為什么需要修改憲法來回應(yīng)這種變化？僅僅是因為當初制憲的技術(shù)性策略與時代發(fā)展脫節(jié)，導(dǎo)致不得不對之進行修改以使之重新適應(yīng)時代要求嗎？如果這樣的話，直接在修憲過程中漸次刪除本不必要出現(xiàn)在憲法中的經(jīng)濟政策條款豈不更一勞永逸？[13]要想回答這一問題，仍需緊密聯(lián)系前面所述的政治共同體與制憲權(quán)之間關(guān)系的理論，將經(jīng)濟發(fā)展所帶來的政治構(gòu)成的變化置于政治共同體的發(fā)展變化的背景中來審視。

表面上看，憲法第十一條僅僅規(guī)定了社會主義市場經(jīng)濟的具體構(gòu)成，但實際上，這一具體構(gòu)成與憲法序言中規(guī)定的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體構(gòu)成之間是一種聯(lián)動關(guān)系。社會主義市場經(jīng)濟的構(gòu)成隨著經(jīng)濟領(lǐng)域改革的推進而不斷變化，并隨之影響到社會階層的構(gòu)成，新的社會階層究竟是需要團結(jié)的對象還是需要壓制的異己勢力，需要有敏銳及時的政治權(quán)威對其作出判斷，并將這種判斷最終形成為憲法的修正決定，也即2004年憲法修正案中對于憲法序言關(guān)于愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線構(gòu)成的這一具體修改。

在憲法最終獲得修改之前，這一政治判斷奠基于廣泛的社會討論之上，并最終形成為執(zhí)政黨的規(guī)范性認識。這一認識的邏輯過程可以簡化如下：社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)催生了新型的市場經(jīng)濟活動主體，這些新的主體逐漸獲得了較為固定的社會身份，形成了一個“新的社會階層”，為了在新的歷史時期鞏固與擴大執(zhí)政基礎(chǔ)，需要將這一新的社會階層容納到原有的聯(lián)盟——統(tǒng)一戰(zhàn)線之中。作為統(tǒng)一戰(zhàn)線新的組成部分，他們需要獲得正式的憲法地位需要說明的是，如果將他們視作是統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分，那么即使在憲法修改之前，他們的政治主體地位也是明確的，因為憲法本身要依賴包括他們在內(nèi)的政治共同體來獲得合法性，在憲法規(guī)范中明確他們的地位只是為了確保規(guī)范與政治現(xiàn)實之間不至于脫節(jié)。，這一地位即“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”。時任中共中央總書記江澤民在2001年的講話中對從“新的社會階層”到“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”這一政治身份的轉(zhuǎn)換作出了如下判斷[14]34：

“改革開放以來，我國的社會階層構(gòu)成發(fā)生了新的變化，出現(xiàn)了民營科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個體戶、私營企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會階層。而且，許多人在不同所有制、不同行業(yè)、不同地域之間流動頻繁，人們的職業(yè)、身份經(jīng)常變動。這種變化還會繼續(xù)下去。在黨的路線方針政策指引下，這些新的社會階層中的廣大人員，通過誠實勞動和工作，通過合法經(jīng)營，為發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力和其他事業(yè)作出了貢獻。他們與工人、農(nóng)民、知識分子、干部和解放軍指戰(zhàn)員團結(jié)在一起，他們也是有中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者。”

如果仔細加以分析的話，對于這一社會階層性質(zhì)的判斷背后實際上仍然隱含著敵我區(qū)分的意識。在原有社會階層基本格局之內(nèi)形成的新的階層是否是這一格局的破壞性力量，是這一判斷過程的第一步。這種判斷是經(jīng)驗性的，即基于新的社會階層對于建設(shè)社會主義事業(yè)作出的巨大貢獻而判定這一階層屬于“友”方勢力，因而是愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線應(yīng)該吸納的健康力量。執(zhí)政黨所領(lǐng)導(dǎo)的這一統(tǒng)一戰(zhàn)線（政治共同體）隨著歷史的發(fā)展在逐漸發(fā)生變化，此時新的社會階層已經(jīng)成為這一共同體的基本組成部分，而在憲法修正案中將其以“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”的名義納入統(tǒng)一戰(zhàn)線之中，正是對其正名的方式。

雖然一般來說憲法具有視野更為廣闊的前瞻性，但同時，作為法律規(guī)范的憲法與其他部門法一樣，也具有滯后性等特征，需要不時地以修正案的形式來彌合其與社會現(xiàn)狀之間的罅隙。從政治實踐的角度來看，作為“統(tǒng)戰(zhàn)工作”擔綱者的中國共產(chǎn)黨在改革開放的歷史進程中一直在對“統(tǒng)一戰(zhàn)線”進行動態(tài)調(diào)整，這些動態(tài)調(diào)整奠基于從“七八憲法”的“堅持無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命”到“八二憲法”的“集中力量進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)”的根本性轉(zhuǎn)變之上。從階級斗爭向現(xiàn)代化建設(shè)的轉(zhuǎn)變，為敵友勢力的重組提供了制度性空間。事實上，在改革開放進程中成長起來的“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”正是放棄階級斗爭思維與集中力量進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的結(jié)果。思維方式的根本性改變使執(zhí)政黨認識到這些在過去被視為“階級敵人”的階層同樣可以被納入新的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”中，成為政治共同體的新的組成部分。此時憲法文本所彰顯的政治共同體的形式面貌與其實質(zhì)面貌再次達成統(tǒng)一。

可以從相反方向來思考，假如憲法文本遲遲不進行修改，從而使得“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”長期無法在規(guī)范的意義上獲得“正名”，那么最終可能造成什么樣的結(jié)果？可以想象，

新的社會階層經(jīng)濟地位的提升帶來了政治地位的提升，他們在事實上早已經(jīng)被原有的政治共同體所吸收，意識形態(tài)層面的看法也隨之改變，而如果這一規(guī)范層面的改變沒有發(fā)生或者嚴重滯后于政治實踐的改變的話，作為政治共同體組成部分的新的社會階層則在事實上沒有取得決斷自身存在形式的平等權(quán)利，從長遠來看，這在某種程度上為政治共同體的瓦解埋下了禍根。因此，在憲法上為其進行“正名”就不僅僅具有形式的意義，還為統(tǒng)戰(zhàn)工作的順利展開以及政治共同體的鞏固提供了制度性動力。

如果說2004年憲法中統(tǒng)一戰(zhàn)線具體構(gòu)成的變化是對政治共同體發(fā)展狀況的規(guī)范性“追認”的話，最近一次憲法修改中對相應(yīng)內(nèi)容的改動可以說是為未來的政治發(fā)展預(yù)留了開放性的制度空間。2018年3月11日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的憲法修正案第三十三條對統(tǒng)一戰(zhàn)線的構(gòu)成作出修改，即將

“包括全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護社會主義的愛國者和擁護祖國統(tǒng)一的愛國者的廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”修改為“包括全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護社會主義的愛國者、擁護祖國統(tǒng)一和致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國者的廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線?！?/p>

此次修改，在2004年憲法修正案的基礎(chǔ)上，增加了“致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國者”這一統(tǒng)一戰(zhàn)線新的構(gòu)成部分。很顯然，這一表述順應(yīng)了時下政治語境的發(fā)展變化，但從公法學(xué)的角度來看，這意味著統(tǒng)一戰(zhàn)線具體構(gòu)成的動態(tài)變化具有了一定的前瞻性，也意味著政治共同體具有了更大的包容性。與過去憲法修改著眼于使憲法規(guī)范適應(yīng)于變化了的政治現(xiàn)實（特別是政治共同體結(jié)構(gòu)的變化）不同，新增內(nèi)容是對未來政治共同體動態(tài)發(fā)展的一種宏觀指引?！爸铝τ谥腥A民族偉大復(fù)興的愛國者”這一表述具有豐富的內(nèi)涵與可解釋空間，意味著更多非敵對性的政治力量可以被吸納進來，參與到政治共同體的動態(tài)建構(gòu)過程中。作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨仍然肩負著判斷是否將某一政治力量納入統(tǒng)一戰(zhàn)線之中的任務(wù)。由于這一新的組成部分面向未來以及開放的特性，這一任務(wù)相對來說更為艱巨，主要原因是新增內(nèi)容在某種意義上“開風氣之先”，面對的是未來并非十分確定的政治現(xiàn)實，因此需要執(zhí)政黨具備更高的政治智慧。

五、“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”與政治共同體的日常性維護

根據(jù)前面的分析，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一戰(zhàn)線形成的政治共同體所行使的制憲權(quán)具有較為特殊的結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)的特殊性來自憲法中所明確規(guī)定的中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，在實踐中實際上指的則是中共中央的領(lǐng)導(dǎo)。有學(xué)者認為“中共中央（作為中國共產(chǎn)黨的具體表現(xiàn)形式）是人民制憲權(quán)的常在的代表機構(gòu)”[15]。在這樣的前提之下，維護作為制憲權(quán)基礎(chǔ)的政治共同體的長期存在成為中國共產(chǎn)黨義不容辭的責任。

以制憲權(quán)為分界線，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線所鑄造的政治共同體以政治決斷的形式對于自身的存在類型和形式作出決定，并在此基礎(chǔ)上制定了人民民主專政的憲法。不管統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體含義與構(gòu)成如何變化，這種形式的憲法都將敵我劃分作為其突出特征，并在理論上起到確立政治共同體邊界的重要作用。前面曾提到，憲法序言中有這樣一段規(guī)定：“在我國，剝削階級作為階級已經(jīng)消滅，但是階級斗爭還將在一定范圍內(nèi)長期存在。中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭?！边@一規(guī)定從建立在敵我劃分基礎(chǔ)上的政治共同體鑄造的角度來看，具有特別的政治意義。

需要指出的是，施米特所謂的敵我劃分，是在政治共同體外部塑造敵人的形象，作為政治概念的政治共同體本身與作為文化概念的民族統(tǒng)一體具有較高的重合性，而統(tǒng)一戰(zhàn)線理論則是在打碎原有政治共同體的基礎(chǔ)上從中“剔除”敵對勢力，構(gòu)造一個新的政治共同體。除了外部的敵對勢力外，藏身于統(tǒng)一體內(nèi)部作為階級敵人的敵對勢力同樣成為一個長期性的存在，而這反過來證明了“統(tǒng)一戰(zhàn)線工作”長期存在的正當性。這也為我國的憲制發(fā)展提出了一個根本性的課題，即在政治生活中，必須有一個維護政治共同體日常安全的主體時刻發(fā)揮作用。在我國的具體語境中，這一力量指的就是肩負領(lǐng)導(dǎo)與維護統(tǒng)一戰(zhàn)線長期歷史任務(wù)的中國共產(chǎn)黨，這也可以說是從另一個角度論證了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的合法性。

但需要說明的是，這種維護政治共同體責任的長期性并不具有規(guī)范性的基礎(chǔ)，也就是說，這純粹是政治現(xiàn)實主義的勢力較量的結(jié)果，其原因仍在于施米特意義上政治共同體與過去人為決裂的特質(zhì)。中國共產(chǎn)黨依照自身的意識形態(tài)邏輯，在革命與建設(shè)的歷史過程中，將有利于加強其斗爭與執(zhí)政基礎(chǔ)的政治力量進行了廣泛地整合，逐漸鑄造出這一以鮮明的敵我區(qū)分意識為特征的政治共同體，并進而制定憲法；但這并不意味著不存在其他形式的政治共同體整合的可能性。也就是說，在此之間，存在的只是政治力量的強弱對比，而不存在合法性的高下，它們反而是潛在的政治秩序合法性的來源。

因此，在制憲權(quán)發(fā)揮作用所創(chuàng)造的規(guī)范秩序之內(nèi)鎮(zhèn)壓敵人的能力是有最終界限的，意圖挑戰(zhàn)這一秩序的行動可以依照刑事法律等一般性規(guī)范進行處置，由于前面所述的理由，這樣的處置具有合法性根源，也即政治共同體對于制憲權(quán)的行使。但假如這種挑戰(zhàn)越出了法律規(guī)范之外，觸及了政治共同體穩(wěn)定存在的根基，也即意圖推翻原有制憲權(quán)主體，重新整合新的政治共同體以建立國家、制定憲法，那么一般性法律的處置將不再有效，這時候出現(xiàn)的斗爭就是涉及政治共同體生死存亡的根本性斗爭。由于這種潛在危險的長久性存在（正如憲法序言對其所進行的承認），統(tǒng)戰(zhàn)工作的不斷加強就具有了正當性，中國共產(chǎn)黨對統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)與維護就有了持續(xù)性。

參考文獻：

[1] 王繼宣. 政治整合 統(tǒng)一戰(zhàn)線 執(zhí)政地位[J]. 中央社會主義學(xué)院學(xué)報， 2002（4）：23-28.

[2] 林尚立. 人民共和與統(tǒng)一戰(zhàn)線：中國共產(chǎn)黨建設(shè)國家的政治方略[J]. 經(jīng)濟社會體制比較， 2011（4）：1-6.

[3] 西耶斯. 論特權(quán) 第三等級是什么？[M]. 北京：商務(wù)印書館， 2009.

[4] 王建學(xué). 制憲權(quán)與人權(quán)關(guān)系探源——以西耶斯的憲法人生為主線[J]. 法學(xué)家， 2014， 1（1）：162-174.

[5] 王鍇. 制憲權(quán)的理論難題[J]. 法制與社會發(fā)展， 2014（3）：118-131.

[6] 卡爾·施米特. 憲法學(xué)說[M].上海：上海人民出版社， 2016.

[7] 蘆部信喜. 制憲權(quán)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2012.

[8] 陳端洪. 制憲權(quán)與根本法[M].北京：中國法制出版社， 2010.

[9] 中央檔案館. 中共中央文件選集（第十八冊）[M].北京：中共中央黨校出版社， 1992.

[10] 李忠夏. 從制憲權(quán)角度透視新中國憲法的發(fā)展[J]. 中外法學(xué)， 2014， 26（3）：618-641.

[11] 卡爾·施米特. 政治的概念[M].上海：上海人民出版社， 2015.

[12] 強世功. 中國憲法中的不成文憲法——理解中國憲法的新視角[J]. 開放時代， 2009（12）：12-41.

[13] 張千帆. 憲法不應(yīng)該規(guī)定什么[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報， 2005（3）：25-33.

[14] 江澤民. 在慶祝中國共產(chǎn)黨成立八十周年大會上的講話[M].北京：人民出版社， 2001.

[15] 陳端洪. 憲法學(xué)的知識界碑——政治學(xué)者和憲法學(xué)者關(guān)于制憲權(quán)的對話[J]. 開放時代， 2010（3）：88-103.

Abstract： The United Front is one of the “three magic weapons” of the Communist Party of China in the process of leading the revolution and construction，and traditional research about it has focused primarily on its instrumental value in the consolidation of the Partys ruling.But in fact，the United Front has a dual orientation.It is not only an important system within the ruling party，but also a basic means of social integration provided in the Constitution.With the standardization of the work of the United Front，there is a great academic space to reinterpret the theory from the perspective of public law.Based on the important concept of constituent power which connects politics and law，it can be found that the United Front is essentially the same as the political community as a prerequisite for constitutional founding.On this basis，the political community exercises the constituent power，to determine the state of existence of itself，then to enact a constitution and establish a new political order.This political community is not static，but gradually changes in the course of historical development，which can be reflected in the relevant changes in the Constitution，and this dynamic change also proves the rationality of the longterm existence of the United Front.

Key Words： United Front；political community；constituent power；constitutional amendment