本社記者 祁彪

＞＞深圳市南山區(qū)人民法院祁彪 攝

近日，發(fā)生在廣東深圳的一起民事案件中，由于主審法官主動(dòng)為原告方調(diào)查取證被認(rèn)為偏袒另一方，引發(fā)了外界關(guān)注。

據(jù)悉，此案將于2018年12月24日在廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審開庭。不管此案最終結(jié)果如何，在依法治國、“以審判為中心”的訴訟制度改革大背景下，本案中所涉及的問題值得探討與思考。

貨款問題引發(fā)民事糾紛

作為香煙品牌中的佼佼者，“蘇煙”和“南京”無疑在香煙市場占有非常重要的地位。而這起民事糾紛正和生產(chǎn)這兩種香煙的煙草企業(yè)江蘇中煙工業(yè)有限責(zé)任公司（下稱“江蘇中煙”）有關(guān)。

公開信息顯示，上海春城光電科技有限公司（下稱“上海春城”）成立于2009年，法定代表人為錢成，經(jīng)營范圍是：從事光電科技領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、數(shù)碼光學(xué)防偽技術(shù)的研發(fā)，激光全息制品、激光立體照排系統(tǒng)、激光防偽包裝材料生產(chǎn)線研發(fā)，防偽技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)，提供光學(xué)元器件、光學(xué)儀器相關(guān)技術(shù)、軟件的咨詢服務(wù)，全息技術(shù)產(chǎn)品，塑料薄膜，紙制品，包裝材料，電子產(chǎn)品銷售。

從成立之日起，上海春城就成為江蘇中煙及其下屬各卷煙廠涉案產(chǎn)品——防偽標(biāo)識(shí)的供應(yīng)商。

“其實(shí)我們自己不生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，而是在收到江蘇中煙的訂單后直接傳真給上游供貨商深圳春國公司光電科技有限公司（下稱‘深圳春國’）生產(chǎn)。”錢成說。

2013年9月，常州迅成光電科技有限公司（下稱“常州迅成”）成立，法定代表人為錢成?！爱?dāng)時(shí)由于上海春城涉嫌稅務(wù)問題，無法繼續(xù)正常經(jīng)營，我便在江蘇常州新成立了常州迅成，繼續(xù)與江蘇中煙合作，但是將上游供應(yīng)商換成了常州本地的一家公司。”錢成說。

按照錢成的說法，常州迅成和深圳春國沒有任何合同關(guān)系，也沒有實(shí)際開展過交易，只是受上海春城委托，代其向深圳春國支付過一筆688萬余元的貨款，代收過深圳春國的發(fā)票，而且上海春城和深圳春國的最后一筆交易為2013年11月，此后雙方再未產(chǎn)生過任何交易。

然而，2014年10月，深圳春國一紙?jiān)V狀將常州迅成訴至深圳市南山區(qū)人民法院，一同作為原告起訴的還有深圳市珅達(dá)光電科技有限公司（下稱“深圳珅達(dá)”）、深圳市深大極光科技有限公司（下稱“深圳極光”）。

三原告請(qǐng)求法院判決被告常州迅成支付貨款及利息總計(jì)3500余萬元，繼續(xù)履行涉案產(chǎn)品的核對(duì)交貨數(shù)量、開票結(jié)果及支付貨款的義務(wù)。

三原告認(rèn)為，其為合同承攬人，利用自己的材料設(shè)備和技術(shù)力量，共同為被告加工定做防偽標(biāo)識(shí)，其中深圳春國、深圳珅達(dá)負(fù)責(zé)向被告接單，深圳極光負(fù)責(zé)加工定做。本案被告為合同定做人，原名上海春城，后整體搬遷到常州武進(jìn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，從2013年10月8日起更名為常州迅成，并為此專門向深圳春國發(fā)送了《企業(yè)名稱變更函》，要求原告在辦理上海春城業(yè)務(wù)時(shí)“予以更改、通知并給予支持”。深圳春國為配合常州迅成開展業(yè)務(wù)，專門成立深圳珅達(dá)，以銜接業(yè)務(wù)關(guān)系。

深圳春國認(rèn)為，原被告雙方的基本流程及交易慣例為：1.本案被告利用其業(yè)務(wù)渠道，向江蘇中煙等相關(guān)單位承接涉案產(chǎn)品定單。2.被告承接業(yè)務(wù)以后，通知原告加工定做。3.原告完成涉案產(chǎn)品的加工定做以后，根據(jù)被告通知，以被告名義發(fā)貨到涉案產(chǎn)品的包裝印刷企業(yè)生產(chǎn)煙標(biāo)。據(jù)被告介紹，使用涉案產(chǎn)品的包裝印刷企業(yè)將生產(chǎn)的煙標(biāo)發(fā)送到煙廠以后，貨款結(jié)算開始，貨款一般按月結(jié)算，被告根據(jù)江蘇中煙通知的開票數(shù)量向中煙公司開具增值稅發(fā)票，同時(shí)被告要求原告也向其相應(yīng)開具增值稅發(fā)票進(jìn)行結(jié)算。本案雙方當(dāng)事人從2010年開展涉案業(yè)務(wù)以來，一直按此模式操作，從未簽訂過書面合同。雙方當(dāng)事人在交易過程中從未發(fā)生過其他糾紛，直到2013年，被告開始出現(xiàn)違約，停止結(jié)算貨款，停止通知原告繼續(xù)發(fā)貨，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失和資金壓力。

2014年10月31日，南山區(qū)法院立案受理了這起案件，追加上海春城為第三人參加訴訟，但是誰都沒想到這起民事案件竟然一審就是四年時(shí)間。

直到2018年1月14日，南山區(qū)法院才公開開庭審理了此案。

法官親自取證被指偏袒一方當(dāng)事人

“我們雙方之間的貨款其實(shí)早已經(jīng)結(jié)清，不存在債務(wù)糾紛，深圳春國等公司變更訴訟請(qǐng)求，前后訴求金額差距達(dá)1000多萬，也從側(cè)面說明他們沒有證據(jù)證明我們尚欠他們貨款，欠多少貨款?！卞X成說。

而在本案開庭期間，由于遲遲未能就具體收貨數(shù)量提供有效證據(jù)，原告向南山區(qū)法院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，請(qǐng)求主審法院向江蘇中煙及各印刷企業(yè)就三原告與這些企業(yè)有無合同法律關(guān)系、有無實(shí)際收貨及具體收貨數(shù)量進(jìn)行調(diào)查取證。

2015年5月12日，南山區(qū)法院制作了13份〔2014〕深南法民二初字第717號(hào)《協(xié)助調(diào)查函》，分別寄給各印刷企業(yè)，調(diào)查相關(guān)問題。該13家分別向法院進(jìn)行了回函。隨后，南山區(qū)法院將回函作為檢材，委托審計(jì)機(jī)構(gòu)就交貨數(shù)量、金額等進(jìn)行審計(jì)。

“然而我們發(fā)現(xiàn)，這些印刷企業(yè)出具的回函均沒有加蓋公司印章，而是加蓋部門印章，這明顯不符合常理。此外這些回函無論紙質(zhì)、線條還是筆跡都是相同的，懷疑是出自同一人之手，為此我們對(duì)此進(jìn)行了筆跡鑒定。”錢成說。

根據(jù)廣東南天司法鑒定所2017年4月18日《司法鑒定意見書》，《法院協(xié)助調(diào)查函》和6家印刷企業(yè)的回函的筆跡出自同一人，另有兩家印刷企業(yè)的回函筆跡出自同一人。

隨后，常州迅成和上海春城立刻向南山區(qū)法院進(jìn)行了對(duì)于這些函件的筆跡鑒定申請(qǐng)。

“合議庭拒絕了我們的筆跡鑒定申請(qǐng)，但是主審法官承認(rèn)是其親自為各印刷企業(yè)手寫好確認(rèn)交貨數(shù)量和相關(guān)事實(shí)的回函，由各印刷企業(yè)直接蓋章寄回。其中1家印刷企業(yè)沒有按照法官擬好的內(nèi)容確認(rèn)，提供了自己的數(shù)據(jù)，其余12家印刷企業(yè)直接加蓋部門印章后寄給法官。由法官親自調(diào)取證據(jù)，雖然在司法實(shí)踐中很少見，如果是基于查明案件真相的動(dòng)機(jī)，我們舉雙手歡迎。但是，此案主審法官竟然親自動(dòng)手撰寫本該由印刷企業(yè)撰寫的回函，明顯偏袒另一方當(dāng)事人。在我們就此證據(jù)提出嚴(yán)重質(zhì)疑后，主審法官竟然再次采取調(diào)查取證的方式，將手寫回函的內(nèi)容改成打印體，重新交給各印刷企業(yè)加蓋公章后作為證據(jù)使用，這是極其不公正的行為?！背Ｖ菅赋傻拇砺蓭熣f。

基于此，常州迅成和上海春城于2017年9月28日向南山區(qū)法院提出申請(qǐng)主審法官回避的申請(qǐng)，被駁回。

案件未來走向引人關(guān)注

但是，在為南山區(qū)法院打印體的回函加蓋公章后，有7家印刷企業(yè)主動(dòng)向常州迅成提供了加蓋公章的《情況說明》，全盤否認(rèn)了回函的內(nèi)容：因時(shí)間久遠(yuǎn)、人員變動(dòng)等原因，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院〔2014〕深南法民二初字第717號(hào)《協(xié)助調(diào)查函》所調(diào)查的內(nèi)容，無法核對(duì)、確認(rèn)，南山區(qū)人民法院調(diào)查數(shù)據(jù)也未將實(shí)際損耗、廢品和不合格產(chǎn)品數(shù)量扣除……

“上海春城提供的深圳春國光電實(shí)際控制人何某某本人在上海公安經(jīng)偵的筆錄對(duì)于我們的交易模式和交易數(shù)量有過明確的供述，應(yīng)該作為證據(jù)，但南山法院沒有采納這一關(guān)鍵證據(jù)?！卞X成說。

在此情況下，2018年8月31日，南山區(qū)法院依據(jù)回函及依托回函的審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，作出一審判決，判決常州迅成和上海春城向深圳春國、深圳珅達(dá)支付欠款共計(jì)2800余萬元及其利息。

一審判決作出后，常州迅成和上海春城不服，向深圳市中院提出上訴。

在上訴狀中，常州迅成和上海春城除了就上述問題對(duì)一審判決提出質(zhì)疑，還認(rèn)為南山區(qū)法院對(duì)于原被告雙方的交易模式認(rèn)定錯(cuò)誤：上海春城和江蘇中煙簽訂有框架協(xié)議，但與深圳春國沒有簽署任何合同，三方具體的交易模式和步驟為：1.江蘇中煙下達(dá)防偽標(biāo)識(shí)采購訂單給上海春城，同時(shí)下達(dá)煙標(biāo)采購訂單給各印刷廠。2.上海春城將防偽標(biāo)識(shí)采購訂單傳真給深圳春國。3.深圳春國生產(chǎn)好防偽標(biāo)識(shí)后送貨至各印刷企業(yè)。4.各印刷企業(yè)將防偽標(biāo)識(shí)燙印在煙標(biāo)上后送貨至江蘇中煙下屬各卷煙廠。5.各卷煙廠驗(yàn)收入庫，并將合格數(shù)量和結(jié)算數(shù)據(jù)上報(bào)江蘇中煙。6.江蘇中煙根據(jù)上報(bào)的結(jié)算數(shù)量付款給上海春城（含防偽標(biāo)識(shí)采購款和各印刷企業(yè)的燙印費(fèi)）。7.上海春城分別向深圳春國支付防偽標(biāo)識(shí)貨款，向各印刷企業(yè)支付燙印費(fèi)。

“這是我們?nèi)揭恢毖赜玫慕灰啄Ｊ剑仙絽^(qū)法院不圍繞拖欠2870余萬元貨款進(jìn)行調(diào)查審理，卻舍近求遠(yuǎn)將歷史上無爭議的交易全部納入調(diào)查審理范圍，采用‘歷時(shí)總送貨量-已結(jié)算貨款=拖欠貨款’的錯(cuò)誤邏輯進(jìn)行審理判決，目的是為了進(jìn)一步幫助被上訴人解決沒有證據(jù)的問題?！卞X成說。

記者就上述問題采訪南山區(qū)法院和深圳市中院。南山區(qū)法院表示，鑒于目前本案在二審階段，不方便發(fā)表意見。涉及主審法官的相關(guān)問題，如果一方當(dāng)事人認(rèn)為主審法官存在瀆職違紀(jì)等行為，可以向相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察等部門反映。深圳市中院則拒絕接受采訪，原因不明。