摘 要基于“帝國國防方針”的戰(zhàn)略規(guī)劃，日本海軍以美國為假想敵，努力構(gòu)建在西太平洋地區(qū)的戰(zhàn)略優(yōu)勢，并接受華盛頓條約和倫敦海軍條約的約束，以不與美國發(fā)生正面戰(zhàn)爭沖突為前提，積極構(gòu)建自己的海洋帝國戰(zhàn)略。1930年以后，伴隨著國內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的急劇變化和軍部法西斯勢力的日益猖獗，日本形成了政府與軍部、陸軍與海軍、軍政與軍務(wù)等多元博弈的無核心決策體制。在國際沖突加劇和國內(nèi)制衡機(jī)制缺失的背景下，基于職能主義的路徑依賴，日本海軍發(fā)生戰(zhàn)略漂移，最終選擇了對美開戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞太平洋戰(zhàn)爭，海洋帝國，戰(zhàn)略定位，戰(zhàn)略漂移，多元決策體制

中圖分類號K15 文獻(xiàn)標(biāo)識碼A 文章編號0457-6241（2018）20-0013-09

第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)敗后，日本各界一直在反思對美開戰(zhàn)問題。1980年到1991年，由原日本海軍將校軍官組成的“海軍反省會”舉行了131次會議，回憶和反思當(dāng)年日本海軍對美開戰(zhàn)的戰(zhàn)略決策與行動。2009年NHK整理相關(guān)錄音發(fā)行了專題片《日本海軍400小時證言》。此后，由戶高一成編輯出版了《證言錄：海軍反省會》，目前已經(jīng)出版10集，其中心議題在于“反省”日本為什么會發(fā)動一場毫無勝算的戰(zhàn)爭？

1945年10月，美國國防部副部長尼采被派往東京，其使命之一就是：“查明日本為什么決心對美開戰(zhàn)？”對于尼采來說，這是一個十分難以理解的怪事。日本為什么會發(fā)動一場“在當(dāng)時的日本領(lǐng)導(dǎo)層中，沒有一個人對結(jié)束戰(zhàn)爭是胸有成竹的”①戰(zhàn)爭？毫無疑問，日本軍部法西斯上臺是導(dǎo)致日本全面侵華并最終發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭的直接原因。日本陸軍、海軍都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。然而，為什么日本最后選擇與美國正面開戰(zhàn)，打了一場根本無法打贏的戰(zhàn)爭？日本海軍為什么未能固守其不與美國開戰(zhàn)的長期戰(zhàn)略？日本海軍發(fā)生戰(zhàn)略漂移的根源是什么？日本海軍的戰(zhàn)爭責(zé)任是什么？

對于日本發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭的原因，許多日本學(xué)者將責(zé)任歸咎于日本海軍。伊藤正德認(rèn)為，“亡國的責(zé)任主要在海軍，責(zé)怪魯莽的、手持長矛的陸軍是愚蠢可笑的。無論是國家輿論還是天皇陛下都無法抑制這場戰(zhàn)爭，只有海軍能夠辦得到。如果海軍堅(jiān)決反對開戰(zhàn)，這場戰(zhàn)爭是可以避免的。即罪惡在于日本海軍的屈從”。②手嶋泰伸認(rèn)為，日本海軍負(fù)有“不作為”的戰(zhàn)爭責(zé)任?！霸谌彰篱_戰(zhàn)的決策之時，日本海軍以不干涉政治為由，逃避了阻止日美開戰(zhàn)的責(zé)任?！雹廴毡竞＼娖扔陂L期與陸軍斗爭的慣性與國內(nèi)反美情緒的高漲，無人愿意承擔(dān)全面撤軍的后果，最后不得不選擇了對美偷襲和開戰(zhàn)。

麻田真雄認(rèn)為，導(dǎo)致日本開戰(zhàn)的主要原因在于日本海軍首腦領(lǐng)導(dǎo)能力不足。對于日本海軍來說，走向太平洋戰(zhàn)爭的過程正是海軍領(lǐng)導(dǎo)力的崩潰過程?！昂＼娛啄X作為暴力機(jī)器的管理者，未能在決策過程中通過具體操控和抑制這場毫無勝算的戰(zhàn)爭。從不能控制日美危機(jī)和內(nèi)部危機(jī)（陸海軍對立和海軍內(nèi)部管理）兩個層面上說，海軍領(lǐng)導(dǎo)層的危機(jī)管理都是失敗的。”④

與上述論點(diǎn)不同，半藤一利認(rèn)為不應(yīng)該將發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭的責(zé)任單純歸咎海軍，“日本海軍雖然希望阻止日美戰(zhàn)爭，但卻不能阻止日美開戰(zhàn)”，“如果海軍明確說不能開戰(zhàn)，則可能引起內(nèi)閣更迭，到那時不要說避免開戰(zhàn)，反而會使國內(nèi)陷入混亂，而且會進(jìn)一步加快戰(zhàn)爭爆發(fā)”。①斯奈德主張，“日本人通常將紙老虎意象、追隨理論、動蕩不安的邊疆的幻覺、機(jī)會窗口的邏輯等諸如此類的戰(zhàn)略迷思結(jié)合起來，來為他們自取失敗的戰(zhàn)略做辯護(hù)”。②日本陷入帝國迷思——最后走向過度擴(kuò)張，是基于錯誤戰(zhàn)略指導(dǎo)下的組織行為，其根本原因在于民主化體制的崩潰?！叭毡緫?zhàn)略觀念的特性明顯表明，它們是意識形態(tài)和組織操縱的結(jié)果，而不是理性過程或單純認(rèn)知扭曲的產(chǎn)物。日本戰(zhàn)略家們壓制對己不利的事實(shí)，有意識地調(diào)整他們的計(jì)算以支持自己的偏好?！雹廴欢?，對于為什么日本戰(zhàn)略家們會有意識地壓制對己不利的事實(shí)而去選擇戰(zhàn)爭，民主化體制崩潰何以必然導(dǎo)致對美開戰(zhàn)等問題，斯奈德未能進(jìn)一步展開論述。

本文擬從日本海軍的戰(zhàn)略定位出發(fā)，通過探討日本海軍的戰(zhàn)略思想、決策體制及其戰(zhàn)略漂移的政治過程，揭示日本發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭的制度邏輯和社會根源，進(jìn)而探討1930年以后日本社會的政治生態(tài)和演進(jìn)規(guī)律。

日俄戰(zhàn)爭后，面對不斷變化的東亞環(huán)境和國際競爭局勢，日本陸軍不斷加快對外侵略步伐。與此同時，日本海軍以美國為第一假想敵，設(shè)計(jì)了對美發(fā)生戰(zhàn)爭的可能區(qū)域，并力求保持對美在西太平洋地區(qū)的軍事優(yōu)勢，但其對美戰(zhàn)略是以不發(fā)生正面戰(zhàn)爭沖突為前提。日本與美國之間，雖然存在著多個沖突點(diǎn)，存在爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性，但雙方都在一定程度上保持了戰(zhàn)略克制。

1.“帝國國防方針”的制定與調(diào)整

明治維新以來，日本以國家命運(yùn)為賭注，通過發(fā)動甲午戰(zhàn)爭和日俄戰(zhàn)爭，確立了在東亞的強(qiáng)國地位和帝國發(fā)展方向。日本陸海軍吸取兩次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，開始擺脫原來的追隨歐美路線，逐漸形成了日本獨(dú)自的軍事制度和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想。④日俄戰(zhàn)爭后，陸軍參謀田中義一認(rèn)為：“總長及大臣之意見一致，由其戰(zhàn)后經(jīng)營大方針意見的吻合明顯看出戰(zhàn)后經(jīng)營之意義，并非單純決定陸海軍兵力，實(shí)為與帝國大政相關(guān)之根本方針。詳言之，我在海外擁有保護(hù)國與租借地，且已締結(jié)日英攻守同盟，不能再以昔日守勢作戰(zhàn)為國防之特點(diǎn)，必須以攻勢作戰(zhàn)為國防重點(diǎn)，以此為戰(zhàn)后軍事經(jīng)營的基礎(chǔ)?！雹萏镏辛x一主張統(tǒng)一陸海軍的戰(zhàn)略和作戰(zhàn)，以確保對戰(zhàn)爭的有效指揮?；谔镏辛x一的意見，山縣有朋向天皇建議制定日本國防戰(zhàn)略。山縣認(rèn)為，今后可能阻礙日本進(jìn)一步向中國擴(kuò)張的將是俄、美、法，因此要確立“攻勢國防”，制定對俄法及對美作戰(zhàn)計(jì)劃，并在國際上利用日英同盟，使日本在遠(yuǎn)東地區(qū)對俄法或?qū)γ篱_戰(zhàn)時處于有利地位。⑥

此后，經(jīng)參謀本部和海軍軍令部進(jìn)行了多次協(xié)商?！昂＼姺矫嬉悦绹鵀榧傧霐?，整備50萬噸的海軍裝備，以圖南進(jìn)?！钡戃姺矫嬷鲝?，“在今后數(shù)十年內(nèi)，則必須鞏固北方國防，以對付可能出現(xiàn)的俄德聯(lián)盟”?！霸谶h(yuǎn)東問題上應(yīng)如何對待美國和意國，則暫可不予過多注意?！雹?907年12月，日本統(tǒng)帥部出臺了帝國國防方針，其中包括《帝國國防方針》《國防必要兵力》《帝國軍隊(duì)用兵要領(lǐng)》三個文件。帝國國防方針的制定，標(biāo)志著日本從明治建軍之初的守勢戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換為攻勢戰(zhàn)略。

帝國國防方針制定后，隨著國際形勢發(fā)展和國內(nèi)政治變化，日本分別于1918年、1923年、1936年三次修改帝國國防方針。在修改后的帝國國防方針中，其假想敵曾經(jīng)由俄國、美國、中國轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?、中國、蘇聯(lián)，后又轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?、蘇聯(lián)、英國、中國，但是，日本對外戰(zhàn)略的根本方針沒有發(fā)生巨大變化，其戰(zhàn)略目標(biāo)始終是以獨(dú)霸中國及東亞利益為中心，其維持陸海均勢、陸海分立的基調(diào)一直沒有變化。

1930年代以后，日本分別退出了國聯(lián)和海軍裁軍條約組織。面對日益孤立的國際環(huán)境，基于修改后的帝國國防方針，1936年8月，日本內(nèi)閣五相會議在《國策基準(zhǔn)》中明確提出：“外交國防相互配合，在確保東亞大陸帝國步伐的同時，向南方海洋推進(jìn)發(fā)展?！睆亩罱K確立了陸軍北進(jìn)和海軍南進(jìn)的并列戰(zhàn)略部署。由于陸軍和海軍一直分別以俄羅斯、美國為假想敵，因此，試圖通過確立制定國防方針來統(tǒng)一國防戰(zhàn)略的目標(biāo)始終沒有很好地實(shí)現(xiàn)。①

2.日本海軍的發(fā)展與戰(zhàn)略構(gòu)想

日本海軍長期受到薩摩藩閥的控制，有所謂“薩摩海軍”之稱。明治時期的15名海軍大將中，有13位為薩摩出身。經(jīng)歷大正昭和時代以后，海軍中的上層將領(lǐng)已經(jīng)逐漸擺脫傳統(tǒng)的薩摩藩閥控制，呈現(xiàn)多屬地出身現(xiàn)象。這雖然有利于打破藩閥統(tǒng)治的弊端，但在近代民主體制尚未真正確立的制度前提下，卻滋長了海軍自身的本位主義職能化傾向。

明治維新以來，日本長期奉行“陸主海從”的治軍思想。日本海軍雖然不斷壯大，但陸軍始終占據(jù)主導(dǎo)地位。1893年，天皇以敕令形式頒布《戰(zhàn)時大本營條例》，規(guī)定參謀總長制定帝國陸海軍大作戰(zhàn)計(jì)劃。其閣僚為陸海軍將校，由此以法定形式默認(rèn)了“陸主海從”的傳統(tǒng)慣例。1903年，日本政府修改《戰(zhàn)時大本營條例》，規(guī)定參謀總長和海軍軍令部長分別為幕僚長，參與帷幄機(jī)務(wù)，制定作戰(zhàn)計(jì)劃，徹底否定了“陸主海從”原則，日本軍部開始進(jìn)入陸海并立時代。日俄戰(zhàn)爭前夕，陸軍被迫同意廢除由陸軍參謀總長任幕僚長的統(tǒng)合幕僚長制度，參謀總長和軍令部長分掌陸、海軍統(tǒng)帥權(quán)，設(shè)立軍事參議院，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)陸、海軍作戰(zhàn)，陸海軍最終確立實(shí)現(xiàn)了平等統(tǒng)帥權(quán)。然而，對于日本的國家戰(zhàn)略方向，陸海軍之間存在尖銳對立。日本陸軍積極主張向“大陸國家”發(fā)展，而海軍則主張建立“海洋帝國”。

日俄戰(zhàn)爭后，基于地緣政治的戰(zhàn)略視角，東亞及太平洋地區(qū)局勢日趨緊張，日美利益沖突不斷上升。日本逐漸改變了傳統(tǒng)海軍的封鎖作戰(zhàn)思想，實(shí)現(xiàn)了從戰(zhàn)術(shù)封鎖向戰(zhàn)略封鎖的轉(zhuǎn)變。②美日雙方都把對方作為未來戰(zhàn)爭的假想敵。在日本最初制定的帝國國防方針中，明確規(guī)定美國為第一假想敵。與之相對，美國則制定了對日橙色戰(zhàn)略。第一次世界大戰(zhàn)后，由于受美國對外戰(zhàn)略及其行動的刺激（加州排日移民法、菲律賓加比特軍港開設(shè)、巴拿馬運(yùn)河開通等），以美國海軍為標(biāo)的，日本大力加快海軍建設(shè)步伐。

帝國國防方針制定后，日本軍部積極擴(kuò)軍備戰(zhàn)。按照當(dāng)時設(shè)定的假想敵，陸軍平時維持25個師團(tuán)，戰(zhàn)時保持50個師團(tuán)。海軍則制定了八八艦隊(duì)計(jì)劃。第一次世界大戰(zhàn)期間，在戰(zhàn)爭經(jīng)濟(jì)景氣刺激下，日本國會分別通過了海軍的八四艦隊(duì)案、八六艦隊(duì)案。1920年，日本國會最后通過了八八艦隊(duì)建設(shè)預(yù)算。

經(jīng)過第一次世界大戰(zhàn)，英國、法國雖然贏得了戰(zhàn)爭勝利，卻失去了往日的帝國榮光。與之相對，美國、日本則迅速崛起。國際關(guān)系的中心舞臺開始轉(zhuǎn)向美洲和亞洲。美日兩國圍繞亞太地區(qū)霸權(quán)開始激烈角逐和擴(kuò)軍備戰(zhàn)。各海軍強(qiáng)國不斷加大戰(zhàn)列艦的規(guī)模和火力，主炮口徑上升到16至18英寸。激烈的海軍軍備競賽不僅嚴(yán)重加劇了各國的財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時也急劇增加了亞太地區(qū)的戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)。與此同時，世界各地掀起了反對軍備競賽的和平主義抗議浪潮。

1.加藤友三郎與華盛頓條約體制

為打造八八艦隊(duì)，日本海軍預(yù)算占全部國家預(yù)算的比例需要常年維持在20%以上。1921年海軍預(yù)算甚至超過了國家預(yù)算的三成，嚴(yán)重威脅了日本國家財(cái)政的健康發(fā)展。與此同時，伴隨著大正民主運(yùn)動和日本政黨政治的發(fā)展，推進(jìn)協(xié)調(diào)和平外交的呼聲日益強(qiáng)大。

1921年，日本政府派出以海軍大臣加藤友三郎為首的代表團(tuán)赴華盛頓參加海軍裁軍談判。加藤友三郎同情大正民主運(yùn)動并支持政黨政治，反對軍隊(duì)干預(yù)政治，強(qiáng)調(diào)海軍從屬于國家政治發(fā)展的需要。③加藤認(rèn)為：國防非軍人專有之物，如果不能通過經(jīng)濟(jì)力和工業(yè)力發(fā)展廣泛充實(shí)國力，則難以適應(yīng)新的總力戰(zhàn)時代。因此，平時的軍備最好與國力相適應(yīng)。因此可以接受對英美主力艦六成比例的裁軍方案。④1922年，加藤友三郎代表日本政府，與美國、英國、日本、法國和意大利五個海軍強(qiáng)國達(dá)成最終妥協(xié)方案，并簽署了《限制海軍軍備條約》。

在加藤友三郎的強(qiáng)力領(lǐng)導(dǎo)下，日本嚴(yán)格執(zhí)行裁軍協(xié)定?！凹犹僭獛浕貒螅慌e把日本海軍裁掉了一半，他忠實(shí)地恪守華盛頓裁軍條約，甘心于世界第三位的海軍力量，并期望在和平的日子里繼續(xù)加強(qiáng)國家力量。”①加藤友三郎擔(dān)任首相后，繼續(xù)支持海軍裁軍和政黨政治。1923年加藤去世后，直到1930年倫敦裁軍條約簽訂，作為加藤友三郎的后繼者，岡田啟介、財(cái)部彪、野村等繼續(xù)執(zhí)行了加藤的有限軍備政策，一定程度上遏制了亞太地區(qū)的軍備競爭。

2.倫敦海軍條約與統(tǒng)帥權(quán)干涉問題

1922年簽訂的華盛頓條約，雖然在五國之間實(shí)現(xiàn)了海軍艦艇建造比例的暫時妥協(xié)，但美日等國對海洋霸權(quán)的爭奪卻一刻也沒有停止。由于華盛頓條約沒有規(guī)定巡洋艦以下輔助艦艇的建造數(shù)量，因此，在條約允許范圍內(nèi)，各國不斷加大條約限制外的艦艇建設(shè)。迫于國內(nèi)外壓力，1927年，美英日等在日內(nèi)瓦開始協(xié)商海軍裁軍問題。然而，由于英國的艦艇規(guī)制主義和美國的比例主義尖銳對立，最終未能達(dá)成妥協(xié)。1929年，受世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和各國國內(nèi)政局變動的影響，英美日等海軍強(qiáng)國又重新回到談判桌前。

1930年1月，美英日法意五國在倫敦召開海軍裁軍會議。在會談前，日本海軍軍令部向日本談判代表提出了確保最低限度的國防三原則。即補(bǔ)給艦兵力以1931年末現(xiàn)有量為標(biāo)準(zhǔn)，總體對美保持七成，大型巡洋艦對美七成，潛水艇為1931年末的保有量78500噸。浜口政府和海軍省希望與歐美達(dá)成妥協(xié)協(xié)議，并得到西園寺公望、岡田啟介、牧野伸顯、齋藤實(shí)、鈴木貫太郎等重臣支持。浜口認(rèn)為，一旦條約談判破裂，將給日本與英美關(guān)系帶來負(fù)面影響，使日本陷于國際孤立中。與英美發(fā)生沖突后，必將重新開啟造艦競賽，從而導(dǎo)致財(cái)政負(fù)擔(dān)加重。海軍軍令部長加藤寬治、末次信正次長、原海軍元帥東鄉(xiāng)平八郎、軍事參議官伏見宮等堅(jiān)決反對簽署裁軍協(xié)議。經(jīng)過長達(dá)三個月的談判，日本政府最終簽署了倫敦裁軍條約。

倫敦裁軍條約簽署后，作為艦隊(duì)派的首領(lǐng)，海軍軍令部長加藤寬治以浜口首相侵犯“統(tǒng)帥權(quán)”為名，直接上奏天皇，要求彈劾浜口首相，并以辭職相要挾。加藤寬治等艦隊(duì)派的強(qiáng)硬立場，得到了以犬養(yǎng)毅、鳩山一郎為首的政友會的支持和響應(yīng)。在第58屆國會特別會議上，政友會利用侵犯統(tǒng)帥權(quán)問題發(fā)起倒閣運(yùn)動，強(qiáng)調(diào)“浜口首相沒有獲得軍令部的同意而擅自簽署條約，是對統(tǒng)帥權(quán)的侵犯”，要求追究內(nèi)閣的簽約責(zé)任。加藤寬治在海軍大佬東鄉(xiāng)元帥和陸軍元老荒木貞夫的支持下，聯(lián)合 “國本社”等右翼團(tuán)體，強(qiáng)烈要求參與簽約的海軍大臣財(cái)部彪引咎辭職。1931年11月4日，浜口首相在東京站被右翼分子刺殺。第二年，浜口內(nèi)閣不得不最終解散。

圍繞倫敦裁軍條約和統(tǒng)帥權(quán)干涉問題的爭議，不僅造成了海軍內(nèi)部的公開分裂，而且極大刺激了軍部的危機(jī)意識，并為最終埋葬大正以來的政黨政治開辟了道路。天皇雖然駁回了加藤的上奏，并委任海軍大臣處理軍令部長辭職一事，但軍部法西斯勢力已經(jīng)十分猖獗。在西園寺公望和岡田啟介等的斡旋下，約定未來“在兵力缺乏時，關(guān)于補(bǔ)充問題，海軍大臣要與軍令部長充分協(xié)商”。最后，圍繞統(tǒng)帥權(quán)干涉問題的斗爭以海相、軍令部長辭職，海軍次官、軍令部次長被免職而得以暫時平息。

1931年12月13日，大角參生擔(dān)任新海軍大臣以后，加強(qiáng)海軍內(nèi)部人事調(diào)整，全面整肅了國際協(xié)調(diào)派、條約派，多數(shù)將領(lǐng)被轉(zhuǎn)為預(yù)備役。艦隊(duì)派將領(lǐng)復(fù)歸重要職務(wù)，并逐漸掌握了海軍的實(shí)權(quán)。1932年2月，伏見宮博恭王就任海軍軍令部長后，進(jìn)一步加強(qiáng)了艦隊(duì)派的實(shí)力。1933年9月，海軍軍令部條例修改，軍令部長改為軍令部總長，其權(quán)力進(jìn)一步增強(qiáng)，傳統(tǒng)海軍大臣的指揮權(quán)、內(nèi)部統(tǒng)治權(quán)進(jìn)一步縮小。因此說，“倫敦海軍裁軍條約問題成為昭和動亂的導(dǎo)火索”。②

九一八事變后，日本拒不接受國際聯(lián)盟通過的《李頓報(bào)告書》，并于1933年宣布退出國際聯(lián)盟。1934年12月29日，日本單方面宣布退出《限制海軍軍備條約》（《華盛頓條約》）。1936年1月15日，日本宣布退出自前年開始的第二次倫敦裁軍會議，由此宣告自華盛頓條約簽訂以來執(zhí)行13年之久的海軍條約時代結(jié)束。由于日本率先拋棄了倫敦裁軍條約，使世界海軍正式告別了“海軍假日”時代。此后，日本的海軍軍備不再受任何海軍裁軍條約的限制，并直接將世界海軍送到了戰(zhàn)爭的十字路口。

對于日本海軍來說，雖然從1907年制定帝國國防方針開始，就把美國作為未來的假想敵，但日本海軍制定的對美戰(zhàn)略，主要是集中在西太平洋，并以防御為主。日本海軍一直強(qiáng)調(diào)的10：7戰(zhàn)略優(yōu)勢就是以西太平洋海戰(zhàn)為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的。然而，“歷史的諷刺性在于，陸軍并不是對蘇戰(zhàn)爭，而是深陷對中國戰(zhàn)爭的泥潭；海軍也不是傳統(tǒng)的迎擊作戰(zhàn)，而是以珍珠港突襲形式發(fā)起了對美戰(zhàn)爭”。①

1.日本海軍對美開戰(zhàn)的態(tài)度

對于日本海軍將領(lǐng)來說，制定對美作戰(zhàn)部署，一方面考慮未來可能的突發(fā)戰(zhàn)事，另一方面則是為了進(jìn)一步爭取更多的財(cái)政預(yù)算，以滿足海軍自身建設(shè)和發(fā)展需要。一旦海軍失去了戰(zhàn)略假想敵，則無法向大藏省提出新的預(yù)算要求。對于日美海軍實(shí)力及總力戰(zhàn)的結(jié)果，日本海軍上層將領(lǐng)一般具有較為清晰的認(rèn)識。他們雖然不斷強(qiáng)調(diào)日美開戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但更希望通過日美交涉達(dá)成妥協(xié)性協(xié)議，在不發(fā)生戰(zhàn)爭的條件下處理好日美之間的各種問題。永野修身強(qiáng)調(diào)海軍的任務(wù)是“基于國防方針，維護(hù)在西太平洋的國防穩(wěn)固”。②

1936年8月7日，日本政府制定《國策基準(zhǔn)》，強(qiáng)調(diào)“在東亞大陸確保帝國地位的同時，向南方海洋發(fā)展”，“謀求向南方海洋方面發(fā)展我民族之經(jīng)濟(jì)，在努力避免對他國刺激的同時，采用漸進(jìn)的和平手段謀求我勢力的進(jìn)入”。③由此可見，《國策基準(zhǔn)》主要強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)手段推進(jìn)南進(jìn)，而不是武力手段，因此，在一定意義上說，日本軍部尚未真正做好正面挑戰(zhàn)歐美主導(dǎo)的東亞殖民體系的戰(zhàn)略準(zhǔn)備。

日本聯(lián)合艦隊(duì)司令山本五十六強(qiáng)調(diào)：“我們決不干以英美為敵的蠢事。”④日本海軍也被日本社會譏諷為“不戰(zhàn)的海軍”。日本海軍大臣米內(nèi)被稱為“不戰(zhàn)海相”“金魚大臣”。1940年米內(nèi)組閣后，海軍與陸軍關(guān)系更加緊張。元帥陸軍大將、陸軍參謀總長閑院宮載仁親王指使參謀次長澤田茂，拿著他的印章逼陸相畑俊六辭職，并且不指定繼任人，借此逼迫米內(nèi)內(nèi)閣垮臺。1941年，近衛(wèi)文麿再次組閣后，啟用強(qiáng)硬派東條英機(jī)擔(dān)任陸軍大臣，并與德意結(jié)成三國同盟，從而極大加速了太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。

1941年，永野修身擔(dān)任軍令部總長以后，對美開戰(zhàn)宿命論開始彌漫海軍隊(duì)伍。日本海軍軍令部作戰(zhàn)部長福留繁指出：“當(dāng)一對一談話時，大家都堅(jiān)持避免戰(zhàn)爭。一旦集體討論時，其結(jié)論總會向著戰(zhàn)爭方向又邁進(jìn)一步，十分不可思議?！雹萑毡局饾u變成一個典型的“集體非理性”戰(zhàn)爭機(jī)器。海軍大臣及川曾經(jīng)慨嘆：“自己的想法是避免戰(zhàn)爭。陸軍一直主張北進(jìn)南進(jìn)，在這個位置上如果不置可否，則非常難以控制?！雹?1941年6月，由軍令部與海軍省主要科長聯(lián)合組成的第一委員會提交了名為《現(xiàn)在情勢下帝國海軍應(yīng)采取的態(tài)度》的報(bào)告，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)盡快明確和戰(zhàn)決意，以達(dá)時機(jī)”，“對泰法印的軍事進(jìn)攻，應(yīng)盡快堅(jiān)決推行。當(dāng)美英蘭禁止供給石油時，應(yīng)毫不猶豫，決意武力行使”。⑦受此影響，軍令部總長永野修身對日美開戰(zhàn)態(tài)度轉(zhuǎn)為強(qiáng)硬。⑧永野修身認(rèn)為，一旦日本加入了三國同盟，就必然導(dǎo)致對美邦交破裂。與其坐等日本石油儲存一天天減少，倒不如先發(fā)制人，對英美開戰(zhàn)，一賭國運(yùn)。為此，山本五十六親自策劃了偷襲珍珠港事件，并由此全面挑起了太平洋戰(zhàn)爭。在發(fā)動珍珠港偷襲前，山本五十六說：“如果天助在我方，則奇襲大有希望；若中途失敗，說明我們失去天助，應(yīng)該立即放棄全部作戰(zhàn)方案！”對于山本所謂“放棄全部作戰(zhàn)方案”，到底包括哪些內(nèi)容，則耐人尋味。⑨

2.日美開戰(zhàn)的最后決策

1941年6月22日，蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)，國際形勢突變，日本受到極大刺激。7月2日，御前會議制定《伴隨情勢推移帝國國策要綱》，強(qiáng)調(diào)“不拘世界形勢如何變化，應(yīng)不擇時期，建設(shè)大東亞共榮圈，為此將不惜與英國、美國開戰(zhàn)”。按照御前會議指示，7月28日，日軍開始進(jìn)駐法屬印度支那南部。

針對日本在南亞地區(qū)的強(qiáng)勁攻勢，7月26日，羅斯福發(fā)表命令，凍結(jié)日本在美一切財(cái)產(chǎn)。受此影響，美日之間的金融、商業(yè)活動完全中止。8月1日，羅斯福下令禁止向日本出口石油?！罢缑绹偨y(tǒng)羅斯福所預(yù)言，一旦禁止向日本出口石油，日本必然發(fā)動戰(zhàn)爭。所以，美國在最后完成其作戰(zhàn)準(zhǔn)備之前，一直沒有對日本實(shí)施石油禁運(yùn)?！雹倜鎸γ绹鴮θ毡镜氖徒\(yùn)，日本政府一方面要求同美國繼續(xù)交涉，并建議舉行日美首腦會談。另一方面，加快推進(jìn)南進(jìn)計(jì)劃，盡量強(qiáng)占對美作戰(zhàn)先機(jī)。

對于日本來說，避免對美開戰(zhàn)的條件是接受美國提出的四原則，即尊重領(lǐng)土完整和主權(quán)、不干涉內(nèi)政、通商機(jī)會均等、不承認(rèn)通過武力打破現(xiàn)狀?！叭毡救鐒?wù)必使談判達(dá)成協(xié)議，只有放棄在中國駐軍，但屆時戰(zhàn)略物資除石油外，將一無所獲；如在駐軍條件上不能作出讓步，估計(jì)談判遲早會中斷?！雹?/p>

9月6日，日本御前會議制定《帝國國策遂行要領(lǐng)》，強(qiáng)調(diào)：“一、帝國為確保生存和自衛(wèi)，以不惜對美（含英、荷）開戰(zhàn)之決心，大致以10月下旬為限，完成戰(zhàn)爭準(zhǔn)備。二、帝國在進(jìn)行前項(xiàng)準(zhǔn)備的同時，對美、英盡量采取外交手段，力求貫徹帝國的要求……通過外交談判，至10月上旬仍不能達(dá)到我方所求目的時，即決心對美（含英、荷）開戰(zhàn)?！雹?/p>

近衛(wèi)內(nèi)閣曾經(jīng)寄希望于通過首腦會晤，達(dá)成在華撤兵問題上的讓步妥協(xié)，進(jìn)而避免日美開戰(zhàn)。然而，御前會議確立的10月上旬的談判期限，極大加劇了日美開戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)性。10月2日，美國國務(wù)卿赫爾委婉拒絕了“原則不明確”的首腦會談，要求日本從中國及法屬印度支那全部撤軍。日美談判陷入僵局，近衛(wèi)文麿被迫辭職。

1941年10月，東條英機(jī)組閣后，連續(xù)召開大本營政府聯(lián)席會議，并做出最后決策：“如果實(shí)在沒有維護(hù)和平辦法或者現(xiàn)狀實(shí)在惡化，造成外交破裂，只得訴諸戰(zhàn)爭?！币簿褪钦f，美國開出的談判條件無法接受，即使沒有打贏希望也無法接受，即使接受戰(zhàn)爭失敗，也不愿意承擔(dān)退兵中國的戰(zhàn)爭責(zé)任。日本一再強(qiáng)調(diào)美國的步步緊逼和威脅，而絕口不談何以至此。事實(shí)上，日本政府真正擔(dān)心的是，一旦接受美國條件，從中國撤軍，則不僅可能導(dǎo)致政府垮臺，甚至可能爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)和革命，而且還將喪失長期侵占中國的各項(xiàng)權(quán)益，丟掉其已經(jīng)生吞的偽滿洲國和朝鮮。

太平洋戰(zhàn)爭主要是以日本海軍為主的對美戰(zhàn)爭。對于日美開戰(zhàn)，日本海軍上層基本上持悲觀態(tài)度。在決定日美開戰(zhàn)的最后時刻，已經(jīng)陷入中日戰(zhàn)爭泥潭的日本陸軍希望由海軍直接提出關(guān)于避免日美開戰(zhàn)的要求。但是，對于海軍來說，無論如何都不能說因?yàn)閾?dān)心戰(zhàn)敗而不能開戰(zhàn)。因?yàn)樵跒闋幦☆A(yù)算而對抗陸軍時，海軍一直強(qiáng)調(diào)日美開戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)。④斯奈德認(rèn)為，對于“日本帝國主義所表現(xiàn)出來的南轅北轍的特點(diǎn)，很難說是無法預(yù)見到的。事實(shí)上，在軍部、高層政治圈和公共輿論中，很多人都指出這樣做會有許多危險(xiǎn)”。⑤

1.對外戰(zhàn)略的形式化與戰(zhàn)略漂移

李德哈特認(rèn)為，戰(zhàn)略是一種分配和運(yùn)用軍事工具以求達(dá)到政治目的的藝術(shù)。戰(zhàn)略的前提是國家決策體制的一元化和行動機(jī)制的一體化。當(dāng)一個國家的政治目的多樣化，或者說作為決定政治目的的權(quán)力核心被軍部操控甚至轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄠€隨機(jī)而動的行動主體時，即使這個國家確立了所謂國家戰(zhàn)略，但其現(xiàn)實(shí)的政策選擇也往往表現(xiàn)為戰(zhàn)略的漂移。“最重要的，就是一方面經(jīng)常保持著一個目標(biāo)，而另一方面在追求目標(biāo)時，卻應(yīng)該適應(yīng)環(huán)境，隨時改變路線?！雹?907年，日本雖然制定了明確的國家對外戰(zhàn)略——“帝國國防方針”，但是，從戰(zhàn)前日本的對外政策和行動選擇角度看，日本政府、軍部并沒有嚴(yán)格按照既定的國家對外戰(zhàn)略執(zhí)行，而是發(fā)生了較大的戰(zhàn)略漂移。

從國家對外戰(zhàn)略的制定主體來看，軍部負(fù)責(zé)制定日本的帝國國防方針。以帝國國防方針為核心的日本對外戰(zhàn)略，是以陸軍參謀本部和海軍軍令部為中心的軍部所制定和實(shí)施的。然而，軍務(wù)與政務(wù)的分離，使日本內(nèi)閣無法對國家的對外戰(zhàn)略發(fā)揮有效作用。戰(zhàn)前日本的內(nèi)閣總理大臣具有不完整的政治權(quán)能，并不能全面代表國家利益?？偫泶蟪几緹o權(quán)或只能部分參與國家的對外戰(zhàn)略制定。在制定帝國國防方針時，首相西園寺僅僅能夠參閱《帝國國防方針》和《國防必要兵力》兩部分，而對于《國防用兵要領(lǐng)》等內(nèi)容，軍部則以統(tǒng)帥權(quán)名義加以拒絕。在對外關(guān)系方面，日本政府不具有完整意義上的外交權(quán)力。軍部可以憑借自己的行動來直接改變?nèi)毡菊耐饨徽吆吐肪€。由此導(dǎo)致有時國家的政治目的與對外戰(zhàn)略目標(biāo)的扭曲和矛盾，使國家的對外政策與軍部行動之間常常出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，有時甚至南轅北轍。

由于缺乏國家的政治指導(dǎo)和國際視野，日本軍部制定的帝國國防方針事實(shí)上缺乏從國家政治目的角度著手的政治理性。日本軍部雖然主導(dǎo)制定了帝國國防方針和具體用兵綱要，然而由于軍部自身的我行我素和政治目的的缺失，導(dǎo)致軍部及其麾下的軍事組織往往可以隨意解釋國家的戰(zhàn)略方針，甚至采取冒險(xiǎn)性軍事行動，不斷誘發(fā)國家的外交危機(jī)和戰(zhàn)略被動。1907年帝國國防方針制定后，日本曾經(jīng)長期堅(jiān)持針對一國的戰(zhàn)爭原則。然而，一戰(zhàn)之后，日本開始由一國作戰(zhàn)原則轉(zhuǎn)向兩國或兩國以上敵對作戰(zhàn)原則，并設(shè)想了俄、美、英、中等多個假想敵，制訂了南北同時出擊作戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針。日本政府、陸軍、海軍上層雖然曾經(jīng)力主不擴(kuò)大戰(zhàn)爭，但日本軍部和政府卻不斷地默許下級軍官的極端主義侵略行動，不斷擴(kuò)大對外戰(zhàn)爭的規(guī)模。在盧溝橋事變中，日本政府及軍部雖曾多次強(qiáng)調(diào)不擴(kuò)大戰(zhàn)爭，但在最后的集體決議過程中，卻輕易放棄了既定政策而增派軍隊(duì)。在南進(jìn)問題上，已經(jīng)深陷中日戰(zhàn)爭泥潭的日本，其對華速戰(zhàn)速決的戰(zhàn)略部署事實(shí)上并沒有真正實(shí)現(xiàn)，然而，受到德國1941年進(jìn)攻蘇聯(lián)的刺激，日本統(tǒng)帥部完全不顧日中長期戰(zhàn)爭泥潭的戰(zhàn)略被動，開始全力進(jìn)攻南洋地區(qū)，并最終直接對美開戰(zhàn)。

2.無核心的多主體決策體制

研究戰(zhàn)前日本軍部的戰(zhàn)略走向，我們可以看到一種“下克上”的被動性決策慣式。在軍隊(duì)內(nèi)部，一些中下級軍官經(jīng)常編造理由或?qū)ふ医杩冢钜馓羝饘ν鉅幎嘶虬l(fā)動事變。陸軍上層被中下級極端分子所牽引，統(tǒng)帥部為陸軍所牽引，政府為軍部所牽引。①陸軍為了自己的利益，希望北進(jìn)；海軍考量自身發(fā)展，鼓吹南進(jìn)。由皇國主義情緒鼓舞下的中下層青年軍官不斷地制造“下克上”，甚至多次發(fā)動殺害國家政要的叛亂。日本政府、陸軍、海軍的最高領(lǐng)導(dǎo)層雖然都曾經(jīng)主張或公開表示不擴(kuò)大對華戰(zhàn)爭，不與美國開戰(zhàn)。但是，當(dāng)日本真正走向全面侵華、全面南進(jìn)、對美開戰(zhàn)的關(guān)口時，不僅僅是迎來了中下級軍官的狂呼，而且在日本內(nèi)閣、陸軍、海軍甚至議會中，幾乎沒有遇到任何強(qiáng)有力的反對聲音?！叭毡咀浴円院?，所謂政治家，不能控制軍人，反受制于軍人?！雹?/p>

一方面，明治憲法賦予天皇獨(dú)攬一切的大權(quán)，與此同時，國務(wù)大臣的法定輔弼責(zé)任，使天皇根本無法實(shí)現(xiàn)所謂大權(quán)獨(dú)攬，而且還事實(shí)上出現(xiàn)了多個互不統(tǒng)屬的輔弼國務(wù)大臣和權(quán)力機(jī)構(gòu)。1930年代以后，在藩閥元老逐漸退出歷史舞臺的背景下，日本逐漸形成了一個以國務(wù)大臣為主體的無核心的多元決策體制。“日本天皇是國家精神權(quán)威，但天皇不親政無實(shí)權(quán)。內(nèi)閣執(zhí)掌國家行政權(quán)，但不能統(tǒng)帥軍事力量。兵權(quán)獨(dú)立的軍政分離原則導(dǎo)致日本的軍權(quán)自重獨(dú)大，最終由參謀本部、陸軍省、海軍軍令部、海軍省等軍事機(jī)關(guān)構(gòu)成盤根錯節(jié)的勢力板塊，成為國家權(quán)力的核心所在?！雹?/p>

國家戰(zhàn)略的制定與決策是一個系統(tǒng)工程。統(tǒng)一意志與統(tǒng)一思路是必然要求。由于明治憲法的特殊制度體系，日本軍部始終沒有建立起一個統(tǒng)一的指揮機(jī)構(gòu)，而是形成了多個二元結(jié)構(gòu)。它包括內(nèi)閣與軍部的二元結(jié)構(gòu)，陸軍與海軍的二元結(jié)構(gòu)，參謀本部與陸軍的二元結(jié)構(gòu)，軍令部與海軍的二元結(jié)構(gòu)。在軍隊(duì)內(nèi)部，“分別形成陸海軍二元結(jié)構(gòu)，即陸軍省與海軍省，陸軍統(tǒng)帥部與海軍統(tǒng)帥部的四元體制，最高層的聯(lián)合統(tǒng)一機(jī)構(gòu)，一直到戰(zhàn)?。?945年）也沒有建立起來”。④

“在德國，由于希特勒自始至終控制著一切權(quán)力，統(tǒng)帥意志相對集中，戰(zhàn)略構(gòu)想比較統(tǒng)一。而在日本，軍制獨(dú)特，統(tǒng)帥更迭頻繁，故而其戰(zhàn)略指導(dǎo)，總的來說是紊亂無章的，時而曲折古怪，時而葫瓢相畫?！雹倜菜茩?quán)力集中且組織完善的日本國家機(jī)器，事實(shí)上陷入了基于個別肢體行動的精神分裂狀態(tài)。每個獨(dú)立的軍事機(jī)構(gòu)甚至個體組織都可以按照自己的職能定位而擅自行動，日本軍部上層對其恐怖行動予以默認(rèn)或支持，結(jié)果導(dǎo)致“下克上”的組織行動分裂、陸海軍行動的國家戰(zhàn)略分裂、政治與軍事的國家主體分裂。軍部存在的兩個二元結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致軍部在制定戰(zhàn)略決策時，往往各行其是，相互掣肘，難以形成統(tǒng)一的戰(zhàn)略目的和部署。到東條內(nèi)閣時，雖然其身兼陸相、軍需相等大臣，海軍大臣兼任軍令部長，然而，處于戰(zhàn)時的日本政府已經(jīng)難以回頭。

3.明治憲法體制下的職能主義膨脹

由伊藤博文等藩閥元老制定的明治憲法，表面上賦予了天皇無上權(quán)力和榮耀，同時也為自己左右日本政局設(shè)計(jì)了有效的干涉機(jī)制。明治后期和大正初期，在藩閥元老協(xié)商體制下，日本政黨政治初見端倪，并穩(wěn)定運(yùn)行。1920年代前后，由藩閥元老、貴族院等非選出勢力控制的權(quán)力格局逐漸被議會多數(shù)黨政權(quán)控制。傳統(tǒng)的元老貴族勢力處于支離破碎局面。②一方面整體性藩閥勢力不復(fù)存在，另一方面，陸海軍等軍部勢力尚不足以直接操作政權(quán)。日本政治出現(xiàn)步入近代民主制度軌道的曙光。

然而，進(jìn)入1930年代以后，明治憲法的設(shè)計(jì)缺陷暴露無遺。伴隨著日本元老貴族的逐漸退出歷史舞臺，掌握政府、軍隊(duì)的主要將領(lǐng)其出身不再主要是薩長土肥，而是開始遍布全日本。傳統(tǒng)意義上的藩閥勢力及其影響已經(jīng)十分弱小，日本社會的主宰者代之以新崛起的非出身型官僚式將領(lǐng)。在傳統(tǒng)地緣關(guān)系的藩閥勢力退出之后，各政黨組織、陸軍、海軍、參謀本部、軍令部等特定權(quán)力中樞，逐漸演變?yōu)橐粋€個沒有固定地域歸屬的特殊利益主體。無論是政府還是國會，陸軍還是海軍，在制定特定國家政策時，這些特殊利益主體往往將本部門、本機(jī)構(gòu)的利益置于主要政策著力點(diǎn)，導(dǎo)致職能主義、本位主義日趨盛行。各個國家機(jī)構(gòu)逐漸演變?yōu)榫S護(hù)本部門利益的權(quán)力機(jī)器。

作為獨(dú)立軍事機(jī)構(gòu)存在的日本陸軍、海軍、參謀本部、軍令部，在四元權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)行體制下，各自竭力強(qiáng)化其自身職能，以謀求在軍部乃至國家中的發(fā)言權(quán)和生存空間?！芭c基于國家利益角度傾注全力避免戰(zhàn)爭相比，直到最后，他們更多關(guān)注的是海軍自身的組織利益?！雹垡环矫妫麄儾粩喙拇祦碜远韲?、美國、英國等西方國家的威脅，不斷制造各種侵略中國的借口，加大軍備的預(yù)算投入。另一方面，他們借助青年軍官的恐怖行動要挾政府和議會，不斷擴(kuò)大侵略中國的步伐?！败姴慨?dāng)局反而善意或惡意地利用以青年將校為中心的軍隊(duì)內(nèi)部的形勢，作為幫助軍部跋扈的推動力?！雹苋毡竞＼娮詈髮幙线x擇戰(zhàn)爭失敗，也拒絕承擔(dān)為避免對美開戰(zhàn)而從中國撤軍的戰(zhàn)爭責(zé)任，充分展現(xiàn)了海軍的職能主義、本位主義的戰(zhàn)略定位?！盎仡欁匀斩響?zhàn)爭至太平洋戰(zhàn)爭大約40年日本的政治軍事戰(zhàn)略，可以做出這樣的結(jié)論，問題的本質(zhì)在于明治以來的國家體制，尤其是明治憲法問題?！雹?/p>

明治憲法本身的制度性缺陷，伴隨著藩閥元老的逐漸淡出而日趨顯現(xiàn)。多元主體背景下政策對立，日益演變?yōu)槊總€政治主體的獨(dú)立意志，而作為統(tǒng)一意志的國家戰(zhàn)略不僅難以明確表現(xiàn)，而且日漸模糊。由于不時發(fā)生的暗殺等恐怖事件更使國家意志表達(dá)遭受重創(chuàng)。國家各官僚機(jī)構(gòu)（包括軍部）的職能主義傾向日趨嚴(yán)重，內(nèi)閣總理大臣的非核心化，日本政府、陸軍、海軍的各自為政，互不統(tǒng)屬，權(quán)力結(jié)構(gòu)錯綜復(fù)雜，使日本變成了一個失控的軍事機(jī)器，任何外界的刺激都可能隨時引爆這個業(yè)已精神分裂的脆弱神經(jīng)。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本基于“帝國國防方針”的戰(zhàn)略規(guī)劃，確立了以美國為假想敵的海洋帝國戰(zhàn)略。在華盛頓條約和倫敦海軍條約體制下，日本海軍以不與美國發(fā)生正面戰(zhàn)爭沖突為前提，努力構(gòu)建西太平洋地區(qū)的戰(zhàn)略優(yōu)勢。然而，明治憲法體制本身的缺陷導(dǎo)致的國家制衡機(jī)制缺失，使日本社會在藩閥集團(tuán)逐步退出歷史舞臺后出現(xiàn)了無核心的多元主體決策體制。1930年代以后，日本海軍之所以背離了其長期堅(jiān)持的對美戰(zhàn)略，發(fā)生了嚴(yán)重的戰(zhàn)略漂移，并最終選擇了對美開戰(zhàn)，直接原因在于日本國家戰(zhàn)略的內(nèi)在矛盾及其戰(zhàn)略的形式化，但其根源在于軍國主義上臺后形成的多主體決策體制和國家制衡機(jī)制的缺失。在日本政府與軍部、陸軍與海軍、軍政與軍務(wù)等多元博弈的決策體制下，在制衡機(jī)制缺失的國家機(jī)器失控狀態(tài)下，基于職能主義運(yùn)行的日本海軍，不得不最終走上對美開戰(zhàn)的道路。

【作者簡介】劉軒，南開大學(xué)日本研究院副教授，主要從事日本近代史、日本經(jīng)濟(jì)史研究。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】