摘 要范睢是戰(zhàn)國(guó)秦昭襄王時(shí)期著名的客卿，功與過(guò)皆昭然于史冊(cè)。然而，史書(shū)對(duì)其結(jié)局的記載卻比較模糊，引發(fā)了后世學(xué)者的不同判斷。秦簡(jiǎn)《編年記》出土后，昭王五十二年的記載被學(xué)者視為范睢“非善終”的鐵證，由此，范睢“非善終說(shuō)”成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。本文通過(guò)細(xì)致的考證，認(rèn)為僅憑秦簡(jiǎn)《編年記》的記載得不出范睢“非善終”的結(jié)論，系統(tǒng)梳理各類材料，可知其結(jié)局應(yīng)是善終，但其死因卻與趙國(guó)實(shí)施的反間有重大關(guān)聯(lián)，因而只是形式上的善終。對(duì)這一問(wèn)題的探討，既可以深刻地揭示戰(zhàn)國(guó)晚期各諸侯國(guó)之間無(wú)所不用其極的斗爭(zhēng)謀略，又能夠推動(dòng)秦國(guó)法律制度、客卿制度等的研究。

關(guān)鍵詞范睢，秦法，趙國(guó)，反間，結(jié)局

中圖分類號(hào)K23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)0457-6241（2018）20-0043-07

范睢，是秦昭襄王時(shí)期著名的客卿，與秦孝公時(shí)期的商鞅、秦惠文王時(shí)期的張儀、秦莊襄王時(shí)期的呂不韋及秦王政時(shí)期的李斯齊名。其主要功績(jī)?cè)谟冢簩?duì)外，他明確提出了“遠(yuǎn)交近攻”之策，奠定了秦國(guó)對(duì)山東諸國(guó)有效實(shí)施蠶食鯨吞的戰(zhàn)略基調(diào)。對(duì)內(nèi)，他敢于揭露秦國(guó)外戚與宗室貴族專權(quán)的弊端，直接促成了秦國(guó)王權(quán)的加強(qiáng)。這兩個(gè)方面都為秦統(tǒng)一全國(guó)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。《史記》記載：“昭王得范睢，廢穰侯，逐華陽(yáng)，強(qiáng)公室，杜私門，蠶食諸侯，使秦成帝業(yè)”，①所言誠(chéng)是。其主要過(guò)失在于：一是缺乏大局意識(shí)，為與武安君白起爭(zhēng)功，譖殺之，斷秦臂膀。此見(jiàn)載于《史記·范睢蔡澤列傳》。二是用人唯親，有失察之過(guò)，導(dǎo)致秦在對(duì)外戰(zhàn)場(chǎng)上的失敗。史載他“任鄭安平、王稽，皆負(fù)重罪于秦”。②毋庸置疑，這是一位重要而復(fù)雜的歷史人物，功與過(guò)皆昭然于史冊(cè)。當(dāng)今史學(xué)界對(duì)他的關(guān)注與研究集中在以下兩個(gè)問(wèn)題上：一是其稱名，范雎乎？范睢乎？二是其結(jié)局，善終乎？非善終乎？對(duì)前一個(gè)問(wèn)題，我們?cè)袑Ｎ倪M(jìn)行討論，③肯定其稱名以“范睢”為確，此不贅言。近日梳理相關(guān)材料，對(duì)其結(jié)局有一些新的思考，不揣谫陋，寫就拙文如下，愿與諸師友共同探討。

《史記·范睢蔡澤列傳》是對(duì)范睢其人生平、事跡記載最為詳盡的文獻(xiàn)。然而，這一記載止于燕人蔡澤得知范睢因用人不當(dāng)而導(dǎo)致極端惡劣的后果之后，入秦勸他識(shí)時(shí)務(wù)、功成身退、避位讓賢，范睢信其說(shuō)，“因謝病請(qǐng)歸相印”，之后“范睢免相”。④

范睢免相后的命運(yùn)如何？太史公沒(méi)有后續(xù)記載，因而引發(fā)后世學(xué)者的不同判斷：

（一）善終說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為秦昭襄王念范睢功大，未再追究范睢之責(zé)，使其得以善終。元代學(xué)者馬端臨在《文獻(xiàn)通考·封建考六》中就說(shuō)范睢“幸善終”。⑤

（二）非善終說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為秦法嚴(yán)厲，范睢免相后還是未能逃脫不得善終的命運(yùn)。這一結(jié)論的主要依據(jù)是《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》和云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《編年記》的相關(guān)記載?！妒酚洝し额〔虧闪袀鳌吩谟洝班嵃财健员f(wàn)人降趙”后，繼言道：“秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之?！雹佟稇?zhàn)國(guó)策·秦策三·秦攻邯鄲》篇記載王稽被軍吏舉報(bào)欲反后，“秦王大怒，而欲兼誅范睢”。②云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《編年記》載昭王五十二年（前255年）：“王稽、張祿（筆者按：范睢入秦后更名張祿）死?！雹圻@樣形成的證據(jù)鏈，使這一派學(xué)者相信，范睢之死并非善終。尤其是云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《編年記》的出土，更堅(jiān)定了這一派學(xué)者的判斷。

細(xì)分起來(lái)，持范睢“非善終說(shuō)”的學(xué)者，對(duì)其具體死因，又有不同解釋：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為范睢是“請(qǐng)藥自殺身亡”。

秦史專家馬非百是這種觀點(diǎn)的代表，“其死法，則不是明正典刑，而是‘請(qǐng)藥賜死。且其事進(jìn)行甚秘，不為外人所知。至《大事記》著者則身為治獄吏，此等重大檔案，皆其平日所習(xí)知，故得詳記之耳”。④不難看出，馬先生的結(jié)論是依據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》和《編年記》的記載得出的，《戰(zhàn)國(guó)策·秦策三·秦攻邯鄲》篇王稽通敵事泄后，有范睢對(duì)秦昭襄王的一段陳情：

臣，東鄙之賤人也，開(kāi)罪于楚、魏，遁逃來(lái)奔。臣無(wú)諸侯之援，親習(xí)之故，王舉臣于羈旅之中，使職事，天下皆聞臣之身與王之舉也。今遇惑或與罪人同心，而王明誅之，是王過(guò)舉顯于天下，而為諸侯所議也。臣愿請(qǐng)藥賜死，而恩以相葬臣，王必不失臣之罪，而無(wú)過(guò)舉之名。⑤

這段話有幾層含義：1.范睢在人生低谷時(shí)奔秦，秦昭襄王信任、舉用了他。2.將范睢明正典刑會(huì)讓天下諸侯議論秦昭襄王用人不明。3.范睢愿意“請(qǐng)藥自殺”，偷偷死去，這樣可以保全秦昭襄王的顏面。4.范睢希望秦昭襄王能顧全他死后的哀榮，以安葬“相”的禮節(jié)來(lái)安葬他。而《編年記》明記王稽、范睢死于同年。兩相結(jié)合，很容易得出馬先生的結(jié)論。

沈長(zhǎng)云師也有類似的看法，他在《士人與戰(zhàn)國(guó)格局》一書(shū)中寫道：“當(dāng)鄭安平降趙的消息傳至秦都后，就已有人彈劾范雎，以為其罪當(dāng)收三族。當(dāng)時(shí)秦王念范雎往日功勞，不忍加誅。及至王稽事發(fā)，昭王再也不能保住范雎了，范雎也自覺(jué)無(wú)顏再茍活于天地間，遂請(qǐng)藥自殺身亡?！雹蓿üP者按：這段話中的“范雎”，原書(shū)如此，仍依其舊錄出）

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為范睢是被秦王明正典刑殺死的。

同為秦史專家的林劍鳴就斷言：“鄭安平、王稽均為范雎保任，按照秦法‘任人而所任不善者，各以其罪罪之。王稽‘與諸侯通，其罪應(yīng)誅，鄭安平降敵也屬重罪。因此，在公元前二五五年，范雎就同王稽一起被處以死刑?！雹撸üP者按：林書(shū)中作“范雎”）

黃盛璋在《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)〈編年記〉初步研究》一文中也說(shuō)：“而張祿死又和王稽相連，兩者必有聯(lián)系，看來(lái)秦王‘欲兼誅范睢，后恐成為事實(shí)”，又說(shuō)：“按照秦法，范睢也要連坐，最后和王稽同樣處死，這是秦推行法治比較堅(jiān)決和徹底的一個(gè)很好證據(jù)?！雹?/p>

繆文遠(yuǎn)也認(rèn)為范睢未必“幸善終”，⑨他在《戰(zhàn)國(guó)策考辨》一書(shū)中對(duì)此進(jìn)行了較為詳盡的辨證，最終推論：“殆昭王之于范雎始雖‘弗殺，終亦‘兼誅之歟？”⑩（筆者按：繆書(shū)中作“范雎”）

上述學(xué)者的推斷有傳世古籍的記載，更有出土文獻(xiàn)的佐證，故而，范睢“非善終說(shuō)”基本占據(jù)了學(xué)術(shù)界主流，而“善終說(shuō)”的聲音日益微弱。

我們重新梳理了現(xiàn)在所能見(jiàn)到的與范睢之死相關(guān)的資料，卻得出了與“非善終說(shuō)”相反的結(jié)論。下面，試逐一進(jìn)行分析。

（一）范睢舉用的鄭安平降趙后，秦昭襄王仍極力回護(hù)范睢。《史記·范睢蔡澤列傳》在“秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之”之后，繼言“于是應(yīng)侯（筆者按：范睢入秦后因功封應(yīng)侯）罪當(dāng)收三族。秦昭王恐傷應(yīng)侯之意，乃下令國(guó)中：‘有敢言鄭安平事者，以其罪罪之。而加賜相國(guó)應(yīng)侯食物日益厚，以順適其意”。①可見(jiàn)，鄭安平事件沒(méi)有動(dòng)搖秦昭襄王對(duì)范睢的信任，此時(shí)的秦昭襄王絲毫沒(méi)有懲處范睢的意思。

（二）秦昭襄王雖一度因王稽通敵而欲“兼誅”范睢，但是在范睢陳情后，仍舊寬宥了他?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策三·秦攻邯鄲》篇在記載范睢陳情之語(yǔ)后，有秦昭襄王的表態(tài)：“王曰：‘有之。遂弗殺而善遇之?！苯鹫裏樤唬骸啊凶之?dāng)讀為‘宥?！雹诳梢?jiàn)，王稽事件后，秦昭襄王確實(shí)一度動(dòng)了誅殺范睢的念頭，但最終仍選擇了寬恕。

（三）云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《編年記》的記載也不是范睢“非善終說(shuō)”的鐵證。昭王五十二年的記載是持范睢“非善終說(shuō)”的學(xué)者最為倚重的一條材料，然而《編年記》記載的是秦昭襄王元年至秦始皇三十年間秦國(guó)發(fā)生的大事，昭襄王五十二年王稽、范睢之死只是其中的一件大事而已，短短的“王稽、張祿死”五個(gè)字不能解析出范睢死于非命的內(nèi)容。

由上所述可知，范睢“非善終說(shuō)”的得出，實(shí)有對(duì)傳世文獻(xiàn)斷章取義之嫌，通讀之即可推翻，而所謂傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)共同構(gòu)成的證據(jù)鏈也隨之?dāng)嗔?，結(jié)果便是立論不堅(jiān)，難以服人。

以上我們對(duì)范睢“非善終說(shuō)”的三條最關(guān)鍵的證據(jù)進(jìn)行了反駁，既然“非善終說(shuō)”不能成立，那么，范睢就應(yīng)該是“善終”的。下面所述，我們認(rèn)為可以作為范睢善終的補(bǔ)充證據(jù)：

（一）依據(jù)文獻(xiàn)，可知范睢死時(shí)年齡已在70歲以上，這在先秦時(shí)期已屬高齡，昭襄王若加刑于一位有大功于秦國(guó)的古稀老人，只會(huì)讓天下人覺(jué)得秦王刻薄，故而有讓其“善終”的可能。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載，秦昭襄王即位后，“三年，王冠”。③秦昭襄王三年為公元前304年，按照古人“二十而冠”的習(xí)俗，秦昭襄王即位時(shí)當(dāng)為18歲。又據(jù)《范睢蔡澤列傳》的記載，范睢入秦在秦昭襄王三十五年，拜為客卿在秦昭襄王三十六年，這一年昭襄王應(yīng)為54歲。至秦昭襄王五十二年范睢死，昭襄王應(yīng)該是70歲?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策三》有蒙傲對(duì)范睢說(shuō)：“秦王師君，天下莫不聞。”④秦昭襄王也曾對(duì)平原君有言：“昔周文王得呂尚以為太公，齊桓公得管夷吾以為仲父，今范君亦寡人之叔父也。”⑤由以上兩則史料、尤其是昭襄王說(shuō)話的口吻可以推知，他的年齡應(yīng)小于范睢。范睢死時(shí)，秦昭襄王已經(jīng)70歲，則范睢死時(shí)年齡應(yīng)在70歲以上。范睢的古稀之齡應(yīng)該是昭襄王考慮讓其“善終”的一個(gè)重要因素。

（二）據(jù)《范睢蔡澤列傳》記載，王稽通敵事泄，蔡澤即入秦勸范睢退位讓賢，范睢仔細(xì)聽(tīng)取他的分析后，當(dāng)即表示“先生幸教，睢敬受命”。⑥我們認(rèn)為，范睢在王稽通敵事件發(fā)生后，及時(shí)聽(tīng)從蔡澤的勸告，迅速做出“謝病請(qǐng)歸相印”的反應(yīng)，讓昭襄王免于在秦法與人情之間為難，最終得以茍全性命，終老家中。

（三）范睢對(duì)蔡澤的成功舉薦，也可視為他實(shí)現(xiàn)了“軟著陸”的一個(gè)依據(jù)?！妒酚洝し额〔虧闪袀鳌酚涊d范睢聽(tīng)取蔡澤的勸告后，即入見(jiàn)昭襄王，言蔡澤“足以寄秦國(guó)之政”，請(qǐng)以自代，昭襄王隨即“拜為秦相”。⑦由此可以看出，秦昭襄王并沒(méi)有因?yàn)榉额〈饲芭e用人的重大失誤而對(duì)他失去信任。這與魏惠王對(duì)待公叔座的態(tài)度形成鮮明的對(duì)比。公叔座為魏相，臨死向前來(lái)探病并詢問(wèn)國(guó)事的魏惠王鄭重舉薦公孫鞅（即商鞅）以自代，魏王當(dāng)面允諾，背后卻說(shuō)：“公叔病甚，悲乎，欲令寡人以國(guó)聽(tīng)公孫鞅也，豈不悖哉！”⑧兩例比較，可以看出，當(dāng)此之時(shí)，范睢在秦昭襄王心中仍有較重的分量，昭襄王依然對(duì)其言聽(tīng)計(jì)從，這應(yīng)該是他沒(méi)有橫死的一個(gè)依據(jù)。

（四）比較《史記》記載的秦國(guó)著名客卿的結(jié)局，可以推導(dǎo)出范睢應(yīng)是善終。在這部煌煌史著中，商鞅、張儀、呂不韋和李斯等人的死亡，太史公都有詳細(xì)的說(shuō)明，商鞅的結(jié)局是“秦惠王車裂商君以徇……遂滅商君之家”；⑨張儀的結(jié)局是在秦失勢(shì)，“群臣日夜惡張儀未已……張儀懼誅”，⑩奔魏，死于魏國(guó)；呂不韋的結(jié)局是“恐誅，乃飲鴆而死”；？輥？輯？訛李斯的結(jié)局是“論腰斬咸陽(yáng)市……而夷三族”。①而唯獨(dú)將范睢的結(jié)局止于“免相”，不記范睢具體死法。司馬遷作《史記》，是有《秦記》為資料來(lái)源的，范睢為秦著名客卿，如果橫死，不會(huì)不在《秦記》中記載，而司馬遷為其作傳，也不會(huì)忽略其最終的結(jié)果。這讓我們相信范睢應(yīng)該是善終的。

綜上所述，我們得出結(jié)論：范睢之死是善終。

正如上文所論，我們相信范睢之死既非秦王“賜藥”，更非“明正典刑”，而是善終。結(jié)論如此，卻不妨礙我們繼續(xù)追究他的死因，其死因依然有一些值得推敲的地方。

眾所周知，戰(zhàn)國(guó)晚期的歷史舞臺(tái)波云詭譎，變幻莫測(cè)，其中有一群神秘的人物活躍其間，這些人名不見(jiàn)經(jīng)傳，卻發(fā)揮著令人膽寒的威力，他們就是在傳世文獻(xiàn)中頻繁出現(xiàn)的“間”，即間諜。

“間”之用，并不始于戰(zhàn)國(guó)，只是戰(zhàn)國(guó)這一特殊的歷史時(shí)期讓諜戰(zhàn)更加一發(fā)而不可收。當(dāng)是之時(shí)，各諸侯國(guó)之間頻繁用間，其中反間②更具殺傷力。秦國(guó)在反間的使用上尤其成功，趙國(guó)的名將廉頗、魏國(guó)的信陵君無(wú)忌、趙國(guó)的武安君李牧，他們的失勢(shì)、出奔或死亡都有秦國(guó)的反間在暗中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用。③

范睢，作為秦昭襄王的主要謀臣，是秦國(guó)反間策略的重要制定者，這在傳世文獻(xiàn)中有明確的記載。據(jù)《史記·廉頗藺相如列傳》，秦、趙長(zhǎng)平大戰(zhàn)期間，因?yàn)榱H實(shí)施堅(jiān)壁不戰(zhàn)、消耗秦軍的戰(zhàn)略，秦軍無(wú)如趙軍何，急于尋求戰(zhàn)機(jī)的秦國(guó)遂使出反間，散布流言曰：“秦之所惡，獨(dú)畏馬服君趙奢之子趙括為將耳”，“趙王信秦之間……因以括為將，代廉頗”。趙國(guó)中秦反間，臨陣換將，最終導(dǎo)致戰(zhàn)國(guó)晚期最慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局，“括軍敗，數(shù)十萬(wàn)之眾遂降秦，秦悉坑之。趙前后所亡凡四十五萬(wàn)”。④而秦國(guó)這次用間的主謀就是范睢，《史記·范睢蔡澤列傳》有言：“昭王用應(yīng)侯謀，縱反間賣趙……秦大破趙于長(zhǎng)平，遂圍邯鄲?！雹葳w國(guó)之精銳盡喪于長(zhǎng)平?？梢?jiàn)，先秦軍事史上最著名的反間案例正是范睢一手策劃并實(shí)施的，結(jié)果是給予了趙國(guó)致命的打擊。

梳理文獻(xiàn)后，我們發(fā)現(xiàn)，其實(shí)，趙國(guó)在反間的使用上毫不遜色于秦。長(zhǎng)平之戰(zhàn)結(jié)束后，秦軍進(jìn)圍趙都邯鄲，趙國(guó)面臨亡國(guó)之虞。危急關(guān)頭，趙國(guó)上下齊頭并舉，紓危解難，《戰(zhàn)國(guó)策·中山策》記載：“趙自長(zhǎng)平已來(lái)，君臣憂懼，早朝晏退，卑辭重幣，四面出嫁，結(jié)親燕、魏，連好齊、楚，積慮并心，備秦為務(wù)?！逼胀ò傩談t“涕泣相哀，勠力同憂，耕田疾作，以生其財(cái)”。⑥除上述措施外，趙國(guó)也以其人之道還治其人之身，全力實(shí)施反間，其矛頭直指長(zhǎng)平之戰(zhàn)的兩大罪魁范睢與白起，并分兩個(gè)階段完成了對(duì)其二人的反間。

第一階段，離間范睢與白起，最終導(dǎo)致白起被范睢譖殺。

《戰(zhàn)國(guó)策·秦策三》“謂應(yīng)侯曰君禽馬服乎”章，就是暗寫的趙國(guó)“反間”。此章記述的是長(zhǎng)平之戰(zhàn)后，秦欲一舉滅趙，文中不具名的間者⑦對(duì)應(yīng)侯范睢言：“武安君所以為秦戰(zhàn)勝攻取者七十余城，南亡鄢郢、漢中，禽馬服之軍，不亡一甲，雖周呂望之功，亦不過(guò)此矣。趙亡，秦王王，武安君為三公，君能為之下乎？雖欲無(wú)為之下，固不得之矣?！什蝗缫蚨钪?，因以為武安功?！滨U注：“如是則起無(wú)大功，睢不為之下。”補(bǔ)曰：“《史》‘無(wú)以為，此‘因字非?！雹嘣谶@段說(shuō)辭中，趙間極力夸大白起的功勞，甚至以西周王朝的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讌瓮c白起相比擬，并反問(wèn)范睢“能為之下乎？”言下之意，是說(shuō)范睢的運(yùn)籌帷幄之功，不堪與白起的戰(zhàn)場(chǎng)殺敵之功相比。很明顯，這是要激化范睢與白起的矛盾。

《史記·白起王翦列傳》繼言之：“（秦）王聽(tīng)之，割韓垣雍、趙六城以和?！浒簿勚?，由是與應(yīng)侯有隙?！雹儆纱丝芍额★@然聽(tīng)信了趙間的說(shuō)辭，力勸秦昭襄王與趙媾和，切斷了白起滅趙揚(yáng)名、立不世之功的機(jī)會(huì)，白起與范睢之間的嫌隙由此生發(fā)。趙間一舉離間了秦國(guó)兩位重臣的關(guān)系，造成了二者的隔閡，并形成蝴蝶效應(yīng)，導(dǎo)致范睢與白起、甚至秦昭襄王與白起之間的矛盾日益加深，最終范睢利用秦昭襄王對(duì)白起的猜忌，“言而殺之”。②至此，趙國(guó)順利完成了反間的第一階段，除掉了心腹大患秦武安君白起，且埋下了日后秦昭襄王對(duì)范睢不滿的種子。

第二階段，趙國(guó)精準(zhǔn)抓住范睢舉人不當(dāng)、觸犯秦法的機(jī)會(huì)，大施反間，致其去相位并憂死。

秦武安君白起死后，范睢遂成為趙國(guó)實(shí)施反間的頭號(hào)目標(biāo)。然而，范睢自昭襄王三十六年拜為秦客卿始，至昭襄王五十年時(shí)，已為秦國(guó)服務(wù)長(zhǎng)達(dá)十六年之久，為秦國(guó)的發(fā)展立下大功，蔡澤曾當(dāng)面頌揚(yáng)其功績(jī)，曰：“今君相秦，計(jì)不下席，謀不出廊廟，坐制諸侯，利施三川……使天下皆畏秦，秦之欲得矣，君之功極矣。”③尤為重要的是，在這個(gè)過(guò)程中，范睢與秦昭襄王建立起了極其默契的君臣關(guān)系，昭襄王對(duì)范睢的厚遇更是超乎尋常，對(duì)此我們?cè)谖恼碌牡诙糠忠延嘘U述，除前文提到的例證外，我們還可以試舉幾例以說(shuō)明之：

1.范睢入秦后，秦昭襄王在對(duì)其官、爵的封賜上毫不吝嗇，先是任之為客卿，繼而任之為相，封應(yīng)侯。而且應(yīng)侯之封是當(dāng)時(shí)較為罕見(jiàn)的實(shí)封，有封邑“應(yīng)”。更不可思議的是，“‘應(yīng)為太后養(yǎng)地”，“昭王奪太后養(yǎng)地以封睢”。④可以說(shuō)，秦昭襄王給予范睢的是無(wú)上榮寵。

2.在對(duì)其權(quán)力的賦予上，秦昭襄王也是極為慷慨的。魏國(guó)使臣須賈就曾感慨：“天下之事皆決于相君（指范?。??！雹?/p>

3.秦昭襄王甚至親自出馬，為范睢鏟除仇人魏齊，為此不惜對(duì)鄰國(guó)使用詐謀。⑥

4.秦昭襄王對(duì)范睢禮遇優(yōu)渥，尊稱其為“寡人之叔父也”，⑦以至于有人對(duì)范睢言：“秦王師君，天下莫不聞?！雹?/p>

范睢與秦昭襄王之間這種融洽度極高的君臣關(guān)系，實(shí)屬罕見(jiàn)，也使趙國(guó)的反間難以施展。故而，與直截了當(dāng)挑撥范睢與白起的矛盾、致白起之死的反間策略不同，趙國(guó)在對(duì)范睢的反間上，下了更大的功夫?！秾O子·用間》有言：“凡軍之所欲擊，城之所欲攻，人之所欲殺，必先知其守將、左右、謁者、門者、舍人之姓名，令吾間必索知之。”⑨趙國(guó)對(duì)范睢實(shí)施的反間，正是以其親信為突破口。

1.范睢任鄭安平、王稽為將，給自己埋下了隱患。

從傳世文獻(xiàn)可知，范睢最為親信的人物有二：鄭安平與王稽。鄭安平是其救命恩人，王稽是其仕秦的引薦人，均是在其人生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上發(fā)揮過(guò)關(guān)鍵作用的人物。而范睢又恰恰具備“一飯之德必償，睚眥之怨必報(bào)”⑩的性格。白起被譖殺后，秦國(guó)繼續(xù)攻趙，范睢“任鄭安平，使擊趙”。又以“王稽為河?xùn)|守”。？輥？輯？訛很顯然，范睢對(duì)此時(shí)的秦趙戰(zhàn)局有過(guò)于樂(lè)觀的估計(jì)，匆匆將兩位作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)不足的親信送到秦趙征戰(zhàn)的前線，明顯有爭(zhēng)功的意圖。遺憾的是，戰(zhàn)局的走向并沒(méi)有如范睢所愿，趙國(guó)聯(lián)合盟國(guó)魏、楚竭盡全力地進(jìn)行自救和反擊，鄭安平、王稽先后陷于困局。據(jù)《史記·范睢蔡澤列傳》記載：“鄭安平為趙所困，急，以兵二萬(wàn)人降趙?！蓖趸鼊t在戰(zhàn)場(chǎng)上“與諸侯通”。？輥？輰？訛

這種局面，我們認(rèn)為是非自然形成的，是趙國(guó)針對(duì)范睢的反間有序推進(jìn)的結(jié)果。前引《孫子·用間》的文字提示我們，趙國(guó)對(duì)與己方對(duì)陣的秦國(guó)將領(lǐng)不可能不進(jìn)行摸底，鄭安平與王稽屬范睢親信的情報(bào)應(yīng)在趙國(guó)的掌握之中。也許就在這個(gè)時(shí)候，趙國(guó)高層敏銳地發(fā)現(xiàn)反間范睢的時(shí)機(jī)出現(xiàn)了。秦法嚴(yán)苛，盡人皆知，既然難以直接離間秦昭襄王與范睢，那么，將范睢陷于觸犯秦法的境地，是除去范睢的一條有效路徑，而“秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之”。？輥？輱？訛鄭安平與王稽遂成為趙人眼中可以扳倒范睢的籌碼。

2.鄭安平在趙國(guó)封君，實(shí)質(zhì)是趙國(guó)醉翁之意不在酒。

以上所言并非妄論，支撐這一推論的依據(jù)是事態(tài)的發(fā)展，鄭安平降趙后，被迅速封為武陽(yáng)君，并領(lǐng)有封地。？輥？輲？訛我們?cè)袑Ｎ挠懻撢w國(guó)的封君制度，其中談到：封君是一種殊榮，是時(shí)人夢(mèng)寐以求的；在趙國(guó)，異姓封君極難，并舉廉頗為例，戰(zhàn)功赫赫的廉頗從趙惠文王時(shí)就以勇武名揚(yáng)諸侯，然而直到趙孝成王十一年才受封信平君。①鄭安平以一介降將的身份，何德何能受封為君？故而，其封君應(yīng)該有特殊的含義?！妒酚洝?lè)毅列傳》曾記載趙國(guó)封從燕奔趙的樂(lè)毅為望諸君，并明言其目的是為了“尊寵樂(lè)毅以警動(dòng)于燕、齊”。②那么，分封范睢的親信鄭安平是否為刺激秦昭襄王的神經(jīng)呢？我們認(rèn)為，這種可能性極大。

史載，鄭安平降趙后，依秦法，“于是應(yīng)侯罪當(dāng)收三族”，范睢因此而“席藳請(qǐng)罪”，“秦昭王恐傷應(yīng)侯之意，乃下令國(guó)中：‘有敢言鄭安平事者，以其罪罪之。而加賜相國(guó)應(yīng)侯食物日益厚，以順適其意”。③從秦昭襄王所出之令可以推知，鄭安平降趙的消息傳回咸陽(yáng)后，秦都之中針對(duì)范睢應(yīng)是物議如沸，而這與廉頗、信陵君、李牧等人遭受秦國(guó)反間時(shí)的場(chǎng)景如出一轍。故而，我們推測(cè)，此時(shí)應(yīng)有趙間在咸陽(yáng)城中推波助瀾。只是由于秦昭襄王對(duì)范睢極度信任，或者說(shuō)因?yàn)榍卣严逋踝R(shí)破了趙國(guó)的意圖，而使趙國(guó)的反間一時(shí)未能奏效。

3.鄭安平之死，使我們確信他是趙國(guó)反間鏈條上的一環(huán)。

鄭安平在秦昭襄王五十年兵敗降趙，受封武陽(yáng)君；至趙孝成王十一年（前255年）死，死后，其封地被迅速收回。前255年，也是云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《編年記》記載王稽、范睢死亡之年。三個(gè)關(guān)系如此微妙之人，死于同一年，絕非偶然。王稽之死，史有明載：“王稽為河?xùn)|守，與諸侯通，坐法誅?！雹芡趸烙谇胤ǖ闹撇?，毋庸置疑。依照《編年記》的記載順序，范睢之死應(yīng)在王稽之后（前文我們已論證其應(yīng)是善終），而鄭安平之死，只在《史記·趙世家》中有一句簡(jiǎn)單的交代：“（孝成王）十一年……武陽(yáng)君鄭安平死，收其地?！雹葸@則記載明確了鄭安平死亡的時(shí)間，卻沒(méi)有明確其死因，《呂氏春秋·無(wú)義》的一則記載則有相關(guān)信息的透漏：“鄭平于秦王臣也，其于應(yīng)侯交也，欺交反主，為利故也。方其為秦將也，天下所貴之無(wú)不以也，重也。重以得之，輕必失之。去秦將，入趙、魏，天下所賤之無(wú)不以也，所可羞無(wú)不以也。行方可賤可羞，而無(wú)秦將之重，不窮何待？”⑥解析這段文字，我們很容易得出一個(gè)結(jié)論：鄭安平之死在范睢之后。范睢死后，鄭安平的政治價(jià)值消失殆盡，而其“欺交反主”的行徑日益受到時(shí)人的輕賤，最終陷于窮途末路，不久亦死。而其死后，趙國(guó)迅速收回其封地的決絕做法，更是使人相信他是趙國(guó)用來(lái)對(duì)付范睢的一枚棋子，是趙國(guó)針對(duì)范睢反間的一個(gè)環(huán)節(jié)。

4.范睢實(shí)質(zhì)是憂懼而死，因而只是形式上的善終。

范睢以古稀之年連遭故交背叛，即使秦王不加罪、秦法不加身，他也有很大可能憂懼而亡。

《戰(zhàn)國(guó)策·秦策三》有“應(yīng)侯任鄭安平、王稽，皆負(fù)重罪，應(yīng)侯內(nèi)慚”的記載，⑦《史記·范睢蔡澤列傳》也有“應(yīng)侯日益以不懌”的說(shuō)法。⑧“內(nèi)慚”“不懌”可證其“憂”。

秦昭襄王雖然在面對(duì)其親信接連叛國(guó)投敵的問(wèn)題上，表現(xiàn)出成熟政治家的風(fēng)度，即使有國(guó)內(nèi)輿論的壓力，有趙國(guó)反間的推波助瀾，他依然定力十足，沒(méi)有牽連范睢。然而，其對(duì)于范睢也不是全然沒(méi)有失望的情緒。對(duì)此，史書(shū)中有兩次相關(guān)的記載：一次是王稽通敵后，“秦王大怒，而欲兼誅范睢”。⑨另一次即《史記·范睢蔡澤列傳》記載的“昭王臨朝嘆息……曰：‘今武安君既死，而鄭安平等畔，內(nèi)無(wú)良將而外多敵國(guó)，吾是以憂。欲以激勵(lì)應(yīng)侯。應(yīng)侯懼，不知所出”。⑩秦王的“大怒”與“嘆息”是范睢“懼”之緣由。

鑒于此，我們推測(cè)：辜負(fù)秦王知遇之恩的愧疚、對(duì)秦法嚴(yán)苛的恐懼，以及對(duì)故交的極度失望，加上古稀之齡不堪心理重壓，范睢憂懼而死的可能性很大，這從表面上看依然屬于壽終正寢，但只是形式上的善終。

至此，趙國(guó)完成了其第二階段的反間，清除了蠶食鯨吞山東諸國(guó)的主謀范睢。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，客卿對(duì)秦國(guó)的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。然而，這些客卿大多結(jié)局悲慘。史書(shū)中屢言秦王“有虎狼之心”“無(wú)親”，①對(duì)失勢(shì)客卿的誅殺極不留情。相較之下，范睢得以善終是僥幸的，雖然深究起來(lái)這樣的善終有流于形式之嫌，但畢竟保住了范睢的死后哀榮，更保全了秦昭襄王的顏面，應(yīng)該算是秦昭襄王與范睢君臣之間相互成全的一種體現(xiàn)，這少有的平靜結(jié)局在某種程度上改變了秦國(guó)貫有的暴戾、強(qiáng)橫形象，讓我們重新認(rèn)識(shí)到嚴(yán)苛的秦法也有法外容情的偶然。

范睢之死，背景因素復(fù)雜，深追其死亡真相，從大的方面來(lái)說(shuō)，可以更深刻地揭示戰(zhàn)國(guó)晚期各諸侯國(guó)之間無(wú)所不用其極的斗爭(zhēng)謀略；從小的方面來(lái)講，則對(duì)于秦國(guó)法律制度、客卿制度等的研究有一定的推動(dòng)意義。

【作者簡(jiǎn)介】白國(guó)紅，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，主要從事先秦史研究。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】