楊新勛

摘 要： 《楚辭通釋》是王夫之《楚辭》研究的代表作，在編纂體例、語言闡釋、歷史考訂等方面尤其是思想揭橥上多有創(chuàng)獲，在我國楚辭學(xué)史上具有重要地位。本次整理在全面考察存世的八種《楚辭通釋》版本源流關(guān)系的基礎(chǔ)上，以同治本為底本，力求內(nèi)容全面，體例完備，校勘精審，文字、標(biāo)點正確。

關(guān)鍵詞： 王夫之；《楚辭通釋》；康熙單刻本；康熙合刻本；同治本

王夫之的《楚辭通釋》，是明末清初《楚辭》研究的一部代表作，以不囿前見、大膽創(chuàng)新、特色鮮明著稱，在楚辭學(xué)史上具有重要地位。

一、王夫之生平及思想

王夫之（1619—1692）字而農(nóng)，號姜齋，又號夕堂，衡州府衡陽縣人。他與顧炎武、黃宗羲并稱清初三先生。

夫之十一世祖仲一隨明太祖定天下，功授千戶，其后人多為宦地方，因成任衡州指揮司同知而籍衡陽。父朝聘（1568—1647），師鄒守益，克己務(wù)實，重真知踐履，學(xué)者稱武夷先生。

夫之幼受庭訓(xùn)，崇禎十五年（1642），以《春秋》魁列鄉(xiāng)榜之五。次年欲北上參加會試，因李自成克承天、張獻忠陷蘄水未果。崇禎帝自縊后，夫之轉(zhuǎn)而聯(lián)合地方義軍抗清。清兵入湘，他轉(zhuǎn)赴桂林。順治七年（1650），任南明永歷朝行人司行人，因上書彈劾王化澄結(jié)奸誤國受到排擠，轉(zhuǎn)投桂林瞿式耜。瞿氏殉難后，夫之輾轉(zhuǎn)郴、永、漣等地。順治十七年隱居湘西石船山，筑室敗葉廬、觀生居，后十二年徙湘西草堂，著書講學(xué)。

夫之曾書其居：“六經(jīng)責(zé)我開生面，七尺從天乞活埋?！彼W(xué)多才，又敏思明辨，敢于創(chuàng)新，矻矻窮年，撰著甚豐，涉經(jīng)、史、子、集，約百余種，四百余卷，卓然成一大家，開一代學(xué)風(fēng)。譚嗣同曾云：“萬物昭蘇天地曙，要憑南岳一聲雷。”概而言之，經(jīng)歷了南明的腐敗和滅亡，夫之的思想重在扶持道德人心：一是有懲于晚明王學(xué)泛濫導(dǎo)致的情欲流衍乃至倫理混亂，辟象山、陽明之謬，斥錢、王、羅、李之妄，以明正學(xué)為己事，以彰人道為實學(xué)，欲盡廢古今虛妙之說而反之實，其潛心學(xué)術(shù)即為明證；二是承張載道氣論，糅合道家的天道說，進一步發(fā)展為天人理通，道合內(nèi)外，理通萬事，要人盡天道，行仁義，與天合德，其抗清復(fù)明、立身行道正踐履了這一點；三是對程朱等的心性情之論進行矯正，朱熹以心統(tǒng)性情，以未發(fā)、已發(fā)來區(qū)分性情，故四端為情，強調(diào)動靜和天人的區(qū)分，對二者的轉(zhuǎn)化和道德的滲入缺乏清晰說明，夫之以四端為性，認為已發(fā)的合道德的亦為性，性情合一，由此重節(jié)和氣，既為道德實踐提供說明，也警惕離性言情。這也影響了夫之對《楚辭通釋》的撰寫，他多以節(jié)和氣論屈原和他人。

二、《楚辭通釋》的思想特色

《楚辭通釋》完成于康熙二十四年（1685）八月，距崇禎帝自縊已四十二年，距南明滅亡也已二十五年，夫之已六十七歲，后七年辭世，屬晚年之作?！冻o通釋》的內(nèi)在思想和夫之所處的時代息息相關(guān)，也寄寓了他晚年的政治心聲。

首先，從選文到注釋，此書都以思想為準(zhǔn)，褒揚忠貞，貶黜奸邪。對于楚辭的選文，王逸承劉向全錄屈原作品，屈原以下辭賦家多錄擬屈之作，兼收悼屈之作，洪興祖《楚辭補注》沿之；后朱熹的《楚辭集注》在全錄屈、宋、景作之外，認為漢人之作“意不深切”，類似無病呻吟，遂刪去《七諫》《九懷》《九嘆》《九思》，僅存《惜誓》《哀時命》《招隱士》，同時增加了賈誼的《吊屈原》《鵩鳥賦》和揚雄的《反離騷》，思想標(biāo)準(zhǔn)更為明確。朱熹定本對后世影響很大，明清《楚辭》注本多有承者?！冻o通釋》承朱熹《集注》全錄屈、宋、景之作，漢人之作只收《惜誓》《招隱士》，此外收江淹的《山中楚辭》和《愛遠山》，以己作《九昭》為殿，思想標(biāo)準(zhǔn)較朱熹更為明確，也更為嚴格。夫之認為：屈原作品一出于“忠愛之性”“忠貞至性”，系心君國，前后一致，不以己之遭遇、用舍為怨尤，不忍見宗邦淪沒而自沉，其忠貞千古獨絕，能與日月爭光；宋玉能深曉其師悲憫君國之志，故能嗣三閭之音；而《七諫》以下之漢作未免涉私情、戾氣，寄怨恨于一己得失，言倍詞鄙無非無病呻吟而已；江淹能不忍忘君之意，其作品高出漢人賦作。可見，夫之選文，著眼于作者的思想動機，從忠貞的政治倫理觀念入手，深入到作者內(nèi)心去明辨忠貞與私怨，追求忠貞的徹底、純粹，以之為高尚。

在注釋中，夫之也時時注意闡發(fā)、辨析屈原忠君愛國之熱忱、之純粹。在《序例》中，夫之就明言“蔽屈子以一言曰‘忠”；對于班固、王逸等以患失、尤人解《離騷》《九章》，夫之斥之“何其陋也”。對于屈原沉江，夫之在注釋中反復(fù)申明屈原絕非出于一己用舍、得失，亦非一時憤世疾邪、心迷意惑，而是“矢志已夙”，是“因時以決”“要終以靖”，以死明志，因此才能“無所疑懼也”。將忠和死連在一起，把屈原的忠推進到無以復(fù)加的純粹而高尚的境地，也因此對朱熹《集注》認為屈原之忠是“忠而過”“過于忠”大為不滿，多有反詰?？梢哉f，夫之《通釋》是一次從《楚辭》闡釋史上對屈原忠貞思想的全面廓清。

與贊揚屈原忠貞相對，夫之又多次對張儀、秦王欺詐侵凌加以聲討，對靳尚、鄭袖、子蘭等奸佞誤國大力鞭撻，指出“小人險诐害政”，是亡國禍本，是非分明，大義凜然。這里尤需指出的是，夫之對劉向、王逸等人從勢利、私怨以及恍惚、迷惑等方面推測屈原的言論加以駁斥，認為這些言論正見出漢人意氣的不足。即使是賈誼的《惜誓》，夫之也認為不足以曲達屈原九死不遷之幽忠，存之僅僅是因為它合于愛惜人才之心而已，進一步說明他心目中的《楚辭》一書應(yīng)以忠貞的純潔性為標(biāo)準(zhǔn)，詮釋者也應(yīng)以揭橥屈原此志為旨，不可以小人之心度君子之腹。

其次，高揚屈原忠貞憂國、貶抑奸佞誤國的同時，夫之還把責(zé)任明確指向了楚王，極言楚君之不足有為。如他在解釋《離騷》時，一則說“今楚何時，而王猶不寤，非天下之至愚者乎”，再則說“今懷王之不足有為如此，故讒言交張，禍且及身”，“群臣一旦靡然從邪佞而為黨，唯君德不修之故”，認為讒言、禍患皆因懷王不用賢、不修德所致，他認為在國祚將遷之際君德尤國命、臣心之所系。又如他在釋《天問》時說“君唯無道，而后奸色淫聲得以中之”，認為“鄭袖之惑懷王而傾楚，亦懷王自貽也”，都將矛頭直接指向了楚王。夫之在此尤其強調(diào)君德，他說“君德已非，風(fēng)俗盡變”，將君德提升到了國風(fēng)乃至國命所系的高度，甚至認為君德不修是讒言、奸佞交興的原因。這樣的言論，更多反映了夫之針對晚明朝廷現(xiàn)實的政治意識，也可以說他是借注釋《楚辭》澆自己胸中塊壘的一種體現(xiàn)。

再次，夫之指出人臣要勇于與奸佞斗爭，并認為這是屈原的遺憾。對于《離騷》“眾皆競進以貪婪兮，憑不厭乎求索。羌內(nèi)恕己以量人兮，各興心而嫉妬。忽馳騖以追逐兮，非余心之所急”語，夫之釋為“以上言小人以私心絜度而猜疑，因譖己而一空善類；余非不能與眾正竭力以爭勝，而固非所欲，是以屈而見放”，認為屈原本可以戰(zhàn)勝貪婪小人，但卻志不在此，“不與小人爭得失”，反而因此被放黜，這讓夫之唏噓嘆息。為此，夫之在《九昭·汨征》中專門立言“恢畫畫以申猷兮，悔曩辭其猶未半”，自注云“然及今思之，未即追原禍本，以攻發(fā)讒佞，不能無悔，蓋均之取怨于人，不如直揭其奸慝”，認為屈原應(yīng)該勇于揭露奸佞的讒慝，與之對抗和斗爭才是。對于屈原未能與靳尚輩一爭生死，“投鼠忌器而留禍本，以使蔓延”，夫之認為這是終致屈原沉汨的遺憾，所以要再次嚴正申明。

此外，以退隱閑居和養(yǎng)生乃至煉丹釋《楚辭》也是《通釋》的一個特色。這在《離騷》《九歌》《天問》《九章》《惜誓》等篇的注釋中都有不同程度的體現(xiàn)，以養(yǎng)生和煉內(nèi)丹理論來系統(tǒng)闡釋，尤其體現(xiàn)對《招魂》和《遠游》兩篇的注釋中。對此，楚辭學(xué)界已有論述。需指出的是，這雖與夫之自己后期的生活和精神有關(guān)，但在《通釋》中養(yǎng)生和煉丹更多表現(xiàn)為工具理性，這和《楚辭》的游天、游仙手法相似，對屈原沉江自靖之舉起鋪墊和反襯作用，宗旨上服務(wù)于總的政治倫理思想。

三、《楚辭通釋》在《楚辭》內(nèi)容、體例等方面

的新見解

《楚辭通釋》前有《序例》，是對該書選文動機及各篇性質(zhì)的總說明，也駁斥了歷來的一些說法，表達了夫之的撰寫宗旨。書內(nèi)各篇，首先是解題，或考釋作者生平，或說明創(chuàng)作背景，或闡發(fā)微言大義，或糾正舊說之誤，簡明扼要，多有新見。對于正文，該書采用“分節(jié)立釋”的方法，在每節(jié)之后撰解釋文字，一般是先簡潔訓(xùn)釋字詞、名物，不做繁瑣考證；然后以“以上言”“此言”“言”等字領(lǐng)起作通釋，疏通文意，揭橥思想，闡明道理；最后以圓圈隔開是校正文字，間或說明文字關(guān)系（此部分自同治本始移正文下，影響了此后的鉛印本）。還應(yīng)說明，康熙本、道光本行右有圈點和評語，所以康熙本和道光本首葉書題“楚辭通釋”下有小字“評點并載”；同治本行右僅刻評語，刪去了圈點，故首葉小字改作“評語并載”。評語十分簡潔，點到為止，多著眼藝術(shù)，也偶爾闡發(fā)思想。

夫之博覽群書，識力精深，又能慎思明辨，故而《楚辭通釋》在具體的文意、內(nèi)容、體例等方面的認識上頗多值得稱道處。

對于九歌，王逸曾有“上陳事神之敬，下見己之冤結(jié)，托之以風(fēng)諫”之說，夫之認為《九歌》為頌神曲，雖然不能說必?zé)o“托以風(fēng)諫”之情，但“婉娩纏綿，盡巫與主人之敬慕，舉無叛棄本旨，闌及己冤”（湖南省社科院圖書館藏清康熙單刻本《楚辭通釋》卷二《九歌》解題），因此夫之對王逸過度從寄托、比擬等方面附會《九歌》多有駁斥，而從具體內(nèi)容和楚俗、宗教等方面去客觀體察，“就文即事，順理詮定”。如對于湘君和湘夫人，歷來眾說紛紜，夫之云：“蓋湘君者，湘水之神，而夫人其配也。”（《楚辭通釋》卷二《湘君》解題）可謂一掃前人加在二湘上的迷障，撥云見日。又如對于《大司命》和《少司命》，夫之用文中描寫神的語句來反駁司命是文昌第四星之說，進而指出“大司命統(tǒng)司人之生死，而少司命則司人子嗣之有無，以其所司者嬰稚，故曰‘少，‘大則統(tǒng)攝之辭也”，以此釋“大”和“少”，甚有見地。再如，夫之認為《禮魂》為《九歌》送神之曲，“此章乃前十祀之所通用，而言‘終古無絕，則送神之曲也”（《楚辭通釋》卷二《禮魂》解題），已被學(xué)界所認可。夫之曾云“《九歌》皆楚俗所祠，不合于祀典，未可以《禮》證之”（《楚辭通釋》卷二《東皇太一》解題），也是非常值得重視的見解。

對于《天問》，王逸曾云“不言‘問天，而言‘天問，天高不可問”，將《天問》的對象理解為“天”，與作品內(nèi)容不符。夫之云“舉天之不測不爽者，以問憯不畏明之庸主具臣”（《楚辭通釋》卷三《天問》解題），認為所問皆自古以來悖逆、怪亂之事（夫之認為此類多合于物理，正歷史興亡之征兆），以此責(zé)問、警醒楚之君臣，“欲使其問古以自問，而躡三王五伯之美武，違桀紂幽厲之覆轍”，可謂獨具只眼，深切著明。具體解釋中，夫之能對《天問》中眾多荒怪之事，客觀解釋，合情合理，如對“顧菟在腹”“河海應(yīng)龍”的解釋；有時夫之也作理性分析，如對康回怒觸不周山，夫之云“寓言耳”，對燭龍神光，夫之云“以意想像然爾”，對羿射九日云“當(dāng)亦喻言”，對延年不死云“死于崖谷，人無知者耳”，認為屈原之問“原本天地，推極物理”，目的是使人辨明不惑。這樣的認識，都是表現(xiàn)出具有進步意義的大膽新見，對《天問》的解釋也多有合理性，富有啟發(fā)意義。

對于《九章》，夫之承洪興祖作于頃襄時之說，認為當(dāng)時屈原已決意自沉，所以其詞“直而激，明而無諱”（《楚辭通釋》卷四《九章》解題）?！栋й肥姿木?，舊注以為是屈原被放逐之詞，夫之一反此說，“原遷沅湘，乃西遷，何云東遷？且原以秋冬迫逐南行，《涉江》明言之，非仲春”，“東遷，頃襄畏秦，棄故都而遷于陳。百姓或遷或否，兄弟昏姻，離散相失”，認為屈原由西而南至汨羅，《哀郢》“方仲春而東遷”云云所言為頃襄東遷陳之慘狀，甚確。后郭沫若、金開誠等沿此斷定屈原自沉于此年。當(dāng)然，夫之也沒有僵化理解《九章》，如他認為《惜誦》是追述“未遷已前，屏居漢北之情事”（《楚辭通釋》卷四《惜頌》解題），“無決于自沉之意”，這和《抽思》所言有些類似。雖然夫之還不明白《惜誦》之“惜”通“昔”，但他對文意的理解已經(jīng)十分準(zhǔn)確了。他對《惜往日》也作了類似的理解。

對于《卜居》，夫之也不認可王逸的屈原親往太卜家稽問占卜之說，認為是“屈原設(shè)為之辭”，假托問卜，“以旌己志”。在接下來的注釋中，夫之云：“太卜，為國掌卜筮之官，自應(yīng)不離國中官守。原放在外，何以得見？且卜則不筮，筮則不卜，而兼言端策拂龜，其為托辭明矣?！贝藶楸鼱T之見。

還要說說夫之的“以節(jié)立釋”，這是理解《通釋》的一個門徑。夫之《序例》云：“自《周易·彖》以韻制言，《雅》《頌》《風(fēng)》胥待以成響；然韻因于抗墜，而意有其屈伸，交錯成章，相為連綴，意已盡而韻引之以有餘，韻且變而意延之未艾，此古今藝苑妙合之樞機也。因韻轉(zhuǎn)而割為局段，則意之盩戾者多矣。今此分節(jié)立釋，一唯其意之起止，而余韻于下，以引讀者不倦之情?！狈蛑J識到韻文創(chuàng)作有韻、意兩方面考量，韻、意的基礎(chǔ)和目的不同致使二者時有歧出，他注釋《楚辭》是以意分節(jié)，一節(jié)或多至二十句以上，或短至兩三句，一以文意起止而定，不再顧及韻腳是否變化，這就完全根據(jù)作品內(nèi)容的層次性和階段性來進行劃分，避免了對文意的割裂，也避免了饾饤的注釋將作品內(nèi)容碎片化?！锻ㄡ尅贰耙怨?jié)立釋”是一種根據(jù)作品文意的內(nèi)在邏輯性和完整性來進行詮釋的方式，是夫之“就文即事，順理詮定”的具體性、階段性體現(xiàn)，使其能夠深入、準(zhǔn)確地把握作品內(nèi)涵；同時，這也是一種注釋的體裁，注釋以表意為主，以訓(xùn)釋字詞和考證名物為輔，分節(jié)的注釋與分節(jié)的正文相互對應(yīng)，相得益彰。

四、《楚辭通釋》在訓(xùn)詁、名物上的大膽創(chuàng)新

雖然訓(xùn)詁字詞、考釋名物不是《楚辭通釋》的重點，夫之只是擇要解釋，但是他不囿成見，敢于突破舊說，還是頗有些勝處，推進了楚辭學(xué)的發(fā)展。

一是夫之能從上下文著手，在具體字詞訓(xùn)釋上有突破。如《離騷》“余旣不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化”，王逸言“志數(shù)變易，無常操也”，以多次、屢次釋“數(shù)”，于文無著，洪興祖、朱熹承之；但夫之改注“數(shù)，亟也”，與上文“荃不察余之中情兮，反信讒而齋怒”的“齋，音齎，疾急也”配合，以急速釋“數(shù)”，殊有見地；同篇之“瞻前而顧后兮，相觀民之計極”，夫之云“前后，古今也”，也是立足上下文得出簡潔傳神之釋；又同篇“飄風(fēng)屯其將離兮，帥云霓而來御”，夫之云“屯，聚也。離，麗也，附也”，明顯是看到王逸注相離與屯聚齟齬，與上下文不合，改以“麗”讀“離”，極合文意。又如《九章·惜誦》在列舉隱士接輿、桑扈和直臣伍子、比干后言“與前世而皆然兮，吾又何怨乎今之人”，夫之云“與，數(shù)也，歷數(shù)前世之賢而不用者”，此釋足備一說。又如《漁父》“何不淈其泥而揚其波”，夫之據(jù)“揚其波”釋“淈，擾亂之也”，勝于洪興祖的“濁也”，郭嵩燾在《禮記質(zhì)疑》中云“淈謂擾亂之，于義尤順”（郭嵩燾：《禮記質(zhì)疑》卷九，清光緒刻本）。尤其值得一提的是針對《離騷》“余以蘭為可恃兮，羌無實而容長。委厥美以從俗兮，茍得列乎眾芳。椒專佞以慢慆兮，榝又欲充夫佩幃”一段文字，夫之云：“蘭、椒，舊說以為斥子椒、子蘭。按：子蘭，懷王之子，勸王入秦者，素行愚頑，固非原之所可恃；且以椒、蘭為二子之名，則榝與揭車、江蘺又何指也？此五類芳草，皆以喻昔之與原同事而未入于邪者。當(dāng)日必有所指，而今不可考爾。”此解不移?？梢姡?lián)系上下文，“就文即事，順理詮定”是夫之字詞訓(xùn)釋的方法?；剡^頭來看，針對《離騷》“名余曰正則兮，字余曰靈均”，夫之云“靈，善也。平者，正之則也。原者，地之善而均平者也。隱其名而取其義以屬辭，賦體然也”，從文學(xué)創(chuàng)作的文體上給出解釋，也是遠勝于王逸之說的。

二是夫之能揭示《楚辭》用字的特點，用古今字①、通假字、聯(lián)綿詞來解釋文中字詞，不乏卓見。如《離騷》“鼂搴阰之木蘭兮，夕攬中洲之宿莾”，夫之云“阰，與‘陂同”，“駟玉虬以乘鷖兮，溘埃風(fēng)余上征”，夫之云“埃，當(dāng)作‘竢，傳寫之訛”，“折若木以拂日兮，聊逍遙以相羊”，夫之云“相，與‘倘通。相羊，徙倚也”；《九歌·湘君》“橫流涕兮潺湲，隱思君兮陫側(cè)”，夫之云“陫側(cè)，與‘悱惻同，欲言不得而心不寧也”，“望涔陽兮極浦，橫大江兮揚靈”，夫之云“靈，當(dāng)作‘ ”，《湘夫人》“荒忽兮遠望，觀流水兮潺湲”，夫之云“荒，與‘怳同”；《天問》“遂古之初”，夫之云“遂，與‘邃通，遠也”，“九州安錯”，夫之云“錯，與‘厝通，安置也”；《九章·惜誦》“行不群以巔越兮，又眾兆之所咍”，夫之云“巔，與‘顛同，仆也”，《悲回風(fēng)》“軋洋洋之無從兮，馳委移之焉止”，夫之云“委移，與‘逶迤同，曲折自如也”，“泛潏潏其前后兮，伴張弛之信期”，夫之云“伴，與‘泮同，回散而無常之意”；《九辯》之四“獨守此無澤兮，仰浮云而永嘆”，夫之云“無，‘蕪?fù)ā保鹊?，均以古今字、通假字、連綿詞解釋《楚辭》所用字詞，而且大多正確或合理，富有啟發(fā)性。此類字詞解釋，俯拾即是。如此之多，說明夫之對《楚辭》用字的這些特點已有學(xué)理認識。

三是有些名物考釋見解獨到。夫之次子王敔（1656—1730）在《姜齋公行述》中云：“于《四書》《易》《詩》《書》《春秋》各有《稗疏》，悉考訂草木、蟲魚、山川、器服，以及制度同異、字句參差，為前賢所疏略者?！睂τ凇冻o》草木、山川、器服等名物，夫之也多加考釋，于眾說紛紜中定一是非，擇善而從，不少見解十分獨到。如《九歌·東皇太一》所祀神自五臣至洪興祖等皆以星為說，夫之云“舊說中宮太極星，其一明者太一，則鄭康成《禮注》所謂耀魄寶也。然太一在紫微中宮，而此言‘東皇，恐其說非是”，其反駁信而有征。又上文談到他對湘君、湘夫人、大司命、少司命的考釋，也不乏卓見?！短靻枴贰笆苜n茲醢，西伯上告”，王逸、洪興祖、朱熹皆以接受釋“受”，夫之明言“受，紂名”，甚確，已被清儒、今人所證實。

郭在貽在評述《楚辭通釋》時曾說：“該書不僅長于探賾文心，燭照微旨，其注語也頗富文采，絕無注疏家饾饤故實、質(zhì)多文少之病?！盵1]550該書訓(xùn)釋簡潔，語言工整，確如郭氏所言。

毋庸諱言，該書在文字訓(xùn)釋和名物考證方面也存在一些不足。由于夫之對傳統(tǒng)注釋重視不夠，也由于此時文字學(xué)、音韻學(xué)還處在發(fā)展階段，這使得該書的大膽立說有時過于隨意。對此，郭在貽、洪湛侯等均有指摘，以下僅就《離騷》舉三例：“老冉冉其將至兮，恐修名之不立”，夫之云“修名，長久之名也”，未免望文生訓(xùn)，修是美好的意思；“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲”，夫之云“懲，改也”，不及王逸“懲，艾也”、洪興祖“謂懲創(chuàng)也”準(zhǔn)確；“羌內(nèi)恕己以量人兮，各興心而嫉妬”，夫之云“如心之謂恕”，楊按：恕，從心，如聲，意謂推己及人，王逸所云“以心揆心為恕”是。至于名物之不足，吳冠君曾撰文列出十條[2]，不贅。

五、《楚辭通釋》版本考論

本次整理所見本有：康熙四十八年（1709）刻本（簡稱康熙單刻本），湘西草堂《王船山先生書集》本（今稱康熙合刻本），道光二十八年（1848）《船山遺書子集》補刻本（簡稱道光本），同治四年（1865）金陵節(jié)署《船山遺書》刻本（簡稱同治本），民國二十二年（1933）太平洋書店鉛印《船山遺書》本（簡稱太平洋本），1959年中華書局上海編輯所鉛印本（簡稱中華本），1975年上海人民出版社鉛印本（簡稱上海本），2011年岳麓書社出版之《船山全書》本（簡稱岳麓本），共八種。

對于《楚辭通釋》初刻，據(jù)丁光祺《刊楚辭南華附識》、王揚績、王揚緒《跋》及正文首葉，知剞劂始于乾隆四十七年九月，丁光祺、丁光裪、王揚緒、王揚績出資，王敔校補，歷十月，至次年七月畢。

首先，需要說明一下康熙單刻本。康熙單刻本是初刻本，傳世有兩部：一存湖南省圖書館，原為南岳圖書館舊藏，入湖南省圖書館后為學(xué)人所識，聲名鵲起，岳麓本即以此為底本；一存湖南省社會科學(xué)院，鮮有人問津。兩書均竹紙，兩冊，不分卷，版式全同，均為四周單邊，白口，單黑魚尾，魚尾上刻書目，下刻篇名，版心下刻葉碼，以篇計葉（據(jù)此也可分為十四卷或十五卷），半葉八行，行二十字，雙行小字同，兩書目錄、版式、行款、正文內(nèi)容、大小字體完全相同；又此書正文行右有評語和圈點，此為評點，正文和釋文行右均有句讀，兩書評點、句讀亦完全一致，確屬同一版本。但還是略有差異：一是湖南省社科院藏本字跡更為清晰完好，刷印更早；二是湖南省社科院藏本沒有缺損，扉頁無題簽，上冊正文前依次刻張仕可序、潘宗洛《船山先生傳》、《史記·屈原列傳》、《序例》、《目錄》，《目錄》后有“私淑門人王后較編”字樣，下冊正文前刻丁光祺《刊楚辭南華附識》，正文后刻儲大文《書王姜齋先生九招后》和王揚績、王揚緒《跋》；湖南省圖書館藏本書略有缺損，首列王揚績、王揚緒《跋》①（前半葉脫去大半②，僅右下角殘存三行十八字，左半葉亦有殘損），次《序例》、張《序》、丁《附識》、《史記·屈原列傳》及《目錄》（亦有“私淑門人王后較編”字樣），書后為儲大文《書王姜齋先生九招后》，無潘宗洛《船山先生傳》。兩書均有一些校記，今已無考，但自印刷、完整和編次看，湖南省社科院藏本更優(yōu)。

其次，需要說明一下康熙單刻本和康熙合刻本的關(guān)系。對此，學(xué)界有兩種說法，一是認為康熙合刻本是后于康熙單刻本的遞修本，二是楊堅在岳麓本《編校后記》中云，康熙合刻本與康熙單刻本相比，無序跋和序例，正文無《九昭》一篇，書后附《史記·屈原列傳》，但版式、字體同一，序跋及《序例》之刪蓋因時疑忌所致，不必區(qū)分。今按：確如楊堅所云，康熙合刻本與康熙單刻本版式、字體同一，今細核二書正文行款、內(nèi)容、評點、句讀、字跡等完全一致，確系同一版本；但是，仍有區(qū)分的必要：一是康熙合刻本合刻在《王船山先生書集》五種中，叢書有一扉頁，中央大字刻“王船山先生書集”，兩邊依次刻“老子衍”“楚辭通釋”“莊子解”“張子正蒙注”“俟解”五種書名，左下刻“湘西艸堂藏板”，且用紙遠好于康熙單刻本，三冊，至今仍泛白柔韌。二是康熙合刻本無序跋、《序例》及《九昭》，《目錄》亦無《九昭》及“私淑門人王后較編”字樣，書后為《史記·屈原列傳》，如楊堅所云應(yīng)確系有意為之，這本身已說明了其存在的特點。三是康熙合刻本文字明顯不及康熙單刻本清晰，其刷印當(dāng)在湖南省圖書館藏本之后。四是康熙合刻本《招魂》脫落“青驪結(jié)駟兮，齊千乘”句下一葉③，后道光本、同治本以及太平洋本、中華本、上海本皆承此，如果不區(qū)分康熙單刻本和康熙合刻本，則無法說清此事。五是王敔晚年所撰《湘西草堂記》云：“敔年六十，從游者數(shù)十人，醵金為余壽。余受其金，授子胥曾生重建草堂，易瓦為葺，支椽以櫨，煉磚以砌。敔年老病羸，以餘年讀遺書于其中，而從游之有志及姻友之有力者，續(xù)捐貲刊先子遺書數(shù)種，藏板于右閣?！蔽闹小耙觥敝付」忪?，“友”指丁光裪、王揚績、熊成章等，“續(xù)捐貲刊先子遺書數(shù)種”指敔將收集到的此前上述數(shù)人捐貲刊刻之所有船山遺著板片數(shù)種，庋藏于右閣。此文并非針對《王船山先生書集》五種①，更不專指《楚辭通釋》，不能確定《楚辭通釋》的刊刻時間，亦無遞修之說。但是，據(jù)《王船山先生書集》扉頁可知，此五種書出湘西草堂藏板，康熙單刻本《楚辭通釋》之板至此已入藏湘西草堂，康熙合刻本據(jù)此刷印，時在康熙五十四年之后。②康熙合刻本距康熙單刻本已過多年，隨著康熙末年至雍正年間文網(wǎng)漸密，其刪去序跋、《序例》及《九昭》確與政治氣候變化有關(guān)③，所以《目錄》也因之做了調(diào)整，并挖去“私淑門人王后較編”字樣，而文字略顯模糊系因年月及刷印所致，蓋亦因此致《招魂》末葉板片闕失。可見，康熙合刻本與康熙單刻本不可混同，尤其在說明《楚辭通釋》版本傳承中意義巨大，只是相較康熙單刻本已沒有了?？眱r值。

再次，需要澄清一下道光本。雍正、乾隆年間，夫之著作漸行遭禁④，終至毀版，其間修《四庫全書》，僅收其四部經(jīng)注，都十五卷，不足二十分之一，且多有刪削，《楚辭通釋》被摒棄不收，也罕聞有刻本。嘉慶后，馬倚元匯江書屋曾刻《楚辭通釋》，今無見。道光二十八年（1848），分巡衡、永、郴、桂道俞焜補刻《船山遺書子集》五種于衡陽學(xué)署，董其事者為衡陽縣教諭郭孔嵐，其中收有《楚辭通釋》，所以此書也稱學(xué)署本、郭孔嵐刊本?！蹲蛹窌笥泄讔埂栋稀?，云：“衡陽王船山先生，苦節(jié)邃學(xué)，著述宏富，所撰經(jīng)疏史論，先后梓行，海內(nèi)爭先睹為快。惟子、集諸部，不甚流播。其庋于臨蒸黌舍者，有《老子衍》《莊子解》《楚辭通釋》《張子正蒙注》《俟解》若干卷，歲久漫漶，多脫簡，讀者苦之。錢唐俞耘史（按：俞焜字）先生由北河觀察移節(jié)衡南，勤宣庶政，尤獎士林，崇實學(xué)，謂先哲緒言不可泯，爰購善本，屬補刊并詳校焉。四閱月，剞劂乃竣?！迸R蒸黌舍即衡陽學(xué)署，所藏正《王船山先生書集》五種書板片。作為一個整體，能夠跨越雍正、乾隆、嘉慶三朝歷百余年得以保存，實乃幸事，也是《書集》匯編的成功。因五種書分屬子部、集部，與當(dāng)時流傳的夫之經(jīng)部、史部之作異，故易名“船山遺書子集”。此次補刻以《書集》板片為基礎(chǔ)，稍作修補，并非重刻，故而僅四月告竣。第七、八冊為《楚辭通釋》，扉頁有“王船山先生遺書”“楚辭通釋”“道光二十八年補鐫”字樣。此書首列張仕可《序》《序例》《史記·屈原列傳》，后為《目錄》（有《九昭》，但無“私淑門人王后較編”字樣），無《書后》《跋》，版式、行款、正文、評點、句讀和大小字體同于康熙單刻本和康熙合刻本，只是較康熙合刻本多《九昭》一篇。今細校此本與康熙合刻本：一是此本字跡明顯較康熙合刻本模糊，多有漫漶及殘泐處，說明板片歷百年頗有損壞；二是康熙合刻本或康熙單刻本全書字體工整一致，而此書張仕可《序》《序例》《史記·屈原列傳》《九辯》末葉（僅半行）及《九昭》一篇與全書字體差異甚大，較為笨拙，應(yīng)為補刻，補刻內(nèi)容約占全書十分之一；三是葉幼明、楊堅曾指出道光本、康熙合刻本均脫《招魂》末葉，可能刷印康熙合刻本時，板片已脫此葉，道光本刷印者亦未察覺；四是葉幼明、楊堅曾指出此本補刻文字有異于康熙單刻本處，有據(jù)《史記》訂正者，也有遺漏、臆改者，今校發(fā)現(xiàn)補刻文字與康熙合刻本句讀亦有不同處?？梢?，道光本是康熙單刻本的遞修本，其遞修是在康熙合刻本基礎(chǔ)上的補刻，從康熙單刻本到道光本反映的是其間政治氣候的變化。

接下來說說本書底本同治本。同治二年（1873），曾國藩于安慶設(shè)局擬刊《船山遺書》，經(jīng)費源自國藩、國荃兄弟捐助和募集，后移金陵節(jié)署，歐陽兆熊、董其役，張文虎、劉毓崧分任校讎，同治四年十月刻竣，共刻書凡五十八種，三百二十二卷。此本《楚辭通釋》也稱金陵本、《船山遺書》本。據(jù)葉幼明、楊堅考證，同治本源出道光本，所以書序、《目錄》、內(nèi)容一同道光本。需要說明的是：一是自同治本始將《通釋》明確分為十四卷，《九昭》附卷末，以此書分卷十分合宜，又清晰明了，此后太平洋本、中華本、上海本、岳麓本皆依此分卷；二是此本基本照錄了底本的評語，同時刪去了底本的圈點和句讀，因此在首葉大題“楚辭通釋”下注“評語并載”，應(yīng)該說原書圈點過多過泛，且不像評語那么表意明確，刪去也無大礙；三是此本將原釋文“○”下的校語，均移于正文之下，雖然還沒有準(zhǔn)確地放置在所校文字之下，但已較原來便于讀者省覽了；四是正如葉幼明、楊堅所云此本對底本作了詳細校勘，訂正原本訛、脫、衍、倒等多達一百一十七處，用功深著，尤其值得一提的是此本已發(fā)現(xiàn)底本《招魂》脫末葉，將其中所闕的正文九十一字補出，這也影響了太平洋本、中華本、上海本；五是此本也有一些不足，如底本有些訛誤此本沒有校出，此本有校改不當(dāng)致誤者，也有刊落評語和校語者，又有新增的文字訛誤等。然瑕不掩瑜，同治本確為后出轉(zhuǎn)精的善本。

太平洋本、中華本均出同治本，繼承了同治本的優(yōu)點和缺點，對個別地方也作了一些校正，但也新增了一些不應(yīng)該的排印錯誤，對此葉幼明、楊堅均有指出。出于排印考慮，中華本刪去了同治本的評語。中華本還是第一個新式句讀本，相較康熙本不甚精當(dāng)?shù)呐f式句讀，中華本為讀者提供了很大方便，但是其中錯誤甚多，葉幼明曾統(tǒng)計有一百處之多。上海本基本是中華本的再次印刷，楊堅指出上海本對中華本的文字和句讀也有所訂正。

岳麓本是迄今見到的最佳本。據(jù)此書《編校后記》，此本以“草堂本”（實本文所言康熙單刻本）為底本，參校眾本及前人校記，由葉幼明點校，胡漸逵覆審。此本優(yōu)點甚多：一是?？本珜?，凡校記一百二十二條，對訛、脫、衍、倒等情況多有訂正和說明，用功深著；二是內(nèi)容較為完備，補排了自中華本以來刪去的評語，增補了自康熙合刻本而來的《招魂》末葉脫文，附錄了張仕可《序》、丁光祺《附識》、王揚緒、揚績《跋》及中華本《前言》（節(jié)錄）、上海本《出版說明》；三是首次采用新式標(biāo)點，訂正中華本標(biāo)點錯誤近百處，其功甚偉。當(dāng)然，毋庸諱言，此本也有不足：一是對康熙單刻本與康熙合刻本的關(guān)系認識不夠明確，將二者混同，此本實際以湖南省圖書館所藏康熙單刻本為底本，校記及后記均標(biāo)“草堂本”；二是自亂體例，此本《編校后記》言以草堂本（本文所言康熙單刻本）為底本，但卻以同治本分十四卷，校記則每每言“草堂本”，又《后記》言學(xué)署本（即道光本）為草堂本之再刷，但于同治本補刻之外的大多校記中也是屢言“學(xué)署本”，均讓人難曉；三是《楚辭》正文、夫之釋文和評語均有漏校漏刻者，此外有些校記有未確者，有些標(biāo)點也有可商榷者；四是由于以湖南省圖書館所藏康熙單刻本為底本，所附王揚緒、揚績《跋》頗多缺文；五是限于船山全書體例刪去《九昭》。

考慮到同治本在分卷、體例、?？钡确矫娴膬?yōu)點，本次整理以同治本為底本，參校湖南省社科院圖書館藏康熙單刻本、道光本、太平洋本、中華本、上海本、岳麓本以及前人和今人的校記及研究成果。

整理過程中，湖南省社會科學(xué)院圖書館、湖南省圖書館為版本校勘提供了方便，深表感謝！

【 參 考 文 獻 】

[1] 郭在貽.楚辭要籍評述，郭在貽文集.第3冊.北京.中華書局.2002.

[2] 吳冠君.楚辭通釋考正與補注.湖南師院學(xué)報.1983（2）.

（編校：章 敏）