摘 要 反壟斷爭議能否提交仲裁解決的問題在國際商事仲裁法中一直爭論不休，我國立法對此并無明確規(guī)定。2016年江蘇高院對南京嵩旭公司與三星（中國）投資公司管轄權(quán)糾紛案作出終裁，否認了反壟斷糾紛可仲裁性的裁定結(jié)果再次引發(fā)國內(nèi)學者對我國反壟斷爭議提交仲裁可能性的思考。

關鍵詞 反壟斷爭議 仲裁 管轄權(quán) 司法審查

作者簡介：洪偉光，安徽大學2016級碩士研究生，研究方向：國際法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.035

一、案情背景介紹

本案原告是南京嵩旭科技有限公司曾是被告三星（中國）投資有限公司的經(jīng)銷商，雙方在《經(jīng)銷協(xié)議》中約定本協(xié)議履行過程中發(fā)生的有關爭議應提交仲裁機關解決?，F(xiàn)原告向法院起訴被告在經(jīng)營過程中實施了壟斷行為，而被告認為糾紛應按協(xié)議約定提交仲裁機關解決，因此基于約定的仲裁條款向法院提起管轄權(quán)異議。一審法院駁回該異議，依據(jù)為雙方簽訂的兩份協(xié)議約定了不同的仲裁機構(gòu)，仲裁條款的約定無效，但同時指出壟斷糾紛屬于可仲裁事項。而二審法院認定壟斷糾紛本身不可仲裁，否定通過仲裁方式解決壟斷糾紛的可能性，駁回了上訴方的管轄權(quán)異議。

二、案件審理意見相關法律問題分析

（一）反壟斷爭議是否完全排除于仲裁適用范圍

事實上我國現(xiàn)行的相關法律及司法解釋并未明確將壟斷民事爭議排除于仲裁適用范圍之外，《仲裁法》第2條概括性規(guī)定了仲裁適用于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛；而第3條反面列舉了不可仲裁事項，包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應當由行政機關處理的行政爭議。因此除反面列舉外，其他符合第2條規(guī)定的糾紛都可通過仲裁解決?！吨俨梅ā返?條規(guī)定當事人采用仲裁方法解決糾紛，應為雙方自愿達成仲裁協(xié)議。在經(jīng)濟活動中，平等主體間就該類糾紛解決方式達成書面一致，爭議發(fā)生時即可啟動仲裁程序解決，而反壟斷糾紛是否屬于平等主體間的合同及財產(chǎn)權(quán)益糾紛？理論上反壟斷爭議一般指因市場主體控制了生產(chǎn)、銷售及經(jīng)營活動，排除和限制競爭等壟斷行為，損害消費者利益，違反社會公共利益而產(chǎn)生的爭議。但由于反壟斷爭議的種類和性質(zhì)不同，其爭議解決方式也不同。我國《反壟斷法》基于壟斷行為的類型將反壟斷爭議分為：（1）壟斷協(xié)議；（2）經(jīng)營者濫用市場支配地位；（3）經(jīng)營者集中；（4）行政機關和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭。學理上通常根據(jù)爭議所涉主體不同將反壟斷爭議分為縱向反壟斷爭議和橫向反壟斷爭議，縱向反壟斷爭議指一國反壟斷主管機構(gòu)與實施壟斷行為的經(jīng)營者之間因執(zhí)法管理行為所產(chǎn)生的行政爭議。在此爭議中，反壟斷主管機構(gòu)運用國家行政措施，對涉嫌違法經(jīng)營者實施審查和調(diào)查并做出處罰，其產(chǎn)生的行政機關和經(jīng)營者之間的爭議屬于行政爭議，不符合仲裁法中對主體的要求，因此不可提交仲裁；橫向反壟斷爭議指平等的市場經(jīng)營者之間因限制競爭行為而產(chǎn)生的民事賠償糾紛，即私人主體間的反壟斷爭議，屬民事爭議，符合仲裁程序要求因而可提請仲裁。因為若當事人雙方自愿達成協(xié)議想通過仲裁解決爭議，就應本著促進貿(mào)易和方便當事人原則，以實現(xiàn)當事人的意愿。本案原被告具有平等主體地位，爭議內(nèi)容具有財產(chǎn)屬性，雙方爭議應屬于反壟斷民事爭議可提交仲裁，僅因《仲裁法》將行政爭議排除，就將反壟斷民事爭議也認定為不可仲裁的做法欠缺法律依據(jù)。

（二）公共政策可否成為反壟斷爭議可仲裁性的審查標準

首先反壟斷爭議并不必然涉及公共政策，因為橫向壟斷爭議也是反壟斷爭議的一種，可通過仲裁方式解決；第二，《仲裁法》已明確規(guī)定可仲裁性事項范圍，因此是否涉及公共政策或公共利益并不是判定爭議是否具有可仲裁性的標準；第三，反壟斷爭議雖可能涉及公共利益但并不意味違背公共利益，一項仲裁裁決須依賴司法機關的協(xié)助才得以執(zhí)行，而《民訴法》①規(guī)定，仲裁裁決一旦違背社會公共利益就應當被撤銷或不予執(zhí)行。此外，根據(jù)《紐約公約》②的規(guī)定，在承認或執(zhí)行涉外仲裁裁決時，國內(nèi)司法機關一旦審查該裁決違背本國公共政策，該裁決不得被承認或執(zhí)行。因此無論國內(nèi)還是涉外仲裁，在申請執(zhí)行階段都會被本國司法機關審查是否違反公共政策，再裁定是否撤銷或不予執(zhí)行。本案高院因公共政策的緣由而直接否認壟斷糾紛的可仲裁性做法不合適，因為即便仲裁裁決的內(nèi)容確實違反社會公共利益，法院也可事后通過司法監(jiān)督的方式予以撤銷或不予執(zhí)行；另外高院提出的第三點理由存在誤區(qū)。首先協(xié)議約定的糾紛解決條款本身體現(xiàn)了合同相對性，對第三方不產(chǎn)生法律約束力；其次如上文所說，可通過司法審查的方式對仲裁裁決是否違反公共利益、第三方和消費者利益作出判斷，而不是首先否定壟斷協(xié)議的可仲裁性，由此某一壟斷糾紛是否涉及公共利益、第三方和消費者利益與合同相對性之間并不沖突；而仲裁裁決司法審查制度中“公共利益或公共政策”的范圍及判斷標準與反壟斷糾紛可能涉及的公共利益是否相同？其判斷標準如何確定？在當前沒有清晰的答案。

三、國外仲裁解決反壟斷爭議的司法實踐分析

（一）美國法視角

出于對反壟斷法政策性的考量，美國在初期否定反壟斷爭議的可仲裁性，1968年的American Safety Equip. Corp. v. J. P. Maguire & Co.③案是美國第一個涉及私人反壟斷爭議提交仲裁解決的案件，第二巡回上訴法院認為反壟斷爭議應經(jīng)過復雜深刻的法律和經(jīng)濟學分析，不能交由普通仲裁員裁決，因此判決該授權(quán)協(xié)議所涉反壟斷爭議不具有可仲裁性，并確立了“美國安全規(guī)則”。自上世紀末以來，美國開始逐漸支持反壟斷爭議的可仲裁性，1985年“三菱汽車案”④推翻了反壟斷爭議不可仲裁的原則性觀點，聯(lián)邦最高法院認定《聯(lián)邦仲裁法》下的國際性反壟斷爭議具有可仲裁性，即雙方當事人可通過合意約定反壟斷爭議交由仲裁解決，同時美國法院可對反壟斷爭議仲裁裁決在承認和執(zhí)行階段進行實質(zhì)性審查，之后美國法院在處理類似國際案件中一直遵循該原則。但當時只承認國際反壟斷爭議的可仲裁性，對國內(nèi)反壟斷爭議能否通過仲裁解決上仍態(tài)度不明。1994年的Nghiem v. Nec Electronic Inc Nec H案中，美國聯(lián)邦第九巡回法庭認定國內(nèi)反壟斷糾紛也具有可仲裁性，在之后的Kotam Electronics， Inc. v. JBL Consumer Products， Inc.（1995）⑤案中，法院再次明確表明，美國國際、國內(nèi)反壟斷爭議均可提交仲裁解決。

（二）歐盟法視角

雖然理論上眾說紛紜，但從相關司法實踐中可看出，歐盟及歐洲各國都一定程度地間接支持反壟斷爭議的可仲裁性。雖然司法實踐進程較慢，也并無直接判決歐盟競爭法相關糾紛可仲裁的案例，但在“Eco Swiss案⑥案中，歐盟法院率先打破對反壟斷糾紛提交仲裁的限制，詳細論述成員國法院應對反壟斷仲裁裁決進行實質(zhì)性審查。本案歐盟法院雖未直接針對壟斷糾紛可否仲裁解決作出正面答復，支持成員國法院基于國內(nèi)法對公共政策的考量撤銷仲裁裁決，但從法律上歐盟法院認為成員國法院擁有對仲裁裁決的合法性進行審查的權(quán)利，且當判定某一仲裁裁決違反公共政策時，成員國法院應撤銷該仲裁裁決本身。另外歐盟法院雖未對公共政策的具體范圍作出闡釋，但其認為司法機關對仲裁裁決應審慎審查，充分尊重仲裁裁決的合法性及約束性，僅在非常例外的情形下才能撤銷或拒絕執(zhí)行某一仲裁裁決，這實際上以默認的方式間接承認了壟斷協(xié)議的可仲裁性。在“Eco Swiss案”之后，從歐盟及歐洲各國的立法與司法實踐中可看出，反壟斷糾紛的可仲裁性已基本得到各國默示許可，如1998年德國頒布《仲裁程序修訂法》認定可通過仲裁程序解決合同當事人間涉及競爭、反壟斷的糾紛；1999年瑞典《仲裁法》中規(guī)定當事人之間因不正當競爭所致的民商事賠償爭議可提交仲裁解決。

（三）當前國際上反壟斷爭議的可仲裁性發(fā)展趨勢

在當今世界鼓勵仲裁、支持仲裁的政策支持下以及公共利益范圍的限縮趨勢下，歐美國家逐漸確認反壟斷爭議的可仲裁性，并在發(fā)展中呈現(xiàn)以下趨勢：（1）支持國際反壟斷爭議的可仲裁性；（2）對反壟斷爭議事項進行分類，決定其是否可提交仲裁，一般認為對平等主體之間的反壟斷爭議可納入仲裁范圍；（3）規(guī)定必要的司法審查，如美國最高法院在“三菱汽車公司案”中提到所謂“二次審查”制度，歐洲法院在“Eco Swiss案”中，也提及了反壟斷裁決在各國法院的司法審查問題，也即在默許此類爭議可仲裁的前提下，將裁決最終承認與執(zhí)行交予各國自行審查。

四、總結(jié)

綜上，本人認為江蘇省高院對本案終審裁定的結(jié)論有待商榷。否認反壟斷民事爭議的可仲裁性不僅不符合國際主流趨勢，也將給當事人之間的國際仲裁裁決在我國的執(zhí)行帶來風險，因為根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，若裁決的事項在被申請承認與執(zhí)行地法院被認定不可仲裁，則當然喪失予以承認與執(zhí)行的可能性。一旦在中國境外做出的涉及反壟斷爭議的仲裁裁決可能無需違反我國公共政策，就可能因反壟斷爭議在我國不可仲裁而被不予承認與執(zhí)行，顯然影響國際民事爭議在我國的解決效率；鑒于我國并未禁止仲裁機關援引反壟斷法及其有關法律法規(guī)，仲裁機關在涉及壟斷糾紛的仲裁時可直接依據(jù)反壟斷法作出最終裁決。另外當前我國倡導多元化糾紛解決機制的構(gòu)建，仲裁的發(fā)展也日趨完善，將反壟斷民事爭議納入仲裁適用范圍符合國際發(fā)展趨勢，也能提升國內(nèi)國際反壟斷民事爭議的解決效率。首先應在立法上進行完善，對《仲裁法》以補充修訂的方式承認反壟斷爭議的可仲裁性，并劃定反壟斷爭議提交仲裁的認定標準，在《反壟斷法》中具體規(guī)定可適用仲裁的反壟斷爭議類型，并對“公共政策”的衡量標準具體化；其次可借鑒美國與歐盟對仲裁裁決實行更有力、有效的司法審查制度。

注釋：

①《中華人民共和國民事訴訟法》第237條：“人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行”。

②《紐約公約》第5條第2款：“當承認或執(zhí)行裁決有違該國公共政策時，應不得承認或執(zhí)行該仲裁裁決?！?/p>

③American Safety Equip. Corp. v. J. P. Maguire& Co. ， 391 F. 2d 821， 823 （2d Cir. 1968）.

④Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth， Inc.， 473 U.S. 614 （1985）.

⑤93 F 3d 724 （11 Cir. 1996）.

⑥Case C‐126 / 97 Eco Swiss China Time Ltd v Benetton International NV. [1999] ECR I‐03055.

參考文獻：

[1]趙學清、王軍杰.國際商事仲裁可仲裁性問題的歷史演進及發(fā)展趨勢.國際經(jīng)濟法學刊.2008（4）.

[2]周穎.論我國反壟斷爭議的可仲裁性.華東政法大學碩士學位論文.2012.

[3]歐陽美蘭.國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟合作中地方政府行為初探.前沿.2012（14）.

[4]陳兵.反壟斷爭議的可仲裁性問題研究.華東政法大學碩士學位論文.2015.

[5]畢于娜.反壟斷爭議的可仲裁性問題研究.復旦大學碩士學位論文.2011.

[6]尹哲.國際反壟斷仲裁裁決的承認與執(zhí)行.華東政法大學碩士學位論文.2015.