，， ，

(1.江西師范大學(xué)心理學(xué)院，南昌 330022；2.遵義師范學(xué)院教師教育學(xué)院，遵義 563006)

1 引言

作為政策執(zhí)行主體，各級(jí)地方政府對(duì)于政策的具體貫徹和落實(shí)起著決定性的作用。但在具體政策執(zhí)行過程中，地方政府容易出現(xiàn)政策執(zhí)行偏差，造成無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期政策目標(biāo)、損害公眾利益等嚴(yán)重后果(丁煌，2002)。人際歸因及責(zé)任判斷模型認(rèn)為消極事件發(fā)生后，人們對(duì)行為主體的責(zé)任判斷決定了人們對(duì)行為主體的情緒和行為反應(yīng)(Weiner，2000)。由于政策執(zhí)行偏差造成的后果具有消極性，公眾會(huì)自發(fā)對(duì)作為政策執(zhí)行主體的各級(jí)地方政府進(jìn)行責(zé)任判斷。更重要的是，公眾對(duì)地方政府的責(zé)任判斷將決定公眾對(duì)地方政府的情緒和行為反應(yīng)。

結(jié)果信息在人們的社會(huì)生活具有重要的作用，人們會(huì)根據(jù)結(jié)果信息來做出判斷以及行為反應(yīng)。Mazzocco，Alicke和Davis(2004)認(rèn)為有害結(jié)果的嚴(yán)重程度會(huì)影響責(zé)任判斷和應(yīng)受懲罰判斷；結(jié)果越嚴(yán)重，人們認(rèn)為行為主體應(yīng)當(dāng)為有害結(jié)果承擔(dān)更大的責(zé)任、應(yīng)受到更嚴(yán)厲的懲罰。結(jié)果嚴(yán)重程度如何影響人們對(duì)行為主體的責(zé)任判斷？中間有什么樣的加工機(jī)制？相關(guān)研究表明，人們對(duì)行為主體的心理狀態(tài)判斷中介了結(jié)果嚴(yán)重程度與人們對(duì)行為主體責(zé)任判斷之間的關(guān)系(Fincham，1982；Malle，Guglielmo，& Monroe，2014)。

心理狀態(tài)判斷是人們對(duì)引發(fā)行為主體行為內(nèi)在動(dòng)機(jī)的判斷，包括對(duì)行為主體愿望、認(rèn)知狀態(tài)以及信念等的判斷和理解。其中，行為的主體的愿望(desire)和信念(belief)被認(rèn)為是引發(fā)行為主體行為的主要心理狀態(tài)(Flavell，2000)。愿望判斷一般涉及對(duì)行為主體的行為是否具有有意性的判斷，而信念判斷涉及對(duì)行為主體是否能預(yù)見到有害結(jié)果的判斷(Lagnado & Channon，2008)。雖然Heider(1958)的責(zé)任理論就已經(jīng)提出在道德判斷中愿望和信念在概念上具有差別。但是很多關(guān)于道德責(zé)任判斷的研究還是將這兩個(gè)概念合并在一起，沒有區(qū)分兩者在道德責(zé)任判斷中可能的不同作用(Cushman，2008)。在已有將愿望和信念進(jìn)行區(qū)分的研究中，無論是單獨(dú)對(duì)愿望進(jìn)行操縱還是單獨(dú)對(duì)信念進(jìn)行操縱都可以改變被試對(duì)行為主體的道德責(zé)任判斷(段蕾，莫書亮，范翠英，劉華山，2012；Laurent，Nuez，& Schweitzer，2015；Malle & Nelson，2003)。

綜上所述，本研究假設(shè)在地方政府政策執(zhí)行偏差情境下，政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度既可以通過公眾的地方政府愿望判斷中介作用于公眾的地方政府責(zé)任判斷；也可以通過公眾的地方政府信念判斷中介作用于公眾的地方政府責(zé)任判斷；構(gòu)成一個(gè)多重中介模型。具體如圖1所示，通過對(duì)該模型的檢驗(yàn)可以進(jìn)一步了解政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度如何通過公眾的內(nèi)部加工影響公眾的地方政府責(zé)任判斷，并為實(shí)踐中地方政府如何應(yīng)對(duì)政策執(zhí)行偏差所引發(fā)的危機(jī)提供依據(jù)。

圖1 多重中介模型示意圖

2 研究方法

2.1 被試

被試來源于江西省吉安市、新余市、贛州市三個(gè)地級(jí)市23所中學(xué)的學(xué)生家長(zhǎng)。被試的選取過程為：在選取學(xué)校時(shí)按照比例大體均衡的原則選取主要生源地是農(nóng)村和主要生源地是城區(qū)的中學(xué)。吉安市共選取8所學(xué)校，其中城區(qū)初中2所，城區(qū)高中2所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中4所。新余市選取8所學(xué)校，其中城區(qū)初中2所，城區(qū)高中2所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中3所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)高中1所。贛州市共選取7所學(xué)校，其中城區(qū)初中2所，城區(qū)高中2所，鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中4所。每所學(xué)校隨機(jī)選取1個(gè)班的家長(zhǎng)家長(zhǎng)作為被試。共有678名已經(jīng)步入社會(huì)并具有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生家長(zhǎng)參與調(diào)查。將問卷中漏選較多及選擇近一年沒有遇到地方政府政策執(zhí)行偏差事件的問卷剔除，回收有效問卷586份，回收率86.43%。其中男性368人，女性218人；城鎮(zhèn)301人，農(nóng)村285人；20～30歲32人，30～40歲360人，40～50歲142人，50～60歲29人，60歲以上23人。

2.2 測(cè)量項(xiàng)目

2.2.1 地方政府政策執(zhí)行偏差事件

該問卷在對(duì)18名基層公務(wù)員及30名公眾訪談的基礎(chǔ)上編制而成，包括房屋拆遷、土地征收、社會(huì)保障、環(huán)境治理等22種常見的民生類政策執(zhí)行偏差事件。被試根據(jù)自己近一年的真實(shí)情況對(duì)問卷上所羅列地方政府政策執(zhí)行偏差事件進(jìn)行是或否的回答。

2.2.2 地方政府政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度

該變量參考徐彪(2014)關(guān)于危機(jī)事件嚴(yán)重程度的題干和選項(xiàng)，根據(jù)專家的意見進(jìn)行了適合測(cè)驗(yàn)情境的修改，最終形成 2個(gè)題項(xiàng)，包括“當(dāng)?shù)卣疀]有落實(shí)好該項(xiàng)政策對(duì)您的利益造成了很大的損失”等兩個(gè)題項(xiàng)。被試在非常同意到非常不同意的Likert 5點(diǎn)量表上進(jìn)行回答。兩個(gè)題項(xiàng)的相關(guān)系數(shù)r=0.857，信度較好。

2.2.3 公眾地方政府愿望判斷

該項(xiàng)目參考Campbell(1999)研究中關(guān)于愿望判斷的題干和選項(xiàng)，根據(jù)專家的意見進(jìn)行符合施測(cè)情境的修改，最終形成3個(gè)題項(xiàng)，包括“該項(xiàng)政策沒有落實(shí)好是當(dāng)?shù)卣豢紤]廣大群眾的利益所導(dǎo)致”等。被試在非常同意到非常不同意的Likert 5點(diǎn)量表上進(jìn)行回答。三個(gè)題項(xiàng)的Cronbach’sa=0.845，信度較好。

2.2.4 公眾地方政府信念判斷

該項(xiàng)目參考Campbell(1999)研究中有關(guān)信念判斷的題項(xiàng)，根據(jù)專家的意見進(jìn)行符合施測(cè)情境的修改，最終形成3個(gè)題項(xiàng)，包括“當(dāng)?shù)卣茴A(yù)料到落實(shí)不好該項(xiàng)政策會(huì)對(duì)您和其他群眾的利益造成損害”等。被試在非常同意到非常不同意的Likert 5點(diǎn)量表上進(jìn)行回答。三個(gè)題項(xiàng)的Cronbach’sa=0.885，信度較好。

2.2.5 公眾地方政府責(zé)任判斷

該變量參考徐彪、陸灣灣、劉曉蓉和張浩(2016)研究中關(guān)于政府責(zé)任判斷的題干和選項(xiàng)，根據(jù)專家的意見進(jìn)行符合施測(cè)情境的修改，最終形成2個(gè)題項(xiàng)，包括“當(dāng)?shù)卣畬?duì)沒有落實(shí)好該項(xiàng)政策損害您利益的情況應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任”等。被試在非常同意到非常不同意的Likert 5點(diǎn)量表上進(jìn)行回答。兩個(gè)題項(xiàng)的相關(guān)系數(shù)r=0.851，信度較好。

2.3 施測(cè)過程

利用各中學(xué)召開家長(zhǎng)會(huì)的時(shí)機(jī)，在班級(jí)家長(zhǎng)會(huì)后對(duì)參會(huì)家長(zhǎng)進(jìn)行問卷調(diào)查。每個(gè)班級(jí)的問卷調(diào)查由6名經(jīng)過培訓(xùn)的大學(xué)生調(diào)查員進(jìn)行，每名大學(xué)生調(diào)查員負(fù)責(zé)對(duì)6名左右家長(zhǎng)進(jìn)行問卷調(diào)查。問卷調(diào)查前由主試宣讀指導(dǎo)語，強(qiáng)調(diào)本次調(diào)查的匿名性、保密性和數(shù)據(jù)僅用于科學(xué)研究之用。要求家長(zhǎng)根據(jù)自己真實(shí)的想法進(jìn)行回答，回答完畢后立即回收問卷，并給予家長(zhǎng)小禮品。

2.4 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS21.0、Mplus7.2統(tǒng)計(jì)工具對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理。

3 結(jié)果分析

3.1 共同方法偏差控制與檢驗(yàn)

本研究中通過被試自陳法收集數(shù)據(jù)，可能存在共同方法偏差。因此，在問卷具體施測(cè)的過程中強(qiáng)調(diào)問卷調(diào)查的匿名性、保密性和數(shù)據(jù)僅用于科學(xué)研究之用等程序控制。除了程序控制之外，采用驗(yàn)證性因素分析方法對(duì)可能存在的共同方法偏差進(jìn)行檢驗(yàn)(周浩，龍立榮，2004)。將公因子數(shù)設(shè)定為1，對(duì)“單一因素解釋了所有變異”這一假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如下：2=1142.37，2/df=32.64，CFI=0.65，NNFI=0.56，RMSEA=0.230，SRMR=0.104；各項(xiàng)指標(biāo)均顯示模型擬合不良好，不支持假設(shè)。說明本研究的共同方法偏差問題在允許的范圍內(nèi)。

3.2 政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度、公眾地方政府愿望判斷、公眾地方政府信念判斷、公眾地方政府責(zé)任判斷相關(guān)分析

各變量之間的相關(guān)如表1所示，公眾地方政府責(zé)任判斷與地方政府政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度正相關(guān)(r=0.424，p<0.001)、與公眾地方政府愿望判斷正相關(guān)(r=0.512，p<0.001)、與公眾地方政府信念判斷正相關(guān)(r=0.462，p<0.001)；地方政府政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度與與公眾地方政府愿望判斷顯著正相關(guān)(r=0.456，p<0.001)、公眾地方政府信念判斷顯著正相關(guān)(r=0.383，p<0.001)；公眾地方政府愿望判斷與公眾地方政府信念判斷顯著正相關(guān)(r=0.464，p<0.001)；各變量之間相關(guān)顯著，符合多重中介模型要求。

表1 各變量相關(guān)結(jié)果

注：***p<0.001

3.3 多重中介模型檢驗(yàn)

采用溫忠麟與葉寶娟(2014)以及方杰、溫忠麟、張敏強(qiáng)和孫配貞(2014)推薦的中介效應(yīng)檢驗(yàn)流程檢驗(yàn)公眾地方政府愿望判斷、公眾政府信念判斷在政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度和公眾政府責(zé)任判斷之間的中介效應(yīng)。首先檢驗(yàn)政策政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度對(duì)公眾地方政府責(zé)任判斷的影響，結(jié)果顯示樣本數(shù)據(jù)對(duì)模型擬合良好：2=2.46，2/df=2.46，CFI=0.99，NNFI=0.98，RMSEA=0.023，SRMR=0.003。如圖2所示，政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度能夠顯著正向預(yù)測(cè)公眾地方政府責(zé)任判斷(γ=0.510，t=12.99，p<0.001)。

接下來對(duì)多重中介模型進(jìn)行分析，結(jié)果如圖 3和表2所示，樣本數(shù)據(jù)對(duì)模型擬合良好，

圖2 政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度對(duì)公眾地方政府責(zé)任判斷的影響

政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度能夠正向預(yù)測(cè)公眾地方政府信念判斷(γ=0.47，t=7.95，p<0.001)；公眾地方政府信念判斷能正向預(yù)測(cè)公眾地方政府責(zé)任判斷(γ=0.39，t=5.22，p<0.001)；采用Bootstrap法抽樣1000次計(jì)算公眾地方政府信念判斷在政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度與公眾地方政府責(zé)任判斷之間的中介效應(yīng)，95% 的區(qū)間為[0.093，0.261]。因此，公眾地方政府信念判斷中介了政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度與公眾地方政府責(zé)任判斷之間的關(guān)系。中介效應(yīng)量為0.346。公眾地方政府信念判斷的中介效應(yīng)量大于公眾地方政府愿望判斷的中介效應(yīng)量。

圖3 多重中介模型

路徑效應(yīng)值區(qū)間(95%)效應(yīng)量直接路徑嚴(yán)重程度→責(zé)任判斷 0.225中介路徑嚴(yán)重程度→愿望判斷→責(zé)任判斷0.128[0.058,0.181]0.237嚴(yán)重程度→信念判斷→責(zé)任判斷0.187[0.093,0.261]0.346總中介效應(yīng)0.3150.583總效應(yīng)0.54

4 討論

研究發(fā)現(xiàn)在地方政府政策執(zhí)行偏差情境下，公眾地方政府愿望判斷和公眾地方政府信念判斷中介了政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度和公眾地方政府責(zé)任判斷之間的關(guān)系。對(duì)行為主體愿望和信念的判斷影響人們的道德責(zé)任判斷。Nobes，Panagiotaki和Pawson(2009)研究發(fā)現(xiàn)，與疏忽造成有害結(jié)果的中性愿望相比，對(duì)行為主體故意造成有害結(jié)果的消極愿望判斷使得人們?cè)龃髮?duì)行為主體道德責(zé)任和應(yīng)受懲罰的判斷。Lagnado和 Channon(2008)認(rèn)為與不能預(yù)見有害結(jié)果的中性信念判斷相比，當(dāng)行為主體被認(rèn)為能預(yù)見有害結(jié)果的消極信念時(shí)，人們會(huì)判定行為主體對(duì)有害結(jié)果具有更大的道德責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)厲的責(zé)備和懲罰。根據(jù)Alicke(2000)的有罪控制模型(Culpable Control Model)，人們?cè)谶M(jìn)行責(zé)任判斷時(shí)會(huì)對(duì)行為主體的控制性信息進(jìn)行仔細(xì)檢查。行為主體的控制性信息主要包括三個(gè)：因果控制(因果性)、行為控制(愿望)和結(jié)果控制(信念)；人們?cè)趯?duì)行為主體控制性進(jìn)行檢查的同時(shí)人們也對(duì)結(jié)果信息等進(jìn)行自動(dòng)的自發(fā)性評(píng)估(Spontaneous evaluation)，自發(fā)性評(píng)估會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)行為主體的控制性信息的判斷并最終影響人們對(duì)行為的責(zé)任判斷。結(jié)果越嚴(yán)重，人們?cè)綍?huì)在自發(fā)評(píng)估的作用下提高行為主體的行為控制和結(jié)果控制，認(rèn)為行為主體具有消極的愿望和信念，通過消極愿望和信念的作用提高行為主體責(zé)任判斷。因此在地方政策執(zhí)行偏差情境下，政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度可以通過公眾地方政府愿望判斷和公眾地方政府信念判斷的中介作用影響公眾地方政府責(zé)任判斷之間的關(guān)系。

研究還發(fā)現(xiàn)在地方政府政策執(zhí)行偏差情境下，公眾地方政府信念判斷在政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度與公眾地方政府責(zé)任判斷之間的中介效應(yīng)量要大于公眾地方政府愿望判斷的中介效應(yīng)量。Cushman(2008)發(fā)現(xiàn)愿望和信念在道德判斷中所起的作用存在差異，兩者引發(fā)的變異在道德責(zé)任判斷的總變異所占的比重分別為13%和50%，信念在道德責(zé)任判斷中所起的作用要大于愿望所起的作用。Malle等人(2014)的責(zé)備理論認(rèn)為人們的道德責(zé)任判斷存在行為主體有意性(有消極愿望)和行為主體無意性(無消極愿望)這兩條加工路徑。對(duì)行為主體的信念(預(yù)見性)的判斷在兩條加工路徑中都具均具有重要作用。在行為主體具有阻止有害結(jié)果的義務(wù)情況下，行為主體信念判斷在道德責(zé)任判斷的作用要大于行為主體愿望判斷所起的作用。在地方政策執(zhí)行偏差情境下，公眾當(dāng)然會(huì)認(rèn)為地方政府具有阻止政策執(zhí)行偏差所帶來的有害結(jié)果的義務(wù)。因此，公眾地方政府信念判斷在政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度與公眾地方政府責(zé)任判斷之間的中介效應(yīng)量要大于公眾地方政府愿望判斷的中介效應(yīng)量。

整體而言，研究通過對(duì)一個(gè)多重中介模型的檢驗(yàn)探討了政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度“如何” 影響公眾的地方政府責(zé)任判斷，結(jié)果驗(yàn)證了地方政府政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度通過公眾地方政府愿望判斷和公眾地方政府信念判斷的中介作用于公眾地方政府責(zé)任判斷的多重中介模型。研究結(jié)果對(duì)于地方政府如何應(yīng)對(duì)由政策執(zhí)行偏差所引發(fā)的危機(jī)具有重要的啟示作用。地方政府在應(yīng)對(duì)由政策執(zhí)行偏差引發(fā)的危機(jī)時(shí)應(yīng)努力向公眾釋放善意，除了要使公眾認(rèn)為地方政府在政策執(zhí)行偏差中并不具有消極的愿望之外更應(yīng)當(dāng)使公眾認(rèn)為地方政府不能預(yù)見到消極的后果。引導(dǎo)公眾認(rèn)為地方政府不是“明知不可為而為之”。從而減輕公眾對(duì)地方地方政府的責(zé)任判斷及在此基礎(chǔ)上引發(fā)的道德義憤和對(duì)抗行為。

研究還存在不足之處：首先，用橫斷研究探討了政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度對(duì)公眾地方政府責(zé)任判斷的影響可能不能反映最真實(shí)的情況，今后研究應(yīng)該結(jié)合縱向追蹤研究進(jìn)行深入探討。其次，數(shù)據(jù)均采用集體施測(cè)的自我報(bào)告法獲取，以后可采用實(shí)驗(yàn)法、個(gè)別訪談法等辦法收集數(shù)據(jù)。

5 結(jié)論

(1)地方政府政策執(zhí)行偏差情境下，公眾地方政府愿望判斷和公眾地方政府信念判斷在政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度和公眾地方政府責(zé)任判斷之間起多重中介作用。

(2)地方政府政策執(zhí)行偏差情境下，公眾地方政府信念判斷在政策執(zhí)行偏差嚴(yán)重程度和公眾地方政府責(zé)任判斷之間的中介效應(yīng)量大于公眾地方政府愿望判斷的中介效應(yīng)量。