摘 要 夫妻作為社會中由“婚姻”關(guān)系所締結(jié)在一起、既相互獨(dú)立又緊密聯(lián)系的一對行為主體，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展之下的對內(nèi)對外交往活動也是多種多樣的，而正是由于經(jīng)濟(jì)往來活動的頻繁，使得夫妻之間、夫妻與其他第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也較為復(fù)雜，夫妻共同債務(wù)就是其中重要的一種債務(wù)承擔(dān)形式。通過考察可以發(fā)現(xiàn)，我國司法實(shí)務(wù)中涉及到夫妻共同債務(wù)的案件呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。但與此相對的卻是，我國司法實(shí)踐中在對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題上尚存在諸多亟待解決的難題。對此，本文認(rèn)為需要從我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的司法實(shí)踐的實(shí)際角度出發(fā)，通過對司法案例中所反映出來的各項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以便能采取正確的措施來對夫妻共同債務(wù)在司法認(rèn)定中所存在的疑難問題加以解決。

關(guān)鍵詞 夫妻共同債務(wù) 審判實(shí)務(wù) 司法認(rèn)定

作者簡介：申一杰，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院。

中圖分類號：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.148

一、夫妻共同債務(wù)概述

（一）夫妻共同債務(wù)的概念和特征

對于夫妻共同債務(wù)而言，由于其所處的法系或者法律制度不同，相應(yīng)的界定標(biāo)準(zhǔn)也會有所不同，就好比法國直接將夫妻共同債務(wù)納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)之中一樣。在我國，對于何為夫妻共同債務(wù)的問題，學(xué)界也產(chǎn)生了諸多不同的看法。例如，有學(xué)者從債務(wù)的產(chǎn)生時間和緣由來對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行定義，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)就是指于夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，基于夫妻共同生活、生產(chǎn)需要而由夫妻雙方所共同負(fù)擔(dān)起來的債務(wù)； 也有學(xué)者是從債務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)以及責(zé)任承擔(dān)主體和方式來界定夫妻共同債務(wù)的，指出其指的是基于夫妻之間的“婚姻關(guān)系”這種人身關(guān)系而產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任的一種債務(wù)。

對此，筆者認(rèn)為，處于全面性的考慮，應(yīng)當(dāng)將夫妻共同債務(wù)界定為夫妻雙方在約定或者法律規(guī)定的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)共同對夫妻關(guān)系之外的第三人承擔(dān)為或者不為一定的行為的責(zé)任和義務(wù)的債務(wù)形式。通常此種債務(wù)有以下四個方面的特征：首先，此種債務(wù)必須是基于某種特定的身份關(guān)系，即夫妻關(guān)系而產(chǎn)生的；其次，此種債務(wù)的產(chǎn)生是有一定的時間要求的，即必須是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間；再次，此種債務(wù)在產(chǎn)生原因上并不是單一的；最后，此種債務(wù)在責(zé)任承擔(dān)方式上也是較為特殊的。

（二）夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)

從本質(zhì)上來說，對于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)究竟為何的問題，學(xué)界也存在不同的觀點(diǎn)，其中最主要的兩種觀點(diǎn)就是“連帶債務(wù)說”以及“合伙債務(wù)說”。其中，所謂“連帶債務(wù)說”指的就是夫妻共同債務(wù)其實(shí)是一種連帶債務(wù)，在清償過程中除了要用共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償之外，對于尚未清償完全的債務(wù)部分，還應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方來以各自的個人財(cái)產(chǎn)來對債務(wù)進(jìn)行清償； 而“合伙債務(wù)說”指的就是夫妻共同債務(wù)其實(shí)是一種合伙債務(wù)，在對外責(zé)任的承擔(dān)上，夫妻雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起無限連帶責(zé)任。 對此，筆者在本文中所采取的是“連帶債務(wù)”的觀點(diǎn)。

二、我國的夫妻共同債務(wù)在司法認(rèn)定中存在的問題——以司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際案例為例

（一）關(guān)于夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定的實(shí)際案例分析

1.典型案例分析

案例一：原告趙俊起訴稱，被告項(xiàng)會敏于2007年7月20日的時候以裝修房屋為由向其借款20萬元，因被告超過期限未還款，故原告起訴至法院，要求被告歸還借款20萬元，并按年利率5%計(jì)算相應(yīng)利息。被告項(xiàng)會敏辯稱，此借款是用于夫妻共同生活的，應(yīng)當(dāng)為其與被告何雪琴的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由兩被告來共同進(jìn)行償還。被告何雪琴辯稱，此借款為被告項(xiàng)會敏在離婚之際為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而偽造出來的虛假債務(wù)；并且即使此借款存在也應(yīng)僅為被告項(xiàng)會敏的個人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。最終在一審中法院裁定駁回原告的全部訴訟請求。

案例二：原告劉紅梅起訴稱，其分別于2010年5月2日、2010年6月30日、2010年11月19日向被告曾思維出借2萬元、6萬元和11萬元，這三次的總借款為19萬元，因被告曾思維超過規(guī)定期限未還款，故起訴至法院；同時還訴稱，因此借款為被告曾思維是在其與被告朱群香的婚姻關(guān)系存續(xù)期間借下的，因此應(yīng)當(dāng)為被告曾思維和被告朱群香的夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)當(dāng)對此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告曾思維以在簽下借條之后未收到實(shí)際借款為由，否定借款存在的真實(shí)性；同時指出，三次借款都是出于保證“會與被告朱群香離婚并與原告劉紅梅結(jié)婚”的保證金而出具的借條。被告朱群香則辯稱，對于這三次借款，其都毫不知情；并且即使被告曾思維與原告劉紅梅之間真存在借貸關(guān)系，此借款也并非是被告曾思維出于夫妻共同生活的需要而借的，因此此借款并不是夫妻共同債務(wù)；此外，其與被告曾思維之間還有于2010年2月18日簽訂的《夫妻協(xié)議情況說明》，表明了各自經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的情況。最終，法院判決三此借款均屬真實(shí)有效，且以“只要未能證明有排除按夫妻共同債務(wù)處理的法定情形，均不影響按夫妻共同債務(wù)處理”為由，認(rèn)定此借款應(yīng)為被告曾思維和被告朱群香的夫妻共同債務(wù)，其二者應(yīng)對此借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2.其他案例分析

筆者以“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索，可以搜索到上千個案例，在此對于各個案例中所涉及到的“夫妻共同債務(wù)”的情況筆者不可能一一進(jìn)行詳述，下面筆者將在充分搜集各項(xiàng)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，采用圖表分析的形式，對可能會對“夫妻共同債務(wù)”的司法認(rèn)定產(chǎn)生重要影響的各個事項(xiàng)進(jìn)行一個簡要的分析。

首先，筆者統(tǒng)計(jì)到涉及“夫妻共同債務(wù)”的案件的案由情況，如下表1所示：

其次，筆者統(tǒng)計(jì)到涉及“夫妻共同債務(wù)”的案件爭議焦點(diǎn)情況，如下表2所示：

最后，筆者統(tǒng)計(jì)到涉及“夫妻共同債務(wù)”的案件的最終判決結(jié)果中法院是否認(rèn)可案件所涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)的情況，如下表3所示：

（二）我國的夫妻共同債務(wù)在司法認(rèn)定中存在的問題分析

1.對于所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活認(rèn)定較為困難

在對司法實(shí)踐案件進(jìn)行充分分析的情況下可以發(fā)現(xiàn)，很多案件中都涉及到的一個爭議焦點(diǎn)就是案件所涉?zhèn)鶆?wù)是否是用于了夫妻共同生活。對此，在最終判決中既有予以肯定的，也有予以否定的，但是無論是肯定還是否定，法院所給出的證明理由卻并非詳實(shí)而充分，往往是一筆帶過。這主要是因?yàn)楫?dāng)前通過我國的相關(guān)法律規(guī)范還難以準(zhǔn)確確定到底“夫妻共同生活”的范圍應(yīng)如何界定，從而就導(dǎo)致對所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活的司法認(rèn)定也就較為困難。

2.涉及到夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定時非舉債方往往存在舉證難的問題

結(jié)合我國關(guān)于基本民法規(guī)定以及現(xiàn)有的關(guān)于“夫妻共同債務(wù)”的相關(guān)法律規(guī)定來看，在相關(guān)司法實(shí)踐中仍然主要采用的是“誰主張誰舉證”的舉證原則。因此，當(dāng)在涉及到夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定的案件中，非舉債方要證明舉債方所借的相關(guān)債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)，就必須要提出相關(guān)的證據(jù)來予以證明。然而現(xiàn)實(shí)情況卻是，非舉債方往往會由于對舉債情況并不了解而出現(xiàn)舉證難的情況。

3.在分別財(cái)產(chǎn)制下對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定尚存在困境

分別財(cái)產(chǎn)制是我國的夫妻可以通過約定進(jìn)行選擇的財(cái)產(chǎn)制度之一，但是正是這種財(cái)產(chǎn)制度的存在，就為司法實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定帶來了更多的困難。這主要是因?yàn)槲覈形磳Ψ謩e財(cái)產(chǎn)制規(guī)定強(qiáng)制登記或備案的內(nèi)容，同時我國民法中的一個重要準(zhǔn)則又是“兩人之間的約定是無法對抗善意第三人”的，這種情況下，在實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻雙方之間，何種情況下可以認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的存在，就缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

三、完善我國夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定的對策分析

（一）建立并完善我國的日常家事代理制度

當(dāng)前我國對于“夫妻共同生活”的范圍還沒有作出明確具體的規(guī)定，而此卻是司法實(shí)踐中經(jīng)常用來判斷案件所涉?zhèn)鶆?wù)是否為夫妻共同債務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。對此，筆者認(rèn)為可以通過建立專門的日常家事代理制度來對“夫妻共同生活”的范圍予以明確。夫妻日常家事代理權(quán)最早起源于古羅馬時期，當(dāng)前一些大陸法系國家和英美法系國家也都通過法律規(guī)范創(chuàng)立起了專門的日常家事代理制度。 我國也可以對這種制度予以借鑒和學(xué)習(xí)，從而解決在夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定中所遭遇的一部分困境。

（二）完善夫妻債務(wù)糾紛認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配制度

在筆者看來，當(dāng)前司法實(shí)踐中所存在的完全由非舉債方來證明案件所涉?zhèn)鶆?wù)并非夫妻共同債務(wù)的“誰主張誰舉證”的模式，極易產(chǎn)生舉證難的問題。對比，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)采用以“誰主張誰舉證”為原則，必要情況下輔之以“舉證責(zé)任倒置”的舉證模式。

（三）建立夫妻約定財(cái)產(chǎn)登記制度、大額舉債登記制度等多項(xiàng)配套制度

為了解決分別財(cái)產(chǎn)制制度下的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定難的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過建立夫妻約定財(cái)產(chǎn)登記制度、大額舉債登記制度等多項(xiàng)配套制度來進(jìn)行完善。其中夫妻約定財(cái)產(chǎn)登記制度指的就是在夫妻關(guān)系開始之前或者夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方約定采用分別財(cái)產(chǎn)制的，應(yīng)當(dāng)?shù)綄ｉT機(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記。這樣以來，就可以賦予此約定以對外效力，從而解決可能出現(xiàn)的善意第三人的問題。而大額舉債登記制度則指的是當(dāng)夫妻雙方或者某一方向外舉債超過一定的數(shù)額時，也應(yīng)到專門的機(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。

注釋：

馬原.新婚姻法條文釋義.北京：人民法院出版社.2002.309.

龍俊.夫妻共同財(cái)產(chǎn)的潛在共有.法學(xué)研究.2017，39（4）.20-36.

裴樺.夫妻財(cái)產(chǎn)制與財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào).法學(xué)研究.2017，39（4）.3-19.

繆宇.美國夫妻共同債務(wù)制度研究——以美國采行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制州為中心.法學(xué)家.2018（2）.15-31+191-192.

郭輝、李冰.夫妻共同債務(wù)司法認(rèn)定——兼評“劉某某訴張某某返還借款糾紛案”.保定學(xué)院學(xué)報(bào).2018，31（2）.44-49.

繆宇.走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū) 以《婚姻法司法解釋（二）》第24條為分析對象.中外法學(xué).2018，30（1）.253-276.

參考文獻(xiàn)：

[1]趙俊訴項(xiàng)會敏、何雪琴民間借貸糾紛案，審理法院：上海市長寧區(qū)人民法院。

[2]劉紅梅與曾思維民間借貸糾紛案，審判法院：成都市金牛區(qū)人民法院，案號：（2011）金牛民初字第1354號。

[3]梅艷與胡威玲債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，審判法院：武漢市武昌區(qū)人民法院，案號：（2014）鄂武昌民初字第03567號。

[4]張麗美訴陳光清離婚糾紛案，審判法院：吉田縣人民法院，案號：（2009）古民初字1223號。

[5]李錦榮與朱麗妹、李杏蓮民間借貸糾紛案，審判法院：博羅縣人民法院，案號：（2015）惠博法園民初字第236號。

[6]楊建中與吳雅娟、朱根生民間借貸糾紛案，審判法院：太原市迎澤區(qū)人民法院，案號：（2012）迎民初字第1041號。

[7]彭俊良與徐遠(yuǎn)壇，葉秋娥民間借貸糾紛案，審判法院：廣東省陸河縣人民法院，案號：（2013）汕河法民一初字第136號。

[8]原告孫XX訴被告孟XX離婚糾紛，審判法院：威海市環(huán)翠區(qū)人民法院，案號：（2016）魯1002民初955號。