楊成書　彭偉

摘 要 某種程度上說，以審判為中心的訴訟制度創(chuàng)新改革無論是對訴訟理念還是訴訟機制均帶來了較大影響，其中檢察機關(guān)在刑事訴訟工作中扮演著公訴人和監(jiān)督者等角色，需始終遵循訴訟的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定將事實證據(jù)看作是案件起訴質(zhì)量和未來走向的決定性因素，并且在進行訴訟案件法律監(jiān)督時也要始終圍繞審判這一要素，進而既能起到法律監(jiān)督作用，又能進一步強化檢察權(quán)力。本文主要對以審判為中心對檢察工作產(chǎn)生的影響展開深入分析。

關(guān)鍵詞 “以審判為中心” 檢察工作 訴訟制度

作者簡介：楊成書、彭偉，遵義市湄潭縣人民法院。

中圖分類號：D926.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.164

改革開放以來，我國開始全力推進以審判為中心的訴訟制度，要求案件起訴整個過程的真實性能夠經(jīng)得起法律檢驗，深入貫徹落實法律規(guī)則，依法收集相關(guān)證據(jù)資料，為相關(guān)證人出庭作證提供良好保護，確保庭審能夠準(zhǔn)確找出案件事實做出公正評判。習(xí)近平總書記曾在會議中指出；“開展以審判為中心的訴訟制度改革，主要目的便是確保辦案人員辦案過程經(jīng)得起法律驗證……”，進而不但能幫助辦案人員進一步強化自身責(zé)任意識，還能保證整個辦案過程公平公正展開，充分發(fā)揮我國察機關(guān)職能優(yōu)勢，便于取得最佳審判成效。

一、 對“以審判為中心”含義的正確掌握

以審判為中心主要是指審判工作在整個刑事訴訟中擁有著決定性作用，通過庭審可貫徹落實證據(jù)原則，依法排除各種不真實證據(jù)，確保最終審判結(jié)果具有實質(zhì)性功能，以下就我國審判為中心的存在特征進行詳細(xì)介紹：

第一，案件偵查真實性，經(jīng)得起法律考驗 。本質(zhì)上說，案件是否具備真實證據(jù)是定案的基礎(chǔ)前提，并且若想經(jīng)受起法律檢驗，還要確保證據(jù)規(guī)則的依法落實，依法排除其中潛藏的一些非法證據(jù)，不斷完善證人保護機制，確保證人、偵查人員能夠在合理時間出庭作證。由此可以了解到，以審判為中心充分彰顯出了證據(jù)在刑事訴訟中的主體地位，進一步明確了刑事訴訟證據(jù)應(yīng)用規(guī)則。

第二，培養(yǎng)辦案人員樹立良好法律檢驗理念。若想順利完成刑事訴訟提出的任務(wù)安排，首要需保證經(jīng)手的每一個案件都能經(jīng)受起法律檢驗，使全體公民都能感受到案件辦理的公平公正性。往往案件辦理責(zé)任即為司法人員的職業(yè)職責(zé)，如果不具備這一條件那么案件辦理質(zhì)量自然也就不盡如人意。一般刑事訴訟案件主要是由偵查、起訴及審判等環(huán)節(jié)組成，辦案期間需不斷強化案件負(fù)責(zé)人員責(zé)任意識，始終堅持公平公正理念，嚴(yán)禁出現(xiàn)冤假錯案現(xiàn)象，從而促使以審判為中心逐漸成為具備辦案質(zhì)量和辦案成效的責(zé)任共同體存在。

第三，充分發(fā)揮審判在刑事訴訟中的主導(dǎo)性作用。通常未經(jīng)審判案件不預(yù)定罪是當(dāng)前刑事訴訟的核心原則之一，審判可以說是刑事訴訟的最高表現(xiàn)形式，已經(jīng)立案偵查的案件還需經(jīng)過專業(yè)審判方可判定其是否能經(jīng)受起法律檢驗。據(jù)實踐調(diào)查顯示，審判在刑事訴訟中具備的決定性影響是具備實質(zhì)意義的，要求相關(guān)審判人員能嚴(yán)格按照法律規(guī)范實施各項工作，確保調(diào)查獲得證據(jù)的客觀真實性，依法維護證人合法權(quán)益，促使法律檢驗?zāi)軌蛏钊胴瀼氐桨讣徟兄腥?，進而由審判做出最終結(jié)論，充分發(fā)揮其存在的決定性作用 。換句話說，以審判為中心就是指將事實證據(jù)和法律依據(jù)等看作是遵循標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過法庭認(rèn)證后將其作為定案參考依據(jù)，只有這樣才能確保案件辦理的順利完成。

二、以審判為中心對刑事檢察的引導(dǎo)作用

刑事訴訟過程中，往往無起訴就代表著無審判。所謂起訴是將偵查和審判等工作連接起來的橋梁，基于對檢察職能的深入了解發(fā)現(xiàn)，向刑事案件提出公訴并出庭支持可以說是檢察機關(guān)的最常見工作職責(zé)，同時這也是案件質(zhì)量偵查的重要保障，具備雙重角色是其他力量所無法取代的 。以審判為中心展開案件偵查起訴等工作需確保能層層落實執(zhí)行，要求檢察機關(guān)對審判概念及要素等有一個深入了解，便于構(gòu)建形成以審判為中心的刑事訴訟改革新格局，確保檢察機關(guān)能夠明確自身工作職責(zé)，做好合理分工安排，在此基礎(chǔ)上還要構(gòu)建相對完善信息平臺，將已經(jīng)進入到起訴偵查環(huán)節(jié)的案件上交到審判機關(guān)提出的信息機制手中，確保審判機關(guān)能對刑事訴訟案件有一個科學(xué)規(guī)劃，通過一審、二審等流程的嚴(yán)加約束實現(xiàn)案件辦理最佳質(zhì)量。

（一）將證據(jù)責(zé)任放在客觀性證據(jù)規(guī)則上

根據(jù)我國頒布提出的《刑事訴訟法》內(nèi)容了解到，其中明確指出：“凡是起訴偵查的刑事案件在進行審判時都要講證據(jù)，不斷加大實踐調(diào)查投入力度，而非是輕信口供，如果僅僅只有被告人口述，沒有任何其他證據(jù)，則不能將其定為有罪；但若是沒有被告人口述，但找到了其他證據(jù)，則可判定被告人有罪”。這是判定案件涉及人員是否有罪和給予其刑罰力度的基礎(chǔ)依據(jù)，需始終將真實證據(jù)和法律法規(guī)等看作是刑事訴訟判案原則 。同時《刑事訴訟法》還規(guī)定：“案件公訴過程中被告人犯罪的舉證責(zé)任需由人民檢察院承擔(dān)”，并且隨著以審判為中心理念的提出更是加大了檢察機關(guān)舉證責(zé)任，應(yīng)確保案件真實證據(jù)充分貫徹落實到案件辦理過程中，努力實現(xiàn)客觀性、合法性及真實性三者統(tǒng)一 。除此之外，如何才能確保事實完全符合客觀真相，主要在于案件證據(jù)的客觀性屬性，客觀性可以說是所有證據(jù)的根本屬性，起訴偵查案件必須具備客觀性證據(jù)，只有這樣才能建立完整性證據(jù)鏈，否則證據(jù)將沒有任何說服力，不會對刑事案件采取定罪處理。

（二）將人權(quán)尊重保護放在非法證據(jù)排除上

基于當(dāng)前社會來說，人權(quán)尊重及保護已被正式列入到我國憲法基礎(chǔ)原則上，并在刑事訴訟中也得到了充分展現(xiàn)，具體表現(xiàn)在對犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益的維護上。由上文內(nèi)容了解到，以審判為中心要求案件整個過程需嚴(yán)格貫徹落實犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益保護工作，尤其是在案件起訴偵查環(huán)節(jié)，更應(yīng)對犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利采取有效維護手段。如辯護制度的提出，刑事訴訟改革后辯護制度也被逐漸提出完善，可以說是刑事訴訟公開民主的代表性特征。然而當(dāng)前卻存在著這樣的現(xiàn)象，案件偵查前嚴(yán)禁律師與犯罪嫌疑人接觸，且對犯罪嫌疑人明確劃分了活動范圍及剝奪其訴訟權(quán)利，甚至對犯罪嫌疑人采取變相逼供等現(xiàn)象也是時有發(fā)生，這不但對犯罪嫌疑人和被告人的訴訟合法權(quán)益產(chǎn)生嚴(yán)重侵犯，甚至為刑事訴訟合法性埋下了極大隱患威脅，致使司法公正受到了挑釁。根據(jù)我國提出的《刑事訴訟法》了解到；“通過逼供等一系列不合理手段收集到的犯罪嫌疑人和被告人證詞均應(yīng)排除，并不符合規(guī)范程序，應(yīng)立即給出合理化解釋” 。

（三）將規(guī)范司法行為放在正當(dāng)程序規(guī)則上

司法環(huán)節(jié)是法律執(zhí)行的最后階段，同時也代表著社會公平的最后一項標(biāo)準(zhǔn)，需始終保持規(guī)范實踐操作。而檢察機關(guān)作為國家司法機關(guān)之一，以審判為中心嚴(yán)格要求檢察機關(guān)嚴(yán)格有序執(zhí)行法律法規(guī)，確保刑事案件辦理程序的規(guī)范性。據(jù)當(dāng)前情況來看，審判流程和刑事檢察程序之間存在著一定不適應(yīng)問題，導(dǎo)致該種現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因便是檢察機關(guān)司法性不夠明確且程序意識較弱，在此情況下應(yīng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟規(guī)則要求，與庭審有效連接起來，從而構(gòu)建相對公平公正的辦案程序。具體包括以下兩點：

第一，強調(diào)案件檢察的司法性。以審判為中心始終強調(diào)刑事案件檢察過程中的司法性特征，這是辦案流程得以順利實行的首要前提。一直以來，檢察機關(guān)在案件辦理期間存在著程序化嚴(yán)重、行政干預(yù)明顯及辦案責(zé)任制度沒有深入貫徹落實等問題，甚至承辦人建議意見也沒有得到高度尊重，以至于出現(xiàn)的起訴質(zhì)量較低、公訴成效不佳等問題。而案件檢察的司法性就要求能充分彰顯檢察機關(guān)辦案主體地位，構(gòu)建以檢察人員為核心的組織形式，不斷完善辦案責(zé)任制度，要求案件辦理人員能夠主動承擔(dān)事實證據(jù)、法律規(guī)則及證據(jù)使用等一系列權(quán)利，促使案件辦理質(zhì)量得到極大提升。

第二，案件監(jiān)督的平等性。某種程度上說，檢察機關(guān)屬于我國刑事訴訟中的公訴類型機關(guān)，并且也屬于法律監(jiān)督機關(guān)，在進行刑事案件辦理時能充分彰顯出其自身公權(quán)力屬性。以審判為中心的刑事訴訟改革則要求突出審判的主體地位，且進一步明確了訴訟雙方平等地位，并且檢察機關(guān)也要始終以客觀平等態(tài)度看待犯罪嫌疑人和被告人，嚴(yán)格按照法律法規(guī)維護犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益，確保辯護制度得到深入貫徹落實。

三、以審判為中心展開的刑事訴訟法律監(jiān)督

（一） 強化審判活動的法律監(jiān)督力度

由上文了解到，案件審判對案件自身流程等有著決定性作用，要求檢察機關(guān)能在案件辦理過程中逐漸對審判行為法律監(jiān)督相適應(yīng)。基于審判為中心背景下，審判機構(gòu)的案件決定性影響也會加大，相應(yīng)的審判公開性會得到強化，審判職責(zé)也將更加明確。充分適應(yīng)這一環(huán)境后，檢察機關(guān)應(yīng)開展審判方式和內(nèi)涵調(diào)整工作，始終堅持落實審判流程的實時監(jiān)督和控制工作，確保能以公開形式宣判最終結(jié)果，而對于一些并不適合當(dāng)庭宣判結(jié)果的應(yīng)提前告知原因，或是開庭后案件出現(xiàn)較大變化的也要詳細(xì)記錄原因明確案件宣判具體實踐。案件宣判結(jié)束后如果對宣判結(jié)果不滿意可申請上訴，安排檢察機關(guān)依法展開重新調(diào)查，判斷案件辦理過程中是否存在不規(guī)范現(xiàn)象等 。

（二） 強化辦案活動的制約監(jiān)督

在檢察機關(guān)依法落實自身工作后，應(yīng)適當(dāng)構(gòu)建相對完善內(nèi)部監(jiān)督制約機制便于對案件辦理起到指導(dǎo)性作用，并且擁有起訴職能的相關(guān)部門也要構(gòu)建信息共享網(wǎng)絡(luò)平臺，要求刑事檢察部門、管理部門等能有效連接起來，做好明確分工安排，并且彼此之間起到相互監(jiān)督約束作用，確保整個刑事案件檢察工作順利完成。同時檢察機關(guān)還要能進一步加強對檢察工作的監(jiān)督力度，具體如下：

第一，強化人民監(jiān)督員偵查活動監(jiān)督力度。需嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)要求不斷完善人民監(jiān)督制度，充分發(fā)揮人民主體地位，要求其能主動參與到檢察工作中去。

第二，強化上級對下級職權(quán)行使的監(jiān)督力度。嚴(yán)格按照自上而下監(jiān)督機制，即為上級檢察機關(guān)要發(fā)揮自身監(jiān)督職能，而下級檢察機關(guān)則要勇于接受監(jiān)督 。

總之，以審判為中心的刑事訴訟改革勢在必行，在此過程中也必將會對檢察工作帶來一定程度影響，要求檢察人員能夠嚴(yán)格貫徹落實相關(guān)法律法規(guī)，不斷強化自身執(zhí)法力度，確保刑事案件審判能夠公平公正展開，有效保障刑事案件涉及人員合法權(quán)益，嚴(yán)禁案件辦理期間出現(xiàn)不平等現(xiàn)象，充分彰顯以審判為中心理念，促使案件辦理能夠高質(zhì)量完成。

注釋：

王祺國.論審判為中心對檢察工作的影響.法治研究.2015（4）.83-90.

陳濤.論以審判為中心的審查起訴工作改革.東方法學(xué).2017（1）.104-110.

唐波.論以審判為中心的新型司法運行機制.職工法律天地.2017（8）.106，108.

沈紅衛(wèi)、薛珊珊.論審判中心主義視角下偵訴關(guān)系之重構(gòu).時代法學(xué).2016（3）.73-77.

樊崇義、張中.論以審判為中心的訴訟制度改革.中州學(xué)刊.2015（1）.54-60.

董玉庭.以審判為中心的實質(zhì)解釋論——兼論檢察機關(guān)的任務(wù).學(xué)術(shù)交流.2015（11）.116-122.

王祺國.論審判為中心對檢察工作的影響.法治研究.2015（4）.

徐瑞、楊白輝.論審判中心改革背景下的檢察工作應(yīng)對——以公訴工作為視角.皖西學(xué)院學(xué)報.2016（4）.91-95.