高永周

(安徽師范大學(xué) 安徽蕪湖 241003)

1 問題的提出

商主體法是商法教學(xué)的重要內(nèi)容，主要包括公司法和破產(chǎn)法兩大板塊。公司法主要關(guān)注的是公司的組織形式、治理結(jié)構(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓(股份的發(fā)行和轉(zhuǎn)讓)以及公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員任職資格等有關(guān)公司組織及與其組織有關(guān)的公司行為的法律規(guī)范。在公司企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力時(shí)，就如何清理其債務(wù)而形成的法律規(guī)范就是破產(chǎn)法。如果說公司法是公司正常狀態(tài)下有關(guān)公司法律規(guī)范的話，那么破產(chǎn)法就是有關(guān)公司企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)有關(guān)的其財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解以及破產(chǎn)清算等方面的法律規(guī)范。

根據(jù)商主體法定原則，作為債務(wù)人公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在未被注銷登記前，只能進(jìn)行與破產(chǎn)事務(wù)有關(guān)的行為，但其法人格不因公司進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)而受影響。既然進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司法人格仍然存續(xù)，與其相對應(yīng)的股東也應(yīng)該存續(xù)，但遍尋整個(gè)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)都未能找到“股東”二字，其原因何在？與其相對應(yīng)的，在公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序前，股東(大)會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，但當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，該權(quán)力機(jī)關(guān)是否還繼續(xù)存在？在破產(chǎn)重整程序中，重整計(jì)劃為什么要分組進(jìn)行表決以及在相關(guān)組別不能通過時(shí)，法院為什么可以強(qiáng)行其通過？一言以蔽之，公司法和破產(chǎn)法之間是否存有內(nèi)在邏輯勾連，如果有，其內(nèi)在的邏輯是什么？這在商法教學(xué)中應(yīng)該闡明的問題。本文認(rèn)為，從產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)看，會(huì)計(jì)要素、會(huì)計(jì)公式及其所體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系是溝通該兩者邏輯通道，要真正理解公司法和破產(chǎn)法及其兩者的關(guān)系須抓住產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)這條紅線。

2 產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)：公司制度的邏輯基礎(chǔ)

會(huì)計(jì)是以貨幣為主要計(jì)量單位，反映和監(jiān)督一個(gè)單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種經(jīng)濟(jì)管理工作，是現(xiàn)代企業(yè)的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。會(huì)計(jì)要素及其會(huì)計(jì)等式(資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益)反映的是商主體在某一特定日期的財(cái)務(wù)狀況，即在一個(gè)公司企業(yè)中資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益三者之間的等量關(guān)系。需要注意的是，其不僅僅是一個(gè)數(shù)量關(guān)系，更是反映了不同主體的之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。會(huì)計(jì)制度是一種產(chǎn)權(quán)制度，“產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)以產(chǎn)權(quán)分析法作為自己的研究范式，使我們可以透過會(huì)計(jì)數(shù)字來把握產(chǎn)權(quán)關(guān)系和權(quán)利流動(dòng)。”[1]“一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)權(quán)制度深深地影響著同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度，并且在經(jīng)營機(jī)制與產(chǎn)權(quán)制度之間存在著嚴(yán)格的邏輯對應(yīng)關(guān)系……相應(yīng)地作為反映和監(jiān)督經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的會(huì)計(jì)也無不打上了為產(chǎn)權(quán)服務(wù)的烙印。會(huì)計(jì)的基本職能從一定程度上可以歸結(jié)為：反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系、體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、維護(hù)產(chǎn)權(quán)意志?！盵2]

從某種意義上講，反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系、體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和維護(hù)產(chǎn)權(quán)意志的產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)是生成公司法和破產(chǎn)法內(nèi)在機(jī)制，后兩者是產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)的法律表現(xiàn)形式。從會(huì)計(jì)等式(資產(chǎn)=所有者權(quán)益+負(fù)債)及其構(gòu)成要素對公司的產(chǎn)權(quán)關(guān)系予以解析，可以更直觀、更深刻地理解公司法和破產(chǎn)法及其兩者之間的邏輯關(guān)系。

我國《公司法》第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！边@就是我國法學(xué)界通常所說的企業(yè)所有權(quán)。但是，企業(yè)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是兩個(gè)不同概念。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)，是指財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。作為企業(yè)法人的公司可以以自己名義享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是這僅僅是名義上的，是法律為了便宜而擬制的結(jié)果。這是因?yàn)?，企業(yè)是一組契約的集合，或者是一個(gè)組織。[3]因此，企業(yè)所有權(quán)實(shí)際是其出資人所享有的權(quán)利，包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。所謂的剩余控制權(quán)，是指合約中無法事先規(guī)定的、對企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的指揮權(quán)；剩余索取權(quán)即企業(yè)總收益中扣除了稅收和各種應(yīng)繳費(fèi)用以及合同上的利息、工資等應(yīng)付的費(fèi)用之外，剩下的那部分收益的索取權(quán)。[3]從這些文字表述中，我們很難理解其真正的意思，尤其是對公司制度了解不多的法科生們。若從會(huì)計(jì)公式的角度，就可以很直觀、形象地呈現(xiàn)出公司的利益相關(guān)者之間產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

將會(huì)計(jì)恒等式(資產(chǎn)=所有者權(quán)益+負(fù)債)予以移相，其變化形式為：所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債。對該變化了的會(huì)計(jì)等式所體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系可從兩個(gè)方面予以解析。

2.1 資產(chǎn)減去負(fù)債大于零

當(dāng)所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債>0時(shí)，此時(shí)該恒等式具有兩方面的法律意義：一是公司財(cái)產(chǎn)能夠滿足各類債權(quán)人的權(quán)利要求，那么公司債權(quán)人對公司的事務(wù)就沒有發(fā)言權(quán)。二是雖然所有者權(quán)益大于零，但是其權(quán)利的享有是以滿足債權(quán)人的權(quán)利要求為前提的，且該權(quán)益量的大小是不確定的。這就意味著該權(quán)益量的不確定性的風(fēng)險(xiǎn)由所有者來承擔(dān)的。正是因該不確定性的風(fēng)險(xiǎn)由所有者承擔(dān)，與其相應(yīng)的控制該風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利應(yīng)該配置給該所有者，這就是上文所說的公司的剩余控制權(quán)。公司的剩余索取權(quán)就是資產(chǎn)減去負(fù)債大于零的部分，其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上是來源于未來的不確定性和無法完全預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)。這樣剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)就具有對應(yīng)關(guān)系：享有剩余索取權(quán)的人應(yīng)該有剩余控制權(quán)；擁有剩余控制權(quán)的人應(yīng)該獲得剩余索取權(quán)。這種對應(yīng)是如此的重要，以至于可以說它是理解所有公司的關(guān)鍵。[3]正是因?yàn)楣酒髽I(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)關(guān)系，股東承擔(dān)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因此在正常狀態(tài)下公司的權(quán)力由股東組成的股東(大)會(huì)來行使，由此構(gòu)造了現(xiàn)代公司以股東至上的法人治理結(jié)構(gòu)模式，債權(quán)人對公司的經(jīng)營管理沒有任何發(fā)言權(quán)。美國著名公司法學(xué)者亨利·漢斯曼和內(nèi)涅爾·克拉克曼在其名作《公司法的終極》一文的結(jié)論中寫道：“今天似乎可以肯定地說，公司治理的股東中心模式已經(jīng)戰(zhàn)勝了其主要競爭模式，盡管這在最近25年還有爭論……股東至上的標(biāo)準(zhǔn)模式也已經(jīng)占據(jù)了美國和英國公司治理法律模式的主導(dǎo)地位。”[4]可以說該兩位學(xué)者的研究結(jié)論與會(huì)計(jì)公式所體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)邏輯異曲同工，只不過是以不同語言體現(xiàn)公司的產(chǎn)權(quán)邏輯。

需要注意的是，現(xiàn)代公司法上類別股的出現(xiàn)并沒有從根本上改變剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)關(guān)系。因?yàn)轭悇e股的發(fā)行數(shù)量有較為嚴(yán)格的限制，一般認(rèn)為不能超過普通股的百分之五十。[5]

2.2 資產(chǎn)減去負(fù)債小于零

當(dāng)所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債<0時(shí)，此時(shí)該等式法律意義在于所有者權(quán)益為零，在經(jīng)濟(jì)意義上公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于全體債權(quán)人。僅僅從該等式本身看，所有者權(quán)益小于零，但因股東僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)意味著股東對該公司的投資本身喪失，并不危及股東的其他財(cái)產(chǎn)，因此股東權(quán)益為零。若進(jìn)入破產(chǎn)程序，因公司財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上屬于全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，公司權(quán)力應(yīng)由債權(quán)人享有。這種邏輯推理亦得到了相關(guān)的破產(chǎn)法律制度的回應(yīng)。從《破產(chǎn)法》看，由債權(quán)人組成的債權(quán)人會(huì)議及其委員會(huì)是此時(shí)公司的權(quán)力機(jī)關(guān)。原來由作為公司權(quán)力機(jī)關(guān)的股東(大)會(huì)被債權(quán)人會(huì)議所取代，成為了進(jìn)入破產(chǎn)程序中公司的權(quán)力機(jī)關(guān)。

由此可見，公司的權(quán)力隨著其財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的變化而在股東和債權(quán)人之間轉(zhuǎn)換，公司的權(quán)力被稱為狀態(tài)依存所有權(quán)是產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)的邏輯結(jié)果；同樣地，在整個(gè)《破產(chǎn)法》中當(dāng)然沒有“股東”的立足之處了。當(dāng)然，在破產(chǎn)程序尤其是破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解程序會(huì)涉及“股東”權(quán)益，《破產(chǎn)法》以“出資人”替代之。這種用語的變化是產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)的邏輯使然，而非立法者任性為之，體現(xiàn)了立法的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。需要注意的是，《破產(chǎn)法》僅在第77條出現(xiàn)“股權(quán)”一詞。該條第2款規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的債務(wù)人的股權(quán)。但是，經(jīng)人民法院同意的除外?！北疚恼J(rèn)為，該“股權(quán)”僅僅表明董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員曾經(jīng)出資而享有的份額，在重整期間該股權(quán)沒有實(shí)質(zhì)性的法律意義。因?yàn)榇藭r(shí)重整計(jì)劃沒有通過，債權(quán)和股東權(quán)益都未調(diào)整。當(dāng)然，若債務(wù)人企業(yè)重整成功，該“股權(quán)”具有法律意義。這也是法律對此予以規(guī)制的理由所在。循此，本文認(rèn)為，從會(huì)計(jì)產(chǎn)權(quán)看，《破產(chǎn)法》中唯一存有的“股權(quán)”用語并不具有其本來所具有的法律意義。

當(dāng)所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債=0時(shí)，此時(shí)公司處于破產(chǎn)臨界點(diǎn)的事實(shí)狀態(tài)。若符合破產(chǎn)要件，相關(guān)的利害關(guān)系人就可以申請破產(chǎn)。因破產(chǎn)在本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)清理的法律糾紛，其和一般的借助公力救濟(jì)解決債權(quán)債務(wù)沒有本質(zhì)的區(qū)別。因此，與一般給付之訴一樣，法律意義上的破產(chǎn)需要相關(guān)的利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的法院申請。因此，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，其僅僅是破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)要件，要進(jìn)入法律意義上的破產(chǎn)需要以當(dāng)事人的申請為前提，人民法院受理該申請的，破產(chǎn)程序才正式啟動(dòng)。

3 產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)在破產(chǎn)程序中的適用

現(xiàn)代的破產(chǎn)法已經(jīng)改變了過去以消滅企業(yè)法人的主體資格為己任的破產(chǎn)清算程序，而主要以重整程序?yàn)辇堫^以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的價(jià)值最大化為目標(biāo)予以建構(gòu)。如前所述，進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人會(huì)議及其委員會(huì)取代了股東(大)會(huì)成為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)。這種狀態(tài)依存的公司權(quán)力是產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)的邏輯結(jié)果，是公司重整程序重要的動(dòng)力機(jī)制。

一般認(rèn)為，公平地對待所有債權(quán)人是破產(chǎn)程序的一個(gè)價(jià)值取向。但是《破產(chǎn)法》第113條根據(jù)債權(quán)性質(zhì)而規(guī)定了不同清償順序，這意味著破產(chǎn)程序公平對待所有債權(quán)人具有了相對性。從產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)看，該規(guī)定為解釋了在破產(chǎn)重整程序中，為重整計(jì)劃草案分類表決的正當(dāng)性以及為人民法院在不同情形下強(qiáng)行裁定通過重整計(jì)劃奠定了產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

作為拯救型破產(chǎn)程序，自二十世紀(jì)中葉興起以來，重整已經(jīng)風(fēng)靡各國。[6]這是一種以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)營業(yè)，使其擺脫困境，東山再起的拯救型債務(wù)清理制度。在重整程序中，重整計(jì)劃的表決和通過是重整計(jì)劃的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第82條的規(guī)定，根據(jù)債權(quán)性質(zhì)對重整計(jì)劃草案分為以下四類予以討論和表決：(1)擔(dān)保債權(quán)；(2)工資、社會(huì)保障債權(quán)；(3)稅收債權(quán)；(4)普通債權(quán)。在普通債權(quán)組，人民法院認(rèn)為必要時(shí)可以設(shè)小額債權(quán)組予以討論表決。這種分類表決，一方面在于集體行動(dòng)的邏輯導(dǎo)致債權(quán)人數(shù)量越多表決越難通過；另一方面，從產(chǎn)權(quán)看，債權(quán)性質(zhì)及債權(quán)額的大小對債權(quán)人的激勵(lì)是不同的。如擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)其權(quán)益不受影響，是否重整對其沒有關(guān)系，其更希望行使擔(dān)保物權(quán)而從破產(chǎn)重整程序的限制中解脫出來。而對于小額債權(quán)人，因重整而產(chǎn)生的時(shí)間成本及有關(guān)費(fèi)用支出使其更可能不愿意通過重整計(jì)劃草案，直接進(jìn)入破產(chǎn)清算程序盡早了結(jié)其債權(quán)債務(wù)。

在破產(chǎn)清算程序中，因《破產(chǎn)法》根據(jù)債權(quán)性質(zhì)規(guī)定了清償順序，根據(jù)產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)，這意味著不同債權(quán)人的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是不同的，因而對不同債權(quán)人的激勵(lì)也是不同的。在正常情況下，清償順序的先后與重整計(jì)劃草案通過的可能性大小成反比，即清償順序在先的，重整計(jì)劃草案通過的可能性越小。根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條的規(guī)定，當(dāng)部分表決組未通過重整計(jì)劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商，可以再表決一次。若未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，若該未通過表決組的債權(quán)人的利益不受影響或者不少于通過破產(chǎn)程序獲得的清償額，人民法院可以根據(jù)債務(wù)人或者管理人的申請批準(zhǔn)該重整計(jì)劃草案。換言之，批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案對該相應(yīng)的表決組未產(chǎn)生不利影響。這實(shí)際上就是會(huì)計(jì)產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)出來的狀態(tài)依存所有權(quán)在破產(chǎn)重整程序中應(yīng)用。

4 結(jié)語

會(huì)計(jì)職能的真正使命在于全面反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系，體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的基本意志。從會(huì)計(jì)等式的變化形態(tài)(所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債)中可以真正理解股東的權(quán)利是剩余控制和剩余索取權(quán)的統(tǒng)一；也可以根據(jù)資產(chǎn)與負(fù)債之間的數(shù)量關(guān)系直觀地理解公司所有權(quán)是一種狀態(tài)依存所有權(quán)，邏輯地將公司法和破產(chǎn)法勾連起來；在破產(chǎn)重整程序中，使學(xué)生們充分認(rèn)識(shí)到人民法院根據(jù)債務(wù)人或管理人申請通過重整計(jì)劃的邏輯基礎(chǔ)乃產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)。

從表面上看，會(huì)計(jì)公式及其構(gòu)成要素僅僅表達(dá)了一種數(shù)量關(guān)系。在方法論上，這種數(shù)量關(guān)系僅僅是一種技術(shù)性的規(guī)定。然而，在商主體法乃至整個(gè)商法中，類似這種技術(shù)性的規(guī)定非常普遍。我們需要探究的是，其技術(shù)性規(guī)定背后所隱含的價(jià)值判斷及其所體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使學(xué)習(xí)者不僅知其然，而且知其所以然。當(dāng)然，這不僅對學(xué)習(xí)者提出了高要求，對教授者也是一個(gè)挑戰(zhàn)。

[1] 伍中信、張榮武、曹越.產(chǎn)權(quán)范式的會(huì)計(jì)研究：回顧與展望[J].會(huì)計(jì)研究,2006,7

[2] 伍中信.產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)與財(cái)權(quán)流研究[M].重慶：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2006

[3] 張維迎.理解公司：產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與治理[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社,2014

[4] [美]弗蘭克·H.伊斯特布魯克等.公司法的邏輯[M].黃輝編譯.北京：法律出版社,2016,435

[5] 任爾昕.關(guān)于我國設(shè)置公司種類股的思考[J].中國法學(xué),2010,6

[6] 朱羿錕.商法學(xué)—原理·圖解·實(shí)例:第4版[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014,272