黃 昊 秦錦清

（1.浙江海洋大學 東海科學技術學院，浙江 舟山 331022 ；2.浙江海洋大學 經濟管理學院，浙江 舟山 316022）

《漂海錄》為明弘治元年（1488）朝鮮官員崔溥所著，全書共計五萬余字，以漢文書寫。記錄了時任濟州島三邑推刷敬差官的崔溥為奔父喪，自濟州島乘船往全羅道，在朝鮮濟州島海域遭受風暴襲擊之后，與隨行的屬吏及護送兵卒一行四十三人歷經十四日漂泊后于浙江臺州登陸，在通過明朝政府的身份甄別后，由官方全程護送自臺州陸路至杭州，改水陸經京杭大運河至北京，最后由遼東至鴨綠江返朝前后四個半月的行程始末?！冻碎朵洝窞榍寮螒c二十三年（1818）朝鮮文人崔斗燦所著，全書共計三萬余字，同樣以漢文書寫，記錄了崔斗燦受姑父之邀前往濟州島游覽，乘舟返回全羅道歸程途中遭受風暴襲擊，歷經十六日漂泊后于浙江舟山登陸，由清各級官府全程護送自舟山至杭州，行舟京杭大運河至北京，經遼東渡鴨綠江返朝前后六個月的行程始末。

一、海上歷險經過比較

兩位作者的遇險起因十分相似，船只的出海港口均為朝鮮濟州島的候風港口別刀浦，遭受風暴襲擊的地點均為朝鮮濟州島至朝鮮全羅道航線附近。從遇險船只所載人數來看，兩人所乘船只大小形制大致相當（崔溥船載四十三人，崔斗燦船載五十人）。漂流的起因均為遭遇狂風驟雨，為避免船只傾覆，自行砍斷桅桿導致船只失去動力，不得不隨波逐流。崔溥一行漂流時長為十四天，崔斗燦一行漂流時長為十六天，在這段漫長的漂流煎熬中，兩人都曾陷入淡水缺乏、人心浮動內外交困的危機。面對困局，兩人所采取的求生措施與應對困境的人生態(tài)度卻并不相同。

（一）淡水缺乏的解決措施

（二）精神世界的不同追求

在漂流經歷中的舟人，除卻對物質生存而采取的一系列措施外，在精神需求方面也采取了各種行為以慰藉自身。如崔溥舟中安義曾提議：“嘗聞海有龍神，甚貪，請投行李有物，以禳謝之?！雹唠m然崔溥并未采納，但舟人皆曰：“人有此身，然后有此物，此物皆身外物?！庇谑恰盃帣z有染衣物、軍器、鐵器、口糧等物投諸?！薄＂酂o獨有偶，崔斗燦也曾有“為文告于天，又為文告于海王、船王之神”⑨的行為?？梢姰斨廴讼萑腚U地而又無法憑借自身力量脫困的時候，或多或少都寄希望于神明的庇佑，這雖是無能為力的表現，卻也是一種對求生渴望的反映。但崔溥認為與其求助于虛無縹緲的神明，不如節(jié)約有限的物資，憑借自身的努力，謀求生路。在這一點上，兩人有著較大的分歧。

（三）安定人心的應對表現

面對舟中的人心浮動，兩人采取的行動截然不同。在崔溥所乘船只陷入漂流的前期，舟中為護送崔溥而隨行的底層軍卒怨憤情緒較重，以下言論較為具有代表性：“濟州海路甚險，凡往來者，皆待風累朔，至如前敬差官在朝天館，在水精寺，通計凡三朔以候，然后乃行。今此行，當風雨不定之時，不占一日之候，以致此極，皆自取也。”⑩意在抨擊崔溥為奔父喪，匆忙啟程，未候風期的行為，憤懣之情溢于言表。還有言曰：“勢已如此！取露治船，11雖竭心力終亦必亡。吾與其用力而死，莫如安臥以待死?！薄伴L壽哉！此船也。等至于破，何不速破！”12顯露出部分舟人自暴自棄，消極等死的心態(tài)。對此，崔溥對曰：“我奔初喪，情不可少留，人或有勸之行。為人子者，其可頃刻濡滯乎？汝等之同我見漂，實由于我，然勢亦使之然也。況好生惡死人情所同，汝等豈無欲生之心哉？舟或破碎或沉覆則已矣。觀舟今堅致，未易至破，若不遇石嶼，能修補刮水，幸或風定波怡，則雖流至他國可以得生。今汝等亦有父母，有妻兒，有昆季、親戚，皆望汝生，畏其不壽。汝等不念其情，不愛其身，徒以咎我之心率相解體，自歸死地，惑之甚者！”13此言既反駁了部分軍卒的憤懣言論，同時也鼓勵了消極軍卒的求生欲望，暫時穩(wěn)定了人心。但是隨著時間推移，船只再次遭風暴遇險時，甚至連中層屬吏的心理防線也近乎崩潰，“莫金、巨伊山皆哭泣”，“安義大哭曰：‘吾與其飲咸水而死，莫如自絕！’以弓弦自縊。金粟救之，得不死”。面對此等情形，崔溥問領船、梢公：“舟已破乎？”曰：“否?！痹唬骸岸嬉咽Ш?？”曰：“否?！贝掬唠S即回顧巨伊山曰：“波濤雖險，事勢雖迫，舟實牢固，不至易敗。若能汲殆盡，則庶幾得生。汝實壯健，汝又往首倡汲之。”14于是再次鼓動舟人汲水自救。

而崔斗燦在面對舟人驚慌與窘迫情緒的時候，表現出來的心態(tài)則與舟中旁人形成了鮮明的反差。在《乘槎錄》中有如下對話：“其夜惡浪大作，船板皆鳴。余仍憊臥成眠，鼾鼻如雷。金君以振蹴覺曰：‘風色如此，何暇穩(wěn)眠？’余曰：‘風色如此，不寐何為？’”15這段崔斗燦與舟人金以振的對話，反映出其相對鎮(zhèn)定的心態(tài)與隨遇而安的性格，甚至在風波稍定后，“見朝日自海底出，欲上未上之際，紅波白浪，照耀萬里，亦憂中之樂也。仍吟《赤壁賦》一篇，繼之以詩”，16更突顯其文人式苦中作樂的豁達態(tài)度。與崔溥在舟中扮演的決策者不同，崔斗燦在舟中所扮演的角色更像是一個旁觀者。這一差異，是因兩船人員組成結構不同所導致的。崔溥所乘為官船，階級分明，從屬關系明確。崔溥在船中地位最高，是一行人的領導核心，因此船只遇險見漂，他責無旁貸地擔負起領導救險、鼓勵舟人奮力求生的重任。但崔斗燦所乘船只為民船，舟人構成復雜，有平民、士子、商賈等。崔斗燦自身不過一舉人，并無足夠的威信與地位來領導眾人。舟人彼此并無從屬關系，因此僅在遇險時能夠團結一致，奮力搶險，待船只安定后，面對之后的漂流境況各人的表現便各有不同。但崔斗燦在危急時刻提出的建議依然起到了力挽狂瀾的作用，“日且昏黑，舟人大懼，計不知所出。船主梢工皆聚首號哭，男女并五十人齊聲痛哭。時出身河應龜在傍，有膂力者也。余連呼應龜斧檣去鳥，斫尾去鴟，舟人齊出汲水，終夜有聲”，船只初遇風暴時，崔斗燦命人砍斷桅桿避免傾覆?！笆菚r，船中所載公私馬并五六匹，船只蕩漾，左傾則左重，右傾則右重。舟人始有解馬投洋之議，而私商愛其馬，船主愛其船價，頗有相持之意。然余則以為好生惡死之心，物我所同，故姑無可否矣。至是風勢益急，船幾覆沒。余以傷人不問馬之義，決意投洋，船只小定”，17船只再次遇險時，為維持船只平衡，崔斗燦決議將周中公私馬匹投海?？傊?，盡管兩人身份地位、角色扮演各不相同，面對困境采取的行為措施各異，但總體來看都是各自漂船舟人得以幸存的關鍵人物。

二、甄別管送經歷比較

兩人登陸的第一地點均為浙江舟山。不同之處在于崔斗燦在舟山海域為漁民所救，棄船搭漁船至普陀山登陸受到寺僧接待，并傳報地方官府救助。而崔溥一行在下山（今舟山市岱山縣）遭遇?？埽唤俾右豢蘸?，再次登船漂流至浙江臺州府臨?？h登陸，且在登陸之初期被誤認為倭寇遭到羈押?？梢姶掬呦噍^與崔斗燦的歷險經歷中，除了天災，更有人禍，歷險經歷更為波折。

（一）身份甄別對比

通過比較兩部文獻中的記載可知，兩人獲救后受到的待遇并不相同，主要表現為崔溥一行人一度被誤認為倭寇遭到羈押，隨后受到了嚴格的身份甄別；而崔斗燦的朝鮮漂民身份則在很短的時間內獲得了官府的認可，并給予了漂民待遇。

在沿海局勢相對緊張的明代，崔溥面臨的甄別過程十分復雜，一共分為三個階段。第一階段在桃渚所，由于帶隊抓捕的桃渚衛(wèi)千戶陳華先入為主的判斷，認定崔溥一行人為倭寇，即使崔溥以所帶官印、馬牌、文書自證身份，依然被認為是其劫掠朝鮮人所得，因此在桃渚所進行的第一階段甄別較為嚴苛，由把總松門及備倭指揮同知劉澤主持，調查的內容主要涉及姓名、官職、住居、產物、詩書、禮樂、衣冠等方面。松門及劉澤的問詢“汝國與日本、琉球、高麗相通乎？”顯示他們并不知道高麗王朝為李氏朝鮮所取代的事實，誤將兩者視作兩國。反映出浙東沿海的下層軍官缺乏對朝鮮的基本認知，這一點與遼東一帶經常接觸朝鮮貢使的地方武官大不相同。經過這一階段的調查，通過對一行人語言、衣冠、行為的觀察，基本洗清了崔溥一行人倭寇的嫌疑。隨后一行人被送往紹興，并接受第二階段的甄別。主持者為總督備倭都指揮僉事黃宗、巡海副使吳文元、布政使司分守右參議陳潭，調查內容為朝鮮歷史、都邑、山川、人物、風俗、祭祀、喪禮、戶口、軍制、田賦、服飾、刑名、地理等方面。離開紹興后，一行人前往杭州接受最后階段的甄別，主持者為鎮(zhèn)守太監(jiān)張慶、按察提調學校副使鄭大人（崔溥事后忘記姓名）、布政使徐圭、按察副使魏福。張慶根據景泰年間出使朝鮮的倪謙所注《朝鮮紀事》，問詢崔溥有關鄭麟趾、申叔舟、成三問等朝鮮官員的官職，以為佐證，崔溥對答無誤。提學副使則詳詢了崔溥朝鮮科舉制度及所涉經書事宜。通過這一系列的調查，形成了上報北京的報告，方認定崔溥一行人為朝鮮漂民的事實。

崔斗燦接受的身份核查僅有一個階段，即在定?？h治由知縣沈泰開進行甄別，《乘槎錄》中載“縣主沈公泰開，座陳威儀，引三人問情，余隨問隨答，指陳情槩。是日行犒賞，各種肉品甚盛，饑隸皆飽，始有生氣，喜可知矣”。后兩日又“使客杭州吳申浦主席，行賓主禮”。18主要問詢了朝鮮的山川風俗與科舉制度，除此以外再無其他甄別。

（二）管送對比

在甄別確認了兩人的漂人身份后，當地官署對兩人的管送方式也存在著差異。崔溥一行人即便在通過身份甄別后，依然被嚴格地限制人身自由，滯留期間日常活動都處于監(jiān)控之下。禁止其在境內自由行動，也禁止社會人士前來探訪。因此他們平時僅能接觸明朝的各級軍政官吏，而與當地其他社會人士缺乏交流。在遣送過程中，每日嚴格按照既定路線行進，風雨無阻，如《漂海錄》載：“到連山驛。是日大雨。翟勇謂臣曰：‘我大唐法令嚴整，少有遲緩必止罪責，今雖大雨不可復留?！?9同時依然不被允許與當地社會人士接觸，也無法深入了解行進路線地區(qū)的社會風貌。

同時，我國應用型本科院校教育也存在一些問題。首先是教學體系不成熟，教學目標不明確，人才培養(yǎng)模式單一，導致畢業(yè)生難以對口輸出，教育產出和實際成效不高。其次是教學中缺乏實踐環(huán)節(jié)，導致課程脫離實際，課堂脫離工作環(huán)節(jié)，工程教育教師的授課方式更看重掌握理論知識的程度，依靠教材進行授課，教學和考試環(huán)節(jié)主要圍繞教材進行，導致學生創(chuàng)新能力嚴重不足。最后是教師欠缺對學生的引導，僅僅是教師講什么，學生記什么，這樣嚴重禁錮了學生的思維，也降低了學生的自學能力。

相反崔斗燦一行人，在接受簡單的甄別之后，所受到的人身限制相對寬松。這使得崔斗燦能夠在定海及杭州兩地滯留期間，與當地文人士子筆談交流，唱酬詩文，甚至在定海期間得以受邀前往士子竺世臧及學官金士奎家中參加宴飲，面對崔斗燦“而但遠人離次，必駭物聽，未敢承教”的顧慮，當地士人則表示“有官人帶去則無礙”。20可見人身限制的寬松程度到了超乎崔斗燦想象的地步。因此《乘槎錄》中可見大量對江浙建筑與民居內部擺設式樣的細節(jié)描寫。在杭州期間雖然被限制出行，使其游覽西湖的心愿未能得償，但也未限制外人探訪。因此崔斗燦的接觸人群除了地方政府官員外，還有大量聞訊前來交流探訪的當地文士，雙方通過筆談的方式增進了解甚至唱和詩歌，交情匪淺。在崔斗燦一行人離開定海前往杭州以及離開杭州沿運河北上之前，都獲得了當地文人的送別與饋贈，除了必要的衣食之外還有粉紙、吳扇、印章、詩集、書畫、筆墨、煙草、藥材等，甚至還有因擔心崔斗燦水土不服，而提供“鞋底泥和百沸湯飲之”一類偏方建議，足見當地文士熱忱之情。相對寬松的人身限制，也使得崔斗燦比崔溥更有機會游覽返朝途中的名勝古跡，這也是其一行返朝時間相較崔溥一行更長的原因。

（三）差異緣由

通過對比，我們發(fā)現崔溥相對崔斗燦而言，接受的甄別更為嚴苛，管送期間受到的人身限制也更為嚴格。而造成這一差異的主要原因，是兩人所處的不同時代背景，明清兩朝在海洋政策與沿海環(huán)境上存在著差異。崔溥漂海事件發(fā)生于明弘治元年（1488），而崔斗燦漂海事件發(fā)生于清嘉慶二十三年（1818）。明清兩朝雖然都存在海禁政策，但在不同時期海禁政策的性質與目的也不相同。

明朝的海禁政策自洪武年間起施行，其主要目的在于抵御倭寇與海盜的侵擾。尤其在應仁之亂后，日本進入新興大名混戰(zhàn)的戰(zhàn)國時代，社會階層激烈動蕩。大量戰(zhàn)敗的大名及武士、浪人為謀出路選擇到中國沿海地區(qū)與當地的海盜、流寇相勾結，進行武裝走私和搶掠，以致明朝沿海倭亂有愈演愈烈之勢。因此為應對倭亂而制定的明朝海禁政策，有著強烈的軍事防御色彩。除在地方普遍施行的衛(wèi)所制度外，沿海還設有巡海副使與備倭都司，作為沿海各省抵御倭寇的指揮機構與機動軍事力量。在崔溥漂海所處的弘治初年，地方衛(wèi)所尚未如明末時期一般廢弛，且倭寇猖獗的沿海環(huán)境使得沿海衛(wèi)所警惕性相對較高。所以崔溥一行登岸不久便被海門衛(wèi)桃渚所的屯戶發(fā)現，并按倭寇例遭到抓捕，同時接受了初步的身份審問。受明朝地方布政使司、按察使司、都指揮使司三司分立政治制度的影響，崔溥所接受的甄別來自多個有司衙門，存在反復甄別的現象。

而清朝海禁政策的起因是為了遏制沿海人民接濟南明及臺灣鄭氏的反清勢力，故而在康熙二十二年平臺之后曾一度開放海禁，雖然后續(xù)幾經反復，但大致處于弛禁狀態(tài)。尤其在乾隆朝后，政策目的發(fā)生改變，由近海防御轉變?yōu)橘Q易保護，成為了孤立主義性質的海禁。且在收復臺灣后，清朝的沿海環(huán)境較為安定，地方官署不存在“舶來皆是倭寇”這種先入為主的偏見想法。因此崔斗燦一行人受到的甄別要簡單得多，受到的人身限制也較寬松，行止自由度也遠高于崔溥一行。

三、運河沿途描述比較

崔溥及崔斗燦的遣返回國經歷有相似之處，主要表現在兩者的回國路線大致相同，均為自登陸地前往杭州，經由京杭大運河水路至北京，繼而陸路經遼東過鴨綠江返朝。但他們在各自文獻中，對運河區(qū)的描述重點卻各有不同。

（一）描述對比

《漂海錄》對沿途的記錄十分詳盡，且南北詳略大致均衡。對運河區(qū)的描述，側重于運河主干支流、自身水利設施及沿河城池規(guī)模、建筑規(guī)制等。尤其對運河區(qū)沿途的渡口、橋梁、閘堰、塘壩、驛站、鋪遞等交通設施有詳實的記載，舉文中一日所記為例：“縣距江岸二三里許。又過黃浦橋、華渡鋪、蔡墓鋪、大板橋、步青云門、新橋鋪，至曹娥驛，驛丞徐深也。驛北有壩，舍舟過壩，步至曹娥江，亂流而渡。越岸又有壩，壩與梁湖巡檢司南北相對。又舍舟過壩，而步西二里至東關驛。復乘船，過文昌橋、東關鋪、景靈橋、黃家堰鋪、瓜山鋪、陶家堰鋪、茅洋鋪。夜四更，至一名不知江岸留泊?！?1非但一日如此，《漂海錄》每日行程記錄均十分詳盡，即便有不知名的江河水利也描述在冊，部分記載甚至未見中國本土文獻，對今人研究明代運河及漕運情況有著獨特的價值。除了對運河的水利設施著重記錄外，崔溥還對沿河的軍事設施與城防態(tài)勢均有所描寫。如“行至海浦，有兵船，具戎器，循浦上下，示以水戰(zhàn)之狀”，“門皆重城，鼓角、銃熥聲震海岳”，“至寧?？h之越溪巡檢司。城在山巔，軍卒皆帶甲列立海旁”等等，同時對地方衛(wèi)所分布皆記錄在冊：“過淮安府……又其間，有鳳陽中都、鳳陽左衛(wèi)、龍虎右衛(wèi)、龍江左衛(wèi)、豹韜衛(wèi)、豹韜前衛(wèi)、淮安衛(wèi)、大河衛(wèi)、鎮(zhèn)江衛(wèi)、高郵衛(wèi)、揚州衛(wèi)、儀真衛(wèi)、水軍左衛(wèi)、水軍右衛(wèi)、府軍前衛(wèi)、泗州衛(wèi)、邳州衛(wèi)、壽州衛(wèi)、長淮衛(wèi)、廬州衛(wèi)等。淮南、江北、江南諸衛(wèi)會于此，造船廠俱有?！?2

由于崔斗燦在江浙滯留時間較長且印象上佳，而北方多處于趕路途中且與朝鮮景致相當，因此《乘槎錄》在沿途的記述上有南詳北略的特點。與《漂海錄》不同，在對運河區(qū)的描述上，《乘槎錄》側重于對運河兩岸的人文景觀描寫，而對運河自身的水利設施、運營狀況著墨不多。讓我們確信其行程仍在運河上的文字往往只有每日放船與目的地，如“雞鳴放船”“放船至京口浦”“夜二鼓開船”等等，對船行沿途的橋梁、河塘、堤壩一律欠奉，至行程的后半程往往每日僅剩余日期、天氣、開船時間與駐泊地。但對于沿途經過的名勝古跡往往多有描述，如“放船至京口浦。晉人所謂‘酒可飲，兵可用’之地也……波流之廣，可四十里，而中流有金山寺，乃韓世忠破兀術處也，一名昭關，伍員遇漁丈人處也。其上有姜太公之釣臺云”，“東門外有會稽山，山下有禹穴，西門外有漢高士嚴子陵之祠，意其謂七里灘也。府中有柱書曰：‘松菊今彭澤，山川古會稽。’然則彭澤亦會稽地也。夫以一縣之地，想象千古往跡。禹穴無底，即玄圭告功之遺跡也。越兵棲山，乃勾踐嘗膽之古地也。謝安之東山，右軍之蘭亭，西子之浣紗溪，皆系此山之下”。23甚至親往游覽，如“到長清縣之崮山站，上泰山謁玉皇廟，賦詩一絕”，“因留良鄉(xiāng)縣?？h有古寺，寺有千手佛。其傍圣母娘娘行宮”。24除對運河區(qū)人文景觀的描寫外，對運河區(qū)的農業(yè)生產情況也有不少描寫，如“我東治田之制，除水田外，黍稷之屬，并栽一處?；蚨固锓N秫，秫田種豆，而中國則不然。秫田專種秫，豆田專種豆。又多種玉秫，處處相望，我東所謂江南秫也”，“挽船入瓜州城，城中始有茅屋草舍，而良田沃土，連畦接畛，污濕宜稻，高燥宜秫，亦衣食之鄉(xiāng)也”，“到齊魯，始有龜蒙諸峰連延橫亙，地又多石，車不得行。市井村落，甚似吾東，五谷之早晚亦如之”，“自濟南省以來，千里無山。土尚多秫，又有黍、稷、木綿之饒，但無秔稻。且多牧場，羊豬之屬不可勝數，而馬畜蕃息，成群阡陌”25等等。

（二）差異緣由

1.成書時間差異

這里我們所說的成書時間并不是指兩者在歷史上成書的先后順序，而是指兩部文獻成書在作者歷險返朝始末中的時段差異。《乘槎錄》為崔斗燦于浙江定海獲救后，即開始記錄，每日一篇直至返回遼東為止成書，多事則詳少事則略，這也是《乘槎錄》為日記文體的原因。而《漂海錄》雖然也采用了日記文體逐日記錄，但并非崔溥自登陸獲救起便開始書寫記錄，而是在返朝之后，由朝鮮上層授意，憑借記憶與從員的記錄、回憶在八天內著述完成的。因此《漂海錄》中對全程描述的詳略程度較為均衡。

2.管送形式差異

前文我們對比了崔溥與崔斗燦二人的管送情況，可知崔溥一行受到的限制遠多于崔斗燦。由于行進路線為提前制定，行程時日有嚴格安排，因此崔溥的活動區(qū)域被嚴格限制在一條線上，觀察的視角也同時被限制于運河本身與沿途目力可及的范圍。而崔斗燦的行程僅有線路預設，無明確的時間安排，且對其人身限制寬松，行動自由較高，活動空間并不僅限于線。這使得崔斗燦能夠了解到沿途一定范圍內的社會狀況。

3.成書目的差異

《漂海錄》是崔溥返朝后受命而作，屬于朝鮮官方內部參考材料，有著明確的目的性。朝鮮作為明朝的藩屬國，有朝貢的義務，但明朝對朝鮮貢使的朝貢路線有著嚴格的限制，這導致朝鮮對明朝的了解局限在燕遼一帶。崔溥因海難于浙東登陸后，返朝途經了明朝的運河區(qū)，而這一地區(qū)鮮少為朝鮮所了解。因此朝鮮統治階層迫切希望通過崔溥的《漂海錄》了解明朝東南沿海及運河兩岸的軍事、政治、經濟情況，這也是《漂海錄》在運河區(qū)的記述中還涉及地方軍政的原因。

《乘槎錄》為崔斗燦獲救后，對自身遇難經歷、獲救及返朝遭遇的一種記錄，沒有額外的目的性，屬于私人日志。崔斗燦出生于士族家庭，但自父輩起便已不再出仕，僅以詩書傳家，作為一個自幼接受儒家傳統教育的朝鮮士人，對于史籍中所載典故，常心向往之而不得見。因此崔斗燦更愿意在返鄉(xiāng)途中抓住難得的機遇游覽。故而《乘槎錄》在運河區(qū)的描述多有人文景觀的描寫。

綜上所述，兩部文獻存在內容互補的關系。以《漂海錄》為線、《乘槎錄》為面，可全面地了解明清時期運河區(qū)的整體狀態(tài)。

四、劫后歸國感受比較

在沿途的見聞記錄上，兩部文獻都作出了江南富庶、淮南次之、淮北再次之，直至京師方又見繁華的表述。可見明清兩代運河兩岸的發(fā)展程度存在一定的南北差異。

崔斗燦返朝后對《乘槎錄》有一個簡短的追錄，回顧了自濟州歷險至重返故土的經歷，尤其對江浙一帶結識的中國友人念念不忘，表示“諸公之恩，尤不可忘也”。并在追錄中對運河南北差異作出了結論性的比較：“自定海至揚州，多瓦屋，且多錦繡，多絕色。自揚州至濟南，履屋或以秫莖，或以蘆竹。男女衣裳皆襤褸，率多麻綿。自濟南至新城，亦如之。其間雖有河間等地，古稱繁華，而今不足觀。豈地有盛衰，俗有污隆歟？所居第宅，皆土屋也。良鄉(xiāng)以后，是附京之地，故物色稍稍可觀矣。言語容貌，亦皆不同，所謂百里不同風，千里不同俗者也?！?6明確表達了南方社會經濟發(fā)展優(yōu)于北方的論斷。除卻南北發(fā)展的實際差異，這也同崔斗燦在南方備受禮遇而在北方經歷斷炊困苦的個人感受有關。除了對運河南北的比較外，崔斗燦還從房屋、衣服、稼穡、墓制、車船等方面將在中國的見聞同朝鮮自身情況進行了對比?？傮w而言，《乘槎錄》多以個人情懷與見聞感受為主。

崔溥返朝后的記錄偏重于對明朝弘治初年各項新政的分析與總結，這既與其身為朝鮮中層官員的身份立場與眼界角度有關，也受限于接觸人群多為明朝官吏，筆談內容多涉及朝政有關。崔溥一行通過自身見聞與筆談所得，感受到了一些弘治朝新政的新氣象，如憲宗好佛道而孝宗抑佛道；憲宗好珠玉而孝宗崇節(jié)儉；憲宗多弊政而孝宗嚴法令等等。弘治元年為明孝宗登基的第二年，其在位已有一年多的時間，各項與成化年間有異的政策導向已經顯現。朝鮮統治階層便是從崔溥多方得知的這些新政氣象為依據，預見了明朝短暫的弘治中興，為朝鮮之后的宗藩朝貢政策方向提供了導向?？傮w而言，《漂海錄》多以國家政策與政治感受為主。

通過兩部文獻對比研究，我們不難發(fā)現，雖然同為朝鮮漂民記錄自身經歷的域外漢籍，但是作者在海上歷險、甄別管送、運河描述、歸國感受等各方面均存在不小的差異?！?乘槎錄》作為一部私人日志，內容涉及清朝嘉慶年間，返朝途徑區(qū)域的民居建筑、文人面貌、地方名勝、運河交通、農田稼穡情況，以及與地方文人唱和的大量詩歌，側面反映了當時中國文人尤其是浙東文人的精神面貌與思想境界。文獻兼有歷史價值與文學價值，是研究清代運河區(qū)社會狀態(tài)的珍貴文獻。而《漂海錄》作為一部有官方內參性質的文獻，保有大量對明弘治初年運河運轉狀況、地方軍政、社會民生、新政導向等方面的詳實記錄，是研究明代運河狀況及弘治新政獨立客觀的第三方資料。兩部文獻所記錄的區(qū)間大致相仿而時代不同，側重點各異，存在互補關系，對研究明清兩代運河區(qū)的發(fā)展狀況及漂民遣返政策均有其獨特的借鑒價值。

注釋：