劉朝輝

（饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院，河北 衡水 053900）

當(dāng)前在臨床麻醉中，應(yīng)用神經(jīng)阻滯的方法已經(jīng)相對(duì)普遍。但是，對(duì)其阻滯的精準(zhǔn)度以及安全可靠性研究還相對(duì)缺乏。本研究對(duì)于神經(jīng)刺激器定位對(duì)周?chē)窠?jīng)阻滯效果和安全性的影響效果進(jìn)行嚴(yán)密的分析，報(bào)告內(nèi)容如下所示。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究選擇對(duì)比觀察神經(jīng)刺激器輔助定位法跟其他定位方法的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，患者要求為擇期手術(shù)的神經(jīng)阻滯麻醉的病例。干預(yù)的方式為，將采取神經(jīng)刺激器定位神經(jīng)阻滯實(shí)施過(guò)程中的注藥針尖位置作為試驗(yàn)組或者研究組，實(shí)施其他的定位舉措的歸為對(duì)照組或者參照組。排除兩組阻滯入路不同、阻滯點(diǎn)數(shù)量不同、用藥標(biāo)準(zhǔn)不同、全麻等情況。

1.2 方法

檢索的方式為：檢索Cochrane 圖書(shū)館、MEDLINE、CNKI、CBM以及VIP等數(shù)據(jù)庫(kù)，輸入中文檢索關(guān)鍵詞神經(jīng)刺激器、神經(jīng)阻滯、神經(jīng)定位等，輸入英文檢索詞nerve block、nerve plexus、local anesthesia、nerve stimulator等詞[1]。檢索的年限為2010年1月～2018年6月期間。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)資料，實(shí)施臨床異質(zhì)性和方法學(xué)異質(zhì)性分析，對(duì)于具備足夠相似性的研究采取RevMan 4.2.9軟件展開(kāi)Meta分析[2]。亞組內(nèi)的統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性以卡方檢驗(yàn)，顯著性水平P=0.10，研究結(jié)果間存在異質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)就是P＜0.10。

2 結(jié) 果

2.1 檢索結(jié)果

共納入18個(gè)RCT，包括患者人數(shù)為1012例。包括13篇為中文，另5篇為英文。均為神經(jīng)阻滯麻醉手術(shù)。

2.2 Meta分析結(jié)果

在所有的文獻(xiàn)中，描述了具體的隨機(jī)方法、分配隱藏和盲法具有3個(gè)，其他的并未完整描述。依照定位方法以及測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行亞組分析，最終的Meta分析結(jié)果為：

2.2.1 阻滯絕對(duì)成功率

神經(jīng)刺激器定位法成功率同異感定位法[OR=4.29，95%CI（1.90，9.93），P=0.0003]、解剖定位法[OR=32.1，95%CI（1.68，509.78），P=0.05]相比較明顯更高。

2.2.2 阻滯起效時(shí)間

神經(jīng)刺激器法比動(dòng)脈搏動(dòng)法快[W M D=-6.00，95%CI（-11.39，-0.40），P=0.03]，并且類(lèi)似于異感法[WMD=-1.88，95%CI（-4.87，0.93），P=0.21]，同超聲定位法[WMD=8.93，95%CI（0.67，16.58），P=0.03]相比較慢。

2.2.3 阻滯實(shí)施時(shí)間

神經(jīng)刺激器法比動(dòng)脈搏動(dòng)法短[WMD=-5.00，95%CI（-6.03，-2.46），P=0.06]，但是同異感法[WMD=-0.68，95%CI（-3.15，1.90），P=0.83]相似。

2.2.4 阻滯相關(guān)并發(fā)癥總發(fā)生率

神經(jīng)刺激器定位法高于超聲定位法[OR=5.62，95%CI（1.79，14.28），P=0.006]，并且相似于異感定位法[OR=0.93，95%CI（0.40，2.83），P=0.98]、解剖定位法[OR=0.08，95%CI（0.01，1.27），P=0.06]、動(dòng)脈搏動(dòng)法[OR=0.66，95%CI（0.12，4.13），P=0.60]。

3 討 論

神經(jīng)刺激器定位屬于安全有效的神經(jīng)阻滯定位舉措。此次研究中，納入文獻(xiàn)顯示，神經(jīng)刺激器定位法的阻滯絕對(duì)成功率明顯的高于其他舉措，阻滯起效時(shí)間相近于異感法。顯示出神經(jīng)刺激器定位法在阻滯絕對(duì)成功率和阻滯起效時(shí)間上優(yōu)勢(shì)更顯著。而且神經(jīng)刺激器定位法的阻滯相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率相對(duì)安全性并不比異感法和解剖定位法等高，其實(shí)施阻滯時(shí)間同動(dòng)脈搏動(dòng)法相比更短，所以患者具有更普遍的接受率。另外，本研究具有一定的局限性，部分測(cè)量指標(biāo)的納入研究較少，多數(shù)納入研究存在選擇性偏倚、實(shí)施性偏倚和測(cè)量性偏倚的高度可能性，未來(lái)需要更多的研究予以充分論證。

綜上所述，神經(jīng)刺激器定位法實(shí)施神經(jīng)阻滯安全性可靠，不僅定位準(zhǔn)確，而且阻滯效果好，易于被患者所接受，可以進(jìn)行推廣應(yīng)用。