魯樞元，張嘉如

(黃河科技學院 生態(tài)文化研究中心，河南 鄭州 450006)

張嘉如(2018-06-18)： 關于中國傳統(tǒng)的辯證思想如何能夠解決生態(tài)危機？

張紅軍老師的文章的一個命題是魯老師(和其他生態(tài)學者如曾繁仁老師)認為，中國古代的辯證思想和本源思想可以解決生態(tài)危機問題。

中國古代和西方的辯證思想異同在哪里？為什么要凸顯中國古代的辯證思想？為什么中國的辯證思維可以解決生態(tài)危機問題？這些問題，目前我正在尋找答案。

如果紅軍老師命題無誤，西方學者會很有興趣學習的。

他也提到“本源”思想。我從禪宗的角度可以稍微理解為什么此本源思想可以解決生態(tài)危機。至于辯證思維這一塊，我還不太清楚，原因在于它與西方有何異同？如果一樣的話，那么中國的辯證思維又有何獨到之處？如果不同，它如何看待生態(tài)危機問題？

您不用花太多時間回復，若能指出哪一本書(或文章)的章節(jié)讓我看，就可以。

魯樞元(2018-06-19)：我似乎不曾講過“古代辯證思想”，關于這個問題，恐怕還須紅軍自己來闡釋。

辯證法屬黑格爾哲學的核心，我和曾老師更看重的是存在論。

我還特別看重懷特海的有機過程哲學，這在我的《生態(tài)文藝學》一書中有專節(jié)論及。

張嘉如(2018-06-20)：您說沒提過“古代辯證思想”，我當然就不會在文章里提到。我一直以為辯證思想是典型的西方思維，和《易經(jīng)》或陰陽哲學里的二元互動是非常不同的，后者本質(zhì)上不算是辯證，而是一個“有機能量流動說” (我自己胡扯出來的詞)。

您說：“我還特看重懷特海的有機過程哲學，這在我的《生態(tài)文藝學》一書中有專節(jié)論及?！?那么，中國哲學(除了陶淵明的道家詩意的存在之外)，還有哪些影響了您的生態(tài)文藝學觀？

我真心希望我的這篇文章能夠介紹您在1980、1990年代對中國生態(tài)人文領域的貢獻。除了比較文學的視野(如提及懷特海的有機過程哲學對您的影響)，我想讓西方學者知道中國古代智慧如何影響、重塑當代文人的文學觀和哲學觀。

西方生態(tài)批評家在讀我們的文章時，對西方的東西如何影響我們并不感興趣。他們想學習中國人獨特的思維，可以幫助他們思考如何解救當代生態(tài)危機問題。

魯樞元(2018-06-21)：我用了一天時間回答你的問題——關于中國古代哲學對我學術生涯的影響。

你提出的這一問題，逼迫我對自己以往治學的歷程做一個回顧與思考，這對我來說很有益處，但也不無困難。

困難在于：按照西方學界的通?？捶?，中國古代就沒有“哲學”，而我又從來缺少正規(guī)的學術訓練，做學問的隨意性很大，也不擅長西方學界正統(tǒng)的“概念邏輯思維”。

在中國當代學界，我是個不入主流的人。

好在我熱愛讀書，讀書還算多，而且多是“雜書”。即使中國古代沒有西方人所謂的“哲學”(我是不同意這種說法的)，總也還有豐富的“思想”與“智慧”吧！侯外廬、趙紀彬諸位先賢撰著的多卷本《中國思想通史》，也可以說是一部中國哲學通史，就是我早年的啟蒙讀物。

我在前期從事文藝心理學研究、后期從事生態(tài)文藝學研究的過程中，主要是受中國古代“道家哲學”影響較多。

比如“宇宙觀”，我認同老子說的“萬物生于有，有生于無”。這個“無”，大有講究，并非什么都沒有，而是“空無一有”中的“涵容萬有”，是“無限”，是“無極”，是“小而無內(nèi)，大而無外”，是難以用語言表達的，“道可道非常道”。這個“無”，有點類似海德格爾存在論哲學中的“在”。這樣，早在20世紀80年代，我接觸到愛因斯坦的相對論，尤其是玻爾、海森伯的量子物理學后，就很容易將其與中國古代的宇宙論聯(lián)系起來。據(jù)說，玻爾也很熱衷于老子的宇宙圖景，對中國的“太極圖”極感興趣。

我在研究文藝心理學時，尤其是在研究文學語言時，將這種外在的宇宙圖景運用到人的心靈世界，即人的“內(nèi)宇宙”，也曾促使我產(chǎn)生諸多靈感。具體可參見我在1990年出版的《超越語言》一書。2002年我在《文藝研究》第5期上發(fā)表的《生態(tài)批評的知識空間》一文中，也較多地涉及古代的、現(xiàn)代的、后現(xiàn)代的宇宙觀。

正是這樣，我就不再把牛頓物理學的時空觀以及笛卡爾的“理性主義”“本質(zhì)論”當作絕對真理。而這些正是現(xiàn)代工業(yè)社會的存在基礎，也是當代生態(tài)災難的源頭。我反而更看重“前現(xiàn)代的思想遺存”與“后現(xiàn)代的思想萌芽”聯(lián)手，以救治200多年來的現(xiàn)代社會釀下的生態(tài)災難。這是我始終堅持的一個治學的思路。

在道家哲學中，人與自然、與天地萬物是在一個有機整體之中的，即“道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然”，不但“天人合一”，而且天人之間還可以相互“感應”。人和自然是在同一個系統(tǒng)之中的，這個系統(tǒng)又是運動變化著的，這就很類似現(xiàn)代生態(tài)學的“生態(tài)系統(tǒng)”。我在我的那篇《漢字“風”的語義場與中國古代生態(tài)文化精神》中，就試圖將“風的語義場”解釋成一個張力充盈的生態(tài)系統(tǒng)。

老子的道家思想，根子在更早的《易經(jīng)》中。《周易》源于自然，源于大自然生生不息的循環(huán)運動變化。變化的能量和動力是“陰陽”兩極的周而復始，循環(huán)運動的物質(zhì)和軌跡是“五行”金木水火土的相克相生?！吧^易”是中國古代哲學思想的核心。這里的“生”，是“生命”“生長”，也是“生存”“生活”。一方面體現(xiàn)了生命個體的生長發(fā)育、生命群體的化生繁衍，同時也包含有生命個體與生存環(huán)境之間的相互關系，即人與自然的關系。從這層意義上講，有人說中國古代哲學就是生態(tài)學，也不是沒有道理的。李約瑟博士把中國古代哲學稱為“有機的自然主義”，也是順理成章的。

朱熹說的“天即人，人即天”，天心即人心，天心、人心皆以仁為心。仁者，“在天則盎然生物之心，在人則愛人利物之心，包四德而貫四端者也”。人心順應了天心，人類社會就清明昌盛；人心背離了天心，社會就紛爭墮落。我的前期研究對象是文學藝術，“文心”，即劉勰《文心雕龍》所指的“文心”，側(cè)重于個體人的人心；后期的研究對象是生態(tài)文化，可以說是側(cè)重于天心、自然之心、生物圈的心。就劉勰而言，“文心”“人心”“天心”三者之間是重疊的、相互關聯(lián)的。你或許應該留意，我的生態(tài)文藝學研究，包括隨之而來的對于生態(tài)文化的關注，都是在前期文藝心理學研究的基礎上進行的。我在面對“天心”即“自然”時，不忘“人心”，不忘人的精神，即人的生存理念、價值取向。最終得出的結(jié)論是：要改善現(xiàn)代社會中自然生態(tài)的狀況，首先，或曰從根本上要改變?nèi)祟愖陨淼木駹顩r，這也就是我強調(diào)的“精神生態(tài)”。

這當然與具體社會、具體時代背景下作為個體人的觀念、行為有關。

《易經(jīng)》在生命個體層面上的具體應用，則體現(xiàn)為中國的“中醫(yī)學”上。“中醫(yī)學”里的身心是一體的，不但強調(diào)醫(yī)病，也強調(diào)醫(yī)心，心理健康才是身體健康的根本。中醫(yī)學不僅強調(diào)身心是一體的，而且強調(diào)人的身心與其存在的環(huán)境也是一體的，與其家族的歷史也是一體的。1985年，我在一篇文章中曾為“中醫(yī)學”概括出以下幾點現(xiàn)代哲學的含義：中醫(yī)學在“現(xiàn)象學的學科形態(tài)”“系統(tǒng)論的整體觀念”“直覺意會的思維方法”，以及范疇與概念的組合、論著的主觀風格等方面，這些曾為我的文藝學心理學科建設提供許多啟示，現(xiàn)在看來依然可以運用到生態(tài)文藝學研究中來。(注意：中醫(yī)學講“辨證論治”，其中的“辨證”是不同于“辯證法”中的“辯證”的，不是同一個詞。)

中國古代的歷史哲學思想，如儒家、道家的某些對待歷史的態(tài)度都對我產(chǎn)生過某些影響。儒家、道家都不是“社會發(fā)展進步論者”，他們都認為社會的最好的境界在很早以前，其理由是那時的人們更貼近自然，自然是“神”，能夠更貼近“神”的社會當然是幸運的。這恰恰與歐洲早期的浪漫主義思潮是一致的，對此，我的《陶淵明的幽靈》一書中有較多的論述。此前我曾特寫過一篇題為《關于文學與社會進步的反思》的文章，記得好像《新華文摘》也轉(zhuǎn)載了。當然，我并不認為美好的“伊甸園”是一個真實的存在，但也并不存在一個總是“進步”的社會發(fā)展規(guī)律?？v觀人類歷史，有些地方是進步了，比如科學技術；有些地方?jīng)]有進步，比如人的倫理道德；有些地方顯然是退步了、墮落了，那就是地球的生態(tài)！

我出生在中國腹地一個古老城市的底層社會，就生活哲學來說，也更多地堅守了傳統(tǒng)的道德倫理。比如，做人要“誠信”，待人要“友善”；做人要看重內(nèi)心的豐富、內(nèi)在的涵養(yǎng)，“藏愚守拙”“被褐懷玉”“重于外者而內(nèi)拙”，不讓“心為形役”；生活中“見素抱樸”“知白守黑”“清凈自守”“憂道不憂貧”。有時我會對朋友自我炫耀：“我生活能力很強，對物質(zhì)生活的需求很少。”我的生態(tài)理想是：“低物質(zhì)損耗下的高品位生活?！边@里的“高品位”，指的是“擁有豐富的、內(nèi)在的精神內(nèi)涵的生活”，也是“充滿詩意的生活”。

俗話說“水往低處流，人往高處走”，在我看來是違背自然的，人也應當像水一樣往“低處走”才好，這就是《老子》一書中說的“水利萬物而不爭”，善處下也?！疤幭隆保唇档妥约旱纳矶?，虛懷待人、待物，也是和諧社會必須的。其實按照道家哲學，“有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，”“曲則全，枉則直，洼則盈，敝則新，少則得，多則惑”，高與低、上與下、得與失都是相輔相成的，“夫唯不爭，故天下莫能與之爭”。在這里不存在“二元對立”，這顯然也是生態(tài)哲學的認識論。這些內(nèi)在的生活倫理、生活哲學，或許也是我之所以選擇生態(tài)文化研究的內(nèi)在原因。

可以說，我在整個青少年時代接受的教育都是中國傳統(tǒng)型的，“老莊哲學”與“孔孟之道”是我的精神基因，就像我的黑頭發(fā)、黃皮膚一樣。但我趕上一個開放的時代，當我一開始接觸西方世界的哲人、哲思，就發(fā)現(xiàn)其中的某些人似乎早就在那里等候著我，他們也已在久久地張望著東方、張望著古老的中國。這其中就有：盧梭、海德格爾、舍勒、西美爾、梭羅、懷特海、榮格、玻爾、貝塔朗菲、德日進、利奧波德、湯因比、柯布、羅爾斯頓、斯洛維克、塔克、杜贊奇等等。其中有些人已經(jīng)作古，有些人依然健在，而且我有機會與他們握手言歡，我發(fā)現(xiàn)即使中間橫隔著語言的大山，我與他們的溝通并非過于艱難，這就叫做“心有靈犀一點通”！我是幸運的。

嘉如，你提出的問題很大，匆忙作答，我不知是否已經(jīng)說清楚。此信中提到的一些文章，在網(wǎng)上不難查到，你可以參考。

我年事已高，一生治學雖然樂此不疲，但成就甚微，況且已經(jīng)到了收尾時期，再進一步也難。

張嘉如(2018-06-22)：非常感恩您這么費心思地回答我的問題，也謝謝提供相關資料，這樣大大幫助了我的寫作過程。

也許哪一天我對您和曾老師的研究(尤其是對西方哲學的部分)熟稔了，我可以用英文寫一本書來詳加介紹。我對海德格的哲學理解得很少。西方生態(tài)批評學者因為他與納粹的關系，往往把他邊緣化，所以提到他時，政治正確上多半以負面的評價來對待，至少，在提到他時必須提到他和納粹的關系。這也是中西方的不同之處。所以我在提到他對中國生態(tài)批評、美學的影響時，也必須面對這個在西方學術界非常敏感的問題。(對不起，也許您信里沒提到他)

(2018-07-10)現(xiàn)在開始寫關于您的章節(jié)。昨天把您寄給我的訪談讀完了。對您的成長過程以及學術的傳承有了比較清楚的概念。我早期也對榮格心理學、坎伯的神話詮釋有興趣，直到看到榮格說東方的直觀是走火入魔的時刻，我就不再對他感興趣了。

我想重寫這一篇文章，比較完整談您(也擴大到包括曾老師的生態(tài)美學)的研究。我覺得一篇把您們兩位介紹到西方的文字是很有意義的事情，尤其談到您近年來做的東西(萬衫寺和梵凈山)，讓西方學者知道您的生態(tài)批評和生態(tài)社區(qū)營造的參與。

現(xiàn)在在讀您的《生態(tài)批評的空間》，對您的知識量非常佩服。

(2018-07-09 ):有兩個問題想跟您厘清一下：

(1)海德格爾對老子/中國文化的研究，您是從哪里得知？據(jù)我所知，海德格爾與日本東京學派學者(禪宗)有直接交流，但我不知道他與中國傳統(tǒng)哲學思想的關系。我想在文章里提及。若有引用書目就更好。我問過德國生態(tài)批評學者，他說他沒聽說過海德格爾受到中國哲學影響的事實。(52、64-65頁最下面)

(2)中國環(huán)境歷史學者得出一個結(jié)論：中國的環(huán)境破壞在漢朝以前就非常嚴重，老莊學說其實是一個對自然破壞的反動，并非中國人的民族天性比西方人更親近自然，也并不是馬克思學說進入后中國人喪失天人合一的本性，把對自然的破壞推到極端。我想知道您如何回應這樣的批評。

第二個問題我覺得很重要，因為在提出陶淵明、老莊精神時，我們必須回應環(huán)境歷史學家的反駁。

(2018-07-10)：我上封信提到的環(huán)境歷史學者是伊懋可，書名是《大象的退卻》，第十章。他對陶淵明以及中國人對自然的態(tài)度是負面的看法。我想聽聽您(作為陶淵明專家)如何回應他的“生態(tài)批評”(分別對陶淵明和謝靈運)的評價。

魯樞元(2018-07-10)：嘉如：我和張平去了一趟日本，今晚才回到蘇州。你三次來信中提到的問題，我很感興趣，我可以做出較為周詳?shù)幕卮稹５任疑晕㈧o一靜心，再給你寫信。

張嘉如(2018-07-11)：很高興您對這些問題有興趣。我這幾年一直在思考：“為什么農(nóng)業(yè)起家的中國人對自然的態(tài)度(如天人合一、道法自然等)，這些傳統(tǒng)的具有生態(tài)內(nèi)涵的東西沒有辦法抵擋現(xiàn)代化與歷史進程(現(xiàn)代化、經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境破壞等)？為什么在資本主義物質(zhì)誘惑下這么不堪一擊？為什么現(xiàn)在中國的污染這么嚴重？”也許這只是少數(shù)精英的論述，無法代表大多數(shù)人對自然的態(tài)度(人類中心主義)。當然，許多年輕人已經(jīng)開始意識到精神的必要性。我只是覺得在當前中國環(huán)境污染這么嚴重的時刻，我發(fā)現(xiàn)我很難說服西方學者(甚至我自己)認同中國的自然觀可以為目前環(huán)境危機提出一個解決的途徑。

我知道這個問題很復雜。還有許多比較細節(jié)的部分的子問題我就不多麻煩您。

也許您的陶淵明一書里有解答。我這星期會開始讀。

魯樞元(2018-07-17)：嘉如：難得你對我的學術思考花費如此多的氣力，我很感動！

你提出的某些知識性問題倒還好回答，其中一些學術評價、社會走向問題很嚴峻，也是我的心結(jié)，很難得出完滿的結(jié)論。

綜合此前你的幾封來函，我梳理出以下六個問題并嘗試著加以回答：

一、早期也曾對榮格心理學、坎伯的神話詮釋有興趣，直到看到榮格說東方的直觀是走火入魔的時刻，我就不再對他感興趣了。

榮格盡管是學術大師，也不是每一句話、每一個觀點都正確。就整體看，榮格的學術傾向以及他為人的風格，與東方哲思都比較接近。他的文學心理思想有時也走極端，但我仍然喜歡，包括他的神秘主義傾向。以前我在課堂上曾講過：弗洛伊德是“現(xiàn)代主義”(理性主義、決定論)，榮格是屬于后現(xiàn)代的。

二、談談您近年來對萬衫寺和梵凈山的關注，讓西方學者知道您的生態(tài)批評對生態(tài)社區(qū)營造的參與。

我做的這些僅僅是開始，很不夠。精力與人手都不足。

但這兩個地方(你所說的社區(qū))，都是絕佳的。

我現(xiàn)在傾力幫助萬衫寺能行大法師實現(xiàn)營造“生態(tài)寺院”的理想。7月22—24日，我和張平將陪同美國過程哲學研究院的幾位學者到萬衫寺來，與大法師作一交流。

三、海德格爾對老子/中國文化的研究，您是從哪里得知的？

我在《陶淵明的幽靈》一書中第二章(紙本)談到這個問題。我認為海德格爾的后期哲學擁有豐富的生態(tài)意蘊。此前，中國社會科學院哲學所有一位留德的青年學者宋祖良，為此寫過一本專著：《拯救地球和人類的未來——海德格爾后期哲學思想》(中國社會科學出版社，1993版)。我的生態(tài)思想頗受此書影響。而此書被當時中國學界的某些人認為是淺陋之見(當時中國哲學界還在漠視生態(tài))。

海德格爾是個頗有爭議的人，連他最親近的學生也不肯原諒納粹時期他犯下的罪過。我將其歸為讀書人誤入“政途”，是決計要蒙辱的。但這并不否定他的某些深刻的學術觀念。就像魯迅的弟弟周作人當過漢奸，散文仍然是極品。

至于海德格爾與中國古代哲學的關系，是不容忽視的，且資料甚多。我在《陶淵明的幽靈》82頁(紙本)提到當年海德格爾與中國留學生蕭師毅合作翻譯老子《道德經(jīng)》的事，蕭師毅本人有長篇回憶文章(見附件)，我在臺灣曾遇到中大的一位教授，他說與蕭師毅曾經(jīng)同事。

我書中引用的萊因哈德·梅依的《海德格爾與東亞思想》一書中，也曾說到海德格爾與中國哲學的關系；另有中國當代哲學家張祥龍先生的文章，對此也有論證，我都將其放在了附件里，供你參考。

四、關于某位中國環(huán)境歷史學者對中國古代生態(tài)哲學的負面評價問題。

我不知道這是哪位“中國環(huán)境歷史學者”？

“中國的環(huán)境破壞在漢朝以前就非常嚴重”，要看是與什么對象相比較？如果是與同時代的北美洲相比，那時的北美洲還是一片荒原、原始的自然，漢朝的環(huán)境破壞當然要嚴重得多，但這樣的比較有意義嗎？如果是與當下的中國、當下的美國相比，不要說漢朝，看一看一百多年前清朝末年的《老殘游記》，山東泰山附近還常有老虎出沒。我在吉林長白山下，一位老人告訴我，他年輕時，院子后邊的山林里就能看到老虎。京劇《林海雪原》中“打虎上山”的唱段也正應了這些。如今，踏遍中國國土，哪里還有老虎的蹤影！

環(huán)境的嚴重破壞，當然也不能說是馬克思主義造成的；世界性的生態(tài)惡化是隨著“工業(yè)化”“現(xiàn)代化”的腳步(消費主義的大腳的腳印)紛至沓來，這是常識。對于英國，是在“倫敦毒霧”時代；對于日本，是“脫亞入歐”之后；對于中國臺灣，始于日本殖民時期；嚴重的環(huán)境破壞對于中國大陸，則是在“改革開放、經(jīng)濟起飛”之際。

我小時候，即20世紀50年代，我家在開封市(那可曾是省會城市啊)居住的那條小街，不但有蝴蝶、蜻蜓，還可以見到黃鸝、畫眉、刺猬和蛇，甚至黃鼬、狗獾?，F(xiàn)在這些都沒有了，那是因為城市現(xiàn)代化了。

將環(huán)境危機與現(xiàn)代性、現(xiàn)代化聯(lián)系起來，這才是一個問題，才是一個擁有現(xiàn)實意義的問題！

至于東方與西方誰更親近自然？不好一概而論。

我是主張東方(中國、印度、明治以前的日本)更親近自然的。

原因之一，在于思維方式。西方從古希臘時代就已經(jīng)萌芽了一種“理性的”“抽象的”“概念的”“邏各斯”的思維方式，這種思維方式容易使人與自然間隔起來、對立起來，容易將人置于自然之上進而認識自然、掌控自然、開發(fā)自然、掠奪自然。所以，在西方，亞里士多德最終走向笛卡爾，走向牛頓，走向工業(yè)社會、現(xiàn)代社會。而中國不行，從老子、莊子無論如何也走不出個培根、牛頓、愛迪生來！東方式的思維是一種模糊的、直覺的、不脫離感性因此也就與自然融為一團的混沌型思維，這樣的思維方式容易產(chǎn)生詩歌，卻很難發(fā)展起科學，于是中國就成了詩的國度；《莊子》一書說是古代哲學，更像是寓言故事。中國要實現(xiàn)現(xiàn)代化，還必須并入西方哲學思維的軌道，不必只是馬克思主義，還有黑格爾的大邏輯、小邏輯，達爾文的進化論，亞當·斯密、李嘉圖的經(jīng)濟學。

原因之二，在于社會現(xiàn)代化的進程。西方社會的現(xiàn)代化進程從文藝復興時代算起已經(jīng)數(shù)百年，而中國幾千年來長期駐留在農(nóng)業(yè)社會：“土里刨食兒”“靠天吃飯”，所以必須懷著對“天空”與“大地”的崇拜與敬畏之心；西方科學技術憑的是人自己的智慧、技能，信奉的是人的理性，所以容易以人類自己為主體、為中心。這也是顯而易見的。

是的，中國早就已經(jīng)有人(如荀子、王充)提出“天人相分”“制天命而用之”的思想，但一直不入主流；只是到了歷史唯物主義、社會進步論傳入現(xiàn)代中國后，這些觀點才火了一陣，王充更是被哄抬為“辯證唯物主義”的古代學者代表，也恰恰是因為這些投合了現(xiàn)代性思維的門徑。

五、關于環(huán)境歷史學者伊懋可在《大象的退卻》一書中，對陶淵明的負面評價問題。

我不知道這位學者，也沒有看過他的書。

不過，你看看我的《陶》書第4章第4、5、6節(jié)，就會看到，在近代，隨著啟蒙理念漸漸傳入中國，隨著中國人對現(xiàn)代工業(yè)社會的步步趨近，對陶淵明的批判也就愈來愈強烈。日本有一位叫岡村繁的大學者，批判起陶淵明來更是不遺余力，陶淵明差不多成了一個消極保守、言行不一的反面人物，竟至讓我得出在現(xiàn)代中國“陶淵明的精神也已經(jīng)死去”的結(jié)論。

關于陶淵明與謝靈運的比較，《陶》書第197頁(紙本)，有過一大段論述，你或可參考。無論“人品”“文品”，謝比起陶都要低不止一個檔次！

六、關于“為什么農(nóng)業(yè)起家的中國人對自然的態(tài)度沒有辦法抵擋現(xiàn)代化與歷史進程中的環(huán)境破壞”等相關話題。

世界性的現(xiàn)代化進程猶如一臺超大馬力、超大體量的隆隆戰(zhàn)車，自其在歐洲啟動以來，一直所向披靡、百戰(zhàn)百勝！古老的中華帝國曾經(jīng)頑固地抵制過(鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭、義和團運動)，以慘敗告終。

中國社會科學院資深研究員蒙培元先生出版的《人與自然》一書，將中國古代文明概括為“生態(tài)文明”，有一定的道理。

如今，希望以“生態(tài)文明”遏制這臺戰(zhàn)車的運行，有一定的合理性，但是否能夠成功，我自己是悲觀的，我接觸的一些西方學者反倒比我樂觀。說下個世紀是中國哲學的天下，有些自吹自擂，我不相信。說下個世紀是中西思想相融合的時代，東方精神將為生態(tài)時代的演進貢獻自己的價值，此話當不會有誤。

我將陶淵明視為中國古代“自然主義的”思想家與踐行者，并致力于在國際論壇上積極加以推介。正如我在《陶》書“題記”中聲明的：希望它能夠為營造人類的下一個新的社會模式——“生態(tài)社會”產(chǎn)生積極的效應?？傔€是應該得到同情的吧？

但一個陶淵明就可以改變世界嗎？

或者，一個梭羅就可以改變現(xiàn)代人的生存方式嗎？

或許不能。

但你看到人們對于梭羅、陶淵明的漸漸認可，總覺得還是有一絲希望在。

況且，根據(jù)中國傳統(tǒng)倫理學的說法：難能可貴，難行能行才可貴，知其不可而為之，正是人的精神之所在。

陶淵明以及中國古代的自然觀，當然存在著自身的局限。歷史長河不會倒流，即使流錯了方向也不會再倒流過去。我們現(xiàn)在要做的工作是“溫故而知新”，借鑒古代人的生存智慧，“調(diào)整”“矯正”時代的走向。這也正是我在《陶》書結(jié)尾引用的列奧·施特勞斯的話：“當人類走到現(xiàn)代性的盡頭，實際上就必然會回到‘古代人’在一開始就面臨的問題?！?/p>

你說：“我很難說服西方學者(甚至我自己)認同中國的自然觀可以為目前環(huán)境危機提出一個解決的途徑?！比绻堰@句話改為：“中國的自然觀可以為解救目前環(huán)境危機提出一些可供思考的途徑?！蹦闶欠裢饽?？

關于你提出的這個問題，大約是前年，樂黛云先生為她主編的《跨文化對話》向我約稿，我寫了一篇《新維度、新路向》的長文，也寄你一閱，你從中不難看出我的疑慮與彷徨。

以上只是我臨下筆時的一些想法，僅供你參考，并希望得到你的批評指正。