葉敬忠 王 丹

一、基本概念：農(nóng)政問(wèn)題與農(nóng)政變遷

農(nóng)業(yè)問(wèn)題、農(nóng)村問(wèn)題和農(nóng)民問(wèn)題一直是中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn),并被合稱為“三農(nóng)問(wèn)題”?！叭r(nóng)問(wèn)題”是政策文件、社會(huì)討論和學(xué)術(shù)研究中廣泛使用的流行術(shù)語(yǔ)。然而,這一概念的內(nèi)涵并不確定。在中國(guó)的發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程中,“三農(nóng)問(wèn)題”的具體指向一直不斷變化,在不同時(shí)期,農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民所呈現(xiàn)出來(lái)的“問(wèn)題”領(lǐng)域常常十分迥異。作為一種學(xué)術(shù)話語(yǔ),“三農(nóng)問(wèn)題”的概念界定并不明確,理論體系并不清晰,國(guó)際對(duì)話并不通暢[1]。而在國(guó)際學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中,與中國(guó)的“三農(nóng)問(wèn)題”概念本可建立直接對(duì)話的一個(gè)常用概念是“農(nóng)政問(wèn)題”(Agrarian Question)?！稗r(nóng)政問(wèn)題”由考茨基1899年作為學(xué)術(shù)概念正式提出[2],并將其作為其重要著作的書(shū)名——《農(nóng)政問(wèn)題》①國(guó)內(nèi)譯為《土地問(wèn)題》。參見(jiàn):考茨基.土地問(wèn)題.梁琳,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1955。該著作以德文撰寫(xiě),1899年正式出版,書(shū)名為Die Agrarfrage,在英語(yǔ)世界里被固定譯為T(mén)he Agrarian Question,且Agrarian Question成為學(xué)術(shù)界通用的學(xué)術(shù)概念,我將之譯為“農(nóng)政問(wèn)題”。英文版參見(jiàn):Kautsky,Karl.The Agrarian Question,2 vols.London:Zwan,1988。。此外,列寧1899年出版的《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》和恰亞諾夫1923年出版的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》也是研究農(nóng)政問(wèn)題的經(jīng)典之作。從這些19世紀(jì)末20世紀(jì)初的經(jīng)典之作開(kāi)始,國(guó)際學(xué)術(shù)界圍繞“農(nóng)政問(wèn)題”這一概念積累了極其豐富的學(xué)術(shù)成果。

對(duì)“農(nóng)政問(wèn)題”的學(xué)術(shù)脈絡(luò)進(jìn)行知識(shí)考古可以發(fā)現(xiàn),農(nóng)政(agrarian)概念具有深厚的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng),是指農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村這四個(gè)方面關(guān)于生產(chǎn)與再生產(chǎn)、物質(zhì)資料與政治權(quán)力等的社會(huì)關(guān)系或階級(jí)關(guān)系。而農(nóng)政問(wèn)題則可界定為:為了實(shí)現(xiàn)整體性的國(guó)家發(fā)展,如何理解農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的基本屬性,在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權(quán)形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會(huì)方面是否以及存在哪些實(shí)質(zhì)性阻礙因素,如何解決這些阻礙因素以及如何使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權(quán)形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會(huì)發(fā)生哪些轉(zhuǎn)型以成為國(guó)家整體性發(fā)展的動(dòng)力,需要采用什么樣的政治動(dòng)員以及制定什么樣的國(guó)家政策來(lái)促進(jìn)這些轉(zhuǎn)型和發(fā)展?與“三農(nóng)問(wèn)題”概念相比,“農(nóng)政問(wèn)題”概念將農(nóng)地納入了研究和分析框架,擴(kuò)展了“三農(nóng)”研究的視野,構(gòu)成了農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的四維一體。與農(nóng)政問(wèn)題密切相關(guān)的另外兩個(gè)重要概念分別是農(nóng)政轉(zhuǎn)型(Agrarian Transition)和農(nóng)政變遷(Agrarian Change)。前者是指國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結(jié)構(gòu)關(guān)系和制度安排的轉(zhuǎn)型過(guò)程,后者則是指在國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中,農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結(jié)構(gòu)關(guān)系和制度安排的變化,尤其關(guān)注在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權(quán)形式、農(nóng)民群體分化和農(nóng)村社會(huì)管理與治理等方面的變化。

在百余年圍繞“農(nóng)政問(wèn)題”的知識(shí)傳統(tǒng)和理論脈絡(luò)中,農(nóng)政轉(zhuǎn)型和農(nóng)政變遷一直是農(nóng)村社會(huì)研究的重要內(nèi)容,并已形成五大經(jīng)典理論視角和框架,即馬克思主義、恰亞諾夫主義①這里指以恰亞諾夫?yàn)榇淼难芯啃∞r(nóng)農(nóng)業(yè)的獨(dú)特性與組織形式、“生存小農(nóng)”的價(jià)值結(jié)構(gòu)與存續(xù)性、土地的權(quán)利屬性與分配合作、村社的獨(dú)特性與鄉(xiāng)村價(jià)值的學(xué)術(shù)理論。、新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、生計(jì)框架、后現(xiàn)代與后結(jié)構(gòu)主義?；诖宋宕罄碚摽蚣艿霓r(nóng)政研究成果是農(nóng)村社會(huì)研究的重要基礎(chǔ),需要系統(tǒng)的梳理和分析。本文考察的是新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的農(nóng)政問(wèn)題及農(nóng)政變遷②關(guān)于其他理論視角的農(nóng)政問(wèn)題與農(nóng)政變遷,作者另有專文論述。需要指出的是,由于這些不同理論視角的概述和分析均建立在農(nóng)政概念背景之下,且都需要對(duì)農(nóng)政問(wèn)題和農(nóng)政變遷等概念做出定義說(shuō)明,因此,這些論文均以“基本概念:農(nóng)政問(wèn)題與農(nóng)政變遷”為引言部分,內(nèi)容大體一致。

二、理論溯源：新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)農(nóng)業(yè)相關(guān)問(wèn)題的分析本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的范疇。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)農(nóng)業(yè)的關(guān)注最早可追溯至誕生于18世紀(jì)中期的重農(nóng)學(xué)派,該學(xué)派認(rèn)為,與工業(yè)、貿(mào)易和各種職業(yè)相比,只有農(nóng)業(yè)才是生產(chǎn)性的,因?yàn)樗吧a(chǎn)了剩余,生產(chǎn)了超過(guò)資源耗費(fèi)的價(jià)值的凈產(chǎn)品”[3]27-29。這一頗具代表性的觀點(diǎn)也是之后諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家攻擊該學(xué)派的主要切入點(diǎn)。1776年《國(guó)富論》出版,在該著作中,亞當(dāng)·斯密將重農(nóng)學(xué)派的上述信條稱為“這種學(xué)說(shuō)最大的謬誤”[4]645。自此之后,經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展流派中鮮有對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行特別關(guān)注的。直至20世紀(jì)中期,以“發(fā)展中國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化”為核心關(guān)切點(diǎn)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始興起[5]3,農(nóng)業(yè)作為一個(gè)能夠促進(jìn)工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)部門(mén)重新吸引了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的目光。李桂娥、郭熙保等的研究呈現(xiàn)了此階段農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)地位的變化:20世紀(jì)50年代,唯工業(yè)化是發(fā)展中國(guó)家的主要發(fā)展取向,農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用是消極的,農(nóng)業(yè)的發(fā)展幾乎完全被忽略,劉易斯提出的二元經(jīng)濟(jì)模型正是這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)農(nóng)業(yè)態(tài)度的典型體現(xiàn),在該模型中,農(nóng)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)主要在于其能夠?yàn)楣I(yè)擴(kuò)張?zhí)峁┴S富的勞動(dòng)力;20世紀(jì)60年代后期,農(nóng)業(yè)被消極對(duì)待的傾向開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變,美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉尼斯和費(fèi)景漢發(fā)展了二元經(jīng)濟(jì)模型,強(qiáng)調(diào)工業(yè)和農(nóng)業(yè)可以實(shí)現(xiàn)平衡增長(zhǎng),農(nóng)業(yè)不僅能夠?yàn)楣I(yè)提供勞動(dòng)力,還可以提供農(nóng)業(yè)剩余,在此基礎(chǔ)上,農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的積極作用逐漸被更多的研究者注意到,經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始重估農(nóng)業(yè)的作用[6]25-27,[7]3-5。舒爾茨的著作《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》正是在此背景下誕生的,舒爾茨明確提出農(nóng)業(yè)可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn),并應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架與基本假設(shè)研究發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)和農(nóng)民主題,指出可以通過(guò)對(duì)人力資源的投資來(lái)提高傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率[8]150。舒爾茨的研究對(duì)以經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析農(nóng)業(yè)、農(nóng)民問(wèn)題產(chǎn)生了極其重大和深遠(yuǎn)的影響。自20世紀(jì)70年代,農(nóng)業(yè)發(fā)展本身成為社會(huì)發(fā)展的目標(biāo),且經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)農(nóng)業(yè)相關(guān)主題的研究不斷增加[7]6-10,在農(nóng)村就業(yè)、鄉(xiāng)城人口流動(dòng)、糧食政策、農(nóng)業(yè)可持續(xù)增長(zhǎng)、農(nóng)地制度等方面積累了相當(dāng)豐富的研究成果。

與此同時(shí),經(jīng)濟(jì)學(xué)自身也經(jīng)歷著流派分支的發(fā)展與理論體系的演變。農(nóng)業(yè)正式被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主題的20世紀(jì)60年代,正是新古典經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興時(shí)期,該階段的農(nóng)政研究成果大多有較為明顯的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以稀缺性和人之欲望及其滿足作為研究基點(diǎn),恪守方法論個(gè)人主義,認(rèn)為個(gè)人利益最大化的行為能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的優(yōu)化與均衡。它重點(diǎn)研究消費(fèi)、分配、價(jià)格、市場(chǎng)機(jī)制等微觀經(jīng)濟(jì)理論,主張?jiān)诩榷ㄖ贫认逻M(jìn)行實(shí)證研究[9]。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分支在20世紀(jì)70—90年代逐漸形成并走向盛行,與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不同,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)嘗試對(duì)主體面臨的特定環(huán)境約束和主體擁有的特定環(huán)境信息等方面進(jìn)行修正,致力于將微觀經(jīng)濟(jì)理論一般化[10]。通過(guò)交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)、制度、組織等概念的提出,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)力圖將制度理論整合到經(jīng)濟(jì)學(xué)中,以制度的視角探討各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展議題,從而彌補(bǔ)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)宏觀問(wèn)題關(guān)注的不足。與此同時(shí),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也以“有限理性”修正新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)[11]。不過(guò),無(wú)論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都保持了資源的稀缺性、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心地位以及微觀經(jīng)濟(jì)理論的分析工具[12]。

發(fā)展至今,新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為重要的思想和理論分支,與農(nóng)政問(wèn)題相關(guān)的理論脈絡(luò)也逐漸顯現(xiàn)。新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的農(nóng)政問(wèn)題研究論斷在當(dāng)前學(xué)術(shù)界占據(jù)重要位置,與其他學(xué)科視角形成了張力和對(duì)話。經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科研究的根本出發(fā)點(diǎn)是理性個(gè)體,因此,新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的農(nóng)政問(wèn)題研究的切入點(diǎn)也是作為理性個(gè)體的農(nóng)民。

三、農(nóng)民：追求效用最大化的理性經(jīng)濟(jì)人

(一)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的理性經(jīng)濟(jì)人分析框架

經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立在個(gè)人主義的個(gè)別行為主體的行為分析基礎(chǔ)之上,這種分析以“理性經(jīng)濟(jì)行為”的公理性假設(shè)為前提。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下,理性經(jīng)濟(jì)行為假設(shè)是指最大化行為假設(shè),即在一組可供選擇的方案中,人們選取能夠帶來(lái)最大好處的那一個(gè),這一最大化選擇過(guò)程包含著人們對(duì)各種方案的比較。概言之,理性假設(shè)指的是人們總是選擇最能為其帶來(lái)最大利益的可行方案,而在對(duì)各種選擇進(jìn)行比較時(shí)并不發(fā)生自相矛盾。個(gè)人行為最大化的目的就是消費(fèi)滿足,即所謂的效用[13]24-25。反映在對(duì)農(nóng)民的研究上,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將農(nóng)民視為追求收益最大化的理性個(gè)體。在此方面,舒爾茨的研究與論述極具代表性,他主張擺脫當(dāng)時(shí)盛行的從文化視角分析農(nóng)民的路徑,提出從經(jīng)濟(jì)要素的角度理解農(nóng)民,農(nóng)民表現(xiàn)出來(lái)的“游手好閑”“缺乏節(jié)約品德”“不夠勤勞”等特質(zhì)實(shí)際上是受經(jīng)濟(jì)因素影響的結(jié)果,“促使這些人去做更多的工作的刺激是微弱的,因?yàn)閯趧?dòng)的邊際生產(chǎn)率非常低;促使這些人進(jìn)行更多的儲(chǔ)蓄的刺激同樣也是微弱的,因?yàn)橘Y本的邊際生產(chǎn)率也非常低”[8]25。而均衡且有效率的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)正是農(nóng)民追求收益最大化的體現(xiàn)[8]151。

舒爾茨將農(nóng)民界定為追求效率最優(yōu)的理性個(gè)體的觀點(diǎn),在邁克爾·利普頓(Michael Lipton)那里得到了批判性的發(fā)展,雖然利普頓質(zhì)疑舒爾茨提出的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)均衡且有效率的假設(shè),但在對(duì)農(nóng)民追求個(gè)人效用最大化的觀點(diǎn)上,二者是一致的[14]。另一位將農(nóng)民界定為理性經(jīng)濟(jì)人的重要學(xué)者是薩繆爾·波普金(Samuel Popkin),他提出一種強(qiáng)調(diào)個(gè)體決策與策略互動(dòng)的分析框架。在他看來(lái),理性意味著個(gè)體能夠根據(jù)其傾向與財(cái)富做出決策,并預(yù)測(cè)該決定帶來(lái)的后果;農(nóng)民是理性的個(gè)體,他們會(huì)考慮風(fēng)險(xiǎn)投資,且只要存在經(jīng)濟(jì)上的差異與分層,農(nóng)民就有改善自身經(jīng)濟(jì)水平的動(dòng)機(jī)[15]18。不過(guò),在波普金那里,個(gè)體理性的發(fā)揮被加諸了一些限定因素,他明確提出個(gè)體理性并不等同于利己主義,農(nóng)民在做出決策時(shí)不僅會(huì)考慮自己,也會(huì)考慮到家庭、朋友和村莊[15]31。

舒爾茨、利普頓和波普金關(guān)于農(nóng)民理性的論述代表了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行農(nóng)民研究的主要觀點(diǎn)。然而,這一假設(shè)自盛行之初就遭到了其他學(xué)派的批判,波普金關(guān)于農(nóng)民理性受到一些約束性條件的闡釋,也主要是為了回應(yīng)來(lái)自其他學(xué)派——尤其是“道義經(jīng)濟(jì)”學(xué)派的挑戰(zhàn)。在波普金與斯科特之間形成的“理性小農(nóng)”與“道義經(jīng)濟(jì)”的爭(zhēng)論成為農(nóng)民研究的經(jīng)典論題[16]。在之后的發(fā)展過(guò)程中,理性小農(nóng)的觀點(diǎn)被不斷加上各種限定因素,以形成對(duì)現(xiàn)實(shí)的更大解釋力。英國(guó)學(xué)者弗蘭克·艾利思總結(jié)了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中農(nóng)民追求收益最大化的三個(gè)條件,即與家庭其他目標(biāo)的權(quán)衡、資源約束、市場(chǎng)的運(yùn)行狀況[17]83。

(二)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“有限理性”與行為約束

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展性地繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理性經(jīng)濟(jì)人的核心假設(shè),并從兩個(gè)方面進(jìn)行了擴(kuò)展。首先,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出個(gè)人具有的是“有限理性”,個(gè)體理性的有限性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:(1)理性的發(fā)揮與知識(shí)相關(guān),人類有限的知識(shí)意味著個(gè)體只能具備有限的理性;(2)個(gè)體具有機(jī)會(huì)主義傾向,即可能不充分揭示有關(guān)信息或者歪曲信息,甚至有精心策劃的誤導(dǎo)、歪曲、顛倒和其他混淆視聽(tīng)的傾向[18]。以上兩點(diǎn)共同構(gòu)成了個(gè)體所面臨的自身理性有限的內(nèi)在主觀約束[19-20]。其次,在外部約束方面,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將更多的影響因素納入分析范圍,如諾斯就把諸如意識(shí)形態(tài)和自愿負(fù)擔(dān)約束等非財(cái)富最大化變量引入個(gè)人預(yù)期效用分析[21],以此來(lái)解釋制度的穩(wěn)定與變遷。諾斯對(duì)意識(shí)形態(tài)約束作用的強(qiáng)調(diào),引導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始把外在的制度約束條件作為關(guān)注重點(diǎn)[18],這正是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的契機(jī)。通過(guò)上述兩方面的變革,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)建立起了與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別的基本研究假設(shè),即有限理性的主體在約束條件下的最大化[22]89。

(三)理性經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)的本土化應(yīng)用與發(fā)展

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下,中國(guó)研究者對(duì)于農(nóng)民問(wèn)題的分析研究也將理性農(nóng)民個(gè)體作為基本出發(fā)點(diǎn)。早在20世紀(jì)80年代末,林毅夫就曾論述小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理性的問(wèn)題。在他看來(lái),雖然當(dāng)時(shí)中國(guó)大部分地區(qū)的農(nóng)戶仍然是處在半自然經(jīng)濟(jì)下的小農(nóng),但是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯框架同樣適用于這些小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為的研究,小農(nóng)的一些看似抵觸現(xiàn)代因素的行為,實(shí)際上正是在其外部條件局限下的一種理性選擇[23]。同樣用個(gè)體理性對(duì)中國(guó)農(nóng)民進(jìn)行解讀的其他學(xué)者認(rèn)為,農(nóng)民是會(huì)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)理性選擇的經(jīng)濟(jì)人,中國(guó)農(nóng)民的勤勞、忠厚、自律等品格都是環(huán)境約束下的理性行為,是其經(jīng)濟(jì)理性的投射[24]。

此外,也有很多研究者對(duì)理性個(gè)體的基本假設(shè)進(jìn)行了調(diào)整性解讀,以求對(duì)中國(guó)農(nóng)民的特質(zhì)進(jìn)行更好的解釋。例如,有學(xué)者指出,經(jīng)濟(jì)理性是市場(chǎng)的產(chǎn)物,只有在市場(chǎng)化的條件下,農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理性的假設(shè)才能成立,而且市場(chǎng)發(fā)育程度越高,農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理性行為就會(huì)表現(xiàn)得越強(qiáng)烈;對(duì)于農(nóng)民是否有經(jīng)濟(jì)理性的研究,與中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的市場(chǎng)發(fā)育相關(guān)[25]。也有學(xué)者認(rèn)為,農(nóng)民理性是由具體制度環(huán)境和自然條件型塑而成的,而中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)處在由完全自給自足經(jīng)濟(jì)向完全商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的過(guò)渡之中,即半自給自足或半市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)形態(tài)之中,因此中國(guó)農(nóng)民既有小農(nóng)式生存理性,又有資本式利潤(rùn)理性[26]。此外,還有學(xué)者主張用認(rèn)知理性這一更為一般性的理性假說(shuō)作為研究框架的理論起點(diǎn)[19]。

除了上述本土化的調(diào)整應(yīng)用,研究者還對(duì)理性農(nóng)民假設(shè)進(jìn)行了延伸,將農(nóng)民的個(gè)體理性擴(kuò)展為農(nóng)戶的家庭理性。例如,在農(nóng)戶兼業(yè)的事實(shí)基礎(chǔ)上,有學(xué)者指出農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)在不同階段具有不同的農(nóng)民理性,由此建構(gòu)了農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)周期的理性分析框架[27]。還有學(xué)者利用全國(guó)農(nóng)戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),探究規(guī)模農(nóng)戶的形成機(jī)制,將農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)或家庭農(nóng)場(chǎng)視為“企業(yè)”,將農(nóng)戶的各種行為選擇納入企業(yè)管理行為的框架中進(jìn)行分析[28-29]。

盡管很多研究一直在不斷完善與發(fā)展理性農(nóng)民的基本假設(shè),但該假設(shè)也不斷遭遇來(lái)自其他學(xué)科和觀點(diǎn)的質(zhì)疑,長(zhǎng)久以來(lái)的“實(shí)體主義者”與“形式主義者”之分歧即是一例[30-31]。尤其是,在對(duì)中國(guó)農(nóng)政問(wèn)題的研究上,有學(xué)者指出理性小農(nóng)的分析基礎(chǔ)具有很大的局限性,因此主張用“社會(huì)化小農(nóng)”等概念來(lái)理解中國(guó)農(nóng)民的行為,并建立新的解釋體系[32-34]。然而,這些質(zhì)疑并沒(méi)有動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)學(xué)者沿著其邏輯基礎(chǔ)進(jìn)行研究的決心。以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中國(guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題的學(xué)者借用威廉姆森的理論對(duì)現(xiàn)實(shí)中為何不能實(shí)現(xiàn)個(gè)體理性進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋,強(qiáng)調(diào)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主體是具有機(jī)會(huì)主義傾向的有限理性行為主體,即使理性相同,在每個(gè)決策者面臨的約束條件、選擇空間不同的現(xiàn)實(shí)情況下,個(gè)體也會(huì)有不同的理性表達(dá)和理性程度,因此,“行為主體的本質(zhì)究竟是否理性并不重要,重要的是假設(shè)任何人在何時(shí)何地的任何行為都是以機(jī)會(huì)主義下的有限理性為出發(fā)點(diǎn),沒(méi)有例外”[35]。由此可見(jiàn),經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)理性個(gè)體基本假設(shè)的堅(jiān)持,農(nóng)民是理性個(gè)體的假說(shuō)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究堅(jiān)信不疑的論述基礎(chǔ)和根本出發(fā)點(diǎn)。

四、農(nóng)業(yè)：市場(chǎng)與產(chǎn)權(quán)保障下的要素流動(dòng)與最優(yōu)配置

(一)農(nóng)業(yè)：以效率最大化為目標(biāo)的特殊經(jīng)濟(jì)部門(mén)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下,農(nóng)業(yè)被視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)[8]6,雖然這個(gè)特殊的經(jīng)濟(jì)部門(mén)會(huì)受到“生命自然力構(gòu)造的支配、限制和約束”[36],但其生產(chǎn)過(guò)程是完全可以遵循生產(chǎn)函數(shù)框架進(jìn)行拆解分析的。生產(chǎn)函數(shù)指的是投入產(chǎn)出之間的技術(shù)關(guān)系[17]19-20,即生產(chǎn)要素的利用程度決定農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平。因此,經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)農(nóng)業(yè)的關(guān)注主要集中在生產(chǎn)要素方面,對(duì)要素的合理利用才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率最大化的目標(biāo)。舒爾茨通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中土地、勞動(dòng)、資本、技術(shù)四個(gè)要素進(jìn)行分析,得出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)處于經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)的結(jié)論。他將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中要素資源被高效利用的事實(shí)概括為邊際價(jià)值—產(chǎn)出的均衡狀態(tài),而要進(jìn)一步提高生產(chǎn)率,實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長(zhǎng),關(guān)鍵的變革則在于引入新的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)要素[8]27。

與要素分析路徑相關(guān)的另一重要假設(shè)是資源的稀缺性。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架中,生產(chǎn)所需的各種要素資源并不是無(wú)限供給的,稀缺的資源引發(fā)需求者的追逐,使資源能夠順利流入合理使用者的手中是實(shí)現(xiàn)最大化效率目標(biāo)的前提。由此出發(fā),如何使要素資源順利流動(dòng)并完成優(yōu)化配置,就成了問(wèn)題的關(guān)鍵。對(duì)此,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的方案是依靠市場(chǎng)的力量。

(二)市場(chǎng)：要素資源配置的基礎(chǔ)條件

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主張中,市場(chǎng)是保障要素資源合理流動(dòng)并實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置的主要方式,因此發(fā)育市場(chǎng)一度成為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要訴求。在國(guó)際層面,發(fā)育市場(chǎng)的主要方式就是推行自由貿(mào)易和放松管制,通過(guò)降低國(guó)家干預(yù)、消除價(jià)格控制體系等諸方面措施來(lái)充分保障市場(chǎng)作用的發(fā)揮[37-38]。

在對(duì)中國(guó)農(nóng)政問(wèn)題的研究方面,林毅夫比較集中地論述了市場(chǎng)的重要性。他將“發(fā)育市場(chǎng)”視為20世紀(jì)90年代以來(lái)農(nóng)村改革的主線:取消產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷促進(jìn)的是產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)育,而家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行則使要素市場(chǎng)的發(fā)育得到法律允許,土地和勞動(dòng)力市場(chǎng)的交換逐漸出現(xiàn)[39-40]。然而,與產(chǎn)品市場(chǎng)良好的發(fā)展勢(shì)頭相比,要素市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r并不理想,因此,重點(diǎn)發(fā)展建立勞動(dòng)力、資金和土地等生產(chǎn)要素自由流動(dòng)、擇優(yōu)配置的機(jī)制被視為20世紀(jì)90年代農(nóng)村工作的重點(diǎn)[41]。而進(jìn)入21世紀(jì)后,需要發(fā)育和完善的則是全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng),以引導(dǎo)土地和勞動(dòng)力在全國(guó)范圍內(nèi)流動(dòng),實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置的觀點(diǎn)[42]。很多學(xué)者在分析中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展歷程時(shí)都強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)改革發(fā)揮的重要作用。例如,有學(xué)者指出,中國(guó)的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村改革過(guò)程就是國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素市場(chǎng)的建立過(guò)程,改革的結(jié)果是以市場(chǎng)機(jī)制為主配置資源的市場(chǎng)體系的逐步形成。市場(chǎng)配置資源功能的逐步增加促進(jìn)了農(nóng)業(yè)資源的配置效率、農(nóng)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)[43]。

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中,市場(chǎng)就是“人們?cè)谄渌说男袨楹透鞣N主客觀條件制約下,自由地追求各自最大利益的機(jī)制”[13]29,通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)均衡,即實(shí)現(xiàn)帕累托資源配置的效率最大化[13]31。然而,這種資源配置效率最大化是建立在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)(完整的市場(chǎng)體系、不存在交易成本、完全的信息)基礎(chǔ)上的[13]30,現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)往往是不完全的,其作用的發(fā)揮存在一定的限度[44]。

(三)制度：減少交易費(fèi)用，保障要素順利流通

市場(chǎng)的不完全性體現(xiàn)在很多方面,壟斷、較高的交易費(fèi)用、信息不完全與不對(duì)稱等因素都會(huì)影響市場(chǎng)作用的發(fā)揮[45]。在諸多阻礙性因素中,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注的是交易費(fèi)用的問(wèn)題。在張五常的論述中,交易成本的存在是阻礙資源落入能使該資源的利用產(chǎn)生最高價(jià)值的所有者手中的原因[46]93。交易成本的內(nèi)涵極其廣泛,涉及到人類行為的方方面面,任何社會(huì)都會(huì)存在交易費(fèi)用[47]131。而交易成本的高低則取決于不同的制度安排[46]92,因此,對(duì)于影響市場(chǎng)交易和要素流動(dòng)的制度的關(guān)注,就成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要方面,其中又以對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)注為重點(diǎn)。產(chǎn)權(quán)包括三種權(quán)利:使用權(quán)、自由轉(zhuǎn)讓權(quán)、不受干預(yù)的收入享受權(quán)[46]33。產(chǎn)權(quán)的清楚界定是市場(chǎng)交易的先決條件,只有在明確界定產(chǎn)權(quán)之后,市場(chǎng)交易才能進(jìn)行。因此,產(chǎn)權(quán)制度本質(zhì)上就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束規(guī)則[48]。

很多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者研究了產(chǎn)權(quán)制度變革對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效變化的關(guān)鍵影響。例如,有學(xué)者通過(guò)分析中國(guó)1958—2005年的農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù),驗(yàn)證了不同產(chǎn)權(quán)管制狀態(tài)產(chǎn)生不同制度績(jī)效的理論假設(shè),認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)體制的變革過(guò)程,即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程,實(shí)質(zhì)上就是不斷放松農(nóng)業(yè)部門(mén)產(chǎn)權(quán)管制的過(guò)程,1958—1983年的農(nóng)地制度可以視為全面產(chǎn)權(quán)管制下的國(guó)有產(chǎn)權(quán),而1983年以來(lái)的農(nóng)地制度被視為實(shí)施部分產(chǎn)權(quán)管制的集體產(chǎn)權(quán),從“全面”到“部分”,產(chǎn)權(quán)管制的放松使分散決策的個(gè)體能夠有動(dòng)力和資格把資源用于最優(yōu)途徑,從而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值,促進(jìn)中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)制度績(jī)效的提高[49]。周其仁同樣將20世紀(jì)80年代以來(lái)的中國(guó)農(nóng)村改革視為產(chǎn)權(quán)重建的制度變遷過(guò)程,在此過(guò)程中,集體化的土地產(chǎn)權(quán)制度變革為家庭生產(chǎn)責(zé)任制,土地的使用權(quán)歸屬農(nóng)戶,這種產(chǎn)權(quán)制度的變化引起了激勵(lì)機(jī)制的變化,包產(chǎn)到戶后中國(guó)農(nóng)業(yè)的綜合要素生產(chǎn)率顯著上升,新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化的主要制度基礎(chǔ)[50]73。也有學(xué)者從相對(duì)微觀的層面論證了土地產(chǎn)權(quán)制度與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率之間的相關(guān)關(guān)系,通過(guò)對(duì)1949—1978年中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的分析,指出土地產(chǎn)權(quán)安排會(huì)從兩個(gè)方面影響土地產(chǎn)出,其一是不同產(chǎn)權(quán)制度下的不同激勵(lì)機(jī)制會(huì)影響人們投入的人力、物力和財(cái)力,其二是間接影響,即使投入相同數(shù)量的勞動(dòng)力、生產(chǎn)資料等,也會(huì)有不同的產(chǎn)出,因此認(rèn)為所有權(quán)私有、合作或適度統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的制度是相對(duì)較好的,這樣能較大程度地激勵(lì)各生產(chǎn)要素的投入,單位土地和勞動(dòng)等要素對(duì)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)率也較高[51]。

雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的是制度因素,但該流派的分析是建立在既有理論發(fā)展基礎(chǔ)上的,從根本上繼承了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的各種基本假定和“理想型”概念。例如,張五常在《佃農(nóng)理論》中強(qiáng)調(diào),其研究是“建立在自由市場(chǎng)中私人產(chǎn)權(quán)約束條件下追求財(cái)富最大化的前提上的”,“使用的‘經(jīng)濟(jì)效率'一詞只有一種簡(jiǎn)單的含義。它被看作市場(chǎng)均衡的一個(gè)條件,這個(gè)條件是在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中,受私人產(chǎn)權(quán)的約束,從選擇理論的邏輯中推衍出來(lái)的”[46]19,221。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)作用,也并未被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者所忽視。張五常在分析產(chǎn)權(quán)的重要性之后提出,產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)上的可轉(zhuǎn)讓性對(duì)于實(shí)現(xiàn)資源的最大價(jià)值來(lái)說(shuō)是絕對(duì)必要的[46]167。周其仁也將產(chǎn)權(quán)分為三種權(quán)利:資源的排他性使用權(quán)、通過(guò)使用資源而獲取租金的收益權(quán)、通過(guò)出售或其他辦法轉(zhuǎn)讓資源給他人的轉(zhuǎn)讓權(quán)。其中,轉(zhuǎn)讓權(quán)處于更為關(guān)鍵的地位,若轉(zhuǎn)讓權(quán)受到限制的話,資源轉(zhuǎn)讓連同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)受到阻礙。界定產(chǎn)權(quán)就是為了市場(chǎng)交易,只有在市場(chǎng)交易中產(chǎn)權(quán)才能夠真正得到清晰和明確的界定[50]76。

需要指出的是,經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于農(nóng)業(yè)問(wèn)題的研究并不僅僅局限在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域之內(nèi),資源的優(yōu)化配置指的是資源在所有經(jīng)濟(jì)部門(mén)中進(jìn)行合理的流動(dòng)。因此,不論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),對(duì)于農(nóng)業(yè)發(fā)展的分析都延伸到了農(nóng)業(yè)領(lǐng)域之外,在整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展體系中,阻礙農(nóng)村資源進(jìn)行跨部門(mén)合理流動(dòng)的最大障礙就是城鄉(xiāng)之間的二元分割。厲以寧指出,中國(guó)自20世紀(jì)90年代確立的城鄉(xiāng)二元體制,嚴(yán)格限制了城鄉(xiāng)之間的生產(chǎn)要素流動(dòng),把農(nóng)民束縛在土地上,導(dǎo)致農(nóng)民收入低下[52]。其他學(xué)者也論述了城鄉(xiāng)二元體制對(duì)資源的禁錮作用,指出在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期農(nóng)村資源并沒(méi)有朝更高生產(chǎn)率、更具效率的產(chǎn)品生產(chǎn)方向轉(zhuǎn)移,絕大多數(shù)人口集中在農(nóng)業(yè)部門(mén),因此該時(shí)期內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和農(nóng)民收入并沒(méi)有發(fā)生顯著變化[43]。

總之,無(wú)論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),對(duì)于分析農(nóng)業(yè)所使用的基本框架與最終的理論訴求都是一致的,即實(shí)現(xiàn)要素(資源)的合理流動(dòng)與最優(yōu)利用。而且,資源的優(yōu)化配置并不僅僅局限于農(nóng)業(yè)內(nèi)部,在促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀目標(biāo)前提下,農(nóng)業(yè)部門(mén)的生產(chǎn)要素可以流動(dòng)到其他部門(mén),以實(shí)現(xiàn)其最大價(jià)值。

五、農(nóng)地：產(chǎn)權(quán)變革與市場(chǎng)流轉(zhuǎn)

土地在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視域下被界定為一種生產(chǎn)要素(資源),經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)土地的分析與對(duì)其他要素的分析路徑基本相同。然而,與技術(shù)、勞動(dòng)力、資本等要素不同的是,土地具有自身的特殊性。舒爾茨指出,土地與農(nóng)民之間存在著特殊的關(guān)聯(lián),農(nóng)民會(huì)在土地上進(jìn)行各種投資,如勞作、施肥、建造各種設(shè)施或建筑物等,這些因農(nóng)民投入而產(chǎn)生的人為因素,要比土地本身作為自然資源的屬性更重要[8]15。在中國(guó),土地的特殊性表現(xiàn)在其兼具的生產(chǎn)資料與社會(huì)保障的雙重功能方面,土地更像是農(nóng)民的一種“人格化財(cái)產(chǎn)”[53]。當(dāng)然土地的特殊性并不影響土地被納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架,甚至這種特殊性也可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念來(lái)解釋。例如,有學(xué)者指出,土地的特殊性是其“稟賦效應(yīng)”的體現(xiàn),這里的“稟賦效應(yīng)”是指與得到某物品所愿意支付的金錢(qián)相比,個(gè)體出讓該物品所要求得到的金錢(qián)通常更多。從農(nóng)戶的角度來(lái)說(shuō),農(nóng)戶持有的宅基地、承包地是憑借其農(nóng)村集體成員權(quán)而被賦予的,具有強(qiáng)烈的身份性特征,相對(duì)于為了出售而持有的物品(比如儲(chǔ)藏的谷物),其稟賦效應(yīng)會(huì)更高。更重要的是,如果一個(gè)人對(duì)所擁有的物品具有生存依賴性,那么,該物品的稟賦效應(yīng)將尤為強(qiáng)烈[53]?！胺A賦效應(yīng)”概念的使用,在一定程度上呼應(yīng)了其他學(xué)派對(duì)于土地所附著的文化、價(jià)值等因素的強(qiáng)調(diào),對(duì)土地要素特殊性的關(guān)注也恰恰是為了說(shuō)明既有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)于該要素的解釋力。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分析,圍繞土地要素展開(kāi)的研究,其最終的理論訴求是實(shí)現(xiàn)該要素的優(yōu)化配置,提高其利用率。結(jié)合新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究理路,實(shí)現(xiàn)土地資源優(yōu)化配置最主要的途徑有兩個(gè):完善土地產(chǎn)權(quán)以及促進(jìn)土地在市場(chǎng)上的流轉(zhuǎn)[49,54]。在此目標(biāo)下,不同研究者論述的基礎(chǔ)和提出的主張存在差異。例如,何一鳴、羅必良比較系統(tǒng)地闡述了產(chǎn)權(quán)變革的理論邏輯,指出中國(guó)在20世紀(jì)80年代初確立的家庭責(zé)任制賦予農(nóng)民個(gè)體的僅僅是剩余(收益)索取權(quán)以及有管制的使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán),該制度為國(guó)家與地方集體權(quán)威對(duì)農(nóng)地的再配置留下了談判的空間,并產(chǎn)生出一種混合產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),在此結(jié)構(gòu)中,產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)是分離的,因此中國(guó)當(dāng)前的農(nóng)地制度是一種“共有私用”的產(chǎn)權(quán)制度。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于土地調(diào)整的爭(zhēng)論存在著三種分歧(國(guó)有化、私有化、集體所有制完善化),但討論的重點(diǎn)都比較集中在農(nóng)地的使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)兩方面,其中更為重要的是轉(zhuǎn)讓權(quán),中國(guó)農(nóng)地制度改革的重點(diǎn)應(yīng)該是如何建立和完善交易費(fèi)用最小化的農(nóng)地轉(zhuǎn)讓權(quán)管制放松的運(yùn)行機(jī)制。在現(xiàn)有的探索試驗(yàn)中,土地股份合作制和農(nóng)地租賃市場(chǎng)是兩種主流的制度創(chuàng)新形式,前者的實(shí)施成本相對(duì)較高,而土地交易市場(chǎng)的發(fā)育才是能夠長(zhǎng)期促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的辦法[55]。周其仁將中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)確立的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度界定為“承包制和私產(chǎn)制混合”的新產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),在此結(jié)構(gòu)中,農(nóng)民具有的土地產(chǎn)權(quán)處于“殘缺”狀態(tài),農(nóng)地轉(zhuǎn)讓權(quán)含糊不清,因此在城市化進(jìn)程中就會(huì)出現(xiàn)對(duì)土地資源的攫取[50]76。對(duì)此,其提出的建議之一便是承認(rèn)農(nóng)戶承包經(jīng)營(yíng)土地的完全轉(zhuǎn)讓權(quán),包括為農(nóng)業(yè)用途和非農(nóng)業(yè)用途轉(zhuǎn)讓承包土地的權(quán)利[56]。周其仁對(duì)非農(nóng)業(yè)用地的關(guān)注擴(kuò)展了對(duì)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度研究的范圍,土地流轉(zhuǎn)的邏輯基礎(chǔ)也不再僅僅是為了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資源的優(yōu)化配置。厲以寧指出,在農(nóng)民的承包地流轉(zhuǎn)起來(lái)的同時(shí),宅基地的置換和抵押工作也要展開(kāi),所謂宅基地置換就是農(nóng)民用自家的宅基地和房屋換取城市戶籍和城鎮(zhèn)住房。這樣做可以迅速增加農(nóng)民收入,促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展與城鄉(xiāng)一體化[57]。

然而,對(duì)于農(nóng)村土地來(lái)說(shuō),完善產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)流轉(zhuǎn)之間并不一定是相互促進(jìn)的關(guān)系,尤其是,隨著農(nóng)地確權(quán)工作的開(kāi)展,關(guān)于確權(quán)能否促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn),學(xué)術(shù)界存在明顯的爭(zhēng)議[58]。黃季焜等的研究表明,明晰的土地產(chǎn)權(quán)有利于農(nóng)民對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的預(yù)期[59],這樣可以激勵(lì)人們努力獲取他人手中的資源,促進(jìn)農(nóng)地的流轉(zhuǎn)[60-61]。而胡新艷、羅必良等則支持“確權(quán)會(huì)抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)”的觀點(diǎn),認(rèn)為農(nóng)地確權(quán)會(huì)提高流轉(zhuǎn)租金、使合約短期化、對(duì)象選擇非身份化,這些都會(huì)對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生不利影響[58]。羅必良等還從稟賦效應(yīng)的角度深入分析了農(nóng)地確權(quán)與市場(chǎng)流轉(zhuǎn)之間的復(fù)雜關(guān)系,指出農(nóng)地對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)是一種不可替代的人格化財(cái)產(chǎn),并由于賦權(quán)的身份化(成員權(quán))、確權(quán)的法律化(承包合同)、持有的長(zhǎng)久化(長(zhǎng)久承包權(quán))而不斷增強(qiáng),在此意義上,農(nóng)地具有較強(qiáng)的稟賦效應(yīng),從而對(duì)農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)形成約束。因此,農(nóng)地流轉(zhuǎn)需要的是特殊的市場(chǎng),需要進(jìn)行人格化的產(chǎn)權(quán)交易[62-63]。

完善農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)其市場(chǎng)流轉(zhuǎn)可能產(chǎn)生的結(jié)果是農(nóng)地規(guī)模的擴(kuò)大。雖然有研究證明規(guī)模擴(kuò)大有利于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率[64],但對(duì)農(nóng)地大規(guī)模的單純追求并不是新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的應(yīng)有之義。“規(guī)模效益”并不僅僅指農(nóng)地規(guī)模的擴(kuò)大就會(huì)帶來(lái)更多的收益。圍繞“農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)?！闭归_(kāi)的論辯,不應(yīng)忽視農(nóng)地之外其他生產(chǎn)要素的作用,如果單純擴(kuò)大土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模,而不能同時(shí)保證資本、技術(shù)、企業(yè)家能力等相關(guān)要素的匹配,土地規(guī)模擴(kuò)張帶來(lái)的并不一定就是規(guī)模收益[65]。在舒爾茨對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)進(jìn)行的分析中,就曾明確指出“規(guī)模收益”的概念是“無(wú)用”的,因?yàn)椤案脑靷鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)總需要引入一種以上的新農(nóng)業(yè)要素,所以在這種改造過(guò)程中,關(guān)鍵問(wèn)題不是規(guī)模問(wèn)題,而是要素的均衡性問(wèn)題”[8]95。在此基礎(chǔ)上,弗蘭克·艾利思區(qū)分了“農(nóng)戶面積”和“農(nóng)戶規(guī)?！眱蓚€(gè)概念,前者僅僅和耕地面積有關(guān),后者則和農(nóng)戶投入到生產(chǎn)中的所有資源量有關(guān)。而農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)體規(guī)模變化則指“所有生產(chǎn)性資源以同一比率同時(shí)增加”,在實(shí)踐中,所有生產(chǎn)要素同等變化的情況是非常罕見(jiàn)的,因此艾利思提出可以用“最優(yōu)規(guī)?！钡母拍顏?lái)確定農(nóng)戶的“最優(yōu)耕地面積”[17]225。

六、農(nóng)村：剝離文化色彩的生活聚居地

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)農(nóng)村社區(qū)的關(guān)注相對(duì)較少,研究成果相對(duì)并不豐富。舒爾茨曾論述道,以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的“氏族社會(huì)和以傳統(tǒng)要素為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是兩個(gè)獨(dú)立的范疇”,農(nóng)民屬于氏族社會(huì),但同時(shí)也有許多農(nóng)民是一個(gè)以非血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì),即都市社會(huì)的成員,氏族社會(huì)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有時(shí)一致,有時(shí)并不一致,以氏族社會(huì)的文化特征來(lái)鑒別傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是不可靠的[8]23。波普金對(duì)從文化、價(jià)值層面分析農(nóng)村社區(qū)關(guān)系的研究持否定態(tài)度,認(rèn)為農(nóng)民與社區(qū)之間的關(guān)系在本質(zhì)上遵從的是市場(chǎng)邏輯。在其分析中,村莊社區(qū)內(nèi)存在的各種規(guī)范與庇護(hù)關(guān)系并不是固定的,而是個(gè)體之間權(quán)力與策略互動(dòng)的結(jié)果,并且處在不斷變化之中;相比較于村莊社區(qū)能夠提供的互惠與保障,農(nóng)民更傾向于進(jìn)行個(gè)人投資以規(guī)避未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn);即使農(nóng)民會(huì)對(duì)村莊社區(qū)進(jìn)行投資,即為村莊做貢獻(xiàn)、參與保障體系的維護(hù)等,其遵循的也是市場(chǎng)邏輯,目的是為了獲得收益回報(bào),而且在幫助他人的同時(shí)會(huì)以不影響自身利益為前提。概言之,農(nóng)戶在村莊與個(gè)人之間,更傾向于做出私人的、家庭的投資來(lái)確保長(zhǎng)遠(yuǎn)保障,或者獲得短期收益[15]22。波普金剝落了農(nóng)村社區(qū)所蘊(yùn)含的文化色彩,將村莊化約為理性農(nóng)民個(gè)體的聚居地。同樣,也有國(guó)內(nèi)學(xué)者提出了農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村三者相互獨(dú)立的觀點(diǎn),認(rèn)為農(nóng)村只是一類生產(chǎn)生活地理區(qū)域,并不一定只是供農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)活動(dòng),在將來(lái),農(nóng)村可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)與居民的多元化[66]。

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)農(nóng)村社區(qū)的忽視,主要原因在于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是方法論個(gè)體主義的,即從個(gè)體出發(fā),以農(nóng)民個(gè)體為研究對(duì)象,較少關(guān)注農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)以及農(nóng)民之間的關(guān)系,也較少關(guān)注農(nóng)民個(gè)體的情感、態(tài)度、價(jià)值問(wèn)題。這一方法論和假設(shè)約束了經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)、農(nóng)民關(guān)系以及文化價(jià)值、生活意義等問(wèn)題的研究[67]。

七、理論爭(zhēng)議與發(fā)展

綜上所述,新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)農(nóng)政問(wèn)題與農(nóng)政變遷的研究分析主要體現(xiàn)在四個(gè)方面:(1)農(nóng)民是理性的個(gè)體,以效用最大化為目標(biāo)追求;(2)農(nóng)業(yè)在本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén),其發(fā)展目標(biāo)是合理配置與利用生產(chǎn)要素,以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)的高效率;(3)農(nóng)地資源的合理流動(dòng)是保證其被優(yōu)化利用的前提,在此方面,市場(chǎng)與產(chǎn)權(quán)制度是雙重保障;(4)農(nóng)村只是一種生活聚居地,農(nóng)民與社區(qū)的關(guān)系本質(zhì)上遵循市場(chǎng)邏輯,對(duì)農(nóng)村社區(qū)的分析不應(yīng)附加過(guò)多的文化色彩。這些反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科分析農(nóng)政問(wèn)題與農(nóng)政變遷的基本傾向和基本路徑。

自改革開(kāi)放以來(lái),經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)中國(guó)改革與發(fā)展的指導(dǎo)作用非常明顯。變革農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式、培育市場(chǎng)、進(jìn)行農(nóng)地確權(quán)等舉措大體符合新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論訴求。盡管如此,學(xué)術(shù)界對(duì)主要以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)研究和分析中國(guó)的農(nóng)政問(wèn)題與農(nóng)政轉(zhuǎn)型始終存在爭(zhēng)議。除了來(lái)自其他學(xué)科的質(zhì)疑和批判之外,經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的反思也越來(lái)越多。有學(xué)者分析了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假設(shè)及其在解釋中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)方面的不適用性[68],提出要擺脫西方中心論的影響,走“中國(guó)道路”[69]。也有學(xué)者嘗試探索基于中國(guó)發(fā)展歷程的經(jīng)濟(jì)分析框架——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué),從要素稟賦及其結(jié)構(gòu)的角度總結(jié)包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)[70]19,[71]。

無(wú)論是其他學(xué)科的質(zhì)疑還是經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的反思與發(fā)展,其背后都是對(duì)中國(guó)發(fā)展獨(dú)特性的高度認(rèn)同。這種獨(dú)特性同樣表現(xiàn)在農(nóng)政轉(zhuǎn)型與農(nóng)政變遷方面。新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可以解釋中國(guó)農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地與農(nóng)村的部分發(fā)展變遷現(xiàn)實(shí),但不能有效解釋其轉(zhuǎn)型變遷的全部經(jīng)驗(yàn),更不能作為指導(dǎo)未來(lái)發(fā)展道路的唯一框架。對(duì)中國(guó)農(nóng)政轉(zhuǎn)型與農(nóng)政變遷的理解和分析,迫切需要基于中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的多元雜糅的實(shí)用理論體系。這不僅對(duì)中國(guó)具有重要的意義,而且能夠?yàn)橹T多同樣處在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的發(fā)展中國(guó)家提供借鑒。