王天海

權(quán)力具有兩重性，一方面可能造福社會(huì)，另一方面則可能損害社會(huì)的公平正義，嚴(yán)重的還會(huì)造成民主崩潰、社會(huì)混亂、國(guó)家解體。權(quán)力到底產(chǎn)生正向效應(yīng)還是負(fù)面效應(yīng)，主要取決于把握權(quán)力的能力以及權(quán)力能否得到有效監(jiān)督與制約。對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制約是人類社會(huì)民主政治演進(jìn)中的重要議題。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此問題的研究較多，大致可以分為兩種視角：一是對(duì)權(quán)力監(jiān)督的制度化研究視角。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的角度出發(fā)，對(duì)權(quán)力監(jiān)督體系做經(jīng)驗(yàn)式的剖析，從明晰監(jiān)督主體、健全監(jiān)督組織建設(shè)、保障監(jiān)督制度運(yùn)行等方面闡述完善權(quán)力監(jiān)督體系。二是對(duì)權(quán)力監(jiān)督的監(jiān)察史研究視角。從權(quán)力監(jiān)督思想來源的方面對(duì)權(quán)力監(jiān)督理論進(jìn)行梳理，其中又以馬克思主義經(jīng)典作家的權(quán)力監(jiān)督思想為主要方面。

本文以近代以來西方政治哲學(xué)知識(shí)論為思想背景，以權(quán)力監(jiān)督思想史為辨析對(duì)象，強(qiáng)調(diào)權(quán)力監(jiān)督思想的連貫性，試圖把握權(quán)力監(jiān)督思想的內(nèi)在邏輯，并不局限于政治哲學(xué)史的一元維度，而是從人文社會(huì)科學(xué)中不同學(xué)科關(guān)注的權(quán)力監(jiān)督問題入手，闡明權(quán)力監(jiān)督思想與政治現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)關(guān)系，遞進(jìn)到政治現(xiàn)實(shí)中，對(duì)權(quán)力監(jiān)督及制約思想展現(xiàn)的理論導(dǎo)向與實(shí)踐品格進(jìn)行“理論—現(xiàn)實(shí)—批判”全景式分析。

一、近代權(quán)力監(jiān)督思想肇始及發(fā)展

一般認(rèn)為，洛克開啟了近代歐洲權(quán)力監(jiān)督領(lǐng)域的理論焦點(diǎn)。然而，洛克在近代西方權(quán)力監(jiān)督理論領(lǐng)域的重要價(jià)值與作用，也許是以一種難以察覺的方式展開的。洛克的理論工作分為兩個(gè)層面：一是顛覆性解構(gòu)“君權(quán)神授”和“王位世襲”，二是闡明“自然法學(xué)說”和議會(huì)主權(quán)的優(yōu)先性。

經(jīng)由啟蒙時(shí)代洗禮的洛克的一生是在與保王派論戰(zhàn)中度過的。羅伯特·菲爾默在《族長(zhǎng)或國(guó)王的天賦權(quán)力》中宣稱，國(guó)君受上帝指派統(tǒng)治世俗世界，國(guó)君乃是上帝在世俗的化身，世俗中的子民為救贖自我，必須服從上帝的旨意，而上帝高高在上，是“絕對(duì)存在”，有罪之凡身肉體無法與其直接對(duì)話，只有通過上帝的“使者”俗世君王與上帝對(duì)話。菲爾默還認(rèn)為：“如果不否認(rèn)亞當(dāng)為神所創(chuàng)造這一點(diǎn)，人類的自由便是不可想象的。”[注]洛克：《政府論(上篇)》，13頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2004。更為意味深長(zhǎng)的推論是：君王的子嗣源自君王，有天生的王位繼承權(quán)，天然地享有上一代君王的一切權(quán)力，對(duì)諸子民有道德上的最高優(yōu)先權(quán)，如果君王沒有嫡出，則由王室統(tǒng)一選擇的旁系親屬承受大統(tǒng)。從某種意義上講，歐洲的血緣政治或稱前現(xiàn)代性政治在這里應(yīng)該達(dá)到頂峰。這一歐洲中世紀(jì)“黑暗時(shí)代”的理論居然能在經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)的英國(guó)暢通無阻，被主流社會(huì)奉為圭臬，按照現(xiàn)代政治的視角重新審視，表面上看覺得異?；闹?，無法動(dòng)用理性的力量加以詮釋。我們?cè)噺漠?dāng)時(shí)的社會(huì)政治的具體背景理解，以管中窺豹。學(xué)界就洛克在《政府論》中選擇的論敵是菲爾默而非霍布斯的原因尚無定論，因?yàn)樵谕菩芯髦坪蛯Ｖ浦髁x方面，霍布斯遠(yuǎn)比菲爾默在政治上走得更遠(yuǎn)。僅以霍布斯是唯物主義者而免于洛克的理論討伐似乎難以解釋。菲爾默若非作為洛克的論敵，在西方政治思想史的地位則是籍籍無名，關(guān)于君權(quán)神授的理論也是拾人牙慧，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有超越奧古斯丁《上帝之城》的理論建構(gòu)。

人類社會(huì)經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)和若干次技術(shù)革命的洗禮，早已經(jīng)告別中世紀(jì)了，但是在現(xiàn)代政治和社會(huì)生活中，還是隨處可見“君權(quán)神授”的幽靈戴著偽善的面具發(fā)生影響，在某些宗教化國(guó)家和現(xiàn)代民主國(guó)家的某些非主流領(lǐng)域，打著“王位世襲”旗號(hào)的教派依舊以各種形式顯示自身的存在。從這個(gè)意義上說，洛克所做的理論工作既危險(xiǎn)又具有巨大的時(shí)代價(jià)值。洛克旗幟鮮明地表示：“第一，亞當(dāng)并不基于父親的身份的自然權(quán)利或上帝的明白賜予，享有對(duì)于他的兒女的那種權(quán)威，或?qū)τ谑澜绲慕y(tǒng)轄權(quán)。第二，即使他享有這種權(quán)力，他的繼承人并無權(quán)享有這種權(quán)力?！盵注]通過簡(jiǎn)明樸實(shí)有力的表述，洛克批駁了菲爾默的政治理論，完成對(duì)中世紀(jì)神學(xué)政治學(xué)的解構(gòu)。

洛克恢復(fù)了中世紀(jì)政治思想里另一部分傳統(tǒng)，確立對(duì)權(quán)力的法律—道德雙重制約與監(jiān)督原則，認(rèn)為統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)保有先天責(zé)任，并且這種責(zé)任必須在法律的框架中運(yùn)行。這些思想奠定了洛克在西方權(quán)力監(jiān)督思想史上的地位。這并不是說洛克完善了權(quán)力制約的縝密邏輯，構(gòu)建了精密的權(quán)力監(jiān)督體系，而是說洛克在對(duì)菲爾默的批判中顛覆了“君權(quán)神授”學(xué)說，從理論上把權(quán)力監(jiān)督與制約作為現(xiàn)實(shí)政治架構(gòu)和運(yùn)行中必不可少的關(guān)鍵一環(huán)提出，在政治哲學(xué)史上開辟了權(quán)力政治學(xué)的路徑。洛克指出：“一個(gè)有關(guān)特權(quán)的老問題會(huì)被提出來，即：誰來判定這個(gè)權(quán)力是否使用得當(dāng)呢”[注]。在洛克看來，君主不僅要受到本國(guó)歷史傳統(tǒng)中的約定俗成慣例的制約，而且還要受到傳統(tǒng)道德法則的限制?！皩Ｖ茩?quán)力是一個(gè)人對(duì)于另一人的一種絕對(duì)的專制的權(quán)力，可以隨意奪取另一個(gè)人的生命。這不是一種自然所授予的權(quán)力，因?yàn)樽匀辉谌藗儽舜酥g并未作出這種差別?！盵注]洛克：《政府論(下篇)》，6、107、109頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2015。在這里，“自然”是上帝或神的代名詞，即一切超出人類理智范圍的超現(xiàn)實(shí)神秘力量。洛克認(rèn)為，在極端的情況下，比如君主與自然法照耀下的普通民眾發(fā)生利益沖突，君主使用強(qiáng)制力量剝奪民眾的自然權(quán)利，那么權(quán)力制約與監(jiān)督也達(dá)到其極端使用層次，即直接暴力推翻君主的統(tǒng)治。

在某種意義上，洛克政治哲學(xué)的標(biāo)簽是綜合性與調(diào)和性。他的哲學(xué)素養(yǎng)和政治理論功底不足以支撐復(fù)雜的邏輯建構(gòu)，這類經(jīng)驗(yàn)式的政治論述恰恰為后人留下了各種各樣甚至是互相矛盾的理論空間，自由主義、社會(huì)契約派、唯物論者甚至保守主義者都宣稱能在洛克的思想中找到自己理論的淵藪。因此，洛克的權(quán)力監(jiān)督思想乃至政治哲學(xué)很難在邏輯上作出簡(jiǎn)單明晰而直截了當(dāng)?shù)恼伪磉_(dá)，也并未給后人提供明確的權(quán)力監(jiān)督的實(shí)施方式與意義，他含混不清的有關(guān)權(quán)力分立的思想甚至還為君主立憲制預(yù)留了理論空間。但無論如何，洛克是將權(quán)力監(jiān)督與制約提上理論視野最重要的政治哲學(xué)家之一，他對(duì)個(gè)人權(quán)利和人性的誠(chéng)摯捍衛(wèi)，以及法律維度上制約權(quán)力的道德信仰，連同他溫良的改革精神，共同塑造出他作為資產(chǎn)階級(jí)反抗中世紀(jì)神學(xué)壓迫的理想代言人的形象，并為歐洲大陸的諸多政治哲學(xué)學(xué)說開辟了廣闊的理論進(jìn)路，為盧梭的登場(chǎng)奠定了權(quán)力監(jiān)督視域的理論先決條件。

盧梭雖是社會(huì)契約論思想家，卻不按照傳統(tǒng)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)闡釋權(quán)力監(jiān)督理論。與洛克對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批駁不同，盧梭論述權(quán)力監(jiān)督與制約的理論起點(diǎn)在于現(xiàn)代政治的政治性不足。在盧梭看來，他所處的時(shí)代政治秩序脆弱且險(xiǎn)象環(huán)生，忽略愛國(guó)主義與宗教精神，聽任低俗哲學(xué)和缺乏公共道德的藝術(shù)說教盛行于世。盧梭“認(rèn)為古代緊密結(jié)合的政治制度(他對(duì)此過于理想化)是最完美的政治形式”[注]，“古代城邦，比如說斯巴達(dá)，由于其單純、公共利益上的道德(或政治)、公民宗教、對(duì)藝術(shù)以及軍事技術(shù)的合乎道德的使用，以及很少的極端個(gè)人主義與個(gè)人利益，才是真正的政治社會(huì)?！盵注]馬克·戈?duì)柕稀⒘_伯特·沃克勒主編：《劍橋十八世紀(jì)政治思想史》， 352、349頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2017。盧梭把公意(general will)作為其政治學(xué)說的內(nèi)核，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)只有包含樸素的公民道德、傳統(tǒng)的宗教信仰、強(qiáng)烈的愛國(guó)主義精神以及簡(jiǎn)單質(zhì)樸的個(gè)人生活方式，才能實(shí)現(xiàn)真正的善治。

政治生活的擠壓和政治理想的遙不可及迫使激進(jìn)的盧梭也在考慮如何制約現(xiàn)實(shí)政治中的強(qiáng)制權(quán)力。在盧梭看來，“一個(gè)政府的蛻化有兩條一般的途徑，即政府的收縮，或者國(guó)家的解體”[注]盧梭：《社會(huì)契約論》，108、110、113、99、156、164頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2003。，而“國(guó)家解體的情況，可以通過兩種方式出現(xiàn)。首先是君主不再按照法律管理國(guó)家而篡奪了主權(quán)權(quán)力。這時(shí)就產(chǎn)生了重大的變化；這時(shí)就不是政府在收縮，而是國(guó)家在收縮了”[注]盧梭：《社會(huì)契約論》，108、110、113、99、156、164頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2003。。雖然盧梭被人所熟知也是遭受誤解最大的是主權(quán)者的理論(許多西方學(xué)者認(rèn)為這為20世紀(jì)極權(quán)主義的肆虐提供了理論根源)，但他也為主權(quán)者全能全知地位設(shè)定了限定條件，因?yàn)橹鳈?quán)者存在是得到全體人民的授權(quán)，是道德層面的優(yōu)先性(在這里盧梭把道德置于法律之前)，主權(quán)者只有在謀求公共善的時(shí)候才能存續(xù)，如果未根據(jù)公意通過的法律就實(shí)施政治行為，則不屬于主權(quán)行為，無需得到全體民眾的擁護(hù)，因而是無效的主權(quán)。

盧梭探討如何制約主權(quán)者越權(quán)行為，認(rèn)為首要辦法就是確立立法權(quán)的絕對(duì)地位，“立法權(quán)是國(guó)家的心臟……一個(gè)人可以麻木不仁地活著；但是一旦心臟停止了它的機(jī)能，則任何動(dòng)物馬上就會(huì)死掉”[注]盧梭：《社會(huì)契約論》，108、110、113、99、156、164頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2003。。其次，要確立混合政府制的更優(yōu)地位，即對(duì)主權(quán)者施以有層級(jí)的分權(quán)，有節(jié)制地彌補(bǔ)主權(quán)者由于絕對(duì)權(quán)威而產(chǎn)生可能的擅權(quán)。在盧梭看來，“人們還可以設(shè)立各種居間的行政官以防止這種不便，這些居間的行政官并不妨害政府的完整，而僅僅能起到平衡上述兩種權(quán)力的作用并能維護(hù)他們相應(yīng)的權(quán)利”[注]盧梭：《社會(huì)契約論》，108、110、113、99、156、164頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2003。。再次，盧梭論述了保民官制[注]保民官制指的是羅馬的“人民保民官”或稱“平民保民官”只能從平民中選出(當(dāng)然不包括奴隸等非公民)的政治制度，作用在于防止貴族、執(zhí)政官或當(dāng)權(quán)者對(duì)平民權(quán)利的侵犯和損害。參見盧梭：《社會(huì)契約論》，150-155頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2003。的重要性，目的在于保護(hù)普通民眾的私人權(quán)利不受強(qiáng)權(quán)力的侵害，其政治理論模型還是來自盧梭倍加推崇的古羅馬公民代表大會(huì)制度，卻意外地為現(xiàn)代政治的權(quán)力監(jiān)督體系提供了制度設(shè)計(jì)。從這個(gè)意義上說，政治發(fā)展史上的政治難題具有相通性，只是不同的社會(huì)和時(shí)代以不同的話語體系與表達(dá)形式表征出來，引發(fā)當(dāng)代理論家新的爭(zhēng)鳴和辨析。盧梭認(rèn)為保民官制“或是在君主與人民之間，或是在君主與主權(quán)者之間，或者如果必要的話，同時(shí)是在這兩方面之間，形成一種聯(lián)系，也可以說是一個(gè)比例中項(xiàng)”[注]盧梭：《社會(huì)契約論》，108、110、113、99、156、164頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2003。。

最后，盧梭還先知式地發(fā)出警告，任何監(jiān)察制度都有其應(yīng)用限度，只能運(yùn)用在整個(gè)社會(huì)政治總體運(yùn)行良好的情況下，起到查漏補(bǔ)缺的作用，而不能越俎代庖，解決政治制度和政治體系存在的結(jié)構(gòu)性問題。“由此可見，檢察官制也許對(duì)于保持風(fēng)尚是有用的，但是對(duì)于重建風(fēng)尚卻是絕對(duì)無用的。你可以乘著法律力量旺盛的時(shí)候設(shè)置監(jiān)察官；然而一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了；只要法律不再有力量，一切合法的東西也就不會(huì)再有力量?！盵注]盧梭：《社會(huì)契約論》，108、110、113、99、156、164頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2003。

二、馬克思對(duì)近代權(quán)力監(jiān)督理論的超越

如果權(quán)力監(jiān)督體系按照洛克等人的政治設(shè)計(jì)與制度運(yùn)行安排，那么政治權(quán)力制約的圖景將呈現(xiàn)這樣一種樣貌：每個(gè)人將個(gè)人的權(quán)利讓渡給公共社會(huì)，政府享有政治權(quán)力，并對(duì)公共性事務(wù)作出制度安排，會(huì)有專門的機(jī)構(gòu)制約權(quán)力的運(yùn)行。同時(shí)，道德規(guī)范也起著關(guān)鍵性的作用，與強(qiáng)制力量一同制約權(quán)力機(jī)關(guān)。應(yīng)該說，西方思想家們的政治規(guī)劃展現(xiàn)出誘人的吸引力，從表面上看解決了“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”的制度性難題，也為普通民眾爭(zhēng)取到了監(jiān)督權(quán)力的制度化通道和途徑。但是，西方思想家們掩蓋或者遮蔽了權(quán)力的真正來源與去向，而僅僅在資本主義社會(huì)內(nèi)部進(jìn)行權(quán)力的轉(zhuǎn)換，其要旨只是針對(duì)普通民眾的階級(jí)統(tǒng)治。

洛克等人宣稱近代國(guó)家為普遍利益服務(wù)，同時(shí)也就是為公民服務(wù)。馬克思認(rèn)為這一論點(diǎn)異?；闹嚒Ｒ?yàn)檫@個(gè)普遍利益只是統(tǒng)治階級(jí)的普遍利益，國(guó)家本身已經(jīng)成為被驅(qū)動(dòng)的機(jī)器,這個(gè)驅(qū)動(dòng)力正是“資本”?！百Y本”導(dǎo)致了國(guó)家的異化，導(dǎo)致了政治權(quán)力的異化，也就形成了異化的權(quán)力監(jiān)督體系。“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾……就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！盵注]《馬克思恩格斯選集》，第4卷，186-187頁(yè)，北京，人民出版社，2012。

在馬克思看來，盧梭雖然大力宣揚(yáng)古代城邦政治生活的道德優(yōu)先性，否定代議制民主，強(qiáng)調(diào)回歸古羅馬的直接民主，也提出了古希臘公民大會(huì)的現(xiàn)代價(jià)值，提倡公民過一種道德的政治生活。但是，這些都掩蓋不了公共利益和個(gè)體利益的矛盾。這種矛盾來源于經(jīng)濟(jì)上的壓迫，是資本主義政治制度根本無法解決的。任何政治制度只為占有生產(chǎn)資料的統(tǒng)治者服務(wù)，政治權(quán)力的設(shè)計(jì)就是為了保障這種壓迫以強(qiáng)力的形式確立下來，而權(quán)力監(jiān)督根本目的是為了保障權(quán)力更好地運(yùn)行。

盡管馬克思主義揭示了資產(chǎn)階級(jí)民主、自由和平等諸價(jià)值的本質(zhì)，并做了人類文明有史以來最深刻的政治批判，但我們無論如何不能采用一種反歷史的角度看待西方政治思想家的政治觀點(diǎn)以及為推動(dòng)政治進(jìn)步而開出的政治藥方，因?yàn)橄噍^于封建主義時(shí)期，洛克等人的政治制度設(shè)計(jì)及其對(duì)權(quán)力制約的構(gòu)想已經(jīng)在人類政治文明發(fā)展道路上邁出了一大步，其政治理想、政治追求和對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視為今后的政治理論家及實(shí)踐家們提供了思想資源與思考空間。在馬克思看來，資產(chǎn)階級(jí)的政治權(quán)力運(yùn)行架構(gòu)有其歷史合理性，民主制在縫合國(guó)家與社會(huì)的裂痕方面作出卓有成效的貢獻(xiàn)。馬克思甚至認(rèn)為，社會(huì)主義社會(huì)人民民主是在資本主義社會(huì)政治權(quán)力體系的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，“所以，在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”[注]《馬克思恩格斯選集》，第3卷，363頁(yè)，北京，人民出版社，2012。。

在回答了政治權(quán)力的本源及其異化傾向的基礎(chǔ)上，馬克思主義開始深入現(xiàn)代性社會(huì)的內(nèi)部，探究權(quán)力監(jiān)督與制約的理論背景、現(xiàn)實(shí)途徑以及實(shí)踐意義。權(quán)力監(jiān)督體系的理論背景和邏輯前提是國(guó)家權(quán)力體系要制度化即法治化，由符合人民根本利益的“良法”作公民權(quán)益的根本保障。這里“良法”就是馬克思、恩格斯曾提出的“真正的法律”。在馬克思看來，真正的法律“是人民意志的自覺表現(xiàn)，因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立”[注]《馬克思恩格斯全集》，第1卷，349頁(yè)，北京，人民出版社，2002。，展示人本身的意志和力量，內(nèi)在于人與人之間的關(guān)系中。馬克思主張，“在人民主權(quán)的基礎(chǔ)上制定德國(guó)的憲法，消除德國(guó)現(xiàn)存制度中一切和人民主權(quán)的原則相抵觸的東西”[注]《馬克思恩格斯全集》，第5卷，14頁(yè)，北京，人民出版社，1958。，這表明，社會(huì)主義的權(quán)力監(jiān)督首先體現(xiàn)的是人民的普遍意志，實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利法治化，讓權(quán)力監(jiān)督體系在“真正的法律”框架內(nèi)良性運(yùn)轉(zhuǎn)，展現(xiàn)人民權(quán)利的代表性和真實(shí)性。

在現(xiàn)實(shí)政治層面，馬克思認(rèn)為在無產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)后，社會(huì)主義國(guó)家的人民普遍參與社會(huì)主義法律的制定和修訂，并有制度化路徑保證對(duì)政治權(quán)力使用的監(jiān)督。政治權(quán)力要主動(dòng)接受社會(huì)和人民的監(jiān)督，真正地服務(wù)于社會(huì)和人民，而不僅僅是少數(shù)人特權(quán)的“護(hù)身符”與“通行證”。馬克思對(duì)《黑森憲法》大加贊賞：“沒有哪一部憲法對(duì)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力作過這樣嚴(yán)格的限制，使政府在更大程度上從屬于立法機(jī)關(guān)，并且給司法機(jī)關(guān)廣泛的監(jiān)督權(quán)?！盵注]《馬克思恩格斯全集》，第19卷，16頁(yè)，北京，人民出版社，2006。馬克思認(rèn)為，國(guó)家的政治權(quán)力是人與人政治關(guān)系的產(chǎn)物，而普選制、罷免權(quán)和底薪制是人民監(jiān)督政治權(quán)力運(yùn)行的有效形式。普選制“把一切政治權(quán)力集中于人民代議機(jī)關(guān)之手”[注]《馬克思恩格斯選集》，第4卷，294頁(yè)，北京，人民出版社，2012。。同時(shí)，人民“應(yīng)當(dāng)以宣布它自己所有的代表和官吏毫無例外地可以隨時(shí)撤換，來保證自己有可能防范他們”[注]。

與以往政治理論最大的不同是，馬克思主義不僅在理論上論證權(quán)力監(jiān)督的可能性及可行性，而且通過政治實(shí)踐對(duì)政治權(quán)力的制約予以總結(jié)并提出改進(jìn)方案。馬克思、恩格斯結(jié)合巴黎公社的政權(quán)組織建設(shè)提出了權(quán)力監(jiān)督的必要性及途徑，從政治哲學(xué)的角度為政治發(fā)展提供了權(quán)力監(jiān)督與制約的政治鏡像。為了保障政治權(quán)力始終掌握在人民手中，防止國(guó)家機(jī)關(guān)由人民公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人，必須對(duì)掌權(quán)者進(jìn)行監(jiān)督，而社會(huì)對(duì)國(guó)家的監(jiān)督，其本質(zhì)就是人民群眾通過法治化路徑對(duì)公共性的政治權(quán)力和掌權(quán)者進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督與制約。巴黎公社防止權(quán)力異化主要有兩種途徑：“第一，它把行政、司法和國(guó)民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時(shí)撤換被選舉者。第二，它對(duì)所有公職人員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資……這樣，即使公社沒有另外給各代議機(jī)構(gòu)的代表規(guī)定限權(quán)委托書，也能可靠地防止人們?nèi)プ非笊侔l(fā)財(cái)了?！盵注]《馬克思恩格斯全集》，第22卷，227、228頁(yè)，北京，人民出版社，1965。在馬克思看來，公社不僅僅是議會(huì)式的，而且應(yīng)當(dāng)是兼管立法和行政的工作機(jī)關(guān)，這樣，人民直接參與政治權(quán)力組織和管理，可以將“公社的勤務(wù)員”納入切實(shí)的監(jiān)督之下。

如果說洛克、盧梭等思想家將權(quán)力監(jiān)督思想納入政治理論坐標(biāo)系的話，那么，馬克思主義則將洛克等人的“權(quán)力監(jiān)督無意識(shí)”以實(shí)踐政治的面目全新出場(chǎng)。這一出場(chǎng)含有以下幾個(gè)方面的理論轉(zhuǎn)折和實(shí)踐品格。

第一，問題根源的轉(zhuǎn)換。馬克思主義首次把局限在資產(chǎn)階級(jí)政治體系內(nèi)部的權(quán)力監(jiān)督延伸到對(duì)政治權(quán)力的社會(huì)本源性、社會(huì)發(fā)展階段的探究以及政治革命上。以往的思想家只滿足于“解釋世界”，只滿足在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的政治改良上，僅僅在從事一種權(quán)力角逐的政治游戲。馬克思主義權(quán)力監(jiān)督理論在考察人類社會(huì)歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，深刻闡釋了經(jīng)濟(jì)與政治的辯證關(guān)系，提出了以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為社會(huì)發(fā)展原動(dòng)力的社會(huì)生產(chǎn)本體論，認(rèn)為政治權(quán)力在社會(huì)要素中并不起首要作用，有其作用的范圍。馬克思認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)無法通過和平方式在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家爭(zhēng)取到個(gè)人權(quán)利，而應(yīng)直接通過暴力革命推翻階級(jí)統(tǒng)治，建立社會(huì)主義國(guó)家，構(gòu)建社會(huì)主義國(guó)家的權(quán)力監(jiān)督體系。

第二，權(quán)力監(jiān)督與制約的實(shí)質(zhì)和目的是政治解放。近代西方政治文明的發(fā)展史是資本主義的發(fā)展史，就是資本的“釋放史”，也就是人類政治文明和政治體系的“異化史”，具有貪婪性、吞噬性和毀滅性等特征。遵循洛克等人發(fā)軔的權(quán)力監(jiān)督理論只能延緩資產(chǎn)階級(jí)的行將就木，無法解決資本主義根本性危機(jī)，也就無法真正發(fā)揮權(quán)力監(jiān)督的作用。但以馬克思實(shí)踐轉(zhuǎn)向?yàn)殚_端的無產(chǎn)階級(jí)政治權(quán)力學(xué)說，把“政治解放的邏輯”從西方權(quán)力監(jiān)督理論中分離出來，確立超越權(quán)力游戲的無產(chǎn)階級(jí)政治解放的地位。未經(jīng)政治解放的社會(huì)，起主導(dǎo)作用的是政治特權(quán)，是嚴(yán)苛的等級(jí)制度。洛克等人的政治工作是將神學(xué)特權(quán)改良成資本特權(quán)，延續(xù)“抽象的個(gè)人”的異化性質(zhì)，其本質(zhì)還是極少數(shù)人享有對(duì)社會(huì)大多數(shù)人物質(zhì)生產(chǎn)資料的無償占有權(quán)。在馬克思這里，只有通過政治革命，徹底打碎資產(chǎn)階級(jí)專制的國(guó)家機(jī)器，才能獲得政治解放?！罢谓夥女?dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是普遍的人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式。不言而喻，我們這里指的是現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的解放。”[注]在共產(chǎn)主義的政治理想中，國(guó)家作為社會(huì)歷史發(fā)展的必經(jīng)階段，最終必將消亡，而政治權(quán)力與其監(jiān)督體系也必將消亡。

第三，唯物史觀揭示了社會(huì)的發(fā)展形態(tài)。如果說洛克等政治思想家確立了權(quán)力監(jiān)督的一般性觀念，那么唯物史觀則基于對(duì)資本主義本質(zhì)的歷史批判，顯示了現(xiàn)代性的豐富矛盾及其復(fù)雜性。政治權(quán)力的分配和分布是現(xiàn)代社會(huì)主題之一，權(quán)力監(jiān)督是政治權(quán)力體系的主題之一，而國(guó)家公民在政治共同體中的自我實(shí)現(xiàn)正是現(xiàn)代性政治的本質(zhì)所在?！叭魏谓夥哦际鞘谷说氖澜缂锤鞣N關(guān)系回歸于人自身?！盵注]《馬克思恩格斯文集》，第1卷，32、46頁(yè)，北京，人民出版社，2009。唯物史觀把作為“類存在物”的人從等級(jí)制的桎梏中解放出來，作為公民享有各種政治權(quán)利。政治解放賦予現(xiàn)代人公民權(quán)，而公民對(duì)權(quán)力的監(jiān)督也在法律保障的基本權(quán)利之列。政治解放當(dāng)然是人類社會(huì)民主政治飛躍性的進(jìn)步，但只是作為人的解放的一個(gè)發(fā)展階段，政治解放的目的就是人的解放。而實(shí)現(xiàn)人的解放才是現(xiàn)代性社會(huì)的最終歸宿和完美形態(tài)。在實(shí)現(xiàn)人的解放即共產(chǎn)主義社會(huì)中，人從私有財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治中解放出來，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”取代了“抽象的個(gè)人”，人作為自身本質(zhì)力量的確證不再受社會(huì)交往的產(chǎn)物(政治權(quán)力)的統(tǒng)治、支配和壓制，自由發(fā)展的個(gè)人與其他個(gè)體以及政治共同體之間的矛盾徹底消除。政治利益在政治權(quán)力運(yùn)行中不起決定性作用，權(quán)力的監(jiān)督與制約將失去其存在的政治和社會(huì)基礎(chǔ)。馬克思以天才般的洞察力敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，指明了政治權(quán)力監(jiān)督體系產(chǎn)生的根源、發(fā)展及其消亡，對(duì)權(quán)力監(jiān)督理論和政治實(shí)踐具有劃時(shí)代的價(jià)值和意義。

在馬克思主義政治哲學(xué)視域中，有一點(diǎn)是很明確的，那就是將政治形態(tài)中的問題牢牢地與經(jīng)濟(jì)形態(tài)相勾連，將權(quán)力監(jiān)督問題跳出單一政治維度上被建構(gòu)的窠臼，通過深刻分析資本主義生產(chǎn)方式，揭示資本主義本質(zhì)矛盾，從歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷雙重視角彰示對(duì)資本主義抽象自由的批判意義，從而達(dá)到人的政治解放及至人本身的解放，這樣就實(shí)現(xiàn)了對(duì)前現(xiàn)代性的徹底超越，以強(qiáng)烈的人文關(guān)懷和鮮明的實(shí)踐品格把權(quán)力監(jiān)督問題帶入現(xiàn)代性政治中。

三、現(xiàn)代及后現(xiàn)代政治思想家的理論拓展

馬克思主義權(quán)力監(jiān)督觀是對(duì)資本主義政治權(quán)力的認(rèn)識(shí)、描述、分析和批判，但它本質(zhì)上是對(duì)資本主義社會(huì)的政治批判。馬克思之后的政治思想家們圍繞馬克思開辟的政治權(quán)力觀道路，站在現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的廣袤視角，試圖對(duì)馬克思的權(quán)力監(jiān)督與制約理論作出現(xiàn)代性的解讀和延展。

(一)羅素的多元變量權(quán)力監(jiān)督論

羅素探究了權(quán)力欲的沖動(dòng)，對(duì)權(quán)力的形態(tài)做了細(xì)致的區(qū)分，探討了權(quán)力組織和個(gè)人的關(guān)系，并將有關(guān)權(quán)力的理論上升到倫理的層面進(jìn)行哲學(xué)的思考。與馬克思不同，羅素從學(xué)術(shù)史的角度將權(quán)力看成是自然科學(xué)中的“能”的概念，認(rèn)為它具有多種表現(xiàn)形式，比如財(cái)富權(quán)力、軍事權(quán)力、民生權(quán)力以及輿論權(quán)力，等等，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，還會(huì)有具備新的屬性的權(quán)力產(chǎn)生。在這些權(quán)力中，某種形式的權(quán)力沒有理由從屬于其他權(quán)力，也沒有一種根本權(quán)力是其他權(quán)力形態(tài)產(chǎn)生的根源。從這種角度出發(fā)，羅素將馬克思主義權(quán)力觀解讀為經(jīng)濟(jì)權(quán)力決定論，他說：“想把任何一種形態(tài)的權(quán)力——如今特別是經(jīng)濟(jì)權(quán)力這一形態(tài)——孤立起來的企圖——一向是而且仍然是許多具有重大實(shí)際意義的錯(cuò)誤的根源。”[注]羅素：《權(quán)力論——新社會(huì)分析》，5頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，2012。在此基礎(chǔ)上，羅素梳理了歷史上曾經(jīng)存在的諸多政治形態(tài)，認(rèn)為無論是軍事獨(dú)裁政治、神學(xué)政治、君主政治、寡頭政治還是民主政治，都無法阻止權(quán)力的濫用。他進(jìn)一步認(rèn)為，如果僅僅把對(duì)權(quán)力的監(jiān)督限定在政治哲學(xué)的范圍內(nèi)，無論如何都無法得到圓滿的解決方案，因此提出了權(quán)力監(jiān)督的多元決定論，認(rèn)為至少要從政治約束、經(jīng)濟(jì)制約、輿論監(jiān)督以及心理和教育等角度多方面節(jié)制權(quán)力的運(yùn)行。

羅素在對(duì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)條件和政治性約束的研究中，主要關(guān)注兩個(gè)問題：第一，權(quán)力監(jiān)督的管轄區(qū)域。他認(rèn)為，要想對(duì)權(quán)力有效制約，必須避免權(quán)力在空間領(lǐng)域的高度集中，要大力扶植代表各種群體利益的組織，采用地方分權(quán)和組織化分權(quán)的方式，防止權(quán)力過度集中，這樣普通民眾能更有效地投身于政治生活中。第二，政治權(quán)力監(jiān)督的重點(diǎn)是強(qiáng)權(quán)部門。羅素列舉了警察部門的例子，認(rèn)為一旦警察制度與考核利益掛上鉤，那么守法的公眾遭受警察不公正的迫害就為期不遠(yuǎn)了。羅素強(qiáng)烈批判希特勒式的威權(quán)政治，認(rèn)為那是一種從肉體到精神上全面的控制。他論述了輿論監(jiān)督的重要性，認(rèn)為要把代表不同觀點(diǎn)的新聞媒介分配給不同的政治組織，使公眾能聽到不同的意見。他進(jìn)一步論述，在藝術(shù)、科學(xué)等政治色彩不強(qiáng)的領(lǐng)域，要允許多樣性的意見，公民有充分的鑒別力可以識(shí)別不同的見解。在分析了制約權(quán)力的制度性因素后，羅素開始把權(quán)力制約的觸角深入心理學(xué)和教育學(xué)層面，在他看來，個(gè)人的沖動(dòng)、激動(dòng)以及恐懼等情感往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)政治領(lǐng)袖的盲從，從而產(chǎn)生“政治無意識(shí)”，造成對(duì)民主政治毀滅式的傷害。要消除這種危險(xiǎn)，必須從教育做起，盡可能從小就消除兒童的叛逆心、破壞性和奴性，培育具有獨(dú)立意識(shí)的公民。

(二)?？碌牟呗孕孕袆?dòng)模式的權(quán)力制約范式

福柯對(duì)權(quán)力哲學(xué)的后現(xiàn)代性批判，考察的中心是現(xiàn)代理性和人的主體性在權(quán)力監(jiān)督體系中的非固化過程及其待完成性。在福柯看來，傳統(tǒng)政治學(xué)根據(jù)社會(huì)契約論模式把權(quán)力的占有看成是個(gè)人權(quán)利的讓渡，馬克思主義權(quán)力監(jiān)督觀則是按照國(guó)家主義的思路把權(quán)力制約理解為國(guó)家機(jī)器壓倒性地占有。

?？略噲D超越傳統(tǒng)政治學(xué)和馬克思主義的權(quán)力觀，把權(quán)力監(jiān)督和制約理解為人的主體行為在其間不斷形成和行使的過程，這種行為是社會(huì)日常生活中不引人注目的策略性行動(dòng)，在政治體系中并不意味著具有某種完結(jié)性，而始終是權(quán)力之間在某種瞬間發(fā)生的而又不斷重復(fù)的碰撞形式，并沒有公認(rèn)的機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，權(quán)力監(jiān)督的存在意義只有在不間斷地斗爭(zhēng)中才能獲得確證?！皺?quán)力不能被設(shè)想為可以固定不變的能力，不能被設(shè)想為某一單個(gè)的主體或者社會(huì)團(tuán)體的長(zhǎng)期的特質(zhì)，而應(yīng)被視為主體之間策略沖突的原則上多變的和未完成的產(chǎn)物?！盵注]阿克塞爾·霍奈特：《權(quán)力的批判——批判社會(huì)理論反思的幾個(gè)階段》，151頁(yè)，上海，上海人民出版社，2012。?？抡J(rèn)為，權(quán)力監(jiān)督系統(tǒng)不過是不同社會(huì)政治生活場(chǎng)景中相同政治行為在瞬間的銜接，并不具備歷史性和現(xiàn)實(shí)性，只要永不停息的斗爭(zhēng)性政治行為被連接成一個(gè)無中心的系統(tǒng)，那么它就具有持續(xù)性，盡管這種持續(xù)性很可能是暫時(shí)的。因此，權(quán)力監(jiān)督不能通過中央集權(quán)的強(qiáng)制性國(guó)家機(jī)器實(shí)行，只能通過處于多種多樣的斗爭(zhēng)情境中互相迥異的“非集中”政治行為得以維持。

(三)批判的權(quán)力政治轉(zhuǎn)換為政治權(quán)力監(jiān)督的科學(xué)化

這種轉(zhuǎn)換的邏輯前提是消解了政治權(quán)力中專制力量的地位，而把權(quán)力監(jiān)督僅僅視為政治權(quán)力系統(tǒng)運(yùn)行中非價(jià)值化的一個(gè)環(huán)節(jié)。有學(xué)者認(rèn)為：“‘政治’以社會(huì)權(quán)力在約束條件下的行使為基本特征?！盵注]羅伯特·古丁、漢斯-迪特爾·克林格曼主編：《政治科學(xué)新手冊(cè)》(上冊(cè))，8頁(yè)，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006。這就承認(rèn)了約束政治權(quán)力的必要性?！安皇芟拗频臋?quán)力是帶有暴力性質(zhì)的，并且是純粹的和簡(jiǎn)單的。除了在一些退化的、極限的意義上事實(shí)可能如此之外，這完全不能算作政治權(quán)力的運(yùn)作。純粹的暴力更多是一種物理力量而不是政治……只有政治參與者行動(dòng)的約束條件以及在這些約束條件下指導(dǎo)他們行動(dòng)的策略，才構(gòu)成政治的本質(zhì)?！盵注]羅伯特·古丁、漢斯-迪特爾·克林格曼主編：《政治科學(xué)新手冊(cè)》(上冊(cè))，8頁(yè)，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006。這種觀點(diǎn)試圖斬?cái)嗾螜?quán)力與純粹暴力的天然紐帶，而把政治權(quán)力運(yùn)行科學(xué)化的議題凸顯出來。作為科學(xué)的權(quán)力監(jiān)督理論，其研究對(duì)象不是具有宏大敘事傾向的政治制度和政治組織，而是引入現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，利用社會(huì)學(xué)或者心理學(xué)的定量分析方法，強(qiáng)調(diào)對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)督過程進(jìn)行微觀觀察和數(shù)字調(diào)查，認(rèn)為具有價(jià)值判斷性質(zhì)的權(quán)力監(jiān)督體系是非人格化國(guó)家利益追求的后果，不具有科學(xué)意義上的精準(zhǔn)度，只有具體的個(gè)體及其行為才是科學(xué)化權(quán)力監(jiān)督的可靠研究對(duì)象。

這樣一些理論建構(gòu)沿著西方政治思想家們開辟的分權(quán)學(xué)說，嘗試完成研究起點(diǎn)從“利益”到“政治符號(hào)”的轉(zhuǎn)換，試圖從宏觀政治學(xué)轉(zhuǎn)型到以“個(gè)體”為起點(diǎn)的微觀政治學(xué)理論視域，并嵌入社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和教育學(xué)等多學(xué)科交叉理論和方法，力圖從馬克思主義經(jīng)典作家們的經(jīng)濟(jì)決定論立場(chǎng)轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代政治立場(chǎng)，從流動(dòng)性的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)權(quán)力監(jiān)督體系的非固化狀態(tài)。從某種角度看，這些努力的確是對(duì)馬克思政治權(quán)力監(jiān)督觀理論質(zhì)點(diǎn)和表述方式的批判，卻不足以構(gòu)成對(duì)馬克思主義政治權(quán)力觀本身的否定。一方面，這些權(quán)力監(jiān)督理論的合理之處正是注意到了長(zhǎng)期未被重視的權(quán)力監(jiān)督主體性視角，試圖利用科學(xué)化和實(shí)證化的方法，彰顯權(quán)力監(jiān)督體系的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，闡釋監(jiān)督主體和權(quán)力監(jiān)督體系的張力關(guān)系；另一方面，其代表性學(xué)者無法正確認(rèn)識(shí)影響權(quán)力監(jiān)督的基礎(chǔ)性和多樣性要素的辯證關(guān)系，僅僅在物化和技術(shù)層面尋找影響權(quán)力監(jiān)督的決定性因素，把權(quán)力監(jiān)督的最終動(dòng)力歸結(jié)為不確定因素，只能從否定經(jīng)濟(jì)必然性走向否定物質(zhì)生產(chǎn)(這是人類發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ))，并最終在本質(zhì)上與唯物史觀視域下的權(quán)力監(jiān)督背道而馳，而缺乏政治實(shí)踐意義。

四、當(dāng)代啟示：理論嬗變與政治實(shí)踐

深入梳理和評(píng)析權(quán)力監(jiān)督理論的嬗變過程及其與政治現(xiàn)實(shí)的動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系，對(duì)于我們?cè)诋?dāng)代中國(guó)政治語境中澄清權(quán)力監(jiān)督理論與政治實(shí)踐的關(guān)系，深化對(duì)政治權(quán)力監(jiān)督體系的理解和實(shí)踐，有重要的啟示作用。

在漫長(zhǎng)的人類社會(huì)進(jìn)化過程中，人化的自然與自然的人化雙向互動(dòng)構(gòu)成了人類發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，影響著人的思維活動(dòng)，而提煉升華普通民眾生活智慧的理論家們又反哺他們所生活時(shí)代的時(shí)代精神，最終通過文字的形式將他們的思想傳播于后世。這也可以部分解釋某些政治思想家的觀點(diǎn)會(huì)在現(xiàn)實(shí)政治生活中引起軒然大波和巨大爭(zhēng)議，因?yàn)樗麄兊乃枷胫辉谔囟〞r(shí)空、面對(duì)特定問題、依照特定的意圖、給出特定解釋、達(dá)成特定的解決方法，對(duì)超越國(guó)別性和民族性的他者是否具有政治效力，對(duì)當(dāng)下的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)是否具有考察和借鑒意義，尚待政治實(shí)踐的檢驗(yàn)和歷史的評(píng)判。因此，權(quán)力監(jiān)督的思想與政治現(xiàn)實(shí)有密不可分的關(guān)系，這種關(guān)系不僅僅是你中有我、我中有你的一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，從歷時(shí)性的角度考察，這是多重疊加或復(fù)合褶皺的復(fù)調(diào)邏輯，而非單一維度的線性邏輯。歷史上的權(quán)力監(jiān)督思想、現(xiàn)時(shí)的權(quán)力監(jiān)督主導(dǎo)觀念、過往的政治環(huán)境和當(dāng)下社會(huì)的政治生態(tài)，四者雜糅在當(dāng)下的政治生活中，共同塑造著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治認(rèn)知、政治情感、政治價(jià)值和政治話語體系。

具體說來，即使在以往思想史中未能明確提供的有關(guān)權(quán)力監(jiān)督的政治形態(tài)和政治模式，依照一個(gè)國(guó)家的政治歷史、政治文化，也理應(yīng)可有獨(dú)創(chuàng)性的制度化建構(gòu)，否則世界上所有曾經(jīng)存在的和現(xiàn)存的國(guó)家將是千篇一律的政治權(quán)力監(jiān)督體系。歷史唯物主義將政治實(shí)踐作為基礎(chǔ)性要素納入權(quán)力監(jiān)督體系的考察范圍，恰恰論證了權(quán)力制約的政治體系不能定于一尊，不能把西方思想史設(shè)計(jì)的政治發(fā)展軌跡和路線圖完全套用到中國(guó)權(quán)力監(jiān)督體系的政治實(shí)踐之中。這對(duì)馬克思的政治權(quán)力制約理論也同樣適用，因?yàn)轳R克思主義不是為現(xiàn)實(shí)問題提供現(xiàn)成答案的金科玉律，而是提供一種理論資源和思維方式，讓政治實(shí)踐者們?cè)诟淖兪澜绲恼鞒讨凶鞒龇峡陀^規(guī)律的政治判斷，完善權(quán)力監(jiān)督與制約的制度建構(gòu)。

當(dāng)下中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)和政治架構(gòu)開辟了西方主流權(quán)力監(jiān)督思想之外的監(jiān)督路徑，即在以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力和以社會(huì)監(jiān)督權(quán)力之外，通過執(zhí)政黨和各民主黨派的政治實(shí)踐，開創(chuàng)了以民主監(jiān)督權(quán)力的進(jìn)路，并在中國(guó)的政治土壤中生根發(fā)芽。新中國(guó)成立近70年的歷史和40年的改革開放史充分證明了這一點(diǎn)。民主監(jiān)督權(quán)力的路徑不僅僅在思想上拓寬了西方權(quán)力監(jiān)督史的研究，還與中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合，經(jīng)過數(shù)十年政治實(shí)踐的檢驗(yàn)，形成了較為成熟的政治形態(tài)，成為中國(guó)基本政治制度之一。以中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度為例，我國(guó)憲法以及法律確立了執(zhí)政黨和參政黨在國(guó)家政治體系中的權(quán)利及地位，確保了民主黨派作為參政黨對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行政治權(quán)力監(jiān)督的法律地位，符合近代以來權(quán)力監(jiān)督理論的一般規(guī)律。

民主監(jiān)督依然是對(duì)權(quán)力監(jiān)督的一種重要形式，尤其重要的是，這種特殊性質(zhì)的權(quán)力監(jiān)督以國(guó)家基本制度的方式確立下來，在中國(guó)的政治生活中日益發(fā)揮著重要作用，并在當(dāng)今風(fēng)云變幻的世界中對(duì)其他國(guó)家包括發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家具有強(qiáng)烈的借鑒意義和可操作性。民主監(jiān)督不同于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和行政、司法監(jiān)督，是非國(guó)家權(quán)力性質(zhì)的權(quán)利監(jiān)督，不具有法律強(qiáng)制力，本質(zhì)上是一種政治監(jiān)督，是不同政黨的“異體監(jiān)督”。由于民主黨派的歷史地位、性質(zhì)特點(diǎn)和社會(huì)基礎(chǔ)，這種對(duì)權(quán)力的監(jiān)督有助于及時(shí)地發(fā)現(xiàn)和糾正執(zhí)政黨在領(lǐng)導(dǎo)國(guó)計(jì)民生工作中權(quán)力行使的偏差及失誤，更好地促進(jìn)權(quán)用為民、權(quán)用其時(shí)、權(quán)用其位。民主監(jiān)督具有政黨性、合作性、高層次性、組織性等特征，在我國(guó)政治生活中發(fā)揮權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)不可替代的特殊政治效用。

中國(guó)獨(dú)特的革命、建設(shè)和改革歷程與深厚的政治文化底蘊(yùn)孕育了具有“軟法”特征的柔性監(jiān)督即民主監(jiān)督。民主監(jiān)督雖然有著重要作用，但這一監(jiān)督的作用是有限度的，不能依靠民主監(jiān)督來解決所有問題?！败浄ā迸c“硬法”起著相輔相成的作用，只有“軟硬兼施”，才能達(dá)到善治的目的。要防止權(quán)力濫用和遏制腐敗，從根本上來說，就要通過政治體制改革，進(jìn)一步優(yōu)化權(quán)力配置，強(qiáng)化權(quán)力對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。

第一，對(duì)權(quán)力監(jiān)督的政治力量具有客觀實(shí)在性和平等性。無論是近代西方的三權(quán)分立政治制度，還是馬克思對(duì)異化的權(quán)力監(jiān)督體系的批判，抑或?qū)?quán)力監(jiān)督的后現(xiàn)代性消解，都運(yùn)用了平等實(shí)在的權(quán)力監(jiān)督平等實(shí)在的權(quán)力的基本原理，權(quán)力監(jiān)督的政治力量必須客觀存在，且要與掌權(quán)者具有平等的地位，才能起到制約權(quán)力的作用。

第二，對(duì)權(quán)力監(jiān)督的政治力量具有獨(dú)立性。在權(quán)力監(jiān)督與制約體系中，監(jiān)督權(quán)力的政治力量獨(dú)立性指的是監(jiān)督力量在組織上與掌握權(quán)力者有不同點(diǎn)，有各自不同的要求，有獨(dú)自存在的功能與作用。

第三，對(duì)權(quán)力監(jiān)督的政治力量具有主體性。從發(fā)生機(jī)制上看，權(quán)力監(jiān)督力量不僅不能矮化、弱化和簡(jiǎn)化于權(quán)力本身，而且必須確立其主體性，從制度保證和組織建設(shè)等方面有其自主性，要從相對(duì)碎片化監(jiān)督模式轉(zhuǎn)換到自覺的政治權(quán)力監(jiān)督完善形態(tài)，構(gòu)建完備的拒腐防變的監(jiān)督體系。

從這個(gè)角度上說，我國(guó)監(jiān)察體制的改革以及國(guó)家各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的組建無疑是確立中國(guó)特色監(jiān)察體系的創(chuàng)舉，對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)督與制約具有深遠(yuǎn)的意義和作用。中共十九大報(bào)告指出：“增強(qiáng)黨自我凈化能力，根本靠強(qiáng)化黨的自我監(jiān)督和群眾監(jiān)督?！盵注]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2017-10-28。在我國(guó)，掌握權(quán)力的主體主要是執(zhí)政黨，執(zhí)政黨通過黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的執(zhí)政兩種方式行使權(quán)力：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是指在社會(huì)各領(lǐng)域事務(wù)中從事動(dòng)員、引導(dǎo)、組織黨員和人民群眾為實(shí)現(xiàn)黨所提出的目標(biāo)、理念、路線和政策而共同奮斗的目標(biāo)；黨的執(zhí)政則指黨的機(jī)構(gòu)和成員依法影響和引導(dǎo)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，進(jìn)而把黨的決策轉(zhuǎn)化為國(guó)家決策，從而以國(guó)家機(jī)構(gòu)的名義行使國(guó)家權(quán)力和貫徹黨的決策的活動(dòng)。”[注]李廣德、王晨光：《黨內(nèi)權(quán)力監(jiān)督法治化的法理論證》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2018(1)。因此，在當(dāng)前的政治體系中，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督主要針對(duì)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)行為和執(zhí)政行為。

然而，以往的監(jiān)察體制覆蓋范圍相對(duì)較窄、力量相對(duì)分散，各種權(quán)力監(jiān)督力量因體制機(jī)制不暢，或有“摩擦”和“重合”的現(xiàn)象，易產(chǎn)生權(quán)力監(jiān)督領(lǐng)域的“真空地帶”，導(dǎo)致權(quán)力不受監(jiān)督與制約。在現(xiàn)實(shí)政治層面，要深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，做好權(quán)力監(jiān)督體制的頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)合權(quán)力監(jiān)督的政治資源，提升對(duì)權(quán)力監(jiān)督的準(zhǔn)確性與精準(zhǔn)度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力公職人員的監(jiān)察，形成全面覆蓋公職人員的監(jiān)察體系。監(jiān)察體制改革不僅契合西方思想家們有關(guān)權(quán)力監(jiān)督的一系列客觀性和規(guī)律性的認(rèn)識(shí)和判斷，更是植根于中國(guó)傳統(tǒng)政治文化和改革開放以來的偉大政治實(shí)踐，有利于踐行馬克思主義權(quán)力監(jiān)督理論，消弭權(quán)力監(jiān)督力量的異化傾向，強(qiáng)化對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，真正讓人民監(jiān)督權(quán)力，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。