常 凱 鄭小靜

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是指基于互聯(lián)網(wǎng)在信息傳遞和信息更迭方面的技術(shù)能力和優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行有效整合而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的總和。簡(jiǎn)而言之，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)即以互聯(lián)網(wǎng)為工具、媒介或平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，已覆蓋社會(huì)經(jīng)濟(jì)多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，并且正在不斷影響和改變著人們的生產(chǎn)生活方式。在工作和雇傭關(guān)系領(lǐng)域，伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和發(fā)展，企業(yè)用工關(guān)系呈現(xiàn)出區(qū)別于傳統(tǒng)雇傭關(guān)系的某些新現(xiàn)象和新變化，如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施直接的管理控制，勞動(dòng)者對(duì)自己的工作具有某種程度的自主決定權(quán)，企業(yè)與勞動(dòng)者的關(guān)系顯得更加松散等。這類新的用工形態(tài)，屬于何種性質(zhì)？學(xué)界對(duì)此的認(rèn)識(shí)和判斷大相徑庭。有學(xué)者認(rèn)為，此類新的用工形式并沒(méi)有改變其雇傭關(guān)系的性質(zhì)[注]① Rogers, B.“Employment Rights in the Platform Economy: Getting Back to Basics”.Harvard Law & Policy Review, 2016(10)：479-520; 常凱：《雇傭還是合作，共享經(jīng)濟(jì)依賴何種用工關(guān)系》，載《人力資源》，2016 (11); 吳清軍、楊偉國(guó)：《共享經(jīng)濟(jì)與平臺(tái)人力資本管理體系——對(duì)勞動(dòng)力資源與平臺(tái)工作的再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》，2018(6)。；但也有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工形式，已經(jīng)不是雇傭關(guān)系而是合作關(guān)系。[注]高超民：《分享經(jīng)濟(jì)模式下半契約型人力資源管理模式研究——基于6家企業(yè)的多案例研究》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》，2015 (23)；葉劍波：《分享經(jīng)濟(jì)時(shí)代人力資源管理的挑戰(zhàn)》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》，2015 (23)；于曉東等：《共享經(jīng)濟(jì)背景下的人力資源管理模式探索：以滴滴出行為例》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》，2016 (6)。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系，到底是雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系？這一問(wèn)題至今仍在爭(zhēng)論。由于這一分歧直接涉及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的性質(zhì)，直接影響在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中就業(yè)的勞動(dòng)者的權(quán)利保障，關(guān)系互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建和企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，因而有必要予以討論和辨析。

一、雇傭關(guān)系與合作關(guān)系：定義與中外判例

雇傭關(guān)系，廣義是指以就業(yè)為基礎(chǔ)所形成的與雇傭勞動(dòng)相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。[注]常凱：《中國(guó)特色勞動(dòng)關(guān)系的階段、特點(diǎn)和趨勢(shì)——基于國(guó)際比較勞動(dòng)關(guān)系研究的視野》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017 (5)。狹義是指勞動(dòng)者受雇于企業(yè)或個(gè)人，通過(guò)給付勞動(dòng)形成的雇主與雇員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。本文使用的是狹義的雇傭關(guān)系的概念。在雇傭關(guān)系中，雇主向勞動(dòng)者支付工資，勞動(dòng)者接受雇主的指揮、指示或指令，在雇主控制的勞動(dòng)過(guò)程中完成相應(yīng)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在雇傭勞動(dòng)的過(guò)程中，勞資雙方的身份是獨(dú)立的，但力量和權(quán)利是不對(duì)等的，雇主處于主導(dǎo)和決定的地位。勞動(dòng)從屬性是雇傭勞動(dòng)的本質(zhì)特征。市場(chǎng)化下的勞動(dòng)關(guān)系是以雇傭勞動(dòng)為基本特征的雇傭關(guān)系。但在中國(guó)的法律環(huán)境下，雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的概念并非完全一致，家庭保姆、個(gè)人雇傭、非體制內(nèi)雇傭等用工關(guān)系，在非勞動(dòng)法律領(lǐng)域也被稱為雇傭關(guān)系，但只有被勞動(dòng)法律所調(diào)整的雇傭關(guān)系才被稱為勞動(dòng)關(guān)系，在中國(guó)，調(diào)整企業(yè)與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的法律是《勞動(dòng)合同法》。

合作關(guān)系，通常指?jìng)€(gè)體或組織作為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有者和經(jīng)營(yíng)者，與其他企業(yè)之間建立的以雙方合意為基本原則的平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如企業(yè)與其供應(yīng)商之間、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)公司與網(wǎng)店所有者之間的關(guān)系，以及各種形式的承包關(guān)系、承攬關(guān)系等。與雇傭關(guān)系(勞動(dòng)關(guān)系)相比較，合作關(guān)系雙方是兩個(gè)平等的民事主體，雙方地位平等，具有對(duì)等的決策權(quán)利和談判權(quán)利，共同承擔(dān)合作關(guān)系帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和利益。合作關(guān)系的法律規(guī)制適用于民商法，其法律形式為商業(yè)合同。

在經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系中，除了企業(yè)，作為個(gè)體的自然人亦可與企業(yè)開(kāi)展業(yè)務(wù)合作，從而形成平等的合作關(guān)系，如傳統(tǒng)意義上的“獨(dú)立承包人(independent contractor)”，即那些擁有特殊技能，并可憑此在公開(kāi)市場(chǎng)上要求更高價(jià)格的企業(yè)家型個(gè)體。[注]Cunningham-Parmeter, K.“From Amazon to Uber: Defining Employment in the Modern Economy”. Boston University Law Review, 2016(96)：1673-1728.由于這類個(gè)體區(qū)別于那些潛在的權(quán)利更易受到侵害、無(wú)技能或少技能的勞動(dòng)者，其通常不被納入雇傭法律保護(hù)之列?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中比較典型的如互聯(lián)網(wǎng)設(shè)計(jì)師、技術(shù)總監(jiān)、資深網(wǎng)絡(luò)媒體人(大V)、自由撰稿人、音樂(lè)創(chuàng)作者等大都可歸屬此類。這些獨(dú)立就業(yè)勞動(dòng)者不受雇于特定雇主，且因其自身具有不可替代的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)、資源和能力而擁有一定的與雇主談判的優(yōu)勢(shì)，決定了這部分勞動(dòng)者不僅可以自主決定工作時(shí)間、工作強(qiáng)度，依靠自身的影響力、創(chuàng)意獲取有競(jìng)爭(zhēng)力的收入，而且還可以參與企業(yè)利潤(rùn)分配，或以技術(shù)入股的形式參與企業(yè)管理決策。這部分勞動(dòng)者屬于技術(shù)精英或高級(jí)管理者，在與企業(yè)的合作中進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動(dòng)。[注]Webster， J.“Microworkers of the Gig Economy: Separate and Precarious”.New Labor Forum, 2016(25)：56-64.由于其具有一定的市場(chǎng)稀缺性，這類勞動(dòng)者在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中所占比例非常小，不構(gòu)成影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系性質(zhì)的主要方面。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系性質(zhì)問(wèn)題，主要關(guān)注對(duì)象為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中數(shù)量眾多的普通勞動(dòng)者，如在互聯(lián)網(wǎng)出行平臺(tái)上工作的網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)訂餐服務(wù)中的送餐員、快遞業(yè)務(wù)中的快遞員等。需要明確的是，本文所指用工關(guān)系中的勞動(dòng)者，是以此工作作為主要生活來(lái)源的職業(yè)勞動(dòng)者，而不包括那些在原有的相對(duì)固定職業(yè)之外的兼職人員。新華網(wǎng)的一篇關(guān)于網(wǎng)約車司機(jī)職業(yè)狀況的調(diào)查報(bào)告中指出：“全職司機(jī)占比79%,占據(jù)主流，這表明網(wǎng)約車司機(jī)正走向職業(yè)化。”[注]新華網(wǎng)財(cái)經(jīng)部：《一張圖看懂網(wǎng)約車司機(jī)生存現(xiàn)狀》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/fortune/2016-10/18/ c_129326966.htmhttp://auto.163.com/16/1019/07/C3NNGFLD000884M5.html。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工性質(zhì)問(wèn)題，主要討論將平臺(tái)工作作為全職工作的職業(yè)勞動(dòng)者的用工關(guān)系問(wèn)題。

如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的性質(zhì)，中外判例中具有不同的結(jié)果。我們就這些判例做些分析。

2015年，美國(guó)Uber車主獲準(zhǔn)以集體訴訟形式起訴這家本土打車軟件企業(yè)，以確定他們究竟是Uber的雇員還是獨(dú)立承包人。加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院(N.D.Cal.)作出Uber與司機(jī)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的判決。[注]國(guó)際在線：《美加州勞動(dòng)委員會(huì)裁定優(yōu)步司機(jī)屬雇員而非獨(dú)立合約人》，2015-06-18，http://gb.cri.cn/42071/ 2015/06/18/6991s5001774.htm。法庭給出的理由是：“Uber司機(jī)到底屬于Uber公司的雇員還是獨(dú)立承包人，判斷標(biāo)準(zhǔn)需要考慮眾多因素，但并非每個(gè)因素都具備相同的權(quán)重。其核心原則，在于雇傭方是否有權(quán)控制工作的各項(xiàng)細(xì)節(jié)”[注]S.G.Borello, and Sons.“Inc.v.Department of Industrial Relations, the Supreme Court of California”，In：Rogers, B.“Employment Rights in the Platform Economy: Getting Back to Basics”.Harvard Law & Policy Review,2016(10)：479-520.。美國(guó)西雅圖、舊金山市也通過(guò)法案，允許Uber等企業(yè)司機(jī)成立工會(huì)并與企業(yè)進(jìn)行集體談判、以集體訴訟的形式起訴Uber。這是肯定了運(yùn)營(yíng)司機(jī)適用《美國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法》的事實(shí)。

2016年10月28日，英國(guó)勞動(dòng)法庭就Uber司機(jī)與Uber公司之間的勞動(dòng)糾紛做出裁決，判決司機(jī)是Uber公司雇傭的員工，有權(quán)享受全國(guó)最低工資和帶薪休假等員工待遇。法庭認(rèn)為，當(dāng)一名司機(jī)在Uber授權(quán)工作的地域范圍內(nèi)打開(kāi)Uber軟件，并且有接受駕駛?cè)蝿?wù)的能力與意愿，該司機(jī)就在一份包括“雇傭”合同和其他條款的合同下為Uber公司工作。主要理由如下：Uber公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，通過(guò)司機(jī)的專業(yè)勞動(dòng)提供服務(wù)并獲得利潤(rùn)；并且，司機(jī)與Uber公司之間的合同是非獨(dú)立的工作關(guān)系，不是兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)之間的合同，法庭必須考慮Uber與司機(jī)之間不平等的談判地位。[注]人民法院報(bào)：《英國(guó)判決：優(yōu)步司機(jī)為優(yōu)步公司員工》，2016-11-25，http://www.chinacourt.org/article/detail /2016/11/id/2356676.shtml。

上述判例是美國(guó)和英國(guó)兩個(gè)最有影響的典型判例?？紤]到英美法系中的判例法地位，該判決結(jié)果在英美具有普遍的意義。但中國(guó)關(guān)于此類爭(zhēng)議的勞動(dòng)訴訟，其判決結(jié)果則與美國(guó)和英國(guó)的判決迥然不同。

如北京出現(xiàn)的快車司機(jī)或?qū)＼囁緳C(jī)提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，司機(jī)要求確認(rèn)和網(wǎng)絡(luò)軟件平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但仲裁委經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，雙方之間在管理上是一種很松散的關(guān)系，快車或?qū)＼囁緳C(jī)可以根據(jù)自己的心情決定自己的工作日程，甚至專車司機(jī)都不知道公司具體地址與管理人員，公司也不對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)考核，因而否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。[注]蘇慶華：《糾結(jié)的關(guān)系——互聯(lián)網(wǎng)+背景下的出租行業(yè)用工關(guān)系問(wèn)題探析》，載《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》，2015 (22)。另一類案件的判決結(jié)果也是如此：e代駕的司機(jī)提起訴訟，要求確認(rèn)司機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)于三起同類訴訟的判決結(jié)果，均否認(rèn)司機(jī)和公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。[注]北京市第一中級(jí)人民法院：《莊燕生與北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案》，(2014)一中民終字第6355號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院：《孫有良與北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案》，(2015)一中民終字第176號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院：《王哲拴與北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案》，(2015)一中民終字第01359號(hào)。2015 年至2018年第一季度，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決的 105 件勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議的案件中，確認(rèn)平臺(tái)與從業(yè)者建立勞動(dòng)關(guān)系的僅為 39 件，占比37%。[注]好奇心日?qǐng)?bào)：《紐約要求Uber給予司機(jī)正式員工的對(duì)待，類似爭(zhēng)議國(guó)內(nèi)也有過(guò)》，2018-07-25，http://www.qdaily.com/articles/55560.html。

比較一下中外案例判決，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是國(guó)外Uber與司機(jī)的訴訟，還是國(guó)內(nèi)平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者的爭(zhēng)議，勞資雙方訴求的性質(zhì)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)是共同的：工會(huì)和司機(jī)希望確認(rèn)其雇員的身份，以獲得勞動(dòng)法的保護(hù)，進(jìn)而享有勞動(dòng)者應(yīng)有的工資、工時(shí)、勞動(dòng)條件和社會(huì)保障，以及組織工會(huì)和集體談判的權(quán)利。而雇主則希望否認(rèn)勞動(dòng)者的雇員身份，強(qiáng)調(diào)其為“獨(dú)立承包人”，以減輕雇主責(zé)任和義務(wù)，降低勞動(dòng)成本，獲得有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的運(yùn)營(yíng)效率。這是在新的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)用工形式下勞資利益之爭(zhēng)的法律反映。

盡管此類案例訴訟理由和訴求性質(zhì)相同，但中外法庭判決理念和判決依據(jù)卻有區(qū)別。美英兩個(gè)案例的法律依據(jù)都非常明確，之所以認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)公司與司機(jī)之間存在雇傭關(guān)系，是由于他們之間具備雇傭關(guān)系的最主要特征，即雇主控制著勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)者處于從屬的地位、勞資雙方身份地位不平等。具體理由在判決中有著極為詳盡的分析。而我國(guó)法院的判決則認(rèn)為雙方之間在“管理上是一種很松散的關(guān)系”，“司機(jī)可以根據(jù)自己的心情決定自己的工作日程”，“公司也不對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)考核”，因而不認(rèn)可司機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但對(duì)于雇傭關(guān)系的法律標(biāo)準(zhǔn)和特征，法院的判決并沒(méi)有具體涉及和列舉，只是大而化之地簡(jiǎn)單定性。

這種判決結(jié)果，一方面，反映了不同國(guó)家在勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)法制發(fā)展階段上的不同特征，即英美等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的勞動(dòng)法律制度已經(jīng)相對(duì)比較完備，這些國(guó)家不僅在勞動(dòng)法律規(guī)定方面有比較清晰的法律條文，而且在裁判理念上也具有比較一致的社會(huì)認(rèn)同。但在我國(guó)，勞動(dòng)法律剛剛具備一個(gè)框架，尚沒(méi)有形成完備的體系，法律條文也比較原則粗糙，并且在勞動(dòng)爭(zhēng)議的裁判理念上，法庭還必須要考慮到平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與勞工保護(hù)的關(guān)系。在社會(huì)認(rèn)同方面，企業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展比起勞工保護(hù)而言，具有更大的社會(huì)影響力。另一方面，判例也反映出如何判斷互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)成為一個(gè)新的國(guó)際性問(wèn)題。盡管不同國(guó)家的判決依據(jù)和結(jié)果有所不同，但這并不改變問(wèn)題的本質(zhì)。不可否認(rèn)，各國(guó)同時(shí)面臨的一個(gè)問(wèn)題是，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系突破了傳統(tǒng)雇傭關(guān)系的表現(xiàn)形式，但其究竟是雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系？對(duì)于這一問(wèn)題，僅僅囿于傳統(tǒng)的理論和現(xiàn)有的法律解釋已經(jīng)不夠。對(duì)此，需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)與理論，既要分析其新的表現(xiàn)形式，又要透過(guò)形式觀察其實(shí)質(zhì)，在此基礎(chǔ)上確定其性質(zhì)特點(diǎn)。

二、雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系：現(xiàn)實(shí)與理論辨析

從上文判例分析中可以看出，盡管不同國(guó)家的法院對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系，其形態(tài)為雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系所做出的判斷不同，但其基本標(biāo)準(zhǔn)還是一致的，即這一用工關(guān)系的勞動(dòng)過(guò)程是否為“從屬勞動(dòng)”，這主要表現(xiàn)為三個(gè)維度，即：雇主是否控制著整個(gè)勞動(dòng)過(guò)程，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中是否處于從屬地位，雇主與勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利對(duì)比關(guān)系是否平等。中外法院判決的主要差別在于對(duì)勞動(dòng)過(guò)程具體特點(diǎn)的認(rèn)定不同?；诖?，我們有必要深入分析，相比傳統(tǒng)用工關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系呈現(xiàn)出哪些特點(diǎn)。

(一)表面的松散管理與內(nèi)在的嚴(yán)格控制

在傳統(tǒng)雇傭關(guān)系中，雇員被要求服從雇主的行政管理，企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在管理與被管理的關(guān)系也成為勞動(dòng)法中判定是否確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)的用工管理方式，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作日程等規(guī)定比較寬松，勞動(dòng)者具有一定的工作自主安排的權(quán)利。在“合作關(guān)系”的支持者看來(lái)，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的這種“松散”的日常管理，不符合雇傭關(guān)系的成立要件，勞動(dòng)者也因此不能認(rèn)定為企業(yè)的雇員。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與勞動(dòng)者的關(guān)系看似不同以往，但雇主在實(shí)現(xiàn)預(yù)期結(jié)果的方式和方法方面的控制力卻并未放松，而且憑借先進(jìn)的科技手段不斷得以加強(qiáng)。企業(yè)以此為抓手不但可以精簡(jiǎn)其對(duì)工作細(xì)節(jié)的冗繁管理，而且實(shí)現(xiàn)了用高科技控制勞動(dòng)過(guò)程并深刻影響績(jī)效產(chǎn)出的目的。盡管亞馬遜(Amazon)將其配送中心的業(yè)務(wù)外包給第三方，但其仍能通過(guò)控制第三方承包人來(lái)顯著影響工人的收入和工作條件；聯(lián)邦快遞(FedEx)雖然不對(duì)司機(jī)進(jìn)行日常監(jiān)督管理，但其卻通過(guò)司機(jī)行為準(zhǔn)則對(duì)司機(jī)的言行舉止以及互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備進(jìn)行嚴(yán)格的要求和控制；Uber司機(jī)雖被企業(yè)定性為“獨(dú)立承包人”，但Uber卻掌握著是否對(duì)司機(jī)派單、如何對(duì)司機(jī)進(jìn)行考評(píng)以及在什么情況下可以解雇司機(jī)的絕對(duì)權(quán)利。因此，如果忽視企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)性的嚴(yán)格控制而只突出其未對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施日常直接管理的表象，則不但會(huì)掩蓋變化的工作世界的雇傭特點(diǎn)，而且會(huì)忽略和限制雇傭關(guān)系的內(nèi)涵。

“合作關(guān)系”的支持者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者亦對(duì)工作具有一定的控制力，在一定程度上可以像獨(dú)立承包人那樣選擇并決定自己的工作日程，與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司共同分享對(duì)工作過(guò)程的控制，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司將此稱為“雙向控制”，并由此認(rèn)為其不是對(duì)司機(jī)實(shí)施單向控制的雇主。但是，這種雙向控制徒有虛名，勞動(dòng)者對(duì)關(guān)乎其工作的重要決策難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義上的影響力。以Uber為例，一旦司機(jī)登錄APP，Uber會(huì)期待司機(jī)接受由平臺(tái)推送的每一單任務(wù)安排，否則將會(huì)對(duì)拒絕者實(shí)施賬戶失活的懲罰；面對(duì)來(lái)自企業(yè)的強(qiáng)大壓力，司機(jī)對(duì)自我行程的控制顯得蒼白無(wú)力。并且，美國(guó)O’Connor 法院在判定時(shí)認(rèn)為，雖然司機(jī)可以控制其工作行程，但是Uber卻是其工資收入的唯一掌控者，Uber獨(dú)立設(shè)定資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并固定抽取每單20%的費(fèi)用，司機(jī)則對(duì)此類關(guān)乎工資收入的條款沒(méi)有談判和發(fā)言權(quán)。[注]Cunningham-Parmeter, K.“From Amazon to Uber: Defining Employment in the Modern Economy”. Boston University Law Review, 2016(96)：1673-1728.這其實(shí)就是單向控制?？梢?jiàn)，即使在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)所謂對(duì)工作過(guò)程實(shí)現(xiàn)雙向控制的背后，仍舊是企業(yè)在對(duì)影響勞動(dòng)者工作持續(xù)性和收入情形、關(guān)系績(jī)效產(chǎn)出的關(guān)鍵要素發(fā)揮操控作用，工人并沒(méi)有改變其從屬性的身份和地位。

因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)改變了對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傳統(tǒng)的日常管理的理由，不足以支持其否認(rèn)與網(wǎng)約車司機(jī)、快遞員、送餐員等普通勞動(dòng)者的雇傭關(guān)系。無(wú)論是聘用獨(dú)立承包人的P2P(peer-to-peer)平臺(tái)，還是更加傳統(tǒng)的通過(guò)第三方使用工人的企業(yè)，如果將判定雇傭關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)從直接的日常監(jiān)督管理轉(zhuǎn)換為關(guān)注企業(yè)是否實(shí)質(zhì)上控制勞動(dòng)過(guò)程，從而具有全面塑造績(jī)效相關(guān)期望的能力，那么大量的潛在雇主將浮出水面。

(二)形式上的獨(dú)立自主與實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)從屬

勞動(dòng)從屬性是雇傭勞動(dòng)的最本質(zhì)特征。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系性質(zhì)，“合作關(guān)系”的支持者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者是獨(dú)立的業(yè)務(wù)承包人，其不依附于企業(yè)，能夠根據(jù)自身喜好和自我判斷，決定何時(shí)何地工作以及如何開(kāi)展工作。有學(xué)者以此指出由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者地位得到了提高，“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不足以界定和詮釋這種新型用工關(guān)系呈現(xiàn)的新特點(diǎn)。[注]魏益華、譚建萍：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中新型勞動(dòng)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)防范》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2018(2)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系是否已經(jīng)突破了勞動(dòng)從屬性這一雇傭關(guān)系的本質(zhì)特征？針對(duì)這一問(wèn)題，我們結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析，認(rèn)為其勞動(dòng)從屬性具有以下特點(diǎn)：

一是經(jīng)濟(jì)從屬性增強(qiáng)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)雖創(chuàng)造了大量的靈活就業(yè)機(jī)會(huì)，但這些工作多為低技能、低門檻、低收入的工作。一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，在北京的快遞員和送餐員中，81.47%的快遞員和77.00%的外賣送餐員來(lái)自農(nóng)村；48.60%的快遞員和47.63%的外賣送餐員因“容易找到工作”而選擇從業(yè)；學(xué)歷結(jié)構(gòu)中初中及以下的占39.75%，高中占51.2%，大專以上占9.05%。[注]林原：《快遞員、外賣送餐員過(guò)度勞動(dòng)問(wèn)題研究》，中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)研究會(huì)勞動(dòng)關(guān)系分會(huì)2019新年論壇會(huì)議文件。這意味著在勞動(dòng)力市場(chǎng)存在著大量同質(zhì)勞動(dòng)力的情況下，任一勞動(dòng)者都很容易被替代。面對(duì)生存生活壓力和同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)勞動(dòng)者通常只能在當(dāng)前工作中投入更多的時(shí)間和精力，更加依賴于當(dāng)前企業(yè)以獲得工作和工資，并將平臺(tái)收入作為第一收入來(lái)源。[注]Choudary， S.P.“The Architecture of Digital Labour Platforms: Policy Recommendations on Platform Design for Worker Well-being”.ILO Future of Work Research Paper Series, 2018, pp.1-55.同時(shí)，相比企業(yè)的正式雇員，所謂的工作靈活性帶給這部分勞動(dòng)者更多的是增加的工作不穩(wěn)定性和削弱的勞動(dòng)權(quán)益保障，勞動(dòng)者抵御來(lái)自市場(chǎng)和工作的風(fēng)險(xiǎn)的能力在不斷退化。為了維持工作，平臺(tái)勞動(dòng)者通常在工作條件、勞動(dòng)時(shí)間、工資決定等方面受到企業(yè)更多的控制，又因缺乏勞動(dòng)法律保護(hù)而無(wú)從向雇主爭(zhēng)取自身權(quán)益。現(xiàn)實(shí)中，在隨時(shí)面臨失業(yè)、收入中斷的壓力下，即使同一工作崗位，靈活雇傭勞動(dòng)者也表現(xiàn)出比正式雇員更多的對(duì)雇主的經(jīng)濟(jì)依賴。對(duì)此，一位研究者指出：“共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)”，“勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)的主要特點(diǎn)就是通過(guò)低人工成本的方式獲取經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張，而這一點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中體現(xiàn)得淋漓盡致?！盵注]聞效儀：《共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)》，澎湃新聞網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/280985021_498982，2018-12-11。

二是人格從屬性增強(qiáng)。人格從屬性是指勞動(dòng)者因需服從雇主指揮驅(qū)使而受到人格約束。由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的計(jì)算機(jī)應(yīng)用平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)(特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì))中最基礎(chǔ)的操作機(jī)制和最重要的資源。企業(yè)通過(guò)界面呈現(xiàn)的方式引導(dǎo)服務(wù)提供者和消費(fèi)者按步驟推進(jìn)行程、完成任務(wù)、結(jié)束交易。對(duì)于平臺(tái)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，其勞動(dòng)過(guò)程基本上是由應(yīng)用系統(tǒng)規(guī)劃的，勞動(dòng)者在平臺(tái)上的任何操作都在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已設(shè)定的程序范圍之內(nèi)，可以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者下達(dá)工作指令、進(jìn)行工作指揮。對(duì)照勞動(dòng)從屬性的概念，雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的這一指揮形式不同于傳統(tǒng)雇傭關(guān)系中管理者直接下達(dá)指揮命令的方式，但從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用工關(guān)系實(shí)質(zhì)來(lái)看，作為人格權(quán)最重要內(nèi)容的人身自由權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者受到相比傳統(tǒng)企業(yè)中的直接監(jiān)控更加嚴(yán)格的人格約束。勞動(dòng)者的人格從屬性表現(xiàn)得更為突出。

三是組織從屬性增強(qiáng)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者可以不固定地為某一互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供服務(wù)，這為勞動(dòng)者的企業(yè)合作伙伴角色提供了支持。觀察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，可以發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)確實(shí)不限制勞動(dòng)者轉(zhuǎn)換工作，但是勞動(dòng)者是否轉(zhuǎn)換工作卻必須考慮企業(yè)信譽(yù)評(píng)級(jí)系統(tǒng)對(duì)自身工作機(jī)會(huì)和收入的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的信譽(yù)評(píng)級(jí)系統(tǒng)內(nèi)置于企業(yè)的應(yīng)用平臺(tái)，通常顯示每一個(gè)提供服務(wù)的勞動(dòng)者的信譽(yù)評(píng)分值，高評(píng)分值的勞動(dòng)者會(huì)由系統(tǒng)分配優(yōu)先獲得更好的工作機(jī)會(huì)，并由此獲得更高的工資收入。但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的信譽(yù)評(píng)分值無(wú)法在平臺(tái)之間轉(zhuǎn)移。因此，即使勞動(dòng)者起初同時(shí)受雇于若干個(gè)企業(yè)，但由于信譽(yù)評(píng)級(jí)系統(tǒng)的影響，其最終會(huì)選擇某一個(gè)已積累信譽(yù)評(píng)分值比較高的平臺(tái)繼續(xù)工作，并持續(xù)在此平臺(tái)提供服務(wù)以不斷提高其評(píng)分值，這一情形對(duì)全職勞動(dòng)者體現(xiàn)得更加明顯；同時(shí)，已在一個(gè)平臺(tái)投入并構(gòu)筑信譽(yù)體系的勞動(dòng)者會(huì)謹(jǐn)慎選擇轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)平臺(tái)?？梢钥闯?，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者在企業(yè)信譽(yù)評(píng)級(jí)系統(tǒng)的作用下，并不具有實(shí)質(zhì)的、有效的雇主選擇自由，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)由此制造了勞動(dòng)者對(duì)平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)有效的依附關(guān)系。

(三)名義上的平等權(quán)利與真實(shí)的失衡關(guān)系

合作關(guān)系中雙方共同利益的實(shí)現(xiàn)需要雙方具有相對(duì)平等的談判權(quán)利，否則合作關(guān)系難以形成且無(wú)法持續(xù)。觀察互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者與企業(yè)的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間并非具有平等的權(quán)利關(guān)系，且在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式下，勞資權(quán)利關(guān)系不斷向企業(yè)傾斜，勞動(dòng)者的權(quán)利弱勢(shì)地位愈加突顯。

一是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有權(quán)利優(yōu)勢(shì)。首先，在信息獲取方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)主導(dǎo)企業(yè)運(yùn)營(yíng)，其掌握所能獲取的有關(guān)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的所有信息。相比平臺(tái)勞動(dòng)者可見(jiàn)的零碎的步驟性信息以及簡(jiǎn)單的二元選擇操作，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)可以實(shí)時(shí)獲取廣泛的市場(chǎng)需求信息、勞動(dòng)者分布數(shù)據(jù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者情況等。[注]Shapiro，A.“Between Autonomy and Control: Strategies of Arbitrage in the ‘On-demand’ Economy”.New Media & Society, 2018(20)：2954-2971.同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)以其意愿向勞動(dòng)者分配信息，主導(dǎo)勞動(dòng)者可獲取的信息內(nèi)容、信息的呈現(xiàn)方式和步驟，并可隨時(shí)對(duì)勞動(dòng)者界面進(jìn)行調(diào)整，根據(jù)情況隱藏或呈現(xiàn)某些信息。這顯著削弱了勞動(dòng)者對(duì)工作的有效判斷和自主決策權(quán)，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)則因此獲得了更多的權(quán)利優(yōu)勢(shì)。[注]Rosenblat，A.，and L.Stark.“Algorithmic Labor and Information Asymmetries: A Case Study of Uber’s Drivers”.International Journal of Communication, 2016(10): 3758-3784.其次，在規(guī)則制訂方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠單方主導(dǎo)規(guī)則的制訂和調(diào)整，而勞動(dòng)者則難以對(duì)這一過(guò)程產(chǎn)生影響?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)擬運(yùn)營(yíng)的計(jì)算機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)，以計(jì)算機(jī)算法的形式將其預(yù)定的雇主規(guī)則、商業(yè)規(guī)則、運(yùn)行規(guī)則等寫入計(jì)算機(jī)程序，以其自身意志開(kāi)發(fā)完成計(jì)算機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)，同時(shí)將各種規(guī)則網(wǎng)絡(luò)嵌入其中。平臺(tái)勞動(dòng)者一旦接入系統(tǒng)，便在平臺(tái)公司的操作索引下完成學(xué)習(xí)規(guī)則和接受、服從規(guī)則的過(guò)程。不同于傳統(tǒng)意義上的規(guī)則體系，計(jì)算機(jī)運(yùn)行程序這種虛擬的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)不形諸文字，不曉諭周知，不經(jīng)談判協(xié)商，也無(wú)須民主表決，其完全由互聯(lián)網(wǎng)公司單方?jīng)Q定，而勞動(dòng)者實(shí)際上只是其規(guī)則體系的被動(dòng)接受者。Uber就宣稱，其保留“在任何時(shí)間全權(quán)收回、禁止、停用、限制以及以其他形式約束司機(jī)使用其APP的權(quán)利”。[注]Cunningham-Parmeter, K.“From Amazon to Uber: Defining Employment in the Modern Economy”. Boston University Law Review, 2016(96)：1673-1728.

二是平臺(tái)勞動(dòng)者處于權(quán)利弱勢(shì)地位。首先，從所處的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境來(lái)講，受勞動(dòng)力市場(chǎng)全球化、自由化、自動(dòng)化、數(shù)字化因素的影響[注]ILO: “DW4SD Resource Platform: Future of Work”, https://www.ilo.org/global/topics/dw4sd/themes/fow/ lang-en/index.htm，2018.，社會(huì)產(chǎn)生并存在大量的、持續(xù)的剩余勞動(dòng)力資源，這部分勞動(dòng)者通常低學(xué)歷、低技能，就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力差，難以被正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門所吸納。伴隨互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大量的社會(huì)剩余勞動(dòng)力涌入這一領(lǐng)域，為了獲取更高收入開(kāi)展激烈的同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)。加之國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的放松管制政策，平臺(tái)勞動(dòng)者不穩(wěn)定的工作和收入狀態(tài)從根本上削弱了其與雇主的談判權(quán)利。其次，從平臺(tái)勞動(dòng)者的工作性質(zhì)來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)工作的進(jìn)入門檻低，僅需勞動(dòng)者具有基本技術(shù)能力。勞動(dòng)者通過(guò)登錄平臺(tái)，按照互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)系統(tǒng)平臺(tái)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和步驟要求執(zhí)行相關(guān)操作，即可完成推送任務(wù)。因此，在勞動(dòng)力市場(chǎng)存在大量剩余勞動(dòng)力和同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)的情形下，低技能、高標(biāo)準(zhǔn)化、高替代性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)工作性質(zhì)難以為平臺(tái)勞動(dòng)者帶來(lái)有效的談判權(quán)利。[注]⑦ Choudary，S.P.“The Architecture of Digital Labour Platforms: Policy Recommendations on Platform Design for Worker Well-being”.ILO Future of Work Research Paper Series, 2018, pp.1-55.再次，從平臺(tái)勞動(dòng)者的集體談判權(quán)利來(lái)看，分散化、個(gè)體化的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)者，除了工作地點(diǎn)不一致，其甚至都無(wú)法確定為同一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)工作的勞動(dòng)者，這使得個(gè)體勞動(dòng)者對(duì)集體的認(rèn)同度不高，難以形成平臺(tái)勞動(dòng)者集體；即使形成集體組織，組織者也無(wú)法確認(rèn)誰(shuí)會(huì)真正參與[注]Milland，K.“Slave to the Keyboard: the Broken Promises of the Gig Economy”.Transfer, 2017(23)： 229-231.，基于此，平臺(tái)勞動(dòng)者在形成集體形式的談判權(quán)利方面面臨巨大挑戰(zhàn)。⑦

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系，盡管在具體表現(xiàn)形式上與傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系相比有許多新的特點(diǎn)，但其作為雇傭關(guān)系的形態(tài)并沒(méi)有改變，其性質(zhì)仍然是一種從屬性的雇傭勞動(dòng)。因此，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系是對(duì)傳統(tǒng)用工關(guān)系的基本形態(tài)的顛覆式變革，雇傭關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楹献麝P(guān)系的認(rèn)識(shí)是缺乏依據(jù)的。從現(xiàn)實(shí)角度分析，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的形成，構(gòu)建了一種新的靈活化的用工關(guān)系，在這種新的用工關(guān)系中，資本借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更加強(qiáng)勢(shì)地控制了勞動(dòng)過(guò)程，造成了更加顯著的勞資力量不平衡。憑借在這種勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中取得的低勞動(dòng)成本優(yōu)勢(shì)，資本在這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得了前所未有的高額利潤(rùn)，而壓低勞動(dòng)成本的一個(gè)重要的直接途徑就是否認(rèn)與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，以合理合法地逃避雇主義務(wù)。由此看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系究竟是雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系的爭(zhēng)論，是現(xiàn)實(shí)中勞資利益博弈的理論反映。正如一位研究者指出的：“雇主們之所以不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)橛纱藥?lái)的勞動(dòng)保障成本是他們不愿承受的，這會(huì)大大影響他們的企業(yè)收益，雖然他們正源源不斷地從平臺(tái)就業(yè)者的勞動(dòng)收入中高額獲利?！盵注]聞效儀：《共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)》，澎湃新聞網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/280985021_498982，2018-12-11。

三、雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系：比較與政策選擇

通過(guò)理論闡述、案例分析和現(xiàn)實(shí)辨析，本文認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的基本形態(tài)仍然是雇傭關(guān)系。進(jìn)而得出的結(jié)論就是，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系仍然是勞動(dòng)法律的調(diào)整對(duì)象。確認(rèn)這一用工關(guān)系的基本性質(zhì)和法律適用，對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展、實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的勞資兩利、勞資和諧，都有著重要的價(jià)值和積極的意義。但是，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系在具體形態(tài)方面呈現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)，因而對(duì)于此類關(guān)系的調(diào)整，不能直接適用傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)法律規(guī)制，當(dāng)前的勞動(dòng)法律規(guī)制亟須調(diào)整和完善。

(一)確認(rèn)雇傭關(guān)系要求保障勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)益

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，雖然目前只是整體經(jīng)濟(jì)的一小部分，但其未來(lái)在低工資勞動(dòng)力市場(chǎng)的占比卻將會(huì)越來(lái)越高。[注]Rogers, B.“Employment Rights in the Platform Economy: Getting Back to Basics”.Harvard Law & Policy Review, 2016(10)：479-520.統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，到2020年，美國(guó)40%的工人將會(huì)變成臨時(shí)性的“偽雇員(pseudo-employees)”[注]Cunningham-Parmeter, K.“From Amazon to Uber: Defining Employment in the Modern Economy”. Boston University Law Review, 2016(96)：1673-1728.，這意味著，在當(dāng)前和未來(lái)的勞動(dòng)力市場(chǎng)上，處于不穩(wěn)定雇傭狀態(tài)的勞動(dòng)者將越來(lái)越多，由于資本的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和資本對(duì)規(guī)則制定的主導(dǎo)地位，勞工權(quán)益保障問(wèn)題將更加突出。

確認(rèn)雇傭關(guān)系仍然是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的基本形態(tài)，意義在于明晰互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中資本與勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。而雇傭勞動(dòng)和雇傭關(guān)系調(diào)整的核心內(nèi)容即是勞工權(quán)益保障。[注]常凱：《勞權(quán)論——當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究》，68-151頁(yè)，北京，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004。具體來(lái)講，保障互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者的基本權(quán)利，既包括勞動(dòng)者的個(gè)別勞權(quán)，即工資、工時(shí)、勞動(dòng)保護(hù)和社會(huì)保障等權(quán)利，也應(yīng)該包括勞動(dòng)者的集體勞權(quán)，即參加和組織工會(huì)的權(quán)利、集體協(xié)商談判的權(quán)利、罷工的權(quán)利和民主參與的權(quán)利。在這些權(quán)利訴求方面，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)者，主要還只是爭(zhēng)取個(gè)別勞權(quán)，而英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)者則已經(jīng)在爭(zhēng)取成立工會(huì)和集體談判的權(quán)利。這種差異反映了中外勞工運(yùn)動(dòng)和勞動(dòng)法制處于不同的發(fā)展階段，但其基本訴求是一致的，即爭(zhēng)取基本勞動(dòng)權(quán)益。在勞權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，企業(yè)需承擔(dān)其相應(yīng)的雇主義務(wù)。所謂“合作關(guān)系”在勞權(quán)保護(hù)問(wèn)題上的一個(gè)基本思路，是將企業(yè)的義務(wù)諸如工資保障、職業(yè)安全、社會(huì)保障等，推卸給勞動(dòng)者個(gè)人或者社會(huì)和政府來(lái)承擔(dān)，這顯然是不公正的。當(dāng)然，新的用工形式需要調(diào)整傳統(tǒng)的勞權(quán)保障的具體形式，比如勞動(dòng)者的社會(huì)保障實(shí)施方式等。作為勞權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要義務(wù)主體雇主方，以合作關(guān)系替代雇傭關(guān)系來(lái)規(guī)避自己的義務(wù)，如上文所述，既缺乏法理上的依據(jù)，也與現(xiàn)實(shí)用工關(guān)系的實(shí)際狀況不符。

確認(rèn)雇傭關(guān)系為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系的基本形態(tài)，即明確了這一用工關(guān)系中勞動(dòng)者和雇主各自的權(quán)利和義務(wù)，并賦予勞動(dòng)者爭(zhēng)取勞權(quán)保障行動(dòng)的合理性和正當(dāng)性，低收入的靈活雇傭勞動(dòng)者的工作風(fēng)險(xiǎn)也可以得到有效降低。這不僅體現(xiàn)了勞動(dòng)法保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者、矯正勞資關(guān)系強(qiáng)弱差異的根本立法宗旨，而且符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公平正義理念的道德追求，而且，也是構(gòu)建企業(yè)和諧勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)在要求。

(二)雇傭關(guān)系的確認(rèn)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展的前提

如果將互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系界定為合作關(guān)系，這一用工關(guān)系性質(zhì)界定看似對(duì)平臺(tái)企業(yè)有利，但近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)踐并未支持這一觀點(diǎn)。目前來(lái)看，現(xiàn)實(shí)中互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)方“去勞動(dòng)關(guān)系(雇傭關(guān)系)化”的輿論宣傳和實(shí)際推進(jìn)，理論和司法領(lǐng)域?qū)ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系性質(zhì)“淡化勞動(dòng)關(guān)系”的模糊處理，不僅持續(xù)損害了勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)益，而且也并未使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在法律制度規(guī)制的“灰色地帶”獲得發(fā)展進(jìn)步。近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不斷降溫，國(guó)內(nèi)曾火爆一時(shí)的諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)目前已銷聲匿跡；由于勞動(dòng)者的地位和待遇得不到有效的保障和提高，平臺(tái)勞動(dòng)者收入不斷下降、“過(guò)勞”現(xiàn)象嚴(yán)重存在，致使員工流失現(xiàn)象突出，勞動(dòng)爭(zhēng)議和集體行動(dòng)不斷出現(xiàn)。[注]林原：《快遞員、外賣送餐員過(guò)度勞動(dòng)問(wèn)題研究》，中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)研究會(huì)勞動(dòng)關(guān)系分會(huì)2019新年論壇會(huì)議文件。這些問(wèn)題直接制約了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，突顯了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的用工管理進(jìn)行有效規(guī)制的緊迫性。

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，確認(rèn)雇傭關(guān)系是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的基本性質(zhì)，并不意味著會(huì)通過(guò)加諸雇主責(zé)任的方式破壞互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的商業(yè)模式，借雇傭保護(hù)之名阻礙科技創(chuàng)新和行業(yè)發(fā)展。[注]Kessler,S.“The Gig Economy Won’t Last Because It Is Being Sued to Death”, FAST COMPANY(Feb.17,2015)， http://www.fastcompany.com/3042248/the-gig-economy-wont-last-because-its-beingsued-to-death；Reynolds,G.H.“Regulators Wreck Innovation: Column, U.S.A”.TODAY (June 10, 2014),http://www.usatoday.com/story/opinion/ 2014/06/09/uber-lyft-taxi-transportation-regulators-column/10198131/.勞動(dòng)關(guān)系(雇傭關(guān)系)作為基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，勞動(dòng)與資本力量的相對(duì)均衡是維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)穩(wěn)定，促進(jìn)企業(yè)、行業(yè)和社會(huì)規(guī)范有序發(fā)展的基礎(chǔ)。[注]常凱：《勞權(quán)論——當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究》，68-151頁(yè)，北京，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004。將互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系定性為“合作關(guān)系”，實(shí)際上是變相地肯定了當(dāng)前企業(yè)保留實(shí)質(zhì)性的控制權(quán)利卻單方面將雇傭風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者的情形。這無(wú)疑是在實(shí)現(xiàn)資本和勞動(dòng)權(quán)利和力量相對(duì)平衡的道路上漸行漸遠(yuǎn)。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)的權(quán)利主導(dǎo)地位愈加顯著、勞動(dòng)者的談判權(quán)利愈加薄弱，從勞動(dòng)關(guān)系理論視角來(lái)看，這一失衡的力量關(guān)系對(duì)比，將直接影響企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，進(jìn)而影響企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。雇傭關(guān)系這一用工關(guān)系的基本性質(zhì)的確認(rèn)，要求改變互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)與勞動(dòng)者之間的權(quán)利嚴(yán)重失衡狀態(tài)，賦予勞動(dòng)者對(duì)涉及自身權(quán)益事項(xiàng)的參與權(quán)和發(fā)言權(quán)，改變由平臺(tái)企業(yè)完全主導(dǎo)的局面，形成一種相對(duì)均衡的勞資權(quán)力關(guān)系格局。如果企業(yè)不尊重勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行發(fā)展的基本規(guī)律，不重視達(dá)成資本和勞動(dòng)者力量的基本平衡，那么，無(wú)論經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略如何，其發(fā)展都將被掣肘。

(三)雇傭關(guān)系的確認(rèn)要求加強(qiáng)和完善對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)法律規(guī)制

如果將互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系定性為合作關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以進(jìn)而置身于勞動(dòng)法治之外，在缺乏勞動(dòng)法律規(guī)制的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)的逐底競(jìng)爭(zhēng)(race to the bottom)將變得愈加激烈，企業(yè)通過(guò)各種方式滿足其對(duì)用工靈活性的追求，越來(lái)越多的勞動(dòng)者將成為“去勞動(dòng)關(guān)系(雇傭關(guān)系)”的受害者，就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增加、勞動(dòng)收入降低。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)不穩(wěn)定的情形將更加嚴(yán)重，整個(gè)社會(huì)的安全性將受到威脅。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)并未根本改變和顛覆用工關(guān)系的基本形態(tài)和性質(zhì)，雇傭關(guān)系仍然是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的基本形態(tài)。勞動(dòng)規(guī)制作為調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的基本方法，歷來(lái)被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和效率的有效路徑。當(dāng)前，資本和雇主在追求更高利潤(rùn)的本能驅(qū)動(dòng)下，支持新興產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為其“去勞動(dòng)關(guān)系化”、放松勞動(dòng)法律規(guī)制(deregulation)的一個(gè)有效借口。然而這種主張和訴求是一種急功近利的行為，這種行為不僅犧牲勞動(dòng)力利益，同時(shí)也會(huì)影響企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。就中國(guó)現(xiàn)狀而言，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系，作為一種勞動(dòng)密集型的用工方式，更應(yīng)加強(qiáng)勞動(dòng)法律規(guī)制。[注]聞效儀：《共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)》，澎湃新聞網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/280985021_498982，2018-12-11。應(yīng)該說(shuō)，目前我國(guó)的勞動(dòng)法律規(guī)定，包括勞動(dòng)者權(quán)利的規(guī)定和勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整方式等，從基本原則和基本規(guī)定上來(lái)看，是適用于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)用工關(guān)系的。但由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的新的表現(xiàn)形式，直接套用現(xiàn)有的法律規(guī)定會(huì)面臨適應(yīng)性問(wèn)題，如勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、勞動(dòng)權(quán)利的保障方式、雇主責(zé)任的確定和履行等，這些問(wèn)題都需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況予以細(xì)化、調(diào)整和完善。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的法律規(guī)制，需要在平衡“雙向運(yùn)動(dòng)”的兩個(gè)維度即安全性和靈活性的過(guò)程中，尋求能夠有效降低雇主的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和雇員的工作不安全性的制度安排，這是對(duì)勞動(dòng)規(guī)制的主要要求。[注]Kalleberg, A.L.“Precarious Work, Insecure Workers: Employment Relations in Transition”.American Sociological Review, 2009(74)：1-22.為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系面臨的新的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了諸多方案，如考慮在現(xiàn)有法制體系內(nèi)以具體案例為基礎(chǔ)進(jìn)行個(gè)別分析[注]Crank, A.L.“O’Connor v.Uber Technologies, Inc.: The Dispute Lingers——Are Workers in the On-Demand Economy Employees or Independent Contractors?”. American Journal of Trial Advocacy, 2016(39)：609-634.，或劃分一個(gè)介于“雇員”和“獨(dú)立承包人”之間的新的類別，如“獨(dú)立的工人(independent worker)”“非獨(dú)立承包人(dependent contractor)”[注]Harris, S.D., and A.Krueger.“A Proposal for Modernizing Labor Laws for Twenty-First-Century Work: The Independent Worker”.Working Paper, 2015, http://www.hamiltonproject.org/papers/modernizing_labor_laws_for_ twenty_first_century_work_independent_worker.，或構(gòu)建一個(gè)新的統(tǒng)一框架來(lái)平衡創(chuàng)新和公共利益[注]Elliott, R.E.“Sharing App or Regulation Hack(ney)?: Defining Uber Technologies, Inc.”.The Journal of Corporation Law, 2016(41)：727-753.，或改革當(dāng)前與全日制雇傭相聯(lián)系的社會(huì)保障制度，構(gòu)建社會(huì)民主福利國(guó)家等[注]DePillis, L.“This Is What the Social Safety Net Could Look Like for On-Demand Workers”, WASH.POST (Dec.7, 2015)，https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/12/07/this-is-what-the-social-safety-net-could-look-like-for-on-demand-workers/.。盡管學(xué)界關(guān)于如何完善規(guī)制的具體方案見(jiàn)仁見(jiàn)智，但可以肯定，現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的雇傭性質(zhì)是完善勞動(dòng)規(guī)制的前提。在此基礎(chǔ)上，各種不同意見(jiàn)和方案，可以在實(shí)踐中進(jìn)一步討論和完善。

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系進(jìn)行有效規(guī)制，涉及對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)法律制度和體系的突破[注]Dyal-Chand, R.“Regulating Sharing: The Sharing Economy as an Alternative Capitalist System”.Tulane Law Review, 2015(90)：241-309.，如何制定和實(shí)施有效的勞動(dòng)規(guī)制法律制度，還有諸多問(wèn)題需要研究。一個(gè)基本的原則是：平衡勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)益保障和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展之間的關(guān)系，確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，并明確政府的監(jiān)管責(zé)任，以使勞動(dòng)者和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)得到共同發(fā)展。至此，問(wèn)題剛剛提出，如何應(yīng)對(duì)和解決，還需要學(xué)界和實(shí)務(wù)界共同努力。

四、結(jié)論

確定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的性質(zhì)，即這一關(guān)系是合作關(guān)系還是雇傭關(guān)系，是研究互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)如何統(tǒng)一的前提，也是基本的問(wèn)題。這一問(wèn)題不僅具有理論意義，而且具有政策意義。在目前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過(guò)程中，這一問(wèn)題的重要性日益凸顯。

從不同的立場(chǎng)出發(fā)，人們對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和判斷也不同。學(xué)界和實(shí)務(wù)界一種比較有影響的觀點(diǎn)是：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)顛覆了企業(yè)用工的勞動(dòng)關(guān)系，雇傭關(guān)系開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)楹献麝P(guān)系，企業(yè)用工應(yīng)該“去勞動(dòng)關(guān)系化”，應(yīng)該放松企業(yè)的勞動(dòng)法律規(guī)制。但我們認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中多樣化的靈活用工形式，并不是真正意義上的對(duì)等合作關(guān)系，雇傭關(guān)系仍然是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的基本形態(tài)，或者說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的基本用工性質(zhì)仍然是勞動(dòng)關(guān)系。

我們的依據(jù)是，判定用工關(guān)系的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，主要是看這一關(guān)系是否具有從屬性，即是由一方控制勞動(dòng)過(guò)程還是由雙方共同控制勞動(dòng)過(guò)程。盡管新的用工關(guān)系在形式上和表面上具有靈活化、多樣化和自主化的特點(diǎn)，但實(shí)際情況是表面的松散管理掩飾著內(nèi)在的嚴(yán)格控制，形式上的獨(dú)立自主實(shí)質(zhì)上則是勞動(dòng)從屬，名義上是權(quán)利平等，現(xiàn)實(shí)中則是失衡關(guān)系。用工雙方并非兩個(gè)平等獨(dú)立的主體，而仍然是勞動(dòng)和資本兩個(gè)不同的生產(chǎn)要素。由此看來(lái)，那種認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工顛覆了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)，僅僅是注意了形式的變化而忽略了實(shí)質(zhì)的存在。這種觀點(diǎn)更多地成為雇主推脫自己所負(fù)雇主義務(wù)的一種托詞。

確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的雇傭關(guān)系(勞動(dòng)關(guān)系)性質(zhì)，不僅對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)利保障具有直接的意義，即賦予勞動(dòng)者基本權(quán)益保障以正當(dāng)性和合理性，同時(shí)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、行業(yè)來(lái)說(shuō)也具有積極的意義，這種意義主要表現(xiàn)為：對(duì)雇傭關(guān)系這一用工關(guān)系基本形態(tài)的確認(rèn),構(gòu)成了其規(guī)范有序發(fā)展的基礎(chǔ)和前提。只有在雇傭關(guān)系框架下,方可明確互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中雇主和勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù),并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障勞動(dòng)者基本權(quán)益和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展的內(nèi)在統(tǒng)一。這也正是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的用工關(guān)系進(jìn)行勞動(dòng)法律規(guī)制的價(jià)值所在。