胡百精

作為傳播學(xué)的主要奠基人，施拉姆(Wilbur Schramm)在1959年描述了傳播學(xué)的歷史方位：十字街頭。[注]① Wilbur Schramm.“The State of Communication Research: Comment”.Public Opinion Quarterly， 1959(23).新聞學(xué)素來也被公認為雜家之學(xué)，向社會和歷史敞開自身。與二者的學(xué)術(shù)和學(xué)科屬性相應(yīng)，新聞傳播教育一直身處多元交叉地帶，常為時勢、技術(shù)和外學(xué)科的近鄰所沖擊，以致“邊緣化”“再出發(fā)”“整體性否思”甚或“顛覆”之音未絕于耳。持續(xù)的身份焦慮和認同危機形成了“領(lǐng)域的騷動”，[注]② 龍強、吳飛：《認同危機與范式之惑：傳播研究反思之反思》，載《國際新聞界》，2008(2)。騷動的實質(zhì)，便是要走出“十字街頭”，確立新聞傳播學(xué)科的自主性和合法性。

及至今日大數(shù)據(jù)、泛媒介、萬物互聯(lián)時代，這種主體性和合法性欲求顯得更加洶涌，遠非“機遇與挑戰(zhàn)并存”“變與不變統(tǒng)一”之類的老話所能平抑。大量論文和演說在檢討新聞理論和實踐的“專業(yè)主義”，反思傳播學(xué)的主體性、西方進路和中國化，探討新聞傳播教育的改變與改造。十字街頭看起來輝煌又幻滅，前后左右皆可挺進而又令人迷失。這就要以更開闊的觀念、視野來重估新聞傳播教育的歷史方位。本文著眼高等教育現(xiàn)代化進程中三種模式的更迭，從主體性、正當(dāng)性、有效性等維度切入，辨析多元關(guān)系的夾纏、對立和對話，進而提出構(gòu)建敞開型、生態(tài)型學(xué)科體系的可能性。生態(tài)型的主旨在于強調(diào)新聞傳播教育的未來之路是堅守、而非走出“流動的”十字街頭。

一、大學(xué)教育現(xiàn)代化與學(xué)科合法性危機

在教育思想史領(lǐng)域，人們對現(xiàn)代大學(xué)及其知識生產(chǎn)模式的回溯，往往將起點置于洪堡時代和洪堡理想。1809年，深受啟蒙思想熏染的洪堡(Wilhelm Humboldt)創(chuàng)立了柏林大學(xué)，他主張大學(xué)應(yīng)出于人的“好奇心”而非功利主義培養(yǎng)人、治學(xué)術(shù)和服務(wù)社會。這一主張后來被表述為著名的洪堡理想(Humboldt ideal)：造就自由、自主、平等、心智高貴的人；堅持“純科學(xué)模式”，而不必以事功介入社會。大學(xué)以涵養(yǎng)純粹心智為中心，舍此便是脫軌或大學(xué)精神的墮落。

教育學(xué)界將洪堡理想指引下的大學(xué)理念和知識生產(chǎn)模式稱為高等教育現(xiàn)代化的“模式1”。它放棄了中世紀(jì)大學(xué)的神學(xué)本位教育，轉(zhuǎn)而挺立人的主體地位，開啟了大學(xué)教育的現(xiàn)代化進路?！澳Ｊ?”被認為大抵持續(xù)至二戰(zhàn)后，至今仍有人牽念不忘。及至1861年創(chuàng)辦的麻省理工學(xué)院已然挑戰(zhàn)了洪堡模式。這所“新式大學(xué)”的?；粘霈F(xiàn)了兩個人物形象：一位是手持經(jīng)卷的思想者，尚有洪堡理想的余緒；另一位則是工程師，拿著象征工業(yè)文明、意在改造世界的工具，大學(xué)經(jīng)世濟用之意昭揭顯現(xiàn)。稍后創(chuàng)辦的霍普金斯大學(xué)(1876年)、威斯康新大學(xué)(1894年)則被認為是大學(xué)真正走向經(jīng)世濟用、開啟“模式2”時代的標(biāo)志。及至20世紀(jì)六七十年代，西方大學(xué)徹底卷入現(xiàn)代化洪流，經(jīng)受了世俗化和市場化的劇烈改造。學(xué)術(shù)資本主義和工程師主義逐漸凌駕洪堡理想之上，“模式2”已然成為大學(xué)知識生產(chǎn)和人才培養(yǎng)的主流。

“模式2”主張大學(xué)積極介入社會，從專注心智和真理的“象牙塔”轉(zhuǎn)向一切可能的“應(yīng)用情境”，解釋和解決國家和時代遭遇的現(xiàn)實問題。為此，大學(xué)要生產(chǎn)有用的知識，培養(yǎng)有專業(yè)技能的人才。系科和專業(yè)分工日趨繁復(fù)精細，以契應(yīng)工業(yè)社會的結(jié)構(gòu)與功能之需。模式1向模式2的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了現(xiàn)代性強烈的進步意志和效率追求，有人認為此乃大學(xué)現(xiàn)代化的必然選擇。[注]李志峰、高慧、張忠家：《知識生產(chǎn)模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與大學(xué)科學(xué)研究的模式創(chuàng)新》，載《教育研究》，2014(3)。批評者則指控大學(xué)在變得“更現(xiàn)代”“更有用”的同時，背叛洪堡求索高深知識、高貴心智之初心，投靠了學(xué)術(shù)資本主義。[注]吳洪富：《理性大學(xué)·學(xué)術(shù)資本大學(xué)·民主大學(xué)——大學(xué)轉(zhuǎn)型的知識社會學(xué)闡釋》，載《高等教育研究》，2012(12)。

美國正規(guī)新聞教育肇端于20世紀(jì)初，正處“模式2”萌芽階段，最早創(chuàng)建的密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院(1908年)和哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院(1912年)皆表現(xiàn)出強烈的務(wù)實和實務(wù)取向。1917年，北京大學(xué)開設(shè)新聞學(xué)課程，并于次年組建了新聞學(xué)研究會。及至20世紀(jì)20年代，芝江大學(xué)、上海圣約翰大學(xué)、燕京大學(xué)等正式開辦新聞系或?qū)I(yè)，它們普遍借鑒甚至直接引渡了美國模式?！爸袊男侣劷逃菑拿绹鴻M向移植過來的。”[注]張詠、李金銓：《密蘇里新聞教育模式在現(xiàn)代中國的移植——兼論帝國使命：美國實用主義與中國現(xiàn)代化》，載李金銓編：《文人論政：知識分子與報刊》，281頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2008。譬如，燕大新聞系素有“小密蘇里”之稱，以提供“急契報界之需”的知識和具有“即戰(zhàn)力”的專業(yè)人才為辦學(xué)宗旨。[注]張如彥：《新聞教育》，載方漢奇、王潤澤編：《中國人民大學(xué)圖書館藏燕京大學(xué)新聞系畢業(yè)論文匯編》，第15冊，283頁，北京，國家圖書館出版社，2014。顯然，民國大學(xué)的新聞系科因其“美國橫向移植者”身份和救亡圖存的國情而帶有“模式2”強烈的實用主義色彩。

改革開放后，伴隨國家現(xiàn)代化進程，中國新聞傳播學(xué)科以產(chǎn)出能夠解釋、解決新聞傳媒和輿論宣傳實踐問題的知識，培養(yǎng)適應(yīng)新聞傳播實踐需求的人才為導(dǎo)向，并在中西互動中全面擁抱了“模式2”時代。新聞傳播教育總體上以生產(chǎn)有用的專業(yè)知識生產(chǎn)為職志，重視學(xué)生的專業(yè)抱負、智識和技能訓(xùn)練。反映在系科設(shè)置上，便是響應(yīng)、對應(yīng)傳媒與傳播形態(tài)設(shè)置精細的專業(yè)、方向和人才培養(yǎng)類型。譬如，中國教育部設(shè)立的新聞傳播學(xué)專業(yè)目錄包括新聞學(xué)、廣播電視學(xué)、廣告學(xué)、傳播學(xué)、網(wǎng)絡(luò)新媒體、編輯出版學(xué)、數(shù)字出版，一些體量稍大的專業(yè)之下更依據(jù)傳媒生產(chǎn)領(lǐng)域或環(huán)節(jié)不同而細分若干方向。在理論建設(shè)上，即使對新聞傳播問題的哲學(xué)反思、范式討論以及對職業(yè)理想、倫理的考察，亦強調(diào)其實操標(biāo)準(zhǔn)和多元情境下的適用性。

然而，新聞傳播教育對業(yè)界和社會的持續(xù)主動響應(yīng)并未真正緩解身份焦慮，至少未能確立學(xué)界普遍期待的自主和獨立地位。相反，認同與合法性危機常在教育政策制定與資源分配、跨學(xué)科比較與評審、傳媒與傳播實踐變革、技術(shù)創(chuàng)新與社會轉(zhuǎn)型等緊要關(guān)頭顯現(xiàn)和發(fā)作。所謂合法性危機，即特定主體在核心價值、存在理據(jù)和行動正當(dāng)性上遭遇的挑戰(zhàn)、威脅或顛覆，往往表現(xiàn)為主體性、有效性和正當(dāng)性等三個方面的缺失、薄弱或偏差。對照工業(yè)社會的整體安排和“模式2”原則，新聞傳播學(xué)科遭遇如下三重合法性危機實屬必然：

一是主體性危機?！澳Ｊ?”強調(diào)每一學(xué)科皆應(yīng)具足獨特的核心價值和清晰的外部邊界，以在系統(tǒng)分工中確立其主體地位。從學(xué)科內(nèi)部的生成、生長情況看，長期置身十字街頭的新聞傳播學(xué)確實存在核心概念、經(jīng)典理論不足和方法薄弱、專業(yè)知識和技能門檻低嵌的窘境?！靶侣劅o學(xué)論”從未止歇，傳播學(xué)則更像施拉姆所稱的“租界”——很多人來了又走，很多學(xué)科穿插而過。[注]Wilbur Schramm.“The State of Communication Research: Comment”.Public Opinion Quarterly，1959(23).人文學(xué)科針對新聞與傳播問題的哲學(xué)批判、修辭與敘事研究、歷史分析并不遜于新聞傳播學(xué)界的努力，甚或在某些縱深領(lǐng)域占據(jù)話語霸權(quán)；政經(jīng)法、社會學(xué)、心理學(xué)和新近崛起的計算科學(xué)在介入新聞學(xué)、傳播學(xué)議題時亦有令人矚目的作為，至少表現(xiàn)出方法上的顯著優(yōu)勢。對此，凱利(James Carey)在討論“新聞教育錯在哪里”時甚至說，人文和社會學(xué)科甚至“以新聞學(xué)為恥”[注]James Carey：《新聞教育錯在哪里》，載《國際新聞界》，2002(3)。。而新聞傳播學(xué)者一旦將研究議題挺向中心地帶，反而“一不小心”進入了近鄰學(xué)科的領(lǐng)地。當(dāng)喧囂的十字街頭容不下獨立、專屬的理論大廈和知識殿堂，學(xué)科主體性危機便呼嘯而至了。

二是有效性危機。按照“模式2”要求，大學(xué)分科須與社會系統(tǒng)分工大體匹配，以供給可用、好用的專業(yè)知識和人才，而業(yè)界對新聞傳播教育最常抱怨的是“理論無用”“理論落后于實踐”。業(yè)界的指責(zé)在中國新聞教育早期即已存在。1932年4月，大公報主筆張季鸞在燕京大學(xué)新聞系演講時便提出了“大學(xué)何以開展新聞教育”的疑問，他自稱二十年“憑一管筆與社會相見”，“卻未曾讀過一部新聞學(xué)的書?！盵注]張季鸞：《諸君為什么想做新聞記者？》，載《新聞學(xué)研究》，1932。當(dāng)時很多報界名流都認為大學(xué)新聞系未能提供可用、好用的知識和人才，知識難以“契切急需”，人才缺少“即戰(zhàn)力”。實際上，每當(dāng)社會和技術(shù)變革潮起，業(yè)界便牢騷熾盛，于今更加甚囂塵上。在大數(shù)據(jù)、泛媒介、萬物互聯(lián)的時代，新聞傳播領(lǐng)域的內(nèi)容生產(chǎn)、運營管理、技術(shù)革新一時由業(yè)界主導(dǎo)，大學(xué)由觀念和知識的啟蒙者、“立法者”淪為旁觀者和追隨者，學(xué)術(shù)生產(chǎn)和人才培養(yǎng)面臨整體性重構(gòu)的挑戰(zhàn)。若全然以有效性的標(biāo)準(zhǔn)度量之，挑戰(zhàn)必然引發(fā)危機。

三是正當(dāng)性危機。正當(dāng)性亦為合法性的重要范疇，包括經(jīng)驗和理性兩個維度的正確性與合理性。就經(jīng)驗而論，正當(dāng)性表現(xiàn)為行動主體獲得廣泛的社會認同和尊重；在理性層面，正當(dāng)性即經(jīng)過主流道德準(zhǔn)則或道德哲學(xué)檢驗而獲得信任和確證。新聞傳播教育近年遭遇的正當(dāng)性批評，主要有學(xué)生專業(yè)理想黯淡、職業(yè)倫理訓(xùn)練不足、專業(yè)主義教育薄弱，以及學(xué)界對業(yè)界的道義冷漠——譬如當(dāng)業(yè)界遭逢規(guī)治上的“艱難時刻”，學(xué)界被指認“集體失語”。不唯如此，新聞傳播實踐領(lǐng)域出現(xiàn)的信念缺位、倫理失范或在道德“灰色地帶”的妄言與劣跡，亦常被溯源、歸因于早年新聞傳播教育的虧欠。而在民族國家和人類共同體層面，新聞傳播教育對主流意識形態(tài)、公共倫理、共同價值的灌輸方式和涵化效果亦常遭到質(zhì)疑。

以上指向主體性、有效性、正當(dāng)性的學(xué)科合法性危機，既是實存的，也是建構(gòu)的，反映了學(xué)界的焦慮、自省和改造的決心。惜乎這樣的決心尚未有效解決實存的問題。譬如新聞傳播“中心理論”的創(chuàng)新及其向教學(xué)實踐的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化依然任重道遠，反思仍勝于實績；過度響應(yīng)業(yè)界動態(tài)而增設(shè)新專業(yè)、新方向、新課程的做法難以為繼，馳逐于變化莫測的實踐前沿未免消解大學(xué)教育傳統(tǒng)，加劇知識碎片化；專業(yè)信念、理想和倫理教育仍主要停留于書本和課堂講授，知識訓(xùn)練與人格訓(xùn)練融合的“大培養(yǎng)”格局仍缺少堅固柱石的支撐。當(dāng)“模式2”框架下的新聞傳播教育還在深受合法性危機之困，大學(xué)教育的“模式3”時代降臨了。

二、多元對話與敞開的學(xué)科主體性

“模式3”是帶著諸如后現(xiàn)代、后工業(yè)、全球化、網(wǎng)絡(luò)革命、知識集群、跨界融合等標(biāo)簽到來的。在2003—2012年間，來自華盛頓大學(xué)、斯坦福大學(xué)的卡拉雅尼斯(Elias Carayannis)和坎貝爾(David Campbell)等人發(fā)表了《創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)和知識集群中的知識生產(chǎn)、撒播和應(yīng)用》《模式3和四重螺旋：走向21世紀(jì)分形創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)》等多部(篇)著述，提出并詳述了“模式3”的核心主張和邏輯。新模式直面后工業(yè)時代的思想和技術(shù)革命，不反對“模式2”對分工和應(yīng)用情境的追求，但更關(guān)切多樣連接、跨界融合、網(wǎng)絡(luò)化創(chuàng)新和生態(tài)式成長。

“模式3”的核心特征是“多層次、多邊化、多形態(tài)、多節(jié)點”，強調(diào)多元主體在復(fù)雜場景下的開放性、包容性對話與合作，以實現(xiàn)“創(chuàng)新驅(qū)動”和“協(xié)同放大”。[注]Carayannis E G, Campbell D F J.“Open Innovation Diplomacy and a 21st Century Fractal Research, Education and Innovation Ecosystem: Building on the Quadruple and Quintuple Helix Innovation Concepts and the ‘Mode3’Knowledge Production System” .Journal of the Knowledge Economy，2011(2).循此原則和路徑，學(xué)科主體性不再表現(xiàn)為獨善其身的能力、自恃自足的價值、專屬的領(lǐng)地和邊界，而恰為進入多元學(xué)科生態(tài)、向關(guān)聯(lián)學(xué)科敞開、助益融合創(chuàng)新提供必要性與可能性。換言之，學(xué)科主體性走出了傳統(tǒng)上精細分工的自我建構(gòu)，轉(zhuǎn)而尋求一種“主體—主體”關(guān)系，即培育學(xué)科主體間性。理論與實踐、學(xué)界與業(yè)界的關(guān)系亦不再兩廂分立，而是在不同層次、形態(tài)和節(jié)點上拓展多樣共生、彼此增益的合作場景。

在空間維度，“模式3”主張跨界、跨學(xué)科、跨文化的一切可能的鏈接，以建立“全球—在地”的知識集群。與此相應(yīng)，學(xué)科正當(dāng)性將接受多元主體在更廣闊范圍內(nèi)的持續(xù)檢驗，直到將自身的正當(dāng)性契入公共性。而公共性乃多元主體通過對話形塑的互為主體性，在經(jīng)驗和理性上表現(xiàn)為基于多元共識的公共利益、公共精神和公共倫理。在時間維度，“模式3”是一種動態(tài)更新、實時共享、同步反饋的知識生產(chǎn)機制，強調(diào)多元主體對應(yīng)用場景的靈敏響應(yīng)和適應(yīng)。為此，學(xué)科及其知識生產(chǎn)的有效性首先表現(xiàn)為動態(tài)更新、實時共享的能力，進而要在復(fù)雜的具體情境中評價其效用。

顯然，模式3的時代標(biāo)簽今日已打在新聞傳播學(xué)科身上，并且具化為算法、大數(shù)據(jù)、社交網(wǎng)絡(luò)、人工智能、媒介融合、萬物互聯(lián)等更貼合學(xué)科屬性的諸多印跡。按照“模式3”的邏輯，新聞傳播學(xué)科應(yīng)從平衡如下多重關(guān)系入手，重構(gòu)學(xué)科主體性、有效性和正當(dāng)性：

一是重構(gòu)學(xué)科間關(guān)系，構(gòu)建敞開的學(xué)科主體性。如是敞開，包括內(nèi)部融通和外部拓展兩個指向。向內(nèi)者，即打破學(xué)科內(nèi)部的專業(yè)壁壘，人才培養(yǎng)機制由“專業(yè)—方向”轉(zhuǎn)向“項目—任務(wù)”或“興趣—專長”，知識生產(chǎn)機制亦然。目前，新聞傳播學(xué)科仍主要依照媒介和傳播形態(tài)劃分專業(yè)領(lǐng)域，每一教師皆歸屬于特定教研室或系科，每一學(xué)生皆進入特定專業(yè)及其細分方向。這種壁壘分明的專業(yè)分工，限制了融媒體、公共傳播時代人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)創(chuàng)新的想象力和現(xiàn)實選擇。新聞傳播學(xué)科理應(yīng)穿越乃至取消內(nèi)部的專業(yè)邊界，依據(jù)學(xué)生的興趣和專長，設(shè)立承載特定培養(yǎng)任務(wù)的人才項目。這些項目以學(xué)生為中心，尊重其自由選擇，包容其稟賦和氣質(zhì)，因材施教，個性化培養(yǎng)，進而將之培育為興趣、任務(wù)導(dǎo)向的學(xué)術(shù)共同體和成長共同體。

向外者，即主動敞開自身，尋求跨學(xué)科對話與合作。“模式3”提出的融合創(chuàng)新理念沒用多久便成為高等教育界的共識。新聞傳播教育自然也認識到了學(xué)科開放的重要性，卻未免擔(dān)憂本學(xué)科在邊界突圍、多元融合中持續(xù)弱化自身的獨立自主地位——十字街頭的焦慮由來已久。而若將大學(xué)現(xiàn)代化視為一個整體性的歷史進程，將模式1、模式2、模式3的次遞更迭理解為這一進程中的必然安排，即可得出兩個基本判斷：新聞傳播學(xué)科在“模式2”階段于大學(xué)教育中獲得了一席之地，但并未完成自身主體性建構(gòu)，十字街頭的處境持續(xù)引發(fā)合法性危機；而在“模式3”時代，學(xué)科主體性不再完全源于固守堡壘、看護邊界的能力，而是尋求在多元對話中成就開放、共享的價值，十字街頭恰好可以轉(zhuǎn)換為對話、合作、融合創(chuàng)新的場景。往昔走出十字街頭的焦慮和沖動，自然亦應(yīng)轉(zhuǎn)換為構(gòu)建敞開的主體性或曰學(xué)科主體間性的動力。

二是重構(gòu)理論與實踐、學(xué)界與業(yè)界關(guān)系，拓展多元、多維、多節(jié)點的應(yīng)用場景?；ヂ?lián)網(wǎng)革命引發(fā)了新聞傳播教育和業(yè)界的劇烈變遷，二者所遭遇的巨變既有相同的結(jié)構(gòu)和方式，亦有不同的邏輯和進路。除了各自應(yīng)變，教育與業(yè)界的關(guān)系也處于調(diào)整、重構(gòu)之中：“人才供給—人才使用”“學(xué)術(shù)引領(lǐng)—實踐轉(zhuǎn)化”的傳統(tǒng)關(guān)系變得緊張，理論與實踐、學(xué)界與業(yè)界的鴻溝或有加深之勢。從教育一端看，有效性危機——諸如“理論無用”“理論落后于實踐”、人才缺少“即戰(zhàn)力”的批評再度盛行。所謂有用與無用、引領(lǐng)與落后之爭，一方面表達了人們對教育的憂思，另一方面也犯了簡單二元論的錯誤。學(xué)界與業(yè)界未必是非前即后的二元關(guān)系。在人才培養(yǎng)方面，大學(xué)教育有時恰要守在原地，不忘立德樹人之初心，致力于培養(yǎng)有抱負、有德性、有擔(dān)當(dāng)、有美感的年輕人，而不是為業(yè)界輸送生產(chǎn)車間的技工；在理論研究方面，學(xué)術(shù)的也未必領(lǐng)跑業(yè)界或尾隨其后做出總結(jié)，而應(yīng)站在高處，或批判其在規(guī)律、德性和文化上的偏差。業(yè)界及其實踐亦有自己的價值、功能和邏輯，不必成為學(xué)界某些概念和理論的操演場，正如大學(xué)教育不應(yīng)成為業(yè)界的前置車間或技校。

由于共同面臨著信息傳播技術(shù)革命帶來的顛覆性巨變，新聞傳播教育界和業(yè)界之間對話、合作的需求比以往任何時候都更強烈和迫切。對話尊重多樣性和差異性，進而謀求復(fù)調(diào)和共生的可能性，而非一廂投向另一廂的懷抱，在迎合中喪失自主的憑據(jù)。根據(jù)“模式3”的主張，教育與業(yè)界應(yīng)基于有效對話，共同創(chuàng)造新型知識生產(chǎn)體系。這一體系承認多樣性和差異性，堅持問題導(dǎo)向，構(gòu)建創(chuàng)新驅(qū)動的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，針對關(guān)鍵節(jié)點尋求可能的突破。為此，教育與業(yè)界應(yīng)拓展多維度、多層次合作空間——如共建團隊和實驗平臺、數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)共享、課程與產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)，并根據(jù)具體應(yīng)用場景動態(tài)調(diào)整合作內(nèi)容和方式。

三是重構(gòu)公共倫理、大學(xué)精神與專業(yè)理想之間的關(guān)系，確立后真相時代的學(xué)科正當(dāng)性。“模式3”描繪了一個無邊界、全鏈接、開放性、包容性的知識創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，進入其中的多元主體必然面臨價值協(xié)商和校準(zhǔn)問題。每一主體皆有其價值排序和正當(dāng)性追求，這就要求基于多元對話尋找共同價值、培育公共倫理。具體到新聞傳播學(xué)科，對專業(yè)理想、職業(yè)倫理的研究和教育亦應(yīng)契入公共性的價值安排和倫理選擇，持存?zhèn)€性而又不悖公共性。正是在二者的平衡中，學(xué)科正當(dāng)性得以確立?！皞鹘y(tǒng)新聞職業(yè)道德的演進趨勢，很可能是兩個方向：一是新聞職業(yè)道德要求的公共化、大眾化……二是新聞職業(yè)道德進一步窄化、專業(yè)化?！盵注]楊保軍：《公共化或社會化：“后新聞業(yè)時代”新聞道德的一種走向》，載《編輯學(xué)刊》，2010(3)。值得深究的是，“模式3”在拓展“模式2”的同時，確乎存在進一步疏離、背叛“模式1”洪堡理想的風(fēng)險。它更關(guān)切知識創(chuàng)新的場景和路徑，而相對忽視傳統(tǒng)大學(xué)精神的生成和持守?？ɡ拍崴沟热艘渤姓J，“模式3”將引領(lǐng)大學(xué)趨向“學(xué)術(shù)企業(yè)”。[注]Campbell D F J.“Guttel W H.Knowledge Production of Firms Research Networks and the ‘Scientification’ of Business R&D” .International Journal of Technology Management，2005(31).那么，洪堡理想所召喚的求真、獨立、自由、平等和批判精神何以安立？這些精神與新聞傳播教育所倡導(dǎo)的專業(yè)理想和倫理準(zhǔn)則高度契合，也是重振學(xué)科正當(dāng)性的重要價值依據(jù)。在今日泛媒介、后真相時代，造就追求真理、獨立思考、自由表達且有批判精神的專業(yè)人才，仍為新聞傳播教育使命所系。

每一種模式皆有其局限?！澳Ｊ?”倡揚的大學(xué)理想總能令人生起信念或道德正當(dāng)性上的“歸鄉(xiāng)感”，但它很難支撐當(dāng)代大學(xué)合法性中的有效性；“模式2”“模式3”逐步推動大學(xué)趨向“接地氣”的功利主義效用，而正當(dāng)性困境則可能持續(xù)加劇。在此背景下，今日新聞傳播學(xué)科正當(dāng)性的建構(gòu)實則面臨兩種選擇：一方面擁抱新時代、新形勢，對外積極介入、參與公共性的培育；另一面則不妨做保守派，無論時勢、技術(shù)和知識生產(chǎn)模式經(jīng)歷何等劇變，皆護持大學(xué)知識生產(chǎn)和人才培養(yǎng)的初心。兩種選擇看似矛盾，而假以融合發(fā)展的眼光，未來大學(xué)的知識生產(chǎn)和人才培養(yǎng)未必因循線性更迭模式，亦不應(yīng)受限于非此即彼的二元論。三種模式的差異和矛盾正是對話、融合的張力、動力之源。照此理解，未來新聞傳播科學(xué)科的正當(dāng)性培育，既非重返、固守啟蒙時代的洪堡理想，亦非滑向“學(xué)術(shù)企業(yè)”的事功和逐利精神，而是二者的對話、平衡與共創(chuàng)。

三、馬克思主義新聞觀與中國新聞傳播教育改革

以上從三條縱線——模式1、模式2、模式3切入，結(jié)合三個平行維度——主體性、有效性、正當(dāng)性的考察，初步解釋了新聞傳播教育變革與學(xué)科合法性問題。若將這一分析框架應(yīng)用于中國情境下的新聞傳播教育改革和創(chuàng)新，則可得出一些共性結(jié)論和特殊判斷。而在討論這些結(jié)論和判斷之前，尚須確認一個前提：就歷史方位而論，中國高等教育尤其是大學(xué)新聞傳播教育是否也正在經(jīng)歷新一輪現(xiàn)代化進程？或者說，是否也面臨由“模式2”向“模式3”的演進？

從歷史和經(jīng)驗層面回答這個問題并不困難。早在民國時期，新聞教育已經(jīng)提出服務(wù)國家現(xiàn)代化、建設(shè)現(xiàn)代社會、啟蒙大眾、促進民主等帶有鮮明現(xiàn)代性色彩的辦學(xué)宗旨。改革開放四十年來，新聞傳播教育及其對應(yīng)的新聞輿論工作始終是中國現(xiàn)代化事業(yè)重要而特殊的組成部分。黨的十八大以后，新聞輿論工作的地位上升至“治國理政、定國安邦的大事”，構(gòu)建現(xiàn)代新聞傳播體系成為國家戰(zhàn)略。及至2018年9月全國教育大會召開，教育現(xiàn)代化、創(chuàng)新驅(qū)動、協(xié)同發(fā)展、“互聯(lián)網(wǎng)+教育”成為大會主題詞，并將之寫入“中國教育2035行動計劃”。教育部、中宣部下發(fā)“卓越新聞傳播人才培養(yǎng)計劃2.0”則可被視為官方推進“模式3”時代新聞傳播教育的行動綱領(lǐng)。從新聞傳播教育近年的改革實踐看，諸如專業(yè)融合、跨學(xué)科培養(yǎng)、技術(shù)導(dǎo)入、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等“模式3”意義上的舉措已取得實績。當(dāng)然，全國600余家新聞傳播院系、1 200余家學(xué)科點發(fā)展并不均衡，部分仍處專業(yè)初建、資源積聚階段，從“模式2”邁向“模式3”尚有力所不逮處。而一些條件充裕的后來者——譬如清華大學(xué)、上海交通大學(xué)等理工科為主型高校創(chuàng)辦的新聞傳播院系，則善用后發(fā)之勢，順勢進入了“模式3”情境。

綜上可知，中國新聞傳播教育亦處現(xiàn)代化進路之中，同樣面臨“模式2”向“模式3”的轉(zhuǎn)換。既確認如是，以下便探討新時代、新模式下新聞傳播教育改革的可能方案：

一是學(xué)科正當(dāng)性建設(shè)。立足中國國情考察新聞傳播學(xué)科的合法性和可持續(xù)發(fā)展，首先應(yīng)面對的是學(xué)科正當(dāng)性問題，而這一正當(dāng)性的首要來源乃中國特色社會主義意識形態(tài)所確立的馬克思主義新聞觀。這是中西新聞傳播學(xué)科建設(shè)的根本差異所在。以美國為代表的西方新聞傳播教育和實踐奉行新聞專業(yè)主義(journalistic professionalism)，強調(diào)客觀性、獨立性和自由主義的新聞傳播原則。中國共產(chǎn)黨基于唯物史觀和長期革命、建設(shè)經(jīng)驗提出，應(yīng)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與新聞傳播規(guī)律、黨性與人民性、輿論引導(dǎo)與輿論監(jiān)督相統(tǒng)一的馬克思主義新聞觀。據(jù)此，新聞媒體是黨和人民的耳目喉舌，新聞傳播教育應(yīng)構(gòu)建中國新聞傳播學(xué)術(shù)話語體系，培養(yǎng)中國新聞輿論事業(yè)的建設(shè)者和接班人。在黨的十九大宣告中國特色社會主義和國家現(xiàn)代化建設(shè)進入新時代之后，馬克思主義新聞觀對新聞傳播教育和實踐的指導(dǎo)、統(tǒng)攝地位得到進一步強化。習(xí)近平在關(guān)于新聞輿論工作的系列重要論述指出，馬克思主義新聞觀是“靈魂”“旗幟”和“定盤星”，事關(guān)新聞輿論事業(yè)扎根何處、方向何在的大問題。具體到新聞傳播教育，堅持馬克思主義新聞觀的首要任務(wù)是重返大學(xué)立德樹人本位，培養(yǎng)中國特色社會主義新聞輿論事業(yè)的合格建設(shè)者和可靠接班人。這些人堅持黨性原則，以人民為中心，尊重新聞傳播規(guī)律，有深厚的家國情懷和開闊的國際視野，在事業(yè)發(fā)展中能夠高舉旗幟、服務(wù)大局、明辨是非、凝聚共識、溝通世界。同時，要以馬克思主義新聞觀為指導(dǎo)構(gòu)建中國特色新聞傳播的概念、知識和理論體系，把論文寫在中國大地上，解釋、解決中國新聞輿論實踐發(fā)展中的重大、基本問題。

事實上，“模式1”的出現(xiàn)乃歐洲啟蒙運動和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進程中神學(xué)思想退場、人本主義成為時代主流價值的產(chǎn)物；“模式2”的形成與美國工業(yè)化、城市化進程中實用主義哲學(xué)的主流化緊密相關(guān)；“模式3”則與全球化、互聯(lián)網(wǎng)革命引發(fā)的創(chuàng)新思潮相呼應(yīng)。如是而觀，每一種模式皆有其誕生和發(fā)展的時空語境，皆響應(yīng)了特定時代主題的召喚。中國有自己獨特的意識形態(tài)和文化傳統(tǒng)，有自己的道路選擇和歷史使命，新聞傳播學(xué)科的正當(dāng)性亦應(yīng)深植本土情境，反映中國的主流價值和時代主題。同時，隨著中國深度介入全球化和加快推進現(xiàn)代化進程，新聞傳播教育亦應(yīng)觀照人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律和共同價值，主動適應(yīng)、引領(lǐng)“模式3”時代的知識生產(chǎn)和人才培養(yǎng)機制變革。

在堅持馬克思主義新聞觀的前提下，新聞傳播教育應(yīng)進一步平衡公共倫理、大學(xué)精神和專業(yè)理想之間的關(guān)系，鑄就“專業(yè)之魂”，培養(yǎng)有信仰、有理想、有操守、有仁愛之心、有責(zé)任感和使命感的新聞傳播專業(yè)人才，避免出現(xiàn)學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)中的“重物質(zhì)輕精神”“重技巧輕操守”“重知識輕道德”“重現(xiàn)實輕理想”。[注]張昆：《鑄魂——新聞傳播教育的天職》，載《新聞與寫作》，2016(9)。在今日人人皆可成為內(nèi)容生產(chǎn)者、傳播者的時代，信念、德性和專業(yè)理想教育更應(yīng)成為大學(xué)新聞傳播教育的本職、底線和正當(dāng)性基礎(chǔ)。而欲為學(xué)生鑄魂，師者及學(xué)術(shù)共同體則須率先養(yǎng)成崇高的大學(xué)精神、學(xué)術(shù)理想和堪為世范的德性。此外，當(dāng)公共議題和業(yè)界發(fā)展需要學(xué)界做出響應(yīng)時，則應(yīng)擔(dān)起“社會良心”之職，以智識的力量探求真理、澄清謬誤，以道義的力量增益公共精神。

二是學(xué)科主體性重構(gòu)。前文論及對內(nèi)專業(yè)融通、對外學(xué)科拓展以構(gòu)建敞開的學(xué)科主體性，茲舉數(shù)例，以為擴充。中國人民大學(xué)新聞學(xué)院近年逐步突破新聞學(xué)、廣播電視學(xué)、廣告學(xué)和傳播學(xué)等傳統(tǒng)的“專業(yè)—方向”模式，建立了跨學(xué)科、跨界、跨文化的生態(tài)型人才培養(yǎng)體系。學(xué)院在本科層面創(chuàng)辦了“新聞學(xué)—法學(xué)”“新聞學(xué)—國際政治”、創(chuàng)意傳播、未來傳播學(xué)堂、學(xué)術(shù)拔尖人才成長計劃、明德明新厚重人才成長計劃等培養(yǎng)項目，在碩士層面增設(shè)了“大數(shù)據(jù)與新聞傳播”“戰(zhàn)略傳播”“一帶一路新聞傳播全英文碩士”等培養(yǎng)項目。這些項目以“雙一流”為目標(biāo)，最大限度尊重學(xué)生的自主選擇權(quán)，基于學(xué)生的個性、興趣、專長因材施教，訓(xùn)練團隊，培育成長共同體。復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院推行了跨專業(yè)、跨學(xué)科的本科人才培養(yǎng)“2+2”模式——本科學(xué)習(xí)的前2年系統(tǒng)選修某一非新聞傳播學(xué)科課程，后2年再重返本專業(yè)學(xué)習(xí)；在專碩層面，復(fù)旦新聞學(xué)院也實施了跨學(xué)科、跨界聯(lián)合培養(yǎng)，并著力提升學(xué)生的國際化水平。

需要指出的是，對外拓展應(yīng)堅持“固本”優(yōu)先。人大新聞學(xué)院的做法包括：實施“新聞傳播核心課程創(chuàng)新計劃”，每年重點建設(shè)5門以上學(xué)科基礎(chǔ)課，以通過五年左右時間建成、完善承載本學(xué)科核心理論、知識、技能的30余門專業(yè)課程建設(shè)；裁減傳統(tǒng)專業(yè)和細分方向下的部分邊緣、瑣細和重復(fù)性課程，以釋放跨學(xué)科聯(lián)合培養(yǎng)的學(xué)分空間；重構(gòu)課程體系，力圖使全部史論、實務(wù)課程整合成完整的知識地圖，以培養(yǎng)學(xué)生的整體理解力和判斷力。

三是構(gòu)建理論與實踐、學(xué)界與業(yè)界對話、合作的新機制。無論技術(shù)引發(fā)怎樣的變革，學(xué)界和業(yè)界首先應(yīng)各守本位。前者要對知識和人格訓(xùn)練負責(zé)，對人的自由、解放和全面發(fā)展負責(zé)，對學(xué)術(shù)規(guī)律、理論創(chuàng)新負責(zé)，對中國和人類命運共同體重大、基本的理論問題負責(zé)；后者要對內(nèi)容生產(chǎn)、運營管理、技術(shù)創(chuàng)新負責(zé)，對專業(yè)規(guī)范和倫理負責(zé)，對新聞輿論事業(yè)的發(fā)展和進步負責(zé)。同時，變革也敦促二者建立“模式3”時代的新型對話、合作關(guān)系，在知識生產(chǎn)、人才培養(yǎng)和社會服務(wù)諸領(lǐng)域確立創(chuàng)新驅(qū)動的生態(tài)型合作機制。從麻省理工學(xué)院建立跨界跨學(xué)科的未來媒體實驗室、斯坦福大學(xué)與GOOGLE等硅谷公司的合作經(jīng)驗看，管理機制設(shè)計乃關(guān)鍵所在。中國傳媒大學(xué)、上海交通大學(xué)傳媒學(xué)院在建設(shè)產(chǎn)學(xué)研平臺、聯(lián)合培養(yǎng)人才方面取得了系列標(biāo)志性成果，一個重要原因也是設(shè)計了適合國情、校情的有效合作機制。

綜上所述，所謂生態(tài)型新聞傳播學(xué)科體系可從歷史—邏輯、結(jié)構(gòu)—功能、知識生產(chǎn)—人才培養(yǎng)等維度描述如下：它是“模式1”“模式2”“模式3”三種大學(xué)現(xiàn)代化進路在新聞傳播學(xué)科的貫通和延展，此中既有縱向的觀念更迭，也有多元邏輯之間的對話與融匯；它強調(diào)構(gòu)建敞開的學(xué)科系統(tǒng)，在系統(tǒng)內(nèi)部打破結(jié)構(gòu)性的專業(yè)壁壘、知識邊界和理論閾限，在系統(tǒng)外部參與跨學(xué)科共創(chuàng)、介入實踐應(yīng)用場景，進而基于多樣共生、邊界互通、彼此增益的生態(tài)原則，尋求學(xué)科主體性、正當(dāng)性和有效性。顯然，生態(tài)型學(xué)科體系不再完全按照線性歷史觀鋪展自己的演化進路，也不再徹底服膺工業(yè)社會的結(jié)構(gòu)—功能主義，而是主張歷史與現(xiàn)實、系統(tǒng)內(nèi)部諸要素與系統(tǒng)外部諸主體之間敞開、動態(tài)、均衡的對話。正是基于多元對話，學(xué)科主體性、正當(dāng)性和有效性才得以確立和延展。

行文至此，有必要澄清一個歷史細節(jié)：施拉姆在論及傳播學(xué)的十字街頭處境時，一方面表達了多元交叉、缺少“中心理論”的遺憾，一方面也專門使用了“great cross”這個詞組強調(diào)傳播學(xué)乃人類研究、人之存在研究的“偉大路口”。這個路口一度為學(xué)科主體性、正當(dāng)性和有效性帶來巨大挑戰(zhàn)，如今則提供了構(gòu)建學(xué)科與學(xué)科、理論與實踐、專業(yè)性與公共性、中國與世界之間連接、互通、共創(chuàng)生態(tài)型學(xué)科體系的現(xiàn)實可能性。因此，新聞傳播學(xué)科和教育的未來之路不是走出十字街頭，而恰是安身立命于“偉大路口”，于多元生態(tài)中自利利他、融合共創(chuàng)。