李郁 陳曄

摘????? 要：基于認知語言學理論對體育概念的特點及其形成進行分析，探討體育概念存在爭議的原因和機制。研究發(fā)現(xiàn)，體育概念的認知構(gòu)建于無意識的心智體驗，由某種受生存方式?jīng)Q定的隱喻系統(tǒng)將主觀體驗和判斷感知的經(jīng)驗結(jié)合而成，而尋找體育概念隱喻系統(tǒng)中的原始域是研究體育概念問題的關(guān)鍵?；诤笃诰S特根斯坦關(guān)于日常語言的“家族相似性”理論，通過邏輯結(jié)構(gòu)圖示對比的方法推論得出漢語“體育”一詞詞義高度可能形成于以宗族為原始域的語言隱喻機制。

關(guān)? 鍵? 詞：體育概念;認知語言學;宗族;隱喻機制;原始域

中圖分類號：G80??? 文獻標志碼：A??? 文章編號：1006-7116（2019）06-0013-08

Abstract： Based on cognitive linguistics， the authors analyzed the characteristics and formation of the concept of sport， probed into the reasons and mechanism for the existence of controversy about the concept of sport， and revealed the following findings： the cognition of the concept of sport was established in unconscious mental experience， formed by the combining of subjective experience and judgment perception experience by the metaphor system that decides the way of survival， while seeking the original domain of the concept of sport in the metaphor system is the key to the study of the concept of sport. Based on the later Ludwig Wittgensteins theory about the “family resemblance” of daily languages， via the method of logic structural illustration comparison， the authors concluded that the Chinese word “tiyu” （sport） was highly possibly formed in the linguistic metaphor mechanism that bases on clan as the original domain.

Key words： sport concept;cognitive linguistics;clan;metaphor mechanism;original domain

中文“體育”一詞最早于1897年由日本引入我國，其概念最初等同于“體操”（Drill）[1]，但從此之后逐步被賦予“運動”（Athletics）“游戲”（Play）“健康”（Health）“教育”（Education）的含義[2]。隨著社會的發(fā)展，“體育”的外延更為寬泛、內(nèi)涵更加深刻，逐漸演變成為一個綜合性詞匯，而被人們約定俗成來表達一種廣義的文化活動[3]。在20世紀70年代末學術(shù)界曾發(fā)起體育概念問題的大討論，到八九十年代其爭鳴主要圍繞著“真義體育”與“Sport大體育觀”展開。但體育的概念，在沒有進入理論上的界定、分析、證明之前，大家不僅心理上對它格外清晰，使用時也極為得心應手，如同具有一種先在的自明。而一旦把它納入到現(xiàn)代學術(shù)的“概念分析”語境中，企圖弄清本質(zhì)內(nèi)涵時就會事與愿違，常常引發(fā)一場百家蜂起的學術(shù)爭論。而爭論的結(jié)果亦非“真理越辯越明”，而是各執(zhí)一端，誰也說服不了誰，最后也只能不了了之[4]。于是在2000年后雖然也有孟凡強、王學鋒等學者對體育概念的探討，但相關(guān)研究已不再如前一階段般充滿針鋒相對的意味，學者們也不再熱衷于對體育概念進行明確定義。

關(guān)于體育概念無法形成公論的原因，大量學者進行了分析論證，其中周西寬[5]認為是源于詞源和翻譯上的差異以及人們對競技體育等現(xiàn)象認識上的差別;王學鋒[4]認為是研究者所引用的材料出處及其準確性的“材料硬傷”和主體性思維結(jié)構(gòu)的“邏輯硬傷”;王廣虎[6]認為由于不同歷史認識階段，人類社會的不同歷史發(fā)展時期，體育呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，反映出不同的時代精神，展示出不同的社會風貌，而難以確定其內(nèi)涵和外延;孟凡強[7]則提出體育概念會隨不同時空條件相應地發(fā)展變化等。

何以中西方“體育”概念存在巨大區(qū)別？“體育”作為一個外來詞匯，且自兵式體操傳入至當代奧林匹克文化的深入人心，不能否認國人所主要接觸的體育文化和參與的體育活動內(nèi)容高度趨同于西方，從認識的角度上說相近的對象理應產(chǎn)生相似的結(jié)論。然而在外文中，physical education、Физическая??? культура（俄文）、physische erziehung（德文）、education physique（法文）等的涵義大同小異[8]。英文中的Sports、Physical training、Physical Recreation也各有所指，又均譯為“體育”。而“體育”沒有外語單詞可以準確地對照翻譯卻又幾乎涵蓋了上述所有單詞的意義——概念的單一和寬泛、獨立和“抱團”可視為中外“體育”概念的重要區(qū)別，而漢語“體育”概念的泛化又是體育概念難以定論的重要原因[9]，那么解釋產(chǎn)生東西方“體育”概念區(qū)別的原因，或許能有助于更好認識體育概念問題。但現(xiàn)有研究卻很難說明詞源相連和文化、活動趨同的情況下為何沒有產(chǎn)生相同的體育概念。從直觀上，可以很容易將之歸咎于東西方文化的差異，但如止步于此未免太過寬泛，而應有更清晰的論證以供說明。

為什么完善的方法和自洽的論證得不出能被普遍認可的結(jié)論？在現(xiàn)有的體育概念研究中，通常使用形式邏輯和思辨的方式基于哲學、社會學、歷史學等進行理論探討，在研究方法上具有可靠的信效度;就單篇文獻而言其邏輯也基本都滿足自洽，而一旦以研究中的結(jié)論對照現(xiàn)實中對于體育概念的理解和運用，現(xiàn)有的定義和解讀都不免存在瑕疵。如舞蹈、棋牌與體育的關(guān)系——舞蹈幾乎滿足所有體育概念的定義卻普遍不被視為體育（即如楊麗萍女士的身份為舞蹈家、藝術(shù)家，而不被視為體育工作者）;以圍棋、橋牌為代表的棋牌類活動無關(guān)身體大肌肉群活動且明顯區(qū)別于其他體育項目，卻往往被約定俗成為體育的內(nèi)容等。如果方法和論證本身都不存在問題，那么現(xiàn)有的研究中或許有一些被忽略了的角度。

1? 體育概念研究的疏漏

本研究認為，以往對體育概念的研究中在一定程度上忽略了兩個習而不察的問題：“體育”一詞的語言屬性和“概念”的概念。

1.1? “體育”一詞的語言屬性

體育作為一類客觀存在的文化，通常對其概念研究以及意圖定義的對象也自然落實在此類客觀存在的社會文化本身。而當此類客觀存在的社會文化被認知、歸納、提煉而最終形成“體育”一詞并運用于口頭和書面表達進而使用語言文字予以定義時，“體育”的概念和定義便天然具備了語言文字的屬性，而必然受到語言文字因素的影響，因此對體育概念的界定和定義時有必要考慮到語言文字的影響因素，參照語言學的相關(guān)理論。

1.2? “概念”的概念

由于“概念”通常被定義為“反映事物特有屬性（固有屬性和本質(zhì)屬性）的思維形態(tài)”[10]18，所以在關(guān)于體育概念的討論中往往都是在論證體育的“特有屬性（固有屬性和本質(zhì)屬性）”。在此前提下，眾多學者所討論和試圖定義并為之激烈爭論的體育概念便是一個趨向于終極的對本質(zhì)的認知。但“概念”除此定義外，也是“人們某個階段認識的終結(jié)”[10]19。也就是說“概念”既可以反映“本質(zhì)屬性”，也可以反映人對事物的“階段認知”。事物的本質(zhì)屬性是難以被準確把握的，而認知卻在任何時間節(jié)點都可總結(jié)。可以想象，在絕大多數(shù)實際情況中，人們并不是基于體育學、形式邏輯、哲學或是其他學科的知識體系把握到了體育的本質(zhì)屬性，且在一種相對理智的思想環(huán)境下使用“體育”一詞，而是本著個人對被稱為“體育”的社會文化現(xiàn)象的認知，相對主觀地使用該詞。所以“體育”一詞在大多數(shù)被運用于言語和文字時，并非是完整表達其本質(zhì)屬性的成熟思維形態(tài)，相反更有可能的是在相應時間范圍內(nèi)以該詞語對相關(guān)社會文化現(xiàn)象的認知歸納總結(jié)。這或許就是體育概念之所以“先在的自明”又無法“納入到現(xiàn)代學術(shù)的‘概念分析語境中”的原因——因為“先在的自明”是主觀的認知，帶有相當?shù)碾S意性;而“概念分析”是對本質(zhì)的把握，必須具有規(guī)范性。用規(guī)范的學術(shù)對照隨意的認知，這是將兩個層次語境下“概念”的定義混為一談，即對“概念”的概念認識不清。

誠然，學者們基于體育學、形式邏輯、哲學以及其他學科的知識體系而構(gòu)建的“體育概念”也可視為其本人的階段認知，但每個人的認知階段和程度都存在差別，于是任何人歸納自己的“階段認知”而形成的體育概念，都會因為他人相異的階段認知而不被認可，即對“概念”本身和階段認知的差異或許是體育概念得不出公認定義的真實原因。因此，從認知的角度出發(fā)，參照語言學的相關(guān)理論或許就是厘清體育概念的有效途徑，而語言學中認知與概念之間的關(guān)系問題屬于認知語言學的研究范疇。

2? 認知語言學范疇對體育概念的解讀

2.1? 認知語言學基本理論

認知語言學興起于20世紀70年代，是認知科學的分支。他不是一種單一的語言理論，而是代表一種研究范式，是多種認知語言理論的統(tǒng)稱，主張語言是人的一般認知能力的一部分，其特點是把人們的日常經(jīng)驗看成是語言使用的基礎(chǔ)，著重闡釋語言和一般認知之間密不可分的聯(lián)系。研究內(nèi)容主要是認知（思維）對語言語義的影響，主要圍繞范疇化、原型理論、概念化、構(gòu)式、隱喻、轉(zhuǎn)喻、概念合成等問題展開，哲學基礎(chǔ)為認知的無意識性、心智的體驗性和思維的隱喻性[11]。

1）認知的無意識性。認知語言學理論認為，由于思維大多在認知無意識下進行且運行得太快而難以聚焦，所以大多數(shù)能精確研究的所有心理運算或結(jié)構(gòu)都是在無意識狀態(tài)下進行的。

2）心智的體驗性。體驗心智指感知和運動系統(tǒng)在構(gòu)成特定的概念過程中起作用。因此范疇化就是人體驗的結(jié)果，其源于大腦、身體與所生存的世界互動[12]。因此，人類概念就不僅僅是外在世界的反映，而是極大程度地取決于我們的身體、大腦，尤其是感覺運動系統(tǒng)，即概念是體驗的概念[13]。

3）思維的隱喻性。隱喻是在彼類事物的暗示之下感知、體驗、想象、理解、談論此類事物的心理行為、語言行為和文化行為。隱喻提供了將主觀經(jīng)驗領(lǐng)域用感知運動領(lǐng)域的約定性心理意象來描繪的途徑，而概念隱喻充盈于思維和語言中，常見的主觀體驗都是通過隱喻概念化。

2.2? 認知語言學研究體育概念的前提、對象和范圍

由于認知語言學的研究內(nèi)容主要是認知（思維）對語言語義的影響，其直接研究對象便只會是認知（思維）活動和語言本身，而不是語言所指代的具體事物。因此，基于認知語言學對體育概念進行研究的前提即是“體育”回歸語言文字的屬性，以“體育”一詞作為最直接的研究對象進而開展研究，而并不直接研究一般意義上體育概念的本質(zhì)、內(nèi)涵、外延等問題?；蛘哒f，在認知語言學的框架下“體育”一詞以語言為本質(zhì)屬性。語種的不同極易造成認知錯位，因此基于認知語言學對體育概念的研究也就有必要限定相應的語種以避免不必要的誤差。學界普遍認可中外“體育”的內(nèi)涵和外延不同，沒有相應的單詞可以直接完整對應翻譯，因此國內(nèi)外均有學者提出以“TUYU”[14]或“tiyu”[15]直譯“體育”。故下文中基于認知語言學對體育概念的研究限于漢語名詞“體育”的范疇。

2.3? 認知語言學范疇下體育概念的形成機理

1）“體育”一詞的認知無意識性。

在絕大多數(shù)時候，人們并不是基于體育學、形式邏輯、哲學或是其他學科的知識體系來認識體育的本質(zhì)屬性且在理智的思想環(huán)境下使用“體育”一詞，于是“體育”一詞在人們的頭腦中形成和被運用時往往并不是條理清晰的主觀意識驅(qū)動，而是無意識的形成，即王學鋒[4]所謂“先在的自明”。也就是說人們對體育概念的認知是在無意識的狀態(tài)下形成的，符合認知無意識原理。

2）“體育”一詞的心智體驗性。

在梳理“體育”詞義的發(fā)展中發(fā)現(xiàn)，在不同的歷史時期其含義有所發(fā)展和擴張。這種發(fā)展和擴張明顯是人們將所體驗到的事物歸納到已有的“體育”一詞范疇，即對人們“體育”的認知與客觀事物之間的互動。如果僅把概念視作客觀世界的反映，那么客觀存在的社會文化現(xiàn)象就不可能催生出不同的體育概念。正是由于個人心智對客觀存在的體驗不同，才產(chǎn)生了體育概念的分歧，即周西寬[2]所謂“人對體育現(xiàn)象認識上的差別”。也就是說體育概念的形成依賴于個體的心智體驗，即體育概念的產(chǎn)生符合心智體驗性。

3）“體育”一詞的思維隱喻性。

盡管“體育”一詞沒能通過形式邏輯的方法得出被普遍接受的概念（甚至王廣虎[6]提出用形式邏輯的方法研究體育概念本身就不合邏輯），但在日常生活、經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)、社會事業(yè)乃至學術(shù)研究領(lǐng)域中，人們通常并不需要分辨解說自己對“體育”一詞的認識和定義，也可以正常運用該詞進行表達和交流，如不從形式邏輯的角度深究其本質(zhì)、內(nèi)涵、外延，似乎也不會產(chǎn)生認識上的分歧。這就說明體育概念的產(chǎn)生和發(fā)展所遵循的并不僅是形式邏輯原理，還包括之外的某種人們共同認可卻習而不察的認知原則和思維邏輯。

從心智體驗性的角度看來，這種認知原則和思維邏輯不可能是憑空產(chǎn)生的，其必然參照于人們所共同生活和經(jīng)歷的文化環(huán)境中被普遍認可卻習而不察的某事物（環(huán)節(jié)、體系、機制），而形成的約定性心理意象和通過這種約定性心理意象整合所體驗到的一系列獨立、零散的文化現(xiàn)象（活動），最終形成“體育”的概念（此種約定性心理意象即體育概念產(chǎn)生和發(fā)展所遵循的人們共同認可卻習而不察的認知原則和思維邏輯）。否則不確定的體育概念就不可能使人們“不僅心理上對他格外清晰，使用時也極為得心應手”，即體育概念的產(chǎn)生存在思維隱喻性。

綜上，人們對體育的概念構(gòu)建是基于日常生活中對某類事物的心智體驗，并由某種區(qū)別于形式邏輯的隱喻系統(tǒng)將主觀體驗和判斷與感知經(jīng)驗（約定性心理意象）相結(jié)合，最終在無意識狀態(tài)下形成對被稱為“體育”的社會文化認知。

3? “體育”一詞的隱喻分析

認知語言學關(guān)注的內(nèi)容繁多，但限于篇幅本研究僅從認知語言學基本原則的角度出發(fā)進行簡單探討。由于在認知語言學的三大基本理論中“認知無意識”以相對固定的形式存在于一切概念的形成之中無需討論，而主觀的心智體驗內(nèi)容由于個體數(shù)量龐大且分散無法直接研究，唯有隱喻來自于人們共同經(jīng)歷和認可的文化環(huán)境所形成的約定性心理意象，并作為心智體驗內(nèi)容的轉(zhuǎn)化路徑和認知無意識的具體表現(xiàn)形式，一直是認知語言學領(lǐng)域研究的重點。因此，本研究希望從隱喻的角度一窺體育概念。

3.1? 隱喻的基本原理及基本研究思路

認知語言學認為，隱喻由兩個域構(gòu)成，一個是結(jié)構(gòu)相對清晰的原始域（source domain或譯作“源域”），另一個是結(jié)構(gòu)相對模糊的目標域（target omain或譯作“靶域”），而隱喻就是將原始域的圖示結(jié)構(gòu)映射到目標域之上[16]112?！绑w育”一詞作為被架構(gòu)的目標域，是由人們抽象出認知體育邏輯原則（約定性心理意象）的事物（環(huán)節(jié)、體系、機制）即體育隱喻形成的原始域。但隱喻之“隱”在于將清晰的結(jié)構(gòu)投射到目標域中的原始域并不一定會在語言文字中直接表達出來，一些自產(chǎn)生以來已被相當一部分語言使用者所認可和接受并成為日常語言的一部分隱喻，他們的來源（原始域）已經(jīng)鮮有人能憶起而成為規(guī)則隱喻。有鑒于此，也有學者稱之為“死隱喻”[16]123。

體育概念的原始域便是在“體育”一詞的普遍運用中遺忘了其內(nèi)在邏輯的生成機理，使其隱喻系統(tǒng)成為人們習而不察的“死隱喻”。于是從隱喻的角度探討體育概念，也就是探討“體育”一詞的原始域，復盤規(guī)則隱喻的形成機制，讓“死隱喻”重生，通過原始域圖示結(jié)構(gòu)的分析印證目標域（體育）的結(jié)構(gòu)特征，從隱喻機制的構(gòu)建更深入地認識體育。

3.2? “體育”一詞原始域的假設(shè)與論證

由于“體育”一詞的隱喻屬于規(guī)則（死）隱喻，其隱喻機制便無法簡單定論，只能通過其生成環(huán)境、常見的認知表述、結(jié)構(gòu)特點等進行假設(shè)，再將假設(shè)的原始域與目標域（體育）的圖示相比對，如相符即二者間有可能存在隱喻的映射關(guān)系。

1）假設(shè)宗族為“體育”的原始域。

后期維特根斯坦在討論事物的概念界定和類別劃分問題時使用了“家族相似”（Family Resemblance）的概念來說明棋牌、球、角力等各類游戲的關(guān)系，認為“各種游戲構(gòu)成了一個家族”[17]。鑒于棋牌、球、角力都屬體育中的不同類別，延伸于體育范疇內(nèi)所有項目和其他的劃分之中，這樣的家族相似關(guān)系似乎也同樣適用，這說明體育的原始域或與家族（Family）相關(guān)。但漢語“體育”的原始域與維特根斯坦所說的家族有所區(qū)別，因為如果原始域相同，漢語的“體育”與英文Sports、Physical training、Physical Recreation、Physical Education的詞義必然不會存在明顯差異。

通過查閱相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，包括在中國臺灣、中國香港等地區(qū)也是將運動競技、學校體質(zhì)教育、群眾休閑鍛煉活動等統(tǒng)稱為“體育”，也就是說區(qū)別且涵蓋Sports、Physical training、Physical Recreation、Physical Education為漢語所獨有的“體育”一詞在漢語文化圈內(nèi)通用，那么“體育”一詞的原始域必來自于中國文化本身。與家族相關(guān)且獨屬于中國文化，于是“體育”一詞的原始域便依稀指向了宗族。

宗族是中國文化的一大特色，宗族觀念和宗法制度影響了數(shù)千年中國文化。盡管社會發(fā)展改變了傳統(tǒng)宗族在現(xiàn)代社會中的地位，但宗族文化仍為國人所熟知并融入到國人生活的多個方面和文化無意識之中，甚至決定了華夏民族的形成[18]。從中國人常見的認知習慣和表述方式上，易中天先生提出“泛倫理”和“泛血緣”的觀點，認為在數(shù)千年的宗族觀念和宗法意識影響下，中國人會很自然地從宗族倫理的觀念出發(fā)理解和表述其所知所見所感的各種事物及關(guān)系：如祖國、母校、師父、徒兒、兄弟單位、嫡系部隊、正宗等等[19]229-237。在認知語言學的觀點看來，這樣的理解和表述正是以宗族為原始域的隱喻。因此將宗族假設(shè)為“體育”一詞的原始域，隨后以宗族與體育的結(jié)構(gòu)圖示進行對照考察，如相符則二者可能存在映射關(guān)系。

2）宗族圖示在體育中的映射。

（1）血緣映射體育的種屬關(guān)系。

族之組織據(jù)于血緣[20]25，通常所謂的“血緣”有父系的“血統(tǒng)”和母系的“血緣”之分[19]211。中國宗族由父系的“血統(tǒng)”一脈相承，父出子、子出孫，代代傳承，同一血統(tǒng)的子孫通過婚姻組成以家庭為宗族的基本單位。由于在宗法體制中父子之間具有從屬關(guān)系，子從屬于父，子輩家庭亦從屬于父輩家庭。由于傳統(tǒng)社會中的男性不限于唯一配偶，子輩所擁有的除父系的血統(tǒng)外也包括母系血緣，母系血緣的區(qū)別也是族人的區(qū)別所在。而體育概念之界定常基于屬加種差法，屬為上位概念、種為下位概念，種差為下位概念間的區(qū)別。

由此可見，屬（上位）概念與父輩、種（下位）概念與子輩，種差與母系血緣正是一一對應，兩者的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出高度重合。可補充的是，屬加種差法源于古希臘亞里士多德的古典邏輯[10]45，而據(jù)考證古希臘的家族結(jié)構(gòu)與我國古代宗族結(jié)構(gòu)高度相似，同樣存在男子多配偶、子及其家庭對父及其家庭的歸屬現(xiàn)象[21]。也就是說，屬加種差法的形成本身就可能存在以家族親緣為原始域的認知隱喻。

由于體育概念沒有定論，眾多學者從不同角度論述得出體育的“屬概念”包括“文化”“教育”“人的活動”“身體活動”等，而眾多屬概念中，“文化”過于籠統(tǒng)、“教育”外延過窄[22]，只有“身體活動”在眾多關(guān)于體育定義中是繞不開的環(huán)節(jié)。無論是教科書中“以身體練習為基本手段，以增強體質(zhì)、促進人的全面發(fā)展，豐富社會文化生活和促進精神文明為目的的一種有意識、有組織的社會活動”[23]18、郝勤的“體育就是人直接參與的有目的的身體活動”[24]，還是王廣虎的“體育是以身體活動為基本活動方式的、對自身自然實施改造的人的活動”[22]等，都是在強調(diào)體育以人的身體運動為基本手段[25]。為了便于論述，以討論宗族對體育概念的映射關(guān)系，本研究暫以“身體活動”為體育的屬概念進行分析（如選擇其他屬概念，所對應的下位概念或需有所調(diào)整，但不影響下文論述結(jié)構(gòu)及結(jié)論）。

“身體活動”作為屬概念，其下位概念包括身體的生產(chǎn)創(chuàng)造性活動（體力勞動）、身體的位移活動（徒步交通）等。如果以體育最初的概念——等同于“體操”[1]為體育的原始概念，“體操”約為“身體的操練活動”，種差即“操練（鍛煉）”（與之相近時代，最早對體育進行系統(tǒng)探討的毛澤東《體育之研究》中“體育”也是多從身體鍛煉的角度進行闡述，如“體育者，養(yǎng)生之道也”，解放初期提出的“發(fā)展體育運動，增強人民體質(zhì)”同樣是在強調(diào)體育的身體鍛煉價值），于是得出體育在其屬概念中的位置（如下圖1）。對比充分證明體育概念中的種屬關(guān)系與宗族血緣關(guān)系的結(jié)構(gòu)圖示高度重合，存在映射的可能性。

（2）同姓聯(lián)宗映射體育概念的擴張。

圖1中體育的種差僅能反映“等同于‘體操”的原始意義，這與現(xiàn)代意義上的體育詞義是明顯不符的，因為體育內(nèi)涵已由身體鍛煉（操練）擴張到更大范圍。如果宗族的隱喻在體育概念的形成中是存在的，那么體育概念的擴張也應有宗族擴張方式的映射。

聯(lián)宗是宗族發(fā)展的重要形式，指多個宗族基于血緣、地緣等因素聯(lián)合成一個宗族，并使用統(tǒng)一的“族名”[26]。聯(lián)宗包括多種類型，直系同姓的聯(lián)宗為其主要形式，也是其他聯(lián)宗類型的文化心理基礎(chǔ)，即原本分散的有直系血統(tǒng)關(guān)系的同姓個人和群體形成實體性的同姓集團[27]。雖然“同姓聯(lián)宗”已不常見于脫離了傳統(tǒng)宗族文化語境的當代，但其文化精神在現(xiàn)代社會依然有所留存，俗語“五百年前是一家”“一筆寫不出兩個X字”等即是所謂。

即倘若體育一詞最初以“等同于體操”含義作為鍛煉性（種差）身體活動（屬）的指代，而隨后被賦予的“游戲”“健康”“教育”等含義同樣基于身體活動，皆可用“屬+種差”的方式予以表達為游戲、健康、教育性身體活動。以人民體育出版社《體育概論》中“體育由競技體育、狹義的體育（體育教育）、身體鍛煉和身體娛樂組成”[23]15的劃分為例，可視為體育概念由身體活動這一屬概念下競技、教育、鍛煉、娛樂4個種差不同的種概念所組成，而與體力勞動、徒步交通等身體活動下的其他種概念有所區(qū)分。在忽略體育概念擴張的時間順序前提下，體育概念的形成及與其他身體活動的關(guān)系如圖2所示。由圖2可見，小宗族聯(lián)宗為大宗族與體育由單一概念組合為復合概念的圖示結(jié)構(gòu)上同樣存在高度重合，進一步說明宗族對體育概念的形成有可能存在映射。

（3）宗族（家庭）成員的模糊和泛化映射體育概念外延的模糊和泛化。

結(jié)合圖1、2在相當程度上可反映以身體活動為上位概念的體育與宗族的映射關(guān)系，但身體活動卻并非體育絕對準確的上位概念。因為在體育概念的外延中存在圍棋、橋牌等基本無關(guān)身體大肌群活動卻被約定俗成為體育內(nèi)容（新近被設(shè)立為體育項目的“斗地主”和電子競技也同樣缺乏與身體活動的絕對關(guān)聯(lián)），以及舞蹈和雜技等具有娛樂價值的身體活動常被作為身體鍛煉和教育教化的形式并有規(guī)則明確的競賽，這些往往難以明確劃歸于體育范疇，因而出現(xiàn)了有礙于體育學術(shù)文化交流的概念外延模糊和泛化問題[9]。在中國傳統(tǒng)宗族中也同樣存在成員泛化和身份模糊現(xiàn)象。以父系血統(tǒng)為紐帶的宗族其單位為家庭，家庭成員即宗族成員。但家庭由于婚姻關(guān)系，會將同姓女性的后代（姑表親）和有共同母系血緣的姻親（姨表親）同樣認定為家庭成員，于是并不擁有家族血統(tǒng)的姑表和姨表親屬便因為血緣關(guān)系被泛化為身份含糊的家族成員。

在一般的認識中，舞蹈被劃歸為藝術(shù)這一屬概念下的種概念，與其他藝術(shù)門類的種差主要體現(xiàn)于肢體的直接參與;而以身體活動為屬概念的體育，其下位概念競技體育即以競技為形式的身體活動;棋牌活動的價值在于娛樂，但其中結(jié)合了競技的元素。當將藝術(shù)、身體活動、競技、娛樂作為并列的文化形態(tài)，進而分別以屬概念和種差的身份結(jié)合而產(chǎn)生新的文化形態(tài)，那么舞蹈、體育競技、棋牌的關(guān)系大致如圖3所示。由圖3可見，宗族泛化為一個成員身份模糊的社會組織與體育泛化為一個外延邊界含混的復合概念在圖示結(jié)構(gòu)上同樣高度重合，更進一步說明宗族對體育概念的形成可能存在映射。綜上，體育與宗族的結(jié)構(gòu)圖示呈現(xiàn)出高度相似性，漢語“體育”一詞詞義高度可能性形成于以宗族為原始域的隱喻機制。

3）宗族為體育原始域的旁證。

（1）基于李澤厚“文化-心理結(jié)構(gòu)”的表述。

李澤厚先生在其著作中常用到“文化-心理結(jié)構(gòu)”的概念，認為文化無意識積淀為心理，文化結(jié)構(gòu)與心理結(jié)構(gòu)相關(guān)，表現(xiàn)為心理與文化的交通與同構(gòu)[28]。同時提出宗法血緣關(guān)系及其相應的觀念體系長久保持使得相應的文化-心理結(jié)構(gòu)長久延續(xù)[29]，這也與易中天先生“泛倫理”和“泛血緣”概念形成了理論的融通，那么以宗族為體育概念隱喻機制的原始域或許也就來自于中華民族的“文化-心理結(jié)構(gòu)”。正是由于宗族文化根深蒂固的影響，使得人們會以“血統(tǒng)”“血緣”投射于屬種關(guān)系、以“同姓聯(lián)宗”投射于概念整合、以宗族成員的泛化投射于體育概念的泛化……由“泛血緣”“泛倫理”進而“泛體育”，最終形成了如血緣交錯又親戚眾多的中國宗族般內(nèi)涵不明又外延模糊的獨屬于漢語的體育概念。

（2）基于主體間性理論的表述。

從哲學思維模式上看，存在著主體性向主體間性的過渡[30]。在傳統(tǒng)主體性視角下，認知者與體育概念之間是“主體-客體”的關(guān)系，對體育概念的定義即是由作為認知主體的“人”認識和界定被認知客體“體育”的過程。但由于每一個獨立的認知主體的人和其所獨立面對的認知客體都是有所區(qū)別的，于是體育的概念定義就變成了若干獨立主體對若干獨立客體的界定，其結(jié)論勢必無法統(tǒng)一。

主體間性理論認為人與人之間的交往所遵循的是“主體-主體”或“主體-中介-主體”的模式[30]。在主體間性的理論框架下，人們在使用“體育”一詞進行交流的過程實質(zhì)是認知主體之間的交流過程，即“主體-主體”模式。哈貝馬斯的交往理論提出交往主體之間“存在著某種協(xié)調(diào)”，“能對世界上的某種東西達成理解，并且彼此能使自己的意向為對方所理解”[31]。當將人們分別使用各自的體育概念進行溝通和表達的狀態(tài)理解為一個具體交往場景時，以宗族為體育概念原始域的隱喻機制便發(fā)揮了哈貝馬斯所謂的“某種協(xié)調(diào)”作用，使不同認知主體與基于各自面對的認知客體所歸納出的體育概念能統(tǒng)一于同一交流場景，即體育概念的認知主體間通過宗族隱喻這一“中介”達成了交流，即“主體-中介-主體”模式。

3.3? 宗族隱喻機制對設(shè)問的解讀

從宗族隱喻的角度就可以理解漢語“體育”的區(qū)別且概念上包涵Sports、Physical training、Physical Recreation、Physical Education的原因。當代歐洲進入到國家文明時代之初摧毀了一切氏族法則的基礎(chǔ)，破壞以個人血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的古代（氏族時代）社會制度，排斥血緣親族關(guān)系的集團[32]95-125，于是在西方文明中家庭和個人自進入國家文明時代便是相當獨立的“組織細胞”[32]97。中國則沒有像希臘人那樣炸毀氏族血緣關(guān)系，而是把氏族時代的血緣關(guān)系搬到了國家時代[33]，非但不排斥血緣親族關(guān)系的集團，反而以“祖國、子民”“師父、徒兒”“兄弟單位”等外化的文字符號表現(xiàn)著對血緣親族關(guān)系的崇拜并延續(xù)至今。“體育”與Sports、Physical training、Physical Recreation、Physical Education等西方相關(guān)文化概念的區(qū)別，從認知語言學的角度上也是獨立個體（家庭）與血緣親族集團兩個不同原始域映射隱喻的結(jié)果。同時從宗族映射的角度也能解釋何以體育一直沒能在哲學、邏輯學、社會學等西方規(guī)范學術(shù)的視域下獲得一個令人信服的定義，因為體育的概念形成于有別于西方學術(shù)思維體系的中國傳統(tǒng)倫理意識范疇。

4? 小結(jié)

（1）認知語言學研究體育概念的非本質(zhì)主義性質(zhì)。從科學觀的角度上說，科學研究可以分為本質(zhì)主義和非本質(zhì)主義[34]。本質(zhì)主義認為科學研究的價值在于探討事物的本質(zhì)，從而用于指導社會實踐并為人類謀福利[35]。而非本質(zhì)主義在本質(zhì)問題上持建構(gòu)主義立場，認為所謂的本質(zhì)是人們思想建構(gòu)的產(chǎn)物[36]。基于此，對體育概念研究按“是否研究體育概念的本質(zhì)問題”也可作“本質(zhì)主義研究”和“非本質(zhì)主義研究”的分類。一直以來，對體育概念的探討多是基于本質(zhì)主義的立場，其所討論的是如何確定體育的本質(zhì)屬性并以其更好地指導體育實踐。而基于認知語言學對體育概念的探討，并非是對“體育”一詞所指代的事物現(xiàn)象的本質(zhì)探究，而是將“體育”回歸到語言文字本身，旨在討論體育概念的建構(gòu)，即應屬于非本質(zhì)主義研究。

（2）認知語言學對體育概念研究的拓展空間。認知語言學提供了一個重新認識體育概念的路徑，限于篇幅研究僅從隱喻的角度進行了探討。而認知語言學研究的概念化、范疇化、原型理論、推理構(gòu)式、概念合成等方面內(nèi)容，對結(jié)構(gòu)復雜、內(nèi)涵豐富、使用廣泛的體育概念而言，正是研究其概念生成、范疇劃分、原型界定、構(gòu)式推導等問題的直接方法，有待后續(xù)研究中以其更深入地認識體育的概念、現(xiàn)象和文化。

（3）漢語“體育”概念存在的客觀性。在不同的社會歷史背景下必然會產(chǎn)生與之相應的社會文化，因此周西寬、胡小明提出中西方體育文化的不同是由不同的文化傳統(tǒng)所致[37]，而通過認知語言學的角度審視漢語“體育”一詞概念形成的隱喻機制，更是發(fā)現(xiàn)中國宗族這一看似毫不相關(guān)的文化系統(tǒng)與體育概念的形成可能存在高度關(guān)聯(lián)。故本研究認為漢語體育概念獨樹一幟，并非異類更不是錯誤，不過是獨特社會歷史文化發(fā)展的必然，而對此進行正面且充分的認知則是中國體育工作者必須直面的問題。

參考文獻：

[1] 張?zhí)彀? “體育”一詞引入考[J]. 體育文史，1988（1）：14-16.

[2] 周西寬. 體育基本理論教程[M]. 北京：人民體育出版社，2004：25.

[3] 魏萬珍. 體育倫理新論[M]. 北京：人民體育出版社，2015：3.

[4] 王學鋒. 體育概念研究中的兩種“硬傷”——從概念分析到轉(zhuǎn)變思維方式兼與熊斗寅先生商榷[J]. 體育與科學，2004，25（6）：42-44+21.

[5] 周西寬. 體育基本理論[M]. 北京：人民教育出版社，2007：28.

[6] 王廣虎. 體育的本質(zhì)、特征及分類[J]. 上海體育學院學報，1990，14（3）：6-10+15.

[7] 孟凡強. 體育概念在我國發(fā)展演變過程述評[J]. 天津體育學院學報，2008，23（3）：243-246.

[8] 譚華. 體育史[M]. 北京：高等教育出版社，2005：1.

[9] 陸遵義. 論Sports漢譯名詞引入的必要性和可行性[J]. 體育學刊，1999，6（2）：52-54.

[10] 金岳霖. 形式邏輯[M]. 北京：人民出版社，1979.

[11] 劉正光. 認知語言學的哲學觀——認知無意識、體驗心智與隱喻思維[J]. 湖南大學學報（社會科學版），2003，17（3）：75-80.

[12] LAKOFF G，JOHNSON M. Philosophy in the Flesh[M]. NewYork：Basic Books，1999：18.

[13] LAKOFF G，JOHNSON M. Metaphors we Live by[M]. Chicago：Chicago University Press，1980.

[14] 熊斗寅. “體育”概念的整體性與本土化的思考——兼與韓丹等同志商榷[J]. 體育與科學，2004，25（2）：8-12.

[15] MOORRIS A D. Marrow of the nation：A history of sport and physical culture in republic China[M]. Pennsylvania：Pittsburg U-niversity press，2005.

[16] 藍純. 認知語言學與隱喻研究[M]. 北京：外語教學與研究出版社，2005.

[17] 維特根斯坦. 哲學研究[M]. 上海：上海世紀出版社，2005：38.

[18] 易中天. 奠基者[M]. 杭州：浙江文藝出版社，2013：94.

[19] 易中天. 閑話中國人[M]. 上海：上海文藝出版社，2000.

[20] 呂思勉. 中國通史[M]. 北京：中國畫報出版社，2012.

[21] 古朗士. 希臘羅馬古代社會研究[M]. 李玄伯，譯.上海：上海文藝出版社，1990：25-37.

[22] 王廣虎. 從體育與勞動的互補關(guān)系認識體育的價值[J]. 上海體育學院學報，1999，41（3）：4-8.

[23] 編寫組. 體育概論[M]. 北京：人民體育出版社，1989.

[24] 郝勤. 論體育與體育文化[J]. 上海體育學院學報，2012，36（3）：3-6.

[25] 楊文軒，陳琦. 體育原理[M]. 北京：高等教育出版社，2004：19.

[26] 張勇華，周建新. 同姓聯(lián)宗類型研究：兼論族群認同視野下的聯(lián)宗[J]. 中央民族大學學報（哲學社會科學版），2016，43（5）：27-33.

[27] 錢杭. 論通譜[J]. 史林，2000（1）：1-18.

[28] 李澤厚. 批判哲學的批判[M]. 合肥：安徽文藝出版社，1994：521.

[29] 李澤厚. 孔子再評價[J]. 中國社會科學，1980（2）：77-96.

[30] 郭湛. 論主體間性或交互主體性[J]. 中國人民大學學報，2001（3）：32-38.

[31] 哈貝馬斯. 交往與社會進化[M]. 張傅樹，譯. 重慶：重慶出版社，1989：3.

[32] 恩格斯. 家庭、私有制和國家的起源[M]. 北京：人民出版社，1954.

[33] 易中天. 國家[M]. 杭州：浙江文藝出版社，2013：120.

[34] 盧風. 兩種科學觀：本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義[J]. 哲學動態(tài)，2008：68-76.

[35] 金炳華. 哲學大辭典（修訂本）[M]. 上海：上海辭書出版社，2001：722-723.

[36] 王洪才. 高等教育研究的兩種取向：本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義[J]. 高等教育研究，2012，33（2）：35-40.

[37] 周西寬，胡小明. 體育文化泛論[J]. 成都體育學院學報，1987，13（2）：1-4.