姜 輝，徐 桁

(陜西中醫(yī)藥大學(xué)人文管理學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712046)

唐代蜀地醫(yī)家昝殷所撰《食醫(yī)心鑒》是目前可見(jiàn)最早的中醫(yī)食療學(xué)專著之一，由于其原本長(zhǎng)期亡佚而輯本晚出之故，一直以來(lái)影響有限。1901年，清末小學(xué)名家羅振玉于日本東京發(fā)現(xiàn)并帶回日本學(xué)者根據(jù)朝鮮《醫(yī)方類聚》采輯而成的輯本，后在國(guó)內(nèi)重新刊刻赴印，國(guó)人方得再見(jiàn)其大貌。但學(xué)界關(guān)于昝殷所處時(shí)代、身份以及《食醫(yī)心鑒》原本卷數(shù)的問(wèn)題，尚存爭(zhēng)議或含混之處，現(xiàn)就此問(wèn)題探討如下。

1 昝殷所處時(shí)代

光緒辛丑年(1901)，羅振玉從日本東京購(gòu)得昝殷《食醫(yī)心鑒》輯本，并于戊申年(1908)在國(guó)內(nèi)重新刻版印刷?，F(xiàn)可見(jiàn)之《食醫(yī)心鑒》即羅振玉重刻本。書(shū)后有羅振玉跋，跋文曰：“晁氏《讀書(shū)志》謂‘殷，蜀人’。[1]”查南宋·晁公武《郡齋讀書(shū)志》有“《產(chǎn)寶》二卷”條曰：“右唐昝殷撰。殷，蜀人。大中初，白敏中守成都，其家有因免乳死者，訪問(wèn)名醫(yī)，或以殷對(duì)。敏中迎之，殷集備驗(yàn)方藥三百七十八首以獻(xiàn)。其后周頲又作三論附于前。[2]”免乳，即婦女生產(chǎn)生育之意，“因免乳死”意為難產(chǎn)而死。白敏中是中晚唐時(shí)期重臣，《舊唐書(shū)》載白敏中“(大中)七年，進(jìn)位特進(jìn)、成都尹、劍南西川節(jié)度副大使、知節(jié)度等事。十一年二月，檢校司徒、平章事、江陵尹、荊南節(jié)度使。[3]”故《郡齋讀書(shū)志》載《產(chǎn)寶》成書(shū)時(shí)間有一定失誤，昝殷為白敏中家人治病并編寫(xiě)《產(chǎn)寶》方書(shū)的時(shí)間不可能在“大中初”，而必在大中七年至大中十年，即853～856年間。

關(guān)于昝殷所處時(shí)代，目前所見(jiàn)資料大多認(rèn)可其主要活動(dòng)時(shí)間為唐代大中年前后，惟有南宋醫(yī)家陳自明的說(shuō)法與眾不同，認(rèn)為昝殷是后梁時(shí)人：“今《產(chǎn)寶方》乃末梁時(shí)節(jié)度巡官昝殷所撰。[4]69”對(duì)此說(shuō)法陳自明并未舉證。但被陳自明收錄在同一著作中的《<產(chǎn)寶方>周頲序》(該序已不存于日本輯本《經(jīng)效產(chǎn)寶》)曰：“乃大中歲相國(guó)白敏中傷茲婦人多患產(chǎn)難，詢?cè)L名醫(yī)，思救人命，或人舉殷。[4]443”考慮陳自明醫(yī)家而非文獻(xiàn)學(xué)家又無(wú)實(shí)證，且又是孤論的情況，可以認(rèn)定其說(shuō)不真。

故昝殷所處時(shí)代當(dāng)為唐代中晚期，主要活動(dòng)時(shí)期為唐代大中年前后。

2 昝殷的身份

關(guān)于昝殷的身份，所見(jiàn)資料中有兩種表述：其一為“醫(yī)博士”或“博士”。如南宋·鄭樵《通志》在“《食醫(yī)心鑒》，三卷”條目下以小字注云：“成都醫(yī)博士昝殷撰。[5]1731”又如清末加在日本版《經(jīng)效產(chǎn)寶》輯本國(guó)內(nèi)重印本之前的凌德序曰：“后考《新唐書(shū)·藝文志》有博士昝商著《心鑒》五卷，或即斯人避殷作商，其為北宋本無(wú)疑。[6]1”但詳細(xì)查閱《新唐書(shū)·藝文志》，并未發(fā)現(xiàn)該序所說(shuō)的“博士昝商著《心鑒》五卷”之文。然而在中華書(shū)局版鄭樵《通志二十略》“《食醫(yī)心鑒》”后有注解曰：“‘成都醫(yī)博士昝殷撰’，‘殷’，原作‘商’，宋人諱‘殷’字，從《宋史·藝文志》改。[5]1758”由此可以推斷，凌德在為《經(jīng)效產(chǎn)寶》作序時(shí)，參考的并非《新唐書(shū)·藝文志》，而實(shí)為鄭樵之《通志》，且因字形相近故將“三卷”誤讀為“五卷”而已。鑒于此，可將凌德序與《通志》視為同源。其二為“節(jié)度巡官”或“節(jié)度隨軍”。如前所引，陳自明在《婦人大全良方》中稱昝殷為“節(jié)度巡官”。又如現(xiàn)存《經(jīng)效產(chǎn)寶》輯本卷首有凌德所寫(xiě)序曰：“婺源張君金城近購(gòu)得日本所刻唐節(jié)度隨軍昝殷撰集《經(jīng)效產(chǎn)寶》書(shū)版，隨以印本示余。[6]1”

目前所見(jiàn)涉及昝殷身份的論著，如孔祥序《兩漢至宋元蜀醫(yī)對(duì)醫(yī)學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)》，郭秀梅等《<千金方>唐宋流傳拾零》，蘇靜等《簡(jiǎn)述<經(jīng)效產(chǎn)寶>對(duì)婦產(chǎn)醫(yī)學(xué)的貢獻(xiàn)》，毛光驊《昝殷與<經(jīng)效產(chǎn)寶>》，另有論及昝殷但未涉其身份之論著若干，在此不錄。基本都是直接沿用此兩種舊說(shuō)，未見(jiàn)對(duì)昝殷身份詳加考證或推斷者。究其原因，一則由于大多論著只涉及中醫(yī)藥學(xué)，沒(méi)有必要深入考證昝殷身份；二則由于確實(shí)缺少能夠直接說(shuō)明昝殷身份的文獻(xiàn)，難于考證。在此試從唐代官職角度考證昝殷的身份情況，并說(shuō)明以上2種說(shuō)法均存在一定的問(wèn)題。

首先分析昝殷“成都醫(yī)博士”身份。唐代在中央職官中設(shè)立醫(yī)博士，制在太醫(yī)署下，其職能主要是教育太醫(yī)署的醫(yī)學(xué)生?！缎绿茣?shū)》曰：“醫(yī)博士一人，正八品上；助教一人，從九品上。掌教授諸生以《本草》《甲乙》《脈經(jīng)》，分而為業(yè)：一曰體療，二曰瘡腫，三曰少小，四曰耳目口齒，五曰角法。[7]1245”此說(shuō)與《大唐六典》同。同時(shí)，地方各府、大都督府、中都督府、下都督府、上州、中州、下州均設(shè)置相似職位，但名稱為“醫(yī)學(xué)博士”而非“醫(yī)博士”?！缎绿茣?shū)》載：“西都、東都、北都、鳳翔、成都、河中、江陵、興元、興德府尹各一人，從三品……醫(yī)學(xué)博士一人，從九品上，掌療民疾。[7]1311-1314”并對(duì)府醫(yī)學(xué)博士之沿革記錄如下：“貞觀三年，置醫(yī)學(xué)，有醫(yī)藥博士及學(xué)生。開(kāi)元元年，改醫(yī)藥博士為醫(yī)學(xué)博士，諸州置助教，寫(xiě)《本草》《百一集驗(yàn)方》藏之。未幾，醫(yī)學(xué)博士、學(xué)生皆省，僻州少醫(yī)藥者如故。二十七年，復(fù)置醫(yī)學(xué)生，掌州境巡療。永泰元年，復(fù)置醫(yī)學(xué)博士。[7]1314”《大唐六典》由于編寫(xiě)時(shí)間較早而成都府晚設(shè)的原因，成都等地尚未被列入“府”制。除此之外，關(guān)于醫(yī)學(xué)博士的記載與《新唐書(shū)》相似。不難見(jiàn)出，唐代“醫(yī)博士”和“醫(yī)學(xué)博士”實(shí)為兩類職官，前者居于中央，建制于太醫(yī)署之下，正八品上；后者居于地方各級(jí)政府之中，其中府醫(yī)學(xué)博士為從九品上，較醫(yī)博士低。

大中七年至十一年，白敏中任劍南西川節(jié)度副大使的同時(shí)，還兼任成都府尹(見(jiàn)前文所引《舊唐書(shū)》)。此時(shí)昝殷是否真的擔(dān)任成都府醫(yī)學(xué)博士已不可考證。但是，《大唐六典》載唐代殿中省尚食局下設(shè)“食醫(yī)八人，正九品下”，且“食醫(yī)掌和齊所宜”，地方政府不設(shè)此職。昝殷之書(shū)被命名為《食醫(yī)心鑒》，似乎暗示了昝殷確實(shí)在成都府擔(dān)任著類似功能的職官，那么實(shí)際擔(dān)任的職務(wù)就極有可能是醫(yī)學(xué)博士。同時(shí)考慮白敏中、昝殷二人所形成的交集，此說(shuō)也就順理成章了。故鄭樵《通志》謂昝殷“成都醫(yī)博士”之說(shuō)并不準(zhǔn)確，當(dāng)為“成都府醫(yī)學(xué)博士”。

再看昝殷“節(jié)度巡官”或“節(jié)度隨軍”身份。查新舊《唐書(shū)》“百官志”以及《大唐六典》相關(guān)內(nèi)容，均未見(jiàn)“節(jié)度巡官”或“節(jié)度隨軍”之表述。可見(jiàn)，唐代根本未設(shè)此職位。南宋醫(yī)家陳自明和清末凌德當(dāng)是基于白敏中“劍南西川節(jié)度副大使”之職，對(duì)昝殷身份進(jìn)行了推理，在未進(jìn)行實(shí)查的情況下，冒稱之為“節(jié)度巡官”“節(jié)度隨軍”。故此說(shuō)極不嚴(yán)謹(jǐn)，建議學(xué)術(shù)論著勿以此說(shuō)表述昝殷之身份。

3 《食醫(yī)心鑒》原本的卷數(shù)

今所見(jiàn)《食醫(yī)心鑒》系日本醫(yī)家集朝鮮大型醫(yī)方類書(shū)《醫(yī)方類聚》所得，又于清末經(jīng)羅振玉帶回國(guó)內(nèi)重新刻印之本，不分卷。羅本《食醫(yī)心鑒》與唐代原本在內(nèi)容多寡、次第、編目上可能存在較大差異，原本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)更為豐富且分置各卷。對(duì)于《食醫(yī)心鑒》原本的卷數(shù)問(wèn)題，目前可見(jiàn)3種說(shuō)法：二卷說(shuō)(《宋史·藝文志》等)、三卷說(shuō)(《崇文總目》《通志》等)以及五卷說(shuō)(《經(jīng)效產(chǎn)寶·凌德序》)。如前文所述，凌德的五卷說(shuō)實(shí)際上是由于其所見(jiàn)古書(shū)中“三”“五”二字字形相近，將《通志·藝文略》之“三卷”讀為“五卷”之誤，故在此不加論述。

較早持《食醫(yī)心鑒》“三卷說(shuō)”的除《通志》外，還有成書(shū)更早的《崇文總目》?！冻缥目偰俊烦蓵?shū)于北宋慶歷元年(1041)，編寫(xiě)極為審慎，又距昝殷所處時(shí)代相對(duì)較近，可信度大。鄭樵《通志》完成于南宋紹興三十一年(1161)，亦遠(yuǎn)早于元至正五年(1345)修編完畢的《宋史》。眾所周知，由于政局動(dòng)蕩，《宋史》的編纂非常倉(cāng)促，僅僅兩年多即草草付梓，不少內(nèi)容、資料也略顯粗糙。又，早于《宋史》的馬端臨《文獻(xiàn)通考》(成書(shū)于1307年)收錄昝殷《產(chǎn)寶》而未收錄其《食醫(yī)心鑒》，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)《食醫(yī)心鑒》極難見(jiàn)到，甚至很可能已經(jīng)亡佚。

綜合上述考量，可見(jiàn)脫脫等在編纂《宋史》時(shí)親見(jiàn)《食醫(yī)心鑒》真本的可能性微乎其微，故應(yīng)當(dāng)以《崇文總目》《通志》之《食醫(yī)心鑒》三卷說(shuō)為是。

4 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)《食醫(yī)心鑒》輯本的研究，可以管見(jiàn)唐代食療學(xué)理論與實(shí)踐，對(duì)豐富唐代食療學(xué)、營(yíng)養(yǎng)學(xué)、保健學(xué)的有關(guān)認(rèn)知，梳理中國(guó)食療史有著重要意義。