張建華 余 虹

從近百年（1910年代至2010年代）學(xué)術(shù)發(fā)展史看，關(guān)于中國古代音樂制度的研究，大體可分為四個(gè)階段：一是20世紀(jì)上半葉，此期是音樂制度研究的萌發(fā)期；二是20世紀(jì)50至70年代，此期是音樂制度研究的自覺期；三是20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末，此期是音樂制度研究的發(fā)展期；四是21世紀(jì)初期約20年間，此期是音樂制度研究的繁榮期。

一、20世紀(jì)上半葉：音樂制度研究的萌發(fā)期

葉伯和《中國音樂史》（1922），向來被認(rèn)為是中國近代第一部音樂史。是書第四篇“秦漢以后”之第二節(jié)名曰“樂府的設(shè)立”，這是近代學(xué)術(shù)史首次將音樂機(jī)構(gòu)納入到音樂史的論述范圍。不過其名雖云“樂府的設(shè)立”，但卻僅引馬端臨《文獻(xiàn)通考·樂考》之“武帝立樂府”一則材料寥寥帶過，其實(shí)卻重在論述漢代歌曲。①葉伯和：《中國音樂史》（上卷）第四篇，成都：昌福公司1922年版，第58-61頁。按：葉氏《中國音樂史》（下卷），原載于《新四川日刊·副刊》1929年第587-593期；轉(zhuǎn)載于《音樂探索》1988年第1期；2019年7月，成都巴蜀書社首次將葉氏《中國音樂史》上、下卷合刊出版。這種名實(shí)相左的事實(shí)，以及葉氏對(duì)西漢以外其他朝代音樂制度的闕如，正說明他對(duì)音樂制度的研究尚處于朦朧的無意識(shí)狀態(tài)。王光祈《中國音樂史》（1934）第七章“樂隊(duì)之組織”，對(duì)《周禮》和陳旸《樂書》所載周代樂懸、《樂書》所載堂上樂和堂下樂、杜佑《通典》所載唐代燕樂之配器均做簡要介紹。②王光祈：《中國音樂史》（下冊(cè)）第七章，上海：中華書局1934年版，第83-90頁。王著所涉各要點(diǎn)，尚停留于一般性的譯述，且所述皆不系統(tǒng)。此外，顧梅羮《中國音樂史》（1920,一說1923）、童菲《中樂尋源》（1926）、鄭覲文《中國音樂史》（1929）、許之衡《中國音樂小史》（1931）、宋壽昌《中西音樂發(fā)達(dá)概況》（1936）、楊蔭瀏《中國音樂史綱》（1943石印、1952鉛?。?、岸邊成雄《支那音樂小史》（見《東亞音樂史考》，1944）、劉伯遠(yuǎn)《中國的古樂》（1947）等著述，均不同程度地述及雅樂或雅樂體制，在一定意義上與音樂制度研究具有關(guān)聯(lián)性。

這一時(shí)期，日本學(xué)者岸邊成雄發(fā)表了一系列有關(guān)中國古代音樂制度的專題研究論文，如《四部樂考》（1938）、《唐代的梨園》（1940）、《唐代教坊的成立及變遷》（1941）、《十部伎的成立及變遷》（1941）、《宋代教坊之變遷及其組織》（1941）、《唐代教坊之組織》（1944）等，這些論文并未被及時(shí)譯介國內(nèi)，故在20世紀(jì)上半葉未能在國內(nèi)產(chǎn)生重要影響，其主要觀點(diǎn)大多被吸收進(jìn)岸邊氏此后的專著《唐代音樂史的研究》（下文將詳述該著）。從岸邊氏所發(fā)表論文看，他對(duì)中國音樂制度的思考和研究，從20世紀(jì)30年代已經(jīng)開始，其先知先覺的學(xué)術(shù)敏感和日積跬步的探索精神，注定他要在中國音樂制度研究領(lǐng)域走在中西學(xué)者之前。但岸邊氏此期研究的影響，僅限于日本一隅，尚未引起中國學(xué)者的響應(yīng)。

王國維《釋樂次》（1916）考證了周代天子、諸侯、大夫、士的迎送、宴飲、祭祀等用樂制度。③王國維：《釋樂次》，《王國維手定觀堂集林》卷二，杭州：浙江教育出版社2014年版，第31-43頁。按：王氏撰《樂詩考略》，原載于《學(xué)術(shù)叢編》月刊1916年第3冊(cè)〔輯〕，后將之析為《釋樂次》《周大武樂章考》《說勺舞象舞》《說周頌》《說商頌（上）》《說商頌（下）》《漢以后所傳周樂考》共7篇，收入1923年王氏手定密韻樓刊本《觀堂集林》卷二。這是近代以來，首次對(duì)周代用樂制度的系統(tǒng)論述，不過王氏所論的目的，乃在解讀周代詩樂，而不在廓清周代音樂制度。王書奴《中國娼妓史》（1934）梳理了中國古代娼妓的生存史，所論娼妓也包括古代歌妓，對(duì)認(rèn)識(shí)古代官妓、家妓及其寄生組織有重要意義。王史也是中國近代以來第一部研究娼妓和歌妓的專史，對(duì)后世研究歌妓制度、歌妓與詩詞曲之關(guān)系等均具開拓意義。④王書奴：《中國娼妓史》，上海：生活書店1934年版。王芷章《清代伶官傳》（1936）和《清升平署志略》（1937）分別對(duì)清代宮廷伶人和音樂管理機(jī)構(gòu)予以論述，其中對(duì)清后期升平署之沿革、成立、分制、職官、署址所述尤詳。⑤王芷章《清代伶官傳》由上海中華印書局于1936年10月初版，王氏《清升平署志略》由國立北平研究院史學(xué)研究會(huì)于1937年4月初版，二著均有多種翻印本行世。二著對(duì)研究清代宮廷音樂制度頗有導(dǎo)夫先路之功，唯所述樂人僅限于有清一代宮廷伶人，是為研究戲曲之目的而作，又且升平署也并非一專門音樂機(jī)構(gòu)，故還不能看作音樂制度研究之專著。馮沅君《古優(yōu)解》（1941）則專就先秦從事歌舞調(diào)笑的優(yōu)伶進(jìn)行論述，涉及古優(yōu)的起源、性質(zhì)、特征、影響。該文是第一篇系統(tǒng)考察先秦優(yōu)伶的長文，對(duì)認(rèn)識(shí)先秦樂人及其活動(dòng)形態(tài)具有重要意義。⑥馮沅君：《古優(yōu)解》，《馮沅君古典文學(xué)論文集》，濟(jì)南：山東人民出版社1980年版，第3-73頁。按：馮氏另有《漢賦與古優(yōu)》（1943）、《古優(yōu)解補(bǔ)正》（1944）二文。蕭滌非《漢魏六朝樂府文學(xué)史》（1943）第一編第二章“樂府之產(chǎn)生及其沿革”，對(duì)兩漢樂府機(jī)構(gòu)略有考證，并指出“則高祖之時(shí)，固已有樂府之設(shè)。至惠帝二年，乃以名官”，“然樂府之立為專署，則實(shí)始于武帝”。⑦蕭滌非：《漢魏六朝樂府文學(xué)史》第一編第二章，北京：人民文學(xué)出版社1984年版，第5頁。按：蕭氏之史，實(shí)為其1933年清華大學(xué)研究院畢業(yè)論文，1943年由上海中國文化服務(wù)社首印，因其撰成之初傳之不廣，故本文定其初版年為產(chǎn)生影響之時(shí)間。近代以來，蕭氏是第一位高標(biāo)樂府始立于漢武說者。蕭史雖專立一章論及樂府機(jī)構(gòu)，但也不過區(qū)區(qū)兩千字，其重點(diǎn)更不在于梳理兩漢音樂機(jī)構(gòu)發(fā)展之具體情形，而在于論述樂府機(jī)構(gòu)與樂府歌詩之關(guān)系。陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》（1944）第五章專列“音樂”，但其所論多屬音樂形態(tài)之淵源與發(fā)展，并未直接觸及音樂制度本體。

此期學(xué)者對(duì)中國古代音樂制度的研究主要存在如下問題：一是國內(nèi)音樂界學(xué)者對(duì)音樂制度的研究還處在朦朧狀態(tài)，雖然偶有涉及，但只不過是一筆帶過，所論既不系統(tǒng)，也不深刻；二是國內(nèi)文史界學(xué)者對(duì)音樂制度的研究較音樂界略顯成熟，出現(xiàn)了論述音樂制度的獨(dú)立章節(jié)和單篇論文，但所論仍然較為簡略和單薄，其論述重點(diǎn)也不在音樂制度本體；三是國外學(xué)者的相關(guān)研究成果未被及時(shí)譯介國內(nèi)，中外學(xué)術(shù)信息交流不暢，一定程度上阻礙了學(xué)術(shù)研究的催化和激發(fā)；四是論述對(duì)象分布不均，所論主要集中在周代、漢代、唐代，清代則略有涉及，其余朝代幾乎完全缺失。

二、20世紀(jì)50至70年代：音樂制度研究的自覺期

王運(yùn)熙《漢魏兩晉南北朝樂府官署沿革考略》（1958）一文，對(duì)兩漢魏晉南北朝的樂府官署進(jìn)行梳理和考證。文章指出，這一時(shí)期樂府官署的發(fā)展，從漢代的兩分法到魏晉的三分法，再退縮到宋齊的一分法和梁陳的二分法。王氏另文《漢武始立樂府說》（1958），則指出《史記·樂書》所稱“樂府”、《漢書·禮樂志》所稱“樂府令”均為泛稱，實(shí)際乃指“太樂”或“太樂令”。⑧王運(yùn)熙的《漢魏兩晉南北朝樂府官署沿革考略》和《漢武始立樂府說》均見于《樂府詩述論》中編，《王運(yùn)熙文集》第一卷，上海：上海古籍出版社2014年版，第167-172、173-175頁。按：王氏二文，初撰于20世紀(jì)40年代末期至50年代初，首次公開發(fā)表載于《樂府詩論叢》，上海：古典文學(xué)出版社1958年版。王氏二文，粗線條地勾勒出漢至唐前音樂機(jī)構(gòu)的沿革，也為武帝以前“樂府”之稱，尋求到一種可立之說。二文均是以音樂機(jī)構(gòu)為研究對(duì)象的專題論文，昭示著中國學(xué)者開始有意識(shí)地將音樂制度納入到學(xué)術(shù)研究之范圍。但王文所論的落腳點(diǎn)，仍然是以研究中古詩歌為目的，故還不能視為對(duì)音樂制度研究的真正自覺。日本學(xué)者寺田隆信《關(guān)于雍正帝的除豁賤民令》（1959）一文，專列一節(jié)論述明末和清代樂戶制度。寺田氏指出，在明代末期，一部分樂戶在生活內(nèi)容方面，大體與一般下層農(nóng)民相差無幾；雍正除豁樂戶，僅停留于戶籍制上，并不意味著樂戶已從賤業(yè)中解放出來；直到乾隆四十八年（1783），樂戶出身的人如要報(bào)捐應(yīng)試，仍需苛刻條件，即從正式除豁算起，下逮四代，本人及親族悉不從事賤業(yè)者方可報(bào)捐應(yīng)試。⑨[日]寺田隆信：《關(guān)于雍正帝的除豁賤民令》，原載于《東洋史研究》第十八卷第三號(hào)，1959年12月。亦見于劉文俊主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第六卷，杜石然等譯，北京：中華書局1992年版，第488-492頁。這些論述直指音樂制度本體，只是它的體量還比較短小，又且并非關(guān)于音樂制度的專題論文，僅在其中夾議一節(jié)，故在音樂界未足產(chǎn)生重要影響。

任半塘《唐戲弄》（1958）第七章“演員”，對(duì)唐五代優(yōu)伶有詳細(xì)考述，藉此可窺唐五代優(yōu)伶之生存狀態(tài)。日本學(xué)者岸邊成雄《唐代音樂史的研究（上、下）》（1960、1961）實(shí)為其唐代音樂史研究構(gòu)架之“樂制篇”，含“序說”和“各說”兩部分：“序說”首章對(duì)唐前音樂制度略作梳理，其余四章則分論唐初太常寺樂工制度、唐中期教坊和梨園的設(shè)置、唐末妓館的活動(dòng)、唐代音樂制度對(duì)宋代音樂制度之影響等；“各說”則詳細(xì)考證太常寺樂工、教坊、梨園、妓館、十部伎、二部伎和太常四部樂。岸邊氏此著雖不乏商榷之處，但作者運(yùn)用考據(jù)學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究方法與廣闊視野，總體上呈現(xiàn)了唐代官府音樂機(jī)構(gòu)和民間音樂組織的基本風(fēng)貌，堪為唐代音樂制度研究之典范。⑩[日]岸邊成雄《唐代音樂史的研究》（上、下冊(cè)）中的上冊(cè)于1960年2月由東京大學(xué)出版會(huì)初版，下冊(cè)于1961年3月由東京大學(xué)出版會(huì)初版；梁在平、黃志炯所譯中譯本，于1973年10由臺(tái)北中華書局出版，2017年3月中譯本被收入《中華藝術(shù)叢書》，由臺(tái)北中華書局再版。岸邊氏的著作，相較于同期其他日本漢學(xué)家和中國學(xué)者來講，可謂已邁出別樣的一步，在中國音樂制度研究史上具有重要意義，標(biāo)志著學(xué)者對(duì)中國古代音樂制度的研究真正走上自覺的道路。任半塘《教坊記箋訂》（1962），是任氏構(gòu)建其“唐代音樂文藝研究”宏大格局之一種，也是唐代教坊制度研究的集大成之作。該著對(duì)唐代教坊制度和相關(guān)樂官、樂人逐項(xiàng)考訂，初步梳理出唐代教坊制度的基本概貌；對(duì)唐代教坊所保留的46支大曲和278支普通曲目逐一考訂，基本還原了唐代教坊演唱的盛況。?任半塘箋訂《教坊記箋訂》，于1962年7月由北京中華書局初版，2012年4月收入《中國古典文學(xué)研究典籍叢刊》，由北京中華書局再版。另有南京鳳凰出版社2013年10月《任中敏文集》單行本和2015年10月《任中敏文集》十卷本。任著和岸邊氏的著作，一部屬專題音樂制度研究，一部屬斷代音樂制度史，二著幾乎同時(shí)公開發(fā)表，皆對(duì)唐代音樂制度的研究具有奠基意義，可并稱20世紀(jì)唐代音樂制度研究之雙璧。

楊蔭瀏《中國音樂史稿（遠(yuǎn)古至宋）》（1964）經(jīng)過多年的討論和修改也出版面世。在史稿中，作者把音樂機(jī)構(gòu)和音樂制度作為重要章節(jié)論述，例如，其第三章列“音樂機(jī)構(gòu)和音樂教育”一節(jié)、第五章列“國家設(shè)立的音樂機(jī)構(gòu)——樂府”一節(jié)、第九章列“太樂署、鼓吹署、教坊和梨園”一節(jié)、第十八章列“燕樂”一節(jié)，這些內(nèi)容已把先秦至宋的主要音樂機(jī)構(gòu)融入到音樂史的論述之中。相較于20世紀(jì)上半葉的音樂史著，這是一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)變。楊氏在修訂本《中國音樂史稿（遠(yuǎn)古至清）》（1981）中，堅(jiān)持了這一學(xué)術(shù)主張，這標(biāo)志著在傳統(tǒng)的“律、調(diào)、譜、器、人、事、歌”的維度之外，中國音樂史開始把“制”也納入到常態(tài)化的論述范圍。楊著在中國音樂史的撰寫上具有典范意義，對(duì)此后的音樂史著產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。?20世紀(jì)80年代以后的音樂史著，幾乎無一例外地都把音樂制度作為重要的論述對(duì)象。通代史如：沈知白《中國音樂史綱要》（1982）對(duì)漢代的樂府、唐代的教坊、宋代的瓦肆等均有論述；祁文源《中國音樂史》（1989）對(duì)遠(yuǎn)古的教育機(jī)構(gòu)和音樂教育、周代的禮樂和禮樂教育、漢代的音樂機(jī)構(gòu)、唐代音樂機(jī)構(gòu)和樂工等均有論述；劉再生《中國古代音樂史簡述》（1989）對(duì)西周的樂官制度、漢代的樂府、唐代的音樂機(jī)構(gòu)、宋代的瓦肆勾欄等均有論述；鄭祖襄《中國古代音樂史》（2008）對(duì)周代禮樂制度、漢代樂府、隋唐音樂機(jī)構(gòu)等均有論述。斷代史如：李純一《先秦音樂史》（1994）對(duì)周代的制禮作樂、春秋的樂官和樂工均有論述；孫星群《西夏遼金音樂史稿》（1998）對(duì)西夏樂舞機(jī)構(gòu)、遼代音樂機(jī)構(gòu)均有論述；關(guān)也維《唐代音樂史》（2006）對(duì)唐代音樂機(jī)構(gòu)和樂舞教育有詳論。另外還有許多通代史和《中國藝術(shù)史（音樂卷）》（2006）所收斷代史涉及音樂制度，限于篇幅，恕不一一舉證。另外，張世彬《中國音樂史論述稿（上冊(cè)）》（1974），在第三篇專設(shè)“近古期各種音樂制度”，對(duì)漢唐太常寺、唐宋教坊、唐代梨園、唐代十部伎、二部伎和太常四部樂分別予以論述。張稿雖云“近古期各種音樂制度”，但其所論卻主要集中在唐代，并未涉及元明清三代。?張世彬：《中國音樂史論述稿》（上冊(cè)），香港：友聯(lián)出版社1974年版，第109-149頁。按：張稿上冊(cè)，由香港友聯(lián)出版社于1974年11月出版；張稿下冊(cè)，由香港友聯(lián)出版社于1975年11月出版。實(shí)際上，張稿第三篇仍然是一部唐代斷代音樂制度簡史，或者說，其論述尚囿于乃師岸邊氏《唐代音樂史的研究》之范圍，并沒有明顯突破。李健《歷代樂官制度試析》（1975），是迄今所見第一部研究樂官制度的小書。該著除去“序說”和“結(jié)語”外，共分八章，其第六章“雅、俗樂之分途及音樂與文學(xué)之結(jié)合”和第九章“明清時(shí)際之古樂整理”，皆與樂官制度關(guān)系不甚密切。?李?。骸稓v代樂官制度試析》第六、九章，臺(tái)北：五洲出版社1975年版，第29-34、53-58頁。此著篇幅尚短（約4萬字），體例亦不周備，所論未免流于泛泛，時(shí)或偏離主旨，故不足以在學(xué)界產(chǎn)生重要影響。陳萬鼐《清史樂志之研究》（1978），所論重在清史樂志之音律器數(shù)，唯在第九章列“圓丘大祀的樂儀”和“圓丘大祀的樂隊(duì)組織”二節(jié)，略及清代圓丘大祀音樂制度。?陳萬鼐：《清史樂志之研究》第九章，臺(tái)北：“國立”故宮博物院1978年版，第282-283頁。從以上著述來看，這一時(shí)期的學(xué)者對(duì)中國古代音樂制度的研究已經(jīng)初具自覺意識(shí)，只是還未形成整體性的觀念或貫通性的觀點(diǎn)。

此期學(xué)者對(duì)中國古代音樂制度的研究主要存在如下問題：一是對(duì)音樂制度的研究雖然初步自覺，但成果較少，還不足以形成濃厚的學(xué)術(shù)氛圍，更未能把音樂制度提升到學(xué)術(shù)史上一個(gè)新研究領(lǐng)域的高度；二是對(duì)音樂制度的研究還停留在簡要勾勒和一般描述上，并沒有把音樂制度的研究與音樂本體的研究聯(lián)系起來，二者脫節(jié)比較嚴(yán)重；三是對(duì)音樂制度的研究仍然分布不均，主要集中在漢唐，對(duì)其他朝代音樂制度的研究則相對(duì)薄弱，還未形成對(duì)音樂制度進(jìn)行整體研究的基本格局。

三、20世紀(jì)80年代至世紀(jì)之末：音樂制度研究的發(fā)展期

萬依、黃海濤《清代宮廷音樂》（1985）是第一部研究宮廷音樂制度的專著。是書“引言”稱：清代宮廷音樂，就其性質(zhì)而言，可分為典制性音樂和娛樂性音樂；就其使用場合來說，又可分為內(nèi)廷音樂和外朝音樂。首章又將外朝音樂分為四個(gè)階段：明萬歷四十四年（1616）至崇德末年（1643）、順治元年（1644）至康熙晚年（約1712）、康熙五十二年（1713）至乾隆初年（約1740）、乾隆六年（1741）至宣統(tǒng)三年（1911），并對(duì)外朝樂隊(duì)組織有詳述；二章論內(nèi)廷音樂機(jī)構(gòu)之沿革及其樂隊(duì)組織。?萬依、黃海濤：《清代宮廷音樂》引言及第一、二章，北京、香港：紫禁城出版社、中華書局香港分局1985年版，第7、12-38頁。該著既重律調(diào)譜器，又重音樂制度，初步勾勒出有清一代宮廷音樂的基本風(fēng)貌。其對(duì)清代宮廷音樂的分類和分期，均對(duì)進(jìn)一步研究清代音樂制度具有開創(chuàng)和啟示意義。胡忌、劉致中《昆劇發(fā)展史》（1989）從家庭戲班、職業(yè)戲班和宮廷演劇三個(gè)層面，論述了昆劇發(fā)展史。?胡忌、劉致中：《昆劇發(fā)展史》，北京：中國戲劇出版社1989年版。從胡史開始，民間音樂組織開始逐漸受到學(xué)者重視。張發(fā)穎《中國戲班史》（1991）是繼胡史之后，又一部既關(guān)注宮廷音樂機(jī)構(gòu)，又關(guān)注民間音樂組織的專著。從該著所論要目看，如中國歷史上的樂戶、唐代宮廷散樂機(jī)構(gòu)、宋教坊與勾欄演出、金元家庭流動(dòng)戲班演出、明代一般營業(yè)戲班、清代北京諸戲班遞變、清代徽班、歷代家班、清代宮廷演劇與民間戲班、戲班之經(jīng)營管理等，其對(duì)民間音樂組織有明顯傾斜，較之此前音樂制度研究僅重宮廷的風(fēng)氣，算是一股清流。?張發(fā)穎：《中國戲班史》，沈陽：沈陽出版社1991年版。蕭亢達(dá)《漢代樂舞百戲藝術(shù)研究》（1991）之“緒論”專列“漢代樂舞管理機(jī)構(gòu)及其職能”一節(jié)，對(duì)西漢和東漢音樂機(jī)構(gòu)，如樂府、太樂署、太常、少府職能均做簡要梳理。?蕭亢達(dá)：《漢代樂舞百戲藝術(shù)研究》（修訂本）緒論，北京：文物出版社2010年版，第3-9頁。是書所論，重在樂舞百戲，故對(duì)音樂制度僅作背景式的概述。李尤白《梨園考論》（1995）實(shí)為一部散論集，其中《梨園的來歷》《梨園的遺址》《梨園的組織》三文，對(duì)唐代梨園的產(chǎn)生、位置和職能均有簡述。李氏在論及唐代梨園位置時(shí)，對(duì)陳寅恪、任半塘二先生的觀點(diǎn)略有辨正，并提出唐代梨園的真正位置，只能在西安城西六華里許的未央?yún)^(qū)未央鄉(xiāng)大白楊村，可備一說。?李尤白：《梨園的遺址》，《梨園考論》，西安：陜西人民出版社1995年版，第21頁。川上子《中國樂伎》（1992）初步梳理了樂伎這一群體的發(fā)展流變，多涉樂伎的生存、生活、交往等活動(dòng)。?川上子：《中國樂伎》，上海：上海音樂出版社1992年版。修君、鑒今《中國樂妓史》（1993）對(duì)中國古代官妓、私妓、營妓、家妓、胡妓、歌館樂妓、宗教樂妓、地方樂妓等，進(jìn)行了全景式的論述，此著對(duì)認(rèn)識(shí)中國古代樂妓制度的變遷和樂妓群體的發(fā)展都很有意義。?修君、鑒今：《中國樂妓史》，北京：中國文聯(lián)出版社1993年版。孫崇濤、徐宏圖《戲曲優(yōu)伶史》（1995）主要梳理了中國古代從事戲曲、音樂、歌舞、說唱等音樂活動(dòng)的藝人，對(duì)研究中國古代官府音樂機(jī)構(gòu)和民間音樂組織的樂官、樂人等，具有一定參考價(jià)值。?孫崇濤、徐宏圖：《戲曲優(yōu)伶史》，北京：文化藝術(shù)出版社1995年版。譚帆《優(yōu)伶史》（1995）第二章“優(yōu)伶的組織和培養(yǎng)”，結(jié)合官府音樂機(jī)構(gòu)和民間音樂組織，論述優(yōu)伶的培養(yǎng)及其活動(dòng)，富有生活圖景。?譚帆：《優(yōu)伶史》第二章，上海：上海文藝出版社1995年版，第25-61頁。孫民紀(jì)《優(yōu)伶考述》（1999）分為三十個(gè)主題，對(duì)優(yōu)伶這一群體進(jìn)行了細(xì)致解讀，其中“教坊”“部班”“家優(yōu)”“行會(huì)”等幾個(gè)主題，論述了優(yōu)伶在官府音樂機(jī)構(gòu)和民間音樂組織的生存情景，對(duì)研究優(yōu)伶音樂制度頗有裨益。?孫民紀(jì)：《優(yōu)伶考述》，北京：中國戲劇出版社1999年版，第101-167頁。修海林《中國古代音樂教育》（1997）之著眼點(diǎn)雖在音樂教育，然而中國古代的音樂教育多依附于一定的制度和機(jī)構(gòu)，故其在論述中不可避免地需對(duì)中國古代音樂制度和音樂機(jī)構(gòu)進(jìn)行梳理和討論。此書是關(guān)于中國古代音樂教育的首部系統(tǒng)論著，既注重官學(xué)和宮廷音樂教育制度，也注重私學(xué)和民間音樂教育組織，對(duì)認(rèn)識(shí)中國古代音樂制度來說，可謂又開辟了一個(gè)新的研究視角。?修海林：《中國古代音樂教育》，上海：上海教育出版社1997年版。李劍亮《唐宋詞與唐宋歌妓制度》（1999）首章追溯唐前歌妓制度（先秦女樂、漢代倡樂、魏晉南北朝樂戶），并詳述唐宋歌妓制度，將唐宋歌妓分為官妓、家妓、私妓，重點(diǎn)描述其歌舞活動(dòng)及在文人生活中的參與方式。?李劍亮：《唐宋詞與唐宋歌妓制度》（修訂本）第一章，杭州：浙江大學(xué)出版社2006年版，第8-40頁。該著從歌妓制度入手，探討歌妓與唐宋詞發(fā)展的關(guān)系，這是把音樂制度與文學(xué)相結(jié)合進(jìn)行研究的首例。陳元鋒《樂官文化與文學(xué)》（1999），將先秦樂官文化分為商前藝術(shù)文化、巫官文化和樂官文化三個(gè)階段，通過考察樂官文化從形成、發(fā)展到解體的歷程，對(duì)先秦詩樂舞和詩樂禮關(guān)系進(jìn)行考察，進(jìn)而探討先秦詩歌審美功能、文化功能和演進(jìn)規(guī)律。?陳元鋒：《樂官文化與文學(xué)》導(dǎo)言，濟(jì)南：山東教育出版社1999年版，第4頁。以上二著是將音樂制度或樂官文化，同文學(xué)本體相結(jié)合進(jìn)行研究的代表著作，它們突破了既往音樂制度研究中就制度言制度的單一視角，也啟示著將音樂制度與音樂本體相結(jié)合研究的可行性。

關(guān)于樂府的設(shè)立，曾一度成為音樂制度研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題。1976年在陜西臨潼秦始皇陵墓附近出土刻有小篆“樂府”字樣的秦代編鐘，隨即引發(fā)一場關(guān)于“武帝立樂府”的大討論；1983年又在廣州象崗山南越王趙昧墓出土刻有“文帝九年樂府工造”字樣的一組銅勾鑃，從而又加劇了這場討論。這場討論從20世紀(jì)70年代末開始，一直持續(xù)到當(dāng)下，發(fā)表論文近百篇。?1978-2018年間，均置此論述。為省篇幅，所涉論文均不具出處。綜合這些論文來看，其觀點(diǎn)大致可歸納為五類：第一類，認(rèn)為秦時(shí)已設(shè)樂府機(jī)構(gòu)，漢初因襲不改，至武帝予以擴(kuò)建、擴(kuò)充，寇效信《秦漢樂府考略——從秦始皇陵出土樂府編鐘談起》（1978）、趙生群《西漢樂府考略》（1988）、王洪軍《作為音樂機(jī)構(gòu)的西漢樂府相關(guān)問題探究》（2014）等持此說；第二類，認(rèn)為秦乃至戰(zhàn)國已有“樂府”，但它只是鐘官或府庫之意，武帝以前的樂府主要負(fù)責(zé)制造和監(jiān)管樂器，武帝以后的樂府，一方面掌管宮廷俗樂，另一方面繼續(xù)負(fù)責(zé)制造樂器，李文初《漢武帝之前樂府只能考》（1986）持此說，筆者比較贊同李說；第三類，認(rèn)為樂府乃武帝始立，是一個(gè)新的音樂機(jī)構(gòu)，它相對(duì)于專管祭祀宗廟樂歌的太樂而存在，專司宮廷非宗廟樂舞，倪其新《漢武帝立樂府考》（1991）持此說；第四類，認(rèn)為武帝以前即已設(shè)立樂府，武帝立樂府乃重建樂府、擴(kuò)充職能，或應(yīng)在更加廣闊的意義上理解“立樂府”，王運(yùn)熙《關(guān)于漢武帝立樂府》（1998）、趙敏利《重論漢武帝“立樂府”的文學(xué)史意義》（2001）、孫尚勇《樂府建置考》（2002）、裴永亮《肩水金關(guān)漢簡中的漢文帝樂府詔書》（2018）等持此說；第五類，認(rèn)為武帝立樂府不僅是機(jī)構(gòu)擴(kuò)建，樂府的性質(zhì)、地位、職能等均發(fā)生顯著變化，陳四海《從秦樂府鐘秦封泥的出土談秦始皇建立樂府的思想》（2004）、王福利《漢武帝“始立樂府”的真正含義及其禮樂問題》（2006）等持此說。關(guān)于樂府設(shè)置的討論，直接促進(jìn)了對(duì)秦漢音樂制度研究的深化，提高了秦漢音樂制度研究的整體水平。

此期有關(guān)中國古代音樂制度研究的代表性議題還有如下若干：李純一《曾侯乙墓編鐘的編次和樂懸》（1985）指出，曾侯乙編鐘的一架三層八組系臨時(shí)湊成，不宜作為研究宮懸的證據(jù)，復(fù)原的兩層五組編鐘屬于正規(guī)的曲懸；曲懸是三面編懸，但其所缺并非南面，而是東面。?李純一：《曾侯乙墓編鐘的編次和樂懸》，《音樂研究》1985年第2期，第63-71頁。郎秀華《清代昇平署沿革》（1986）對(duì)清代教坊司、和聲署、南府、昇平署等宮廷音樂機(jī)構(gòu)皆有簡要梳理，并指出，昇平署的中和樂處主要負(fù)責(zé)宴筵、祭祀、禮儀奏樂，該處樂工悉用太監(jiān)，與南府時(shí)期相同。?郎秀華：《清代昇平署沿革》，《故宮博物院院刊》1986年第1期，第13-18頁。張正明《明代的樂戶》（1991）指出，明代的樂戶，包括京師教坊司供奉皇室的樂舞之人和官府管轄之官妓，其來源包括降附之人、罪犯家屬、被賣妻女三部分，他們?cè)诰熃y(tǒng)屬于教坊司，在地方統(tǒng)于屬郡縣，其地位則屬“賤民”，樂戶除供奉皇室歌舞和陪侍縉紳行酒，還在立春日和迎神賽社日表演節(jié)目。?張正明：《明代的樂戶》，《明史研究》第一輯，合肥：黃山書社1991年版，第208-213頁。項(xiàng)陽《山西“樂戶”考述》（1996）以山西樂戶為例，論述了樂戶的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和職能、樂戶的信仰崇拜和重大活動(dòng)、樂戶存在的經(jīng)濟(jì)文化地理背景、樂戶的生活條件和心態(tài)、樂戶對(duì)保存?zhèn)鹘y(tǒng)音樂文化的貢獻(xiàn)等。?項(xiàng)陽：《山西“樂戶”考述》，《音樂研究》1996年第1期，第76-88頁。這是21世紀(jì)以前，對(duì)樂戶制度論述最為詳贍的文章。沈冬《論隋唐燕樂樂部》（1996）指出，隋唐燕樂樂部的制度醞釀?dòng)谠阂韵?，承襲自北齊、北周，而其一脈相承的淵源是北周“行《周禮》，建六官”的“大司樂”“四夷樂”體系，而其根源乃是在于《周禮》。?沈冬：《論隋唐燕樂樂部》，原以《隋唐燕樂樂部申論（一）——根源的探尋》為題，載于《臺(tái)大文史哲學(xué)報(bào)》第44期，1996年6月，第89-122頁；轉(zhuǎn)載于《民族藝術(shù)》1997年第2期，第181-196頁。李英《宋代音樂機(jī)構(gòu)述論》（1992）指出，宋代因施行禮樂分司，致使音樂機(jī)構(gòu)日漸多樣化，文章就宋代六種官府音樂機(jī)構(gòu)，即教坊、云韶院、鈞容直、東西班樂、衙前樂、大晟府的沿革、編制、職能予以初步梳理和論述，概況性的勾勒出兩宋官府音樂機(jī)構(gòu)的基本框架。?李英：《宋代音樂機(jī)構(gòu)述論》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》1992年第3期，第60-64頁。羅明輝《清代宮廷燕樂研究》（1994）對(duì)清代宮廷燕樂之樂部構(gòu)成予以初步梳理，對(duì)認(rèn)識(shí)清宮燕樂之樂部有一定意義。?羅明輝：《清代宮廷燕樂研究》，《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第1期，第55-63頁。陳應(yīng)時(shí)《有關(guān)周朝樂官的兩個(gè)問題》（1995）指出，大司樂僅是周朝的樂官，而非音樂機(jī)構(gòu)。作者統(tǒng)計(jì)《周禮》地官司徒和春官司徒下樂舞人員總數(shù)為1610人。?陳應(yīng)時(shí)：《有關(guān)周朝樂官的兩個(gè)問題》，《藝術(shù)探索》1995年第1期，第12-15頁。孫曉輝《先秦盲人樂官制度考》（1996）指出，盲人樂官是上古音樂的主體，盲人樂師曾活躍于郊廟朝廷和社會(huì)生活的多個(gè)方面。?孫曉輝：《先秦盲人樂官制度考》，《黃鐘》1996年第4期，第26-30頁。李方元等《北魏宮廷音樂機(jī)構(gòu)考》（1999）對(duì)北魏一朝音樂制度進(jìn)行了首次系統(tǒng)論述，文章指出，北魏音樂機(jī)構(gòu)乃伴隨著拓跋氏對(duì)中原文化的認(rèn)同和吸收而不斷演進(jìn)，北魏宮廷音樂機(jī)構(gòu)統(tǒng)管雅樂、俗樂和鼓吹樂三大部類共七種樂類。?李方元等：《北魏宮廷音樂機(jī)構(gòu)考》，《音樂研究》1999年第2期，第40-46頁。

此期學(xué)者關(guān)于中國古代音樂制度的研究主要存在如下問題：一是音樂制度的專題論著較少，此期音樂制度研究涉及宮廷音樂制度、家班制度、歌妓制度、音樂教育制度、樂府制度、樂戶制度等專題，但僅有少數(shù)幾部專著，其余多停留在若干論文的初步探討上；二是對(duì)民間音樂組織的研究仍顯薄弱，此期更加注重對(duì)官府音樂機(jī)構(gòu)的研究，僅在討論家班制度、歌妓制度、樂戶制度、音樂教育制度時(shí)略及民間音樂組織，但有意識(shí)地對(duì)民間音樂組織進(jìn)行系統(tǒng)而有深度研究之成果還未出現(xiàn)；三是音樂制度與音樂本體相結(jié)合的研究仍未得到有效開拓，此期音樂制度與文學(xué)相結(jié)合的研究有明顯進(jìn)展，但音樂制度與樂種發(fā)展、音樂傳播、音樂體裁、音樂風(fēng)格、音樂類型等相結(jié)合的研究未能及時(shí)跟進(jìn)。

四、21世紀(jì)初期約20年間：音樂制度研究的繁榮期

陳戍國《中國禮制史》自1991年出版首卷“先秦卷”，至2002年全六卷出齊，實(shí)為世紀(jì)之交禮制研究的重大突破。陳著各卷多次論及樂舞制度，為系統(tǒng)考察禮樂制度梳理了基本脈絡(luò)。?陳戍國：《中國禮制史》，長沙：湖南教育出版社2002年版。陳萬鼐《中國古代音樂研究》（2000）第二章“中國古代中央音樂官署制度”，對(duì)中國古代官府音樂機(jī)構(gòu)的樂官職稱、編階、音樂教育、樂律制度、樂舞、樂歌、樂器、樂事等予以簡要述論，可視為一篇中國古代音樂制度簡史。?陳萬鼐：《中國古代音樂研究》第二章，臺(tái)北：文史哲出版社2000年版，第79-100頁。沈冬《唐代樂舞新論》（2000）首篇“樂部考”，對(duì)“樂部”的含義、“部”與音樂脈絡(luò)的關(guān)系、隋唐燕樂樂部的屬性均有論列，作者同時(shí)對(duì)樂部制度的淵源予以追溯，揭示了樂部音樂的儀式屬性及其與樂工團(tuán)體的關(guān)系。?沈冬：《唐代樂舞新論》，北京：北京大學(xué)出版社2004年版，第18-50頁。按：沈著于2000年3月由臺(tái)北里仁書局初版。沈著首次將“樂部”提高到音樂制度研究層面，足以引起學(xué)術(shù)界之重視。項(xiàng)陽《山西樂戶研究》（2001）首章“樂戶的源流”，對(duì)樂戶的起源及其在隋唐至明清的發(fā)展脈絡(luò)予以梳理剖析：樂戶肇自北魏，歷經(jīng)唐代的繁榮，宋代政策的寬松，元代政策的吃緊，明代的畸變，清代由盛而衰直至解體，可視為一篇樂戶制度發(fā)展簡史；其余五章分論“山西樂戶”“樂戶的組織和文化形態(tài)”“山西樂戶的文化特征”“樂戶對(duì)音樂文化傳統(tǒng)的貢獻(xiàn)”“樂籍文化研究的現(xiàn)實(shí)意義”。該著“以制度與樂人與音樂本體相結(jié)合”的視角進(jìn)行研究，相較于20世紀(jì)的音樂制度研究多脫離音樂本體的狀況，這是一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變；尤其值得注意的是，其第五章對(duì)輪值輪訓(xùn)制有詳論，并指出中國傳統(tǒng)音樂主脈得以世代傳承實(shí)賴此制，這對(duì)從宏觀上認(rèn)識(shí)中國傳統(tǒng)音樂的發(fā)展具有十分重要的意義。此著是對(duì)樂戶制度進(jìn)行全面深入研究的第一部專著，填補(bǔ)了我國音樂制度中關(guān)于樂戶制度研究的空白，由此也開拓出一個(gè)新的研究領(lǐng)域，即對(duì)樂戶制度或樂籍制度的研究也拉開序幕。?項(xiàng)陽：《山西樂戶研究》，北京：文物出版社2001年版。喬健等《樂戶：田野調(diào)查與歷史追蹤》（2002）分十章，對(duì)樂戶的歷史、上黨樂戶的分布與遷徙、婚姻和家庭、世系與社會(huì)關(guān)系、存在形態(tài)與執(zhí)行活動(dòng)、神靈信仰、迎神賽社、與中國音樂和戲劇關(guān)系、上黨樂戶的變遷、地位與角色等進(jìn)行論述。?喬健等：《樂戶：田野調(diào)查與歷史追蹤》，南昌：江西人民出版社2002年版。該著更加注重考查當(dāng)下樂戶群體及其后人的生存狀況，對(duì)歷史上的樂戶制度研究略弱。劉德玲《兩漢雅樂述論》（2002）第四章專列“兩漢宮廷雅樂制度”一節(jié)，對(duì)西漢和東漢雅樂的樂官編制和樂器編配有詳考，對(duì)認(rèn)識(shí)漢代宮廷音樂制度有一定意義。?劉德玲：《兩漢雅樂考述》第四章，臺(tái)北：文津出版社2002年版，第87-111頁。趙維平《中國古代音樂文化東流日本的研究》（2004）第一章專設(shè)“音樂的制度”，主要梳理日本奈良、平安時(shí)期雅樂寮和內(nèi)教坊兩個(gè)音樂機(jī)構(gòu)的形成、發(fā)展、構(gòu)成、職能，以及唐代音樂制度對(duì)日本此期音樂制度的影響，為全面認(rèn)識(shí)唐代音樂制度貢獻(xiàn)一種新的視角。?趙維平：《中國古代音樂文化東流日本的研究》第一章，上海：上海音樂學(xué)院出版社2004年版，第51-81頁。張國強(qiáng)《宋代教坊樂制研究》（2004）對(duì)北宋教坊四部之名稱、教坊四部合一的年代、教坊四十大曲的影響、教坊樂人、宮廷隊(duì)舞表演的起止年代等問題分別予以探討。張著指出，宋代教坊不僅承擔(dān)著宮廷宴饗中的音樂表演，而且還承應(yīng)一些莊重肅穆場合的音樂表演，宋代教坊樂的性質(zhì)應(yīng)該是禮俗兼?zhèn)洌@對(duì)重新認(rèn)識(shí)宋代教坊樂的性質(zhì)有重要意義。?張國強(qiáng)：《宋代教坊樂制研究》，中國藝術(shù)研究院博士學(xué)位論文打印稿，2004年5月。張發(fā)穎《中國家樂戲班》（2002）主要對(duì)明清家樂戲班的來源、構(gòu)成、盛衰、組織、演出等予以梳理，基本勾畫出明清家樂戲班的概貌。?張發(fā)穎：《中國家樂戲班》，北京：學(xué)苑出版社2002年版。劉水云《明清家樂研究》（2005）較為系統(tǒng)地對(duì)明清家樂進(jìn)行了研究，其中涉及家樂史、家樂構(gòu)成、演出形式、演出場所等，對(duì)明清家樂制度研究頗具開拓之功。?劉水云：《明清家樂研究》，上海：上海古籍出版社2005年版。楊惠玲《戲曲班社研究：明清家班》（2006）分上下兩編：上編屬宏觀研究，主要對(duì)明清家班的歷史、結(jié)構(gòu)、運(yùn)作進(jìn)行論述；下編為個(gè)案研究，選取二十個(gè)明清家班個(gè)案予以簡述。?楊惠玲：《戲曲班社研究：明清家班》，廈門：廈門大學(xué)出版社2006年版。該著宏觀與微觀對(duì)照、議論與資料相融，對(duì)認(rèn)識(shí)明清家班制度頗有裨益。王清雷《西周樂懸制度的音樂考古學(xué)研究》（2006）從用器制度、擺列制度、音列制度三個(gè)層面指出：商代末期，以可懸之鐘與可懸之磐為特征的樂懸制度己成雛形；西周早期，以鐘磐為代表、嚴(yán)格等級(jí)化的樂懸制度初步確立；西周晚期，樂懸制度臻于成熟；西周的樂懸制度應(yīng)為“王宮懸，三公軒懸，諸侯、卿、大夫判懸，士特懸”。[51]王清雷：《西周樂懸制度的考古學(xué)研究》結(jié)語，北京：文物出版社2007年版，第190-193頁。王氏觀點(diǎn)，對(duì)重新認(rèn)識(shí)西周樂懸制度具有重要意義。毛子水《唐代樂人考述》（2006）對(duì)有唐一代樂人進(jìn)行集中考述，既包括宮廷樂人，也包括民間樂人，對(duì)系統(tǒng)認(rèn)識(shí)唐代樂人及其音樂活動(dòng)提供了線索。[52]毛子水：《唐代樂人考述》，上海：東方出版社2006年版?？等疖姟端未鷮m廷音樂制度研究》（2007），將宋代宮廷音樂機(jī)構(gòu)和樂官制度的發(fā)展劃分為三個(gè)階段，即“宋初至元豐改制”“元豐改制至紹興”“紹興至宋末”，對(duì)宋代宮廷音樂制度與樂官制度、樂籍制度及其在宋代宮廷音樂中的作用、和雇制度及其在宋代宮廷音樂中的作用、宋代宮廷音樂的演出體制及特征等展開論述。該著指出，宋代和雇制度的出現(xiàn)概有三個(gè)條件：一是音樂技藝商品化的觀念普及，二是樂籍制度的寬松，三是宮廷音樂機(jī)構(gòu)的縮減；和雇樂人的構(gòu)成包括路歧、雜攢、市人、行院、散樂、小鬟、趕趁人等七類；南宋紹興以降，和雇樂人逐漸取代由在籍樂工完成的大部分教坊演出任務(wù)。該著對(duì)和雇制度的研究富具創(chuàng)新意義，提升了學(xué)界對(duì)和雇制度的總體認(rèn)識(shí)。[53]康瑞軍：《宋代宮廷音樂制度研究》，上海：上海音樂學(xué)院出版社2013年版。劉洋《唐代宮廷樂器組合研究》（2008）對(duì)唐代正樂、四夷樂、宮廷鼓吹樂以及宮廷其他音樂類型的樂器組合和樂隊(duì)排列均有詳細(xì)論述。[54]劉洋：《唐代宮廷樂器組合研究》，中國藝術(shù)研究院博士學(xué)位論文打印稿，2008年3月。黎國韜《先秦至兩宋樂官制度研究》（2009）分上下兩篇，上篇“先秦至兩宋樂官制度發(fā)展史”，下篇分別就古代樂官功能、太樂和鼓吹的沿革、樂府總章的樂官、教坊宣徽院樂官予以論述。黎著指出，中國古代樂官制度可分三個(gè)階段：先秦、秦宋、元明清。樂官源出于巫官，商后期樂官制度形成，西漢奉常之設(shè)是樂官制度史上的重大事件，也是此后樂官制度發(fā)展的關(guān)鍵線索，隋唐樂官制度臻于成熟，安史之亂以后，樂官制度整體呈衰勢，近古禮部取代太常。黎著基本勾勒出先秦至宋樂官制度的發(fā)展脈絡(luò)及其各期主要特征，為音樂制度的研究貢獻(xiàn)一部可資參考的通史范例。[55]黎國韜：《先秦至兩宋樂官制度研究》，廣州：廣東人民出版社2009年版。趙維平《中國與東亞音樂的歷史研究》（2012）論及唐代宮廷音樂和音樂制度對(duì)外來音樂文化之吸收，日本、朝鮮半島和越南音樂機(jī)構(gòu)及其與中國音樂文化之關(guān)系，藉此可略窺中國與東亞鄰邦音樂制度建設(shè)之交互影響。[56]趙維平：《中國與東亞音樂的歷史研究》，上海：上海音樂學(xué)院出版社2012年版。王志清《東晉南朝音樂文化研究》（2012）第四章“東晉南朝音樂制度研究”，對(duì)東晉南朝音樂機(jī)構(gòu)、用樂制度、蓄伎制度、賜樂制度予以梳理。作者指出，東晉哀帝“廢鼓吹”是指鼓吹并入太樂，音樂職能被太樂兼并；東晉太樂除掌管雅樂外，還兼管鼓吹、清商和其他雜樂；劉宋直取魏法，建總章署，是其音樂制度的新變。[57]王志清：《東晉南朝音樂文化研究》第四章，南昌：江西人民出版社2012年版，第56-75頁。王著整體流于泛述，對(duì)東晉南朝音樂制度的研究尚缺乏深刻度和系統(tǒng)性。章華英《宋代古琴音樂研究》（2013）第一章專設(shè)“宋代的琴待詔制度”一節(jié)，略述宋代琴待詔的歸屬、官職、品階與遷移等。[58]章華英：《宋代古琴音樂研究》第一章，北京：中華書局2013年版，第57-71頁。章著對(duì)琴待詔制的論述為此書一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)，但所論仍顯簡略。黃敬剛《曾侯乙墓禮樂制度研究》（2013）第四章“從曾侯乙鐘磬看其樂懸制度”，作者從曾侯乙墓中編鐘和編磬的曲尺形懸掛組合，指出“三面懸掛鐘才是‘曲尺形’的‘懸軒’”，從而認(rèn)為曾侯乙采用的樂懸制度為軒懸，與周代禮樂制度吻合。[59]黃敬剛：《曾侯乙墓禮樂制度研究》第四章，北京：人民出版社2013年版，第169-178頁。任宏《兩周樂懸制度與禮典用樂考》（2013）分三章分別對(duì)西周、春秋、戰(zhàn)國禮樂制度的建成、發(fā)展、延續(xù)、變異、衰落予以論述。作者指出：就兩周樂懸之樂器種類講，成昭時(shí)僅有甬鐘，穆厲時(shí)發(fā)展為甬鐘、石磬二元組合，西周晚期出現(xiàn)甬鐘、編磬、編镈或鈕鐘三元組合，春秋中期已見甬鐘、編磬、編镈、鈕鐘四元組合，春秋晚期四元組合成為通例；就所用樂器之音列講，成昭時(shí)為宮—角—宮三聲結(jié)構(gòu)，穆厲時(shí)統(tǒng)為四聲結(jié)構(gòu)，幽王以后已見五聲結(jié)構(gòu)，春秋早期則四聲與五聲混見，春秋中期四聲與五聲音列相對(duì)穩(wěn)固，至春秋晚期，五聲音列占主流，但六聲、七聲音列呈蓬勃發(fā)展趨勢。[60]任宏：《兩周樂懸制度與禮典用樂考》，北京：人民音樂出版社2017年版。作者另對(duì)不同階層的樂懸擺列及部分樂官均有考證，此著對(duì)認(rèn)識(shí)兩周樂懸制度有重要意義。任方冰《明清軍禮與軍中用樂研究》（2014）分上下兩篇，其中上篇“明清軍禮及其用樂研究”對(duì)明清軍禮的制定、分類、內(nèi)容、儀節(jié)、特點(diǎn)等分別給予詳細(xì)論述，是對(duì)明清軍禮用樂進(jìn)行探討的首部系統(tǒng)論著。[61]任方冰：《明清軍禮與軍中用樂研究》，北京：中央音樂學(xué)院出版社2014年版。黎國韜《古劇續(xù)考》（2014）中編“古劇形態(tài)雜考”對(duì)勾欄和漢唐百戲管理機(jī)構(gòu)均有詳考。[62]黎國韜：《古劇續(xù)考》中編，廣州：中山大學(xué)出版社2014年版，第63-97頁。栗建偉《周代樂儀研究》（2014）在周代歷史背景下和五禮框架中，對(duì)周代禮制的建立、發(fā)展、鼎盛、崩潰及禮與樂之關(guān)系予以探討。[63]栗建偉：《周代樂儀研究》，華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文打印稿，2014年5月。洛秦主編《宋代音樂研究文論集：音樂機(jī)構(gòu)與制度卷》（2016），收單論11篇、碩博論文選段5篇、專著選段4篇，集中反映了宋代音樂制度研究的熱點(diǎn)問題和目前的整體水平。[64]洛秦主編：《宋代音樂研究文論集：音樂機(jī)構(gòu)與制度卷》，上海：上海音樂學(xué)院出版社2016年版。

此期還有兩個(gè)專題研究值得注意：一是音樂制度與文學(xué)相結(jié)合的研究，二是以正史樂志樂律為切入點(diǎn)而涉及音樂制度的研究。就第一個(gè)專題來講，許繼起《秦漢樂府制度研究》（2002）、柏紅秀《唐代宮廷音樂文藝研究》（2004）和《音樂文化與唐代詩歌研究》（2014）、黎國韜《古代樂官與古代戲劇》（2004）、吳大順《魏晉南北朝音樂文化與歌辭研究》（2005，后更名為《魏晉南北朝樂府歌辭研究》出版）、左漢林《唐代樂府制度研究》（2005，后更名為《唐代樂府制度與歌詩研究》出版）、衛(wèi)亞浩《宋代樂府制度研究》（2007）、趙敏俐《漢代樂府制度與歌詩研究》（2009）、楊雋《典樂制度與周代詩學(xué)觀念》（2009）、劉懷榮等《魏晉南北朝樂府制度與歌詩研究》（2010）、龍建國《唐宋音樂管理與唐宋詞發(fā)展研究》（2012）、付林鵬《兩周樂官的文化職能與文學(xué)活動(dòng)》（2013）、張丹陽《唐代教坊與文學(xué)》（2017）等著述，將音樂制度或樂官文化，與文學(xué)本體相結(jié)合地開展研究，提出許多新命題和新觀點(diǎn)。例如，許著首章“秦代樂府考論”，以存世文獻(xiàn)與出土文物相結(jié)合，對(duì)秦代音樂機(jī)構(gòu)、職能、樂舞類型等進(jìn)行較為細(xì)致的梳理和論證，彌補(bǔ)了此前音樂制度研究中對(duì)秦制的缺失。[65]許繼起：《秦漢樂府制度研究》第一章，揚(yáng)州大學(xué)博士學(xué)位論文打印稿，2002年5月，第5-39頁。黎著分上下二篇，上篇“古代樂官概論”，主要梳理先秦至明清中央宮廷樂官制度的發(fā)展，下篇“樂官與中國古代戲劇”，則探討樂官對(duì)戲劇起源、形成、發(fā)展、流變的諸種影響。黎氏指出，樂官制度至遲在商末形成，歷史越靠前，樂官文化在政治、生活上所發(fā)揮的作用也越大。[66]黎國韜：《古代樂官與古代戲劇》引言，廣州：廣東高等教育出版社2011年版，第2、3頁。樂官制度是中國古代音樂制度的重要組成部分，黎著對(duì)全面研究中國古代音樂制度與有功焉。龍著對(duì)宋代大晟府、宋代書會(huì)、宋代勾欄等官府音樂機(jī)構(gòu)和民間音樂組織的音樂管理與詞之關(guān)系的論述，頗值得注意。[67]龍建國：《唐宋音樂管理與唐宋詞發(fā)展研究》（第二版），天津：南開大學(xué)出版社2015年版。龍著從“音樂管理”視角切入，討論音樂機(jī)構(gòu)或音樂組織對(duì)宋詞發(fā)展的影響，這對(duì)研究中國古代音樂制度與音樂本體關(guān)系不無啟發(fā)意義。就第二個(gè)專題來講，繼20世紀(jì)中葉丘瓊蓀《歷代樂志律志校釋》（1964）之后，21世紀(jì)初期，學(xué)者們又相繼推出后續(xù)研究，如孫曉輝《兩唐書樂志研究》（2001）、李方元《宋史樂志研究》（2001）、王福利《遼金元三史樂志研究》（2001）、溫顯貴《清史稿樂志研究》（2004，后更名為《〈清史稿·樂志〉研究》出版）、陳萬鼐《〈清史稿·樂志〉研究》（2010）等。孫著下篇“唐代禮樂制度”，乃是“通過制度結(jié)構(gòu)研究音樂結(jié)構(gòu)”，如通過對(duì)太常官制因革、太常八署四院的職能、太常樂部等的考察，指出唐代音樂制度管理實(shí)質(zhì)是對(duì)音樂結(jié)構(gòu)的管理，唐太常寺音樂官署的管理職能代表著唐代音樂的真實(shí)結(jié)構(gòu)。[68]孫曉輝：《兩唐書樂志研究》，上海：上海音樂學(xué)院出版社2005年版。王著第二章“遼金元三朝宮廷音樂”，對(duì)三朝宮廷音樂的內(nèi)容、種類、功能和音樂機(jī)構(gòu)分別予以梳理和論述；第五章“元朝宮廷音樂的文化特質(zhì)”，則對(duì)元朝祭祀、朝儀、朝會(huì)、巡幸等制度及其用樂分別予以剖析。作者指出，從三朝宮廷音樂機(jī)構(gòu)的設(shè)置看，遼是番漢有別，兩種建制并存；金乃傾心漢化，多用唐宋形制；元?jiǎng)t既承宋金之舊，又有創(chuàng)新發(fā)展。[69]王福利：《遼金元三史樂志研究》第二章，上海：上海音樂學(xué)院出版社2005年版，第78頁。王著揭示了遼金元宮廷音樂的總體特征，填補(bǔ)了元朝音樂制度研究的空白。陳著實(shí)為其《清史樂志之研究》的增訂本，相較其舊著，其卷一第三章增設(shè)“清代內(nèi)廷樂官制度”一節(jié)，簡要梳理清代內(nèi)廷音樂機(jī)構(gòu)，如樂部、神樂署、和聲署、中和樂署、掌儀司、鑾儀衛(wèi)、什傍處等的基本職能和設(shè)立時(shí)間，其“內(nèi)廷”之說，顯系受萬依、黃海濤《清代宮廷音樂》之影響；卷六第三章增設(shè)“清代宮廷樂隊(duì)組織形制與樂器名目”一節(jié)，亦對(duì)研究清代音樂制度頗有裨益。[70]陳萬鼐：《〈清史稿·樂志〉研究》卷一第二章，卷六第一、三章，北京：人民出版社2010年版，第45-46、283、335-346頁。

此期有關(guān)中國古代音樂制度研究的代表性議題還有如下四個(gè)方面[71]為省篇幅，所涉論文均不具出處。：一是音樂機(jī)構(gòu)研究，如許繼起《漢代黃門樂署考》（2002）、《樂府總章考》（2013）、《魏晉南北朝清商樂署考論》（2016）、《魏晉南北朝鼓吹樂署考論》（2017），黎國韜《遼金元教坊制度源流考》（2008）、《略論唐宋教坊梨園中的幾個(gè)問題》（2011）、《歷代教坊制度沿革考》（2015），趙維平《內(nèi)教坊、梨園在唐代音樂中扮演的角色與歷史作用》（2012）、《宋教坊的形成、內(nèi)容及與唐教坊的關(guān)系考》（2014），以及王海英《隋唐時(shí)代的樂舞機(jī)構(gòu)》（2001）、徐蕊《略論宋代教坊》（2004）、陳四海等《梨園考》（2005）、康瑞軍《論唐末仗內(nèi)教坊的實(shí)質(zhì)及其他》（2008）、郭威《地方官屬音樂機(jī)構(gòu)三題》（2012）、李西林《唐代宮廷音樂管理機(jī)構(gòu)制度考述》（2012）、李薇等《明代南教坊制度考》（2017）、楊寶剛《宋初太常寺禮樂職能考》（2018）等；二是禮樂制度研究，如項(xiàng)陽《“合制之舉”與“禮俗兼用”》（2009）、《禮樂·雅樂·鼓吹樂之辨析》（2010）、《中國禮樂制度四階段論綱》（2010）、《周公制禮作樂與禮樂、俗樂分類》（2013）、《禮俗·禮制·禮俗——中國傳統(tǒng)禮樂體系兩個(gè)節(jié)點(diǎn)的意義》（2017）等，劉桂騰《清代乾隆朝宮廷禮樂探微》（2001）、張振濤《國家禮樂制度與民間儀式音樂》（2002）、王清雷《史前禮樂制度雛形探源》（2007）、徐文武等《元代朝儀制度略論》（2015）、沈?qū)W英《遼代雅樂與禮樂制度探微》（2019）等；三是部色、樂隊(duì)、盞制研究，如張振濤《北樂與南樂——鼓吹樂的兩個(gè)樂部》（2001）、曾美月《唐代“十部樂”功能的再度審視》（2003）、張國強(qiáng)《宋初教坊四部與云韶部關(guān)系考述》（2004）、王小盾等《唐代樂部》（2004）和《論中國歷史上的隋代七部樂》（2009）、韓啟超《宋代宮廷燕樂盞制探微》（2007）、趙宏聲《論宋代九盞制宮廷燕樂表演》（2009）、蔡菲等《宋代教坊之部色制度》（2009）、柏互玖《清商三調(diào)歌詩的樂器組合》（2017）、黎國韜《清商樂部制度考》（2018）、文琳《宋代唱賺樂隊(duì)組合考》（2018）等；四是其他規(guī)章制度或用樂儀式規(guī)范研究，如邵曉潔《楚樂懸鉤沉》（2009）、付林鵬《周代徹樂制度考論》（2015）、張聞捷《周代葬鐘制度與樂懸制度》（2017）、孫曉輝《唐代樂判論議》（2017）、熊曉輝《明清時(shí)期土家族土司音樂制度考釋》（2017）、曾凡安《清代前期教坊樂籍制度改革及其戲曲史意義》（2018）等。

綜觀此期音樂制度研究，已形成官府音樂機(jī)構(gòu)與民間音樂組織兼顧、音樂制度研究與音樂本體研究結(jié)合、各朝音樂制度基本覆蓋的格局，充分體現(xiàn)20世紀(jì)初期約20年間音樂制度研究的繁榮景象。但若從更高層面來講，此期中國古代音樂制度的研究還存在如下問題：從橫向研究維度看，現(xiàn)有成果對(duì)具體的規(guī)章制度及其實(shí)際實(shí)施情況、音樂機(jī)構(gòu)的運(yùn)作形態(tài)及其管理模式、音樂制度同中國古代音樂發(fā)展流變的內(nèi)在關(guān)系、官府音樂制度與民間音樂制度的互動(dòng)關(guān)系等還缺乏系統(tǒng)論述；從縱向研究維度看，現(xiàn)有成果對(duì)各階段音樂制度之前后呈遞關(guān)系、中國古代音樂制度的發(fā)展規(guī)律和嬗變規(guī)律等重要問題還缺乏宏觀和微觀的雙向觀照。

五、音樂制度研究的展望與設(shè)想：范圍、路徑、方法、目標(biāo)、意義

中國古代音樂制度的研究范圍大體包括如下五個(gè)方面：一是相關(guān)規(guī)章制度和行會(huì)規(guī)定等制度形態(tài)，如樂籍制度、歌妓制度、和雇制度、戲班制度、樂懸制度、盞樂制度等；二是官府音樂機(jī)構(gòu)和民間音樂組織的構(gòu)成形態(tài)和運(yùn)作形態(tài)，如樂府、清商署、總章、教坊、梨園等及其管理模式；三是樂官、樂工、歌妓、倡優(yōu)、樂戶等人事形態(tài)，主要是指那些與音樂制度和音樂管理具有密切關(guān)系的樂人及其相關(guān)活動(dòng)；四是樂部構(gòu)成、樂隊(duì)組織、樂器編配等音樂形態(tài)，從這三個(gè)方面可以略窺各時(shí)代音樂的基本構(gòu)成和用樂規(guī)模，側(cè)面反映音樂管理的模式和成效；五是樂舞節(jié)目、排演場所、用樂儀范、表演程式等表演形態(tài)，通過對(duì)具體樂舞節(jié)目編演盛況的論述，可較為生動(dòng)地再現(xiàn)每一時(shí)代音樂制度的運(yùn)作形態(tài)。

中國古代音樂制度的研究路徑大致包括兩個(gè)步驟：一是開展資料搜集、整理、匯編，形成中國古代音樂制度研究資料庫。在搜集資料時(shí)，既注重傳世文本，也注重出土文物，既注重國內(nèi)資料，也注重海外遺存，既注重靜態(tài)文獻(xiàn)，也注重活態(tài)文化；在整理資料時(shí)，堅(jiān)持“竭澤而漁”和“去偽存真”兩個(gè)觀念并行，堅(jiān)持“以類相從”和“以時(shí)相系”兩個(gè)層面并用；在匯編資料時(shí)，堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究與傳播普及兼顧，堅(jiān)持原始風(fēng)貌與提煉加工并重。二是對(duì)搜集到的第一手資料進(jìn)行整合研究。如開展編年研究、專題研究、分類研究、斷代研究、通代研究、綜合研究等。整合研究與第一步驟的工作并非絕然分開，而是你中有我、我中有你，但每一步驟均各有側(cè)重。

中國古代音樂制度研究的具體方法主要有三種：一是三重證據(jù)法，即地上文本與地下文物相結(jié)合、國內(nèi)資料與海外遺存相結(jié)合、靜態(tài)文獻(xiàn)與活態(tài)文化相結(jié)合，簡單地說就是地上與地下、國內(nèi)與海外、死的與活的相結(jié)合。二是文獻(xiàn)細(xì)讀法，一方面是指讀懂文本，回歸文本、忠實(shí)文本，是一切學(xué)問之關(guān)鍵，也是確保結(jié)論可靠之關(guān)鍵；另一方面是指對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化加工，進(jìn)而歸納、推繹、提煉出學(xué)術(shù)認(rèn)知和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。三是比較分析法，這是一切研究方法中最可湊效之法，既可用于不同時(shí)代音樂制度之前后比較，也可用于同一時(shí)代音樂制度之橫向比較，更可用于中外音樂制度之互相比較，但采用此法的前提是，兩個(gè)事物之間具有可比性，也即具有關(guān)聯(lián)性、同質(zhì)性、對(duì)應(yīng)性等特點(diǎn)。當(dāng)然，在實(shí)際研究過程中，可能還會(huì)運(yùn)用到其他多種具體研究方法，然而大多是對(duì)此三種基本方法的豐富和補(bǔ)充。

中國古代音樂制度研究的目標(biāo)主要有六個(gè)方面：一是形成專題研究成果，即對(duì)音樂制度的某些問題點(diǎn)進(jìn)行深入研究；二是形成分類研究成果，即對(duì)音樂制度中的某一個(gè)方面或某一類問題進(jìn)行深入研究；三是形成斷代研究成果，即將中國古代音樂制度史劃分為若干階段，分別對(duì)每一階段音樂制度進(jìn)行深入研究；四是形成通代研究成果，即將整個(gè)中國古代音樂制度史進(jìn)行貫通研究，包括通史研究和編年史研究；五是綜合研究，即采用多種研究方法，對(duì)多個(gè)層面的問題進(jìn)行多角度研究，涉及到比較研究法和跨學(xué)科的視野，主要用于解決音樂制度研究中的難點(diǎn)、重點(diǎn)、重大問題；六是通過對(duì)中國古代音樂制度的研究，揭示中國古代音樂的生存語境和嬗變軌跡，進(jìn)而揭示中國古代音樂的運(yùn)動(dòng)規(guī)律(此點(diǎn)既是目標(biāo)，也是意義)?？偟膩碇v，對(duì)中國古代音樂制度的研究，屬于基礎(chǔ)性的研究，其目的是知識(shí)的證實(shí)、還原和生成，以為音樂領(lǐng)域其他方面的研究提供可靠的支撐材料。

中國古代音樂制度的研究意義主要有四個(gè)方面：其一，對(duì)中國古代制度研究和中國古代音樂研究具有重要的補(bǔ)充意義和學(xué)術(shù)史意義。在普通歷史學(xué)中，制度研究一直是一個(gè)重要的研究領(lǐng)域，但關(guān)于中國古代音樂制度的研究還相對(duì)薄弱。其二，對(duì)于從外圍研究中國古代音樂本體和文學(xué)本體，都具有重要的方法論意義。音樂制度不僅是音樂本體依附的機(jī)制之一，也是文學(xué)本體依附的機(jī)制之一，因此，探究中國古代音樂制度，也為進(jìn)一步深入研究中國古代音樂和中國古代文學(xué)提供了多重視角。其三，探求中國古代音樂制度發(fā)展規(guī)律，可以從制度層面揭示中國音樂的生存語境和嬗變軌跡，進(jìn)一步揭示中國古代音樂的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。其四，總結(jié)和提煉中國古代音樂管理經(jīng)驗(yàn)和管理模式，對(duì)當(dāng)下藝術(shù)管理，尤其是對(duì)音樂管理具有重要的啟示意義。