王曉霏，杜武勛，李曉鳳，張 茜，劉 津，石宇奇

(1. 天津中醫(yī)藥大學研究生院，天津 300196； 2. 天津中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院，天津 300150)

經過2003年SARS期間顧植山教授運用“三年化疫”理論合理解釋非典的臨床特征及正確預測消退時間[1]后，這一被世人遺忘的絕學重新引起了多科學者的重視?！叭昊摺崩碚摮鲎浴端貑栠z篇》，筆者在研究遺篇的過程中發(fā)現，除通行版本——即目前普遍使用的人民衛(wèi)生出版社梅花版《黃帝內經素問》中所載遺篇內容外，尚有高億所著《黃帝內經素問詳注直講全集》中的遺篇版本，且兩版本內容完全不同。本文就兩版本遺篇的流傳情況、成書年代、編著者、主要內容等方面搜集信息進行研究，以期為諸多經典愛好者提供更深入理解遺篇的思路及版本選擇參考。

1 基本情況介紹

“素問遺篇”指《黃帝內經素問》(以下簡稱《素問》)中的“刺法論”與“本病論”2篇。《黃帝內經》其他篇章多處提到“刺法”“本病”并援引部分內容，可見此2篇確實存在。但在流傳過程中，早至南朝全元起訓解《素問》之前俱已亡失，至唐·王冰時仍未現世。王冰不僅將《素問》原九卷內容分合增刪、整理次注，還把“運氣七篇大論”內容補入正文中，并在目錄中保留了“刺法論篇第七十二”與“本病論篇第七十三”2篇篇名，且注明“亡”，因無具體內容，故后世統稱此2篇為“素問遺篇”，從而將《素問》分編為24卷81篇流傳至今。

2 通行版本遺篇

此版本現世較早，初以《黃帝內經素問遺篇》之名獨立成冊，又名《素問亡篇》《素問逸篇》《素問佚篇》。

2.1 流傳情況

宋代印刷技術進步，加之朝廷重視醫(yī)學[2]，《素問》得以廣泛流行與傳播。與此同時，《素問遺篇》悄然流傳于世，嘉祐中進入校正醫(yī)書局，林億、高保衡等人評議道：“今世有《素問亡篇》及《昭明隱旨論篇》，以謂此3篇仍托名王冰為注，辭理鄙陋，無足取者。[3]”既指出此遺篇并非《內經》原文，又否定了其醫(yī)學價值，自然未能載入《重廣補注黃帝內經素問》，這也導致遺篇在之后的一段歷史時期內受到正統醫(yī)家的批駁與排斥，不利于其流傳。

此版既知的最早刊本為南宋本[4]，這種刊本在清·莫友芝《郘亭知見傳本書目》中曾有記載，以《黃帝內經素問遺篇》之名附于《素問入式運氣論奧》后，只有本文和極少量亡名氏校注，既無撰者與整理者信息，也無序跋年月，今已不存。

金元時期是中醫(yī)的重要發(fā)展時期，越來越多的醫(yī)家接納并適度肯定《素問遺篇》的價值。金刻本將其附于《素問》經文后[5]，現存有殘本。元代胡氏古林書堂1339年刊刻《內經》時亦將其附入《素問》正篇之末，成為現存最早的刊本[4]。

明朝《內經》的研究側重?？薄⒆⑨尯头诸怺6]。英宗時期，《正統道藏》收錄《素問遺篇》，分別將“刺法論”與“本病論”析為三卷和二卷共五卷；憲宗成化十年，種德書堂仿元本重刻《補注釋文黃帝內經素問》中附遺篇一卷；趙康王朱厚煜居敬堂刊刻《素問》時附刊《素問遺篇》；趙簡王朱高燧謂得《素問》全本，遂補王冰注本中之缺篇而作《補刊素問遺篇》一卷[7]。馬蒔認為“刺法論”與“本病論”為正本所遺，首注遺篇，將其置于《素問注證發(fā)微》書末。張介賓將此遺篇與“運氣七篇大論”統一類編，收于《類經》第二十八卷中。明末施沛稱一“羽士”贈其《素問逸篇》[8]，丹波元胤在《中國醫(yī)籍考》中提及此書，現已佚失。

清代以后注解《素問》的醫(yī)家大多將此遺篇載于書末。清光緒三年浙江書局據明顧氏影宋嘉祐本刊本《(補注)黃帝內經素問》中附《素問遺篇》一卷。高士宗所撰《素問直解》中據馬蒔《素問注證發(fā)微》本另補“刺法論”及“本病論”，名為“素問補遺”，直接置于正文《氣交變大論篇》之后；陸懋修認為此二篇是“論疫之源”“后人之不識何病是疫，且競以溫熱病為疫者，蓋即因此二篇之遺故耳”[9]，撰成《內經遺篇病釋》一卷；周學海將遺篇原文內容附于《內經評文素問》書末，未予注釋。仍有不少《素問》注本僅在目錄中保留2篇篇名，而無正文內容，如張志聰《黃帝內經集注》、張琦《素問釋義》等。薛雪等人雖不曾注解《素問》，但其依據“三年化疫”理論用藥治疫[10]。

至近現代，多數注釋《素問》的書籍均將此遺篇附于書末供讀者參考研究，如較有影響力的《黃帝內經素問校釋》《黃帝內經素問校注》《黃帝內經素問譯釋》《黃帝內經素問白話解》和人民衛(wèi)生出版社梅花版《黃帝內經素問》《素問注釋薈萃》等。由此可見，《素問遺篇》自宋朝以降綿延不絕，流傳漸廣。

2.2 成書年代研究

宋朝有獎勵晉獻遺書的政策，至林億等校正《素問》時，《素問遺篇》傳入醫(yī)書局，故大多醫(yī)家認為其在為唐末之五代，至遲在宋初已撰成[5]，于北宋流行較廣。王玉川[11]從“道教色彩、成書的歷史背景、見諸于《素問》中的由來”三方面考證后推斷，《素問遺篇》約成書于公元1001至1035年間。

2.3 編著者研究

一般認為，唐·王冰之后，世人鑒于其注本《素問》中獨缺“刺法論”和“本病論”內容，遂托名寫成以全經文。馬繼興[4]因遺篇文風格律與《素問》其他篇章迥異，認為其為后人托名所著，以補足“八十一篇”數目。丹波元胤[8]、王玉川[11]、王蘇莉[12]等均主張遺篇原文及注文出自同一人之手，假借“遺篇”之名委托于《素問》之后。張燦玾[13]認為其可能出于“術數家或黃冠”之手。

因既知的《素問遺篇》刊本最早附錄于《素問入式運氣論奧》后，故不少醫(yī)家主張通行本遺篇系北宋·劉溫舒所作。如鄒勇[14]認為，劉溫舒深諳運氣之理，具備撰寫的理論基礎，故主張此遺篇為劉溫舒所作。崔為等[15]在研究《二十二子》本《素問》時發(fā)現它與顧本《素問》的最大區(qū)別是《二十二子》本無顧從德跋語，但卻增加了《黃帝內經素問遺篇》一卷，是宋朝散郎太醫(yī)學司業(yè)劉溫舒原本。

《四庫全書總目》[16]記載：“《素問入式運氣論奧》三卷，附《黃帝內經素問遺篇》一卷(兩江總督采進本)”“焦竑《經籍志》載此書四卷，合論為一書，益舛誤矣”，指出《素問遺篇》并非劉溫舒《素問入式運氣論奧》的篇卷，“《刺法論篇》之亡在王冰作注之前，溫舒生于北宋末，何從得此。其注亦不知出自何人，殆不免有所依托，未可盡信”。周學海認為[17]，《素問遺篇》“揣其時當出于王啟玄之后劉溫舒之前，絕非溫舒所自作也”。林億等校正《素問》的時間為宋仁宗嘉祐中，即公元1060年左右，而劉溫舒寫成《素問入式運氣論奧》的時間為宋哲宗元符己卯年，即1099年，二者相差約40年，其誤可知。《素問遺篇》于嘉祐前既已出現，故筆者認為其作者并非劉溫舒，他只是將遺篇收錄進《素問入式運氣論奧》并發(fā)揚光大之人，為后世保留了珍貴文獻。

濃厚的道教色彩是此遺篇的一大特色，劉永明[18]發(fā)現，此篇中的醫(yī)病之術與道教上清派的存思修煉理論有著很深的淵源，認為其是傳統醫(yī)學和道教煉養(yǎng)學緊密結合的產物。金權[19]等通過對文獻稽考和史料辨析，推斷此篇作者為道教人士，認為在唐寶應至北宋嘉祐這段歷史時期里，運氣理論以秘密授受的形式在道教體系內傳承和發(fā)展。

結合文中明顯的道教內容及精確的運氣失常理論論述，加上北宋帝王對道教的膜拜和獎勵晉獻遺書的政策，筆者認為《素問遺篇》可能是兼通道家思想的醫(yī)家應勢所作。

2.4 主要內容及學術價值

通行本遺篇以運氣學說為依據，以“氣交失守”為中心，論述了間氣升降不前、司天不遷正與不退位的原因及物候、病候，五郁之發(fā)的表現及針刺選穴、方法，剛柔失守以致三年化疫、“三虛”產生的病候和“全真”的預防及針刺方法，十二臟之神失守位的原因和針刺治療方法等。文中指出，刺法不僅僅用來治療疾病，還有“全神養(yǎng)真之旨”“修真之道”，使“正氣存內，邪不可干”，對后世影響深遠。

此遺篇與“運氣七篇大論”共同構成運氣學說的主要載體，合稱“運氣九篇”，是研究“五運六氣”學說的重要參考資料，在指導臨床辨證論治、預防“疫病”、推動刺法理論的發(fā)展等方面具有重要意義。北宋流傳于世，其內容反映了宋朝將運氣學說與病機、治療結合起來，理論引入臨床用以指導臨證對病機的分析和選穴防病?？梢?，《素問遺篇》是對運氣學說的繼承和發(fā)展、完善與補充，與“運氣七篇大論”結合起來學習，有助于更加全面地理解運氣學說。

3 高億版本遺篇

此版本僅見于《黃帝內經素問詳注直講全集》一書中，該書為清末醫(yī)家高億所著，其弟子羅濟川、張映川注，大愚子、乾一修訂，成書于同治十一年即1872年。書中遺篇內容與通行本完全不同，為本書的特點之一。

3.1 流傳情況

《黃帝內經素問詳注直講全集》現存惟一版本為同治壬申年綠云岡原刻本[20]，民國期間只有《醫(yī)學大辭典》將其收錄，現代的《中醫(yī)文獻辭典》《中醫(yī)文獻學》《中醫(yī)古籍珍本提要》《中醫(yī)大辭典》等辭典類工具書亦有載錄，但對其評介卻是寥寥幾語。流傳面較窄，研究此遺篇的學者亦少之又少。

3.2 編著者研究

此書序中提及遺篇的由來[21]序2：撰寫書稿期間，高億同里大愚子在游歷三峰山時路過韓渡觀，偶然聽聞觀中道士誦讀《素問》，大愚子“視之，乃原本也”，“刺法論”與“本病論”2篇盡在，欣喜之余急忙抄錄研習，后同高億一起詳加注釋講解，將遺篇編入《素問詳注直講全集》?？梢姡诉z篇可能為三峰山道士或大愚子托名道士所作。當然，其有可能為《素問》原文，在流傳過程中被匿藏私授，但遁世千年的可能性不大。馬繼興在《中醫(yī)文獻學》中對此2篇介紹到“其內容與通行本《素問佚篇》不同，也是托名的一種后世傳本”[4]。

3.3 主要內容

此版遺篇內容并非以運氣學說為核心展開論述?！按谭ㄕ摗敝饕v述疾病的針刺法則。疾病發(fā)生時當取經、時、音、色、形、氣，強調取神、取志，以明確病所，以針刺補虛瀉實。“本病論”主要闡述疾病發(fā)生的病機。掌握了醫(yī)學基礎理論知識卻無法實際運用到治病上，究其原因是沒有抓住疾病的根本，并列舉多種變癥，據疾病表現推求病變臟腑，從根本上探求發(fā)病之因。謝觀[22]認為此2篇“全文與今日通行之《遺篇》不同，而理論則較為貼近合用，亦學者所當研究也”。

3.4 與《內經》其他篇章的關系

此版遺篇所載內容與《內經》其他篇章有諸多相合之處，如此篇有“帝曰：針灸毒藥湯液醪酒，所治不同，何也……岐伯曰：論在陰陽應象，詳于六微至真”[21]661-662。

《靈樞·逆順》有：“余聞氣有逆順，脈有盛衰，刺有大約……刺法曰：無刺熇熇之熱，無刺漉漉之汗，無刺渾渾之脈，無刺病與脈相逆者?！贝似獙小盁o刺熇熇之熱，無刺漉漉之汗，無刺渾渾之脈，無刺病與脈相逆者”[21]647。

《素問·腹中論篇》有：“伏梁何因而得之……論在《刺法》中?！贝似小胺蚍赫?，視之有形，不可以動，動則為災”[21]653同論伏梁；《素問·評熱病論篇》中“有病腎風者……病名曰風水，論在《刺法》中?！贝似挠小敖裼心I風，名曰風水者，奈何得之？[21]654”同論風水；《素問·痿論篇》有“發(fā)則心下崩，數溲血也。故《本病》曰：大經空虛，發(fā)為肌痹，傳為脈痿。”此篇原文有：“帝曰：其有唾血過多者何如？岐伯曰：脈必洪滑，大經空虛，發(fā)為肌痹，甚則傳為脈痿。[21]660?！?/p>

4 結語

“刺法論”與“本病論”最早見于唐·王冰整理次注的《素問》中，因內容亡失而被后人合稱為“素問遺篇”?，F流傳有2個內容完全不同的版本，一為通行版本，一為高億版本。

通過研究分析發(fā)現，通行本遺篇現世較早，約成書于宋初，可能是兼通道家思想的醫(yī)家所作，流傳面較廣，飽受爭議；高億本遺篇清末現世，蓋為三峰山道士或大愚子托名道士所作，流傳面較窄，研究者甚少。從與其他篇章的關系來看，通行本遺篇與“運氣七篇大論”的結合更為緊密，而高億本遺篇與《內經》其他篇章的呼應關系更明顯。

《內經》是2000多年前古醫(yī)書的集成和縮影，本非一時一人之作[12]，故無論遺篇是否確屬《內經》的內容，也無論哪個才是真正的“遺篇”，二者的學術價值和臨床指導意義才應是學者關注的焦點。兩版本遺篇都是非常珍貴的中醫(yī)學文獻資料，各有特色，主要內容與學術價值各有側重，當今學者在研讀遺篇時2版本當互參并作出合理取舍。