覃甜甜，周杰林

(杭州市兒童醫(yī)院內一科，浙江 杭州 310014)

熱性驚厥(febrile seizure，F(xiàn)S)又稱為高熱驚厥，是兒科常見的危重急癥，與年齡顯著相關，預后良好[1]，好發(fā)于6個月到6歲左右的兒童，發(fā)病率為5%～6%，是引起驚厥的常見病因[2]。臨床上將FS分為單純性熱性驚厥(simple febrile seizure，SFS)與復雜性熱性驚厥(complex febrile seizures，CFS)兩種。目前針對FS的相關研究較多，但其發(fā)病機制仍未完全闡明，對其臨床特征及病原菌感染情況等也缺乏足夠的了解與認知。為了解兒童FS不同分型的臨床特點及其病原學分布特征，本研究回顧性分析杭州市兒童醫(yī)院收治的166例FS患兒的臨床相關資料，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取杭州市兒童醫(yī)院2017年9月至2018年2月期間收治并臨床確診為FS的166例患兒為研究對象，所有患者病例資料完整，相關檢查完善，排除FS合并其他疾病，神經(jīng)、運動系統(tǒng)發(fā)育異常及其他明確病因導致的驚厥患兒。其中，男性97例，女性69例，年齡4～85月齡，平均(41.10±9.52)月齡；臨床分型：SFS 118例，CFS 48例。FS診斷標準參考相關專業(yè)教材及專家共識[3]，F(xiàn)S的臨床分型見表1。

表1熱性驚厥的臨床分型

Table 1 Clinical classification of FS

項目單純性復雜性驚厥發(fā)作類型全身性發(fā)作局灶性發(fā)作驚厥持續(xù)時間<15分鐘≥15分鐘1次熱程驚厥次數(shù)<2次≥2次發(fā)作后有無神經(jīng)系統(tǒng)陽性體征無可有總發(fā)作次數(shù)<5次≥5次

1.2研究方法

收集所有166例患兒的病歷資料，對其臨床特征、指標及微生物檢查結果進行統(tǒng)計、分析。根據(jù)臨床分型，將研究對象分為SFS組與CFS組，比較兩組臨床相關特征、檢查結果及病原學分布情況。研究指標包括：①性別；②發(fā)病年齡；③發(fā)作頻率及發(fā)作時體溫、持續(xù)時間；④血清生化指標：血清鈉、鉀、氯、鈣、磷、鎂水平及血氨濃度，抽取患兒靜脈血3mL，離心分離血清后使用日立7600全自動生化分析儀檢測鈉、鉀、氯、鈣、磷、鎂水平，使用日立7180生化儀測試血氨濃度；⑤腦電圖異常情況；⑥微生物檢出情況。

1.3統(tǒng)計學方法

2結果

2.1不同分型FS患兒臨床特征的比較

不同分型FS患兒性別構成無顯著差異(P>0.05)，SFS患兒發(fā)病年齡顯著小于CFS患兒，差異明顯(P<0.01)；SFS患兒發(fā)病體溫顯著高于CFS患兒，發(fā)病頻率及發(fā)病持續(xù)時間均顯著低于CFS患兒，差異均有統(tǒng)計學意義(均P<0.05)，見表2。

表2 不同分型FS患兒臨床特征的比較

2.2不同分型FS患兒血清生化指標的比較

SFS組血清鈉水平顯著高于CFS組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；SFS組血清鉀、氯、磷、鎂水平均高于CFS組，但差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)；SFS組血清鈣水平及血氨濃度均低于CFS組，但差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)，見表3。

表3 不同分型FS患兒血清生化指標的比較

2.3不同分型FS患兒腦電圖異常情況的比較

SFS組腦電圖異?；純?3例，異常率為11.02%，CFS組腦電圖異?；純?2例，異常率為25.00%，差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=5.22，P=0.02)。

2.4不同分型FS患兒病原學分布情況的比較

166例患兒均進行送檢標本的細菌培養(yǎng)、病毒分離及肺炎支原體、衣原體的抗體檢測，共104例患兒病原學檢出陽性，陽性率為62.65%(104/166)，共檢出病原體182株，其中細菌5株，病毒129株，支原體43株，衣原體5株。檢出的細菌主要有3株鏈球菌(A群化膿性鏈球菌、星座鏈球菌、草綠色鏈球菌各1株)，2株葡萄球菌(金黃色葡萄球菌、耳葡萄球菌各1株)；分離出的病毒主要有：流感病毒A41株、流感病毒B68株、副流感病毒5株、腸道病毒通用型(未分型)7株、輪狀病毒5株、腺病毒2株、呼吸道合胞病毒1株；肺炎支原體抗體陽性43株，肺炎衣原體抗體陽性5株；其中，兩種或兩種以上病原體混合感染的患兒共29例(17.47%，29/166)。SFS組細菌檢出率低于CFS組，但差異不顯著(P>0.05)，SFS組病毒、肺炎支原體、肺炎衣原體檢出率均高于CFS組，但其差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。不同分型FS患兒病原體檢出分布情況詳見表4。

表4不同分型FS患兒病原體檢出分布情況[n(%)]

Table 4 Distribution of pathogens in children with different types of FS[n(%)]

3討論

3.1不同分型熱性驚厥的治療及預防特點

FS是臨床兒科常見驚厥性疾病之一，其確切發(fā)病機制尚未明確，可能與腦發(fā)育未成熟、發(fā)熱、遺傳易感性等三方面因素有關[2]；研究表明，遺傳是引發(fā)驚厥的根本因素，發(fā)熱是引起驚厥的條件，而感染則是引起發(fā)熱的主要原因。不同分型在臨床治療及預防方面有明顯區(qū)別，我國FS以SFS為主，SFS治療主要針對發(fā)熱癥狀以及原發(fā)病采取抗炎、退熱以及抗病毒治療等對癥治療，加強降溫處理，當驚厥發(fā)作持續(xù)時間>5min，則需要使用地西泮等藥物止驚[4]，且SFS長期預后良好，不宜長期使用抗癲癇藥物治療；而CFS在發(fā)熱開始時需使用地西泮治療，必要時需長期口服苯巴比妥或丙戊酸[5]，具有復發(fā)、繼發(fā)癲癇等風險，應對其進行進一步評估。因此，臨床分型在FS診治過程中具有重大意義。

3.2不同分型熱性驚厥的臨床特點

本研究中SFS患兒118例，CFS患兒48例，兩者比值為2.46：1，低于李寧等[6]的研究，但高于夏曉文[7]的研究結果，這可能與地域差異有關。通過比較不同分型FS患兒臨床特征，發(fā)現(xiàn)：①SFS患兒發(fā)病年齡顯著小于CFS患兒。SFS發(fā)作以發(fā)熱為基礎條件，所以年齡一般在6個月到6歲之間，而CFS具有反復發(fā)作風險，發(fā)病無年齡限制，6歲以上仍可發(fā)病，與本研究結果相符。②SFS患兒驚厥發(fā)作體溫顯著高于CFS患兒，而發(fā)病頻率及持續(xù)時間均顯著低于CFS患兒。根據(jù)兩者的定義及分型標準，SFS一般表現(xiàn)為初期體溫>39℃，全身性發(fā)作，持續(xù)時間<15分鐘，24小時內無復發(fā)，不伴神經(jīng)系統(tǒng)異常，而CFS驚厥時體溫<38 ℃，局部性發(fā)作，持續(xù)時間>15分鐘，24小時內發(fā)作≥2次，或伴有發(fā)作后神經(jīng)系統(tǒng)異常征象(如Todd’s麻痹)，或發(fā)作前有神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育異常。本次研究表明，CFS患兒腦電圖異常率高于SFS患兒，差異顯著，可能與CFS患兒發(fā)病后腦部神經(jīng)元的長期持續(xù)癇樣放電有關[8]。

3.3不同分型熱性驚厥的血清生化特點

人體內電解質的生理功能主要是維持人體內體液的滲透壓和酸堿平衡，維持神經(jīng)肌肉的應激性與細胞的正常物質代謝；血清內多種無機離子水平與神經(jīng)肌肉的應激性有關，如細胞內鉀、鈉濃度過高時，神經(jīng)肌肉的應激性也會相應增加，反之，則神經(jīng)肌肉呈現(xiàn)麻痹狀態(tài)；此外，無機離子還可影響心肌細胞的應激性，如高血鉀有抑制心肌功能的作用，低血鉀則引發(fā)心功能紊亂，鈉、鈣可拮抗鉀離子對心肌的作用[9]。本研究比較不同分型FS患兒血清生化指標水平后發(fā)現(xiàn)：SFS患兒血清鈉水平顯著高于CFS患兒，差異有統(tǒng)計學意義，SFS患兒血清鉀、氯、磷、鎂水平均高于CFS患兒，血清鈣水平及血氨濃度均低于CFS患兒，但差異均無統(tǒng)計學意義。表明CFS患兒病情較SFS嚴重，可能與SFS患兒脫水(或酸中毒)較CFS嚴重，但是急性腦損傷較CFS 輕等原因有關[10]。因此，在治療FS時應密切監(jiān)測血清電解質，尤其是血清鈉水平。

3.4不同分型熱性驚厥的病原學分布

多種病原體可引起感染、發(fā)熱，導致FS的發(fā)生，病毒感染是引起FS的主要原因，有研究表明，呼吸道感染是最常見伴發(fā)FS 的疾病，流感病毒A是FS發(fā)病的重要誘因[11]；肺炎支原體常侵犯呼吸道，可引起肺外全身多個臟器的損害(以神經(jīng)系統(tǒng)最常見)[12]；腸道病毒感染也可引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染，導致FS的發(fā)生。本次研究共檢出病原體182株，其中病毒129株，占比達70.88%，表明病毒感染是引起FS的主要原因，與大部分研究結果相一致；SFS患兒病毒、肺炎支原體、肺炎衣原體檢出率均高于CFS患兒，但其差異均不顯著，可能與本研究樣本量數(shù)量較少有關，需擴大樣本量，多中心進行進一步深入研究。

綜上所述，不同類型的FS在臨床特點、血清生化指標水平、腦電圖異常情況及病原學分布情況等方面均存在一定的差別，在臨床對FS的診療及防治過程中，應注意SFS與CFS的鑒別診斷。