劉 渟（四川師范大學(xué) 美術(shù)學(xué)院，四川 成都 610101）

20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)藝術(shù)史學(xué)作為一門(mén)現(xiàn)代學(xué)科，在研究門(mén)類(lèi)、方法、理論等方面有著顯著的科學(xué)化和系統(tǒng)化。其中以民間無(wú)名作者創(chuàng)作的藝術(shù)作為研究對(duì)象的“無(wú)名藝術(shù)史”在此間逐漸進(jìn)入藝術(shù)史研究者的視野，無(wú)名藝術(shù)史的研究始于民國(guó)，要厘清其緣起和史學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，不妨從中外學(xué)者對(duì)陵墓的田野考察著述開(kāi)始梳理。

足立喜六、色伽蘭、朱偰和王子云在20世紀(jì)上半葉陸續(xù)展開(kāi)對(duì)漢唐陵墓的田野考察，在他們的著述中體現(xiàn)出中外學(xué)者在無(wú)名藝術(shù)史研究的草創(chuàng)期，以田野考察所獲第一手材料為基礎(chǔ)，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行考證，確立了陵墓藝術(shù)的研究問(wèn)題、研究思路與方法，對(duì)無(wú)名藝術(shù)史研究體系的早期建構(gòu)發(fā)揮著重要作用。

一、民國(guó)中外學(xué)者的陵墓考察著述略談

色伽蘭于1930年出版的《中國(guó)西部考古記》、足立喜六于1933年出版的《長(zhǎng)安史跡研究》、朱偰于1936年出版的《建康蘭陵六朝陵墓圖考》和王子云于1946-1948年完成的《漢代陵墓圖考》和《唐陵考察日記》②《唐陵考察日記》是1941-1943年間王子云率教育部藝術(shù)文物考察團(tuán)考察陜西關(guān)中唐十八帝陵所寫(xiě)的田野考察日記，現(xiàn)收錄于考察團(tuán)成員何正璜（王子云夫人）的《何正璜考古游記》第154-200頁(yè)，人民美術(shù)出版社，2010年出版。是20世紀(jì)上半葉以田野考察為基礎(chǔ)且涉及有陵墓研究的重要著作，其中不乏關(guān)于陵墓藝術(shù)，尤其是石雕刻藝術(shù)的研究成果。這些散落在墓葬研究中的“無(wú)名藝術(shù)史”是中國(guó)藝術(shù)史學(xué)研究的重要范疇。

足立喜六于1933年出版的《長(zhǎng)安史跡研究》，以他在陜西高等學(xué)堂任教的閑暇時(shí)間③足立喜六考察陜西是在1906-1910年間，1907年他在陜西遇日本學(xué)者桑原騭藏，受其影響，將自己在數(shù)理方面的專(zhuān)長(zhǎng)運(yùn)用于遺址的測(cè)量，結(jié)合文獻(xiàn)考證，回國(guó)后于1926年完成他對(duì)陜西古跡的考察研究書(shū)稿。，對(duì)西安附近的歷史遺跡進(jìn)行田野考察，對(duì)漢唐帝陵及漢唐長(zhǎng)安城和附近的名勝古跡、宗教場(chǎng)所、古代碑石進(jìn)行文獻(xiàn)與實(shí)地相結(jié)合的研究。在該書(shū)的第五章和第十二章，足立喜六分別對(duì)漢陵和唐陵進(jìn)行了大篇幅的介紹。其中漢陵的研究體現(xiàn)他研究陵墓的基本認(rèn)識(shí)與思路。

法國(guó)學(xué)者色伽蘭在1914-1917年組建考察隊(duì)，于1914年2月1日從北京出發(fā)赴西安，先后考察了陜西、四川、南京等地的漢唐及南朝陵墓石刻、漢代崖墓、及部分佛教史跡。在他的《中國(guó)西部考古記》一書(shū)中，他分為四章介紹他的團(tuán)隊(duì)在中國(guó)考古研究的成果。其中“渭水諸陵”一章是他對(duì)周、秦、漢、唐諸陵的概要性介紹，將其田野所見(jiàn)挑選其認(rèn)為最重要的記錄之，并與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牡浼?、碑文和傳說(shuō)互證。內(nèi)容雖少，但卻是西方學(xué)者早期科學(xué)考察漢唐陵墓的代表性著述。

國(guó)人自覺(jué)進(jìn)行陵墓的田野考察是在20世紀(jì)30年代以后，在國(guó)民政府大力興建新首都南京之時(shí)，剛留學(xué)德國(guó)獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位的朱偰（歷史學(xué)家朱希祖長(zhǎng)子）于1932-1934年間實(shí)地考察了南京附近之六朝陵墓，著有《建康蘭陵六朝陵墓圖考》④朱偰對(duì)南京附近的實(shí)地考察，除了文章提到的該書(shū)之外，還著成《金陵古跡名勝影集》《金陵古跡圖考》二書(shū)，并利用他在中央大學(xué)經(jīng)濟(jì)系任教之暑假期間赴北京實(shí)地?cái)z影、測(cè)量，撰寫(xiě)了《元大都宮殿圖考》《明清兩代宮苑建置沿革圖考》《北京宮闕圖說(shuō)》等書(shū)。一書(shū)，該書(shū)最大的特點(diǎn)是，始終貫穿著對(duì)陵墓石雕刻藝術(shù)的特別重視，他先梳理了石雕藝術(shù)之源流，然后歸納六朝陵墓之特點(diǎn)，接著分述丹陽(yáng)、棲霞山、麒麟門(mén)、青龍山之六朝陵墓，呈現(xiàn)出藝術(shù)史與考古學(xué)早期結(jié)合研究的特點(diǎn)。

1940-1944年，留法歸國(guó)的雕塑家王子云組團(tuán)赴西北考察，其間三次考察了陜西關(guān)中漢唐帝陵，考察結(jié)束后（1946-1948年），王子云撰寫(xiě)了《漢代陵墓圖考》，并由考察團(tuán)文書(shū)何正璜整理出《唐陵考察日記》，此二著述是王子云團(tuán)隊(duì)漢唐帝陵考察研究的主要成果。其中《漢代陵墓圖考》分別對(duì)兩漢帝陵的形勢(shì)分布、建陵制度、真?zhèn)慰急婧土昴顾囆g(shù)進(jìn)行了分章專(zhuān)論，是體現(xiàn)民國(guó)時(shí)陵墓考察著述體例和研究方法的代表性著作?！短屏昕疾烊沼洝冯m謂日記，但其對(duì)各陵的田野概況、石雕儀衛(wèi)、史籍著述和保護(hù)情況進(jìn)行了詳細(xì)梳理，是一份具有考古調(diào)查報(bào)告性質(zhì)的研究專(zhuān)論。

當(dāng)然除了上述四人外，還有其他中外學(xué)者進(jìn)行過(guò)陵墓古跡考察，例如1906年，關(guān)野貞在中國(guó)佛教史跡考察研究過(guò)程中就對(duì)西安附近的周秦漢唐諸陵進(jìn)行過(guò)調(diào)查；1933年，北平研究院史學(xué)研究所徐炳昶等人對(duì)西安周?chē)臍v史文物古跡（包括陵墓）進(jìn)行了調(diào)查①該次調(diào)查成果參見(jiàn)徐炳昶、?；荨蛾兾髡{(diào)查古跡報(bào)告》，《國(guó)立北平研究院院務(wù)匯報(bào)》1933年第4卷第6期，第14-15頁(yè)。；1934年12月，中央古物保管委員會(huì)對(duì)安陽(yáng)、洛陽(yáng)、西安、南京等地古跡組織調(diào)查，藝術(shù)史家滕固參與其中②滕固撰文《六朝陵墓石跡述略》，1935年6月10日完稿，原文載于《六朝陵墓調(diào)查報(bào)告》，中央古物保管委員會(huì)編輯委員會(huì)編，1935年8月出版，另有《視察豫陜古跡記》對(duì)渭水古陵墓考察以日記方式進(jìn)行記錄，該文收錄于滕固《征途訪(fǎng)古述記》，商務(wù)印書(shū)館，1936年6月出版。；1939-1940年，考古藝術(shù)史家常任俠在中英庚款資助下，與重慶中央大學(xué)史學(xué)系金靜安等人一道，在重慶江北發(fā)現(xiàn)了漢代崖墓，并將其考察研究論文③常任俠寫(xiě)了兩篇論文，題目分別為：《重慶附近發(fā)見(jiàn)之漢代崖墓與石闕研究》、《整理重慶江北漢墓遺構(gòu)紀(jì)略》。收錄于《民俗藝術(shù)考古論集》；1943年2-8月，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所的石璋如對(duì)陜西唐陵石刻、耀縣石刻等進(jìn)行過(guò)田野調(diào)查，寫(xiě)成《關(guān)中考古調(diào)查報(bào)告》。由于這些田野調(diào)查著述中提到的陵墓研究較為概略和分散，且未進(jìn)行系統(tǒng)研究，因此，本文以上述四位中外學(xué)者的漢唐陵墓考察著述為主要討論對(duì)象。

二、漢唐陵墓考察著述的研究重點(diǎn)與問(wèn)題取向

上述四人的研究思路都是從田野實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)開(kāi)始，通過(guò)確定陵墓方位、形制規(guī)模、墓主歸屬，進(jìn)而結(jié)合古代文獻(xiàn)典籍，將田野數(shù)據(jù)與文獻(xiàn)記載相互印證并歸納陵墓的歷史與建制，在條件成熟的情況下進(jìn)行陵墓石雕藝術(shù)的相關(guān)研究。他們主要進(jìn)行地面遺跡研究，其重點(diǎn)主要是圍繞墓主身份、墓葬建制和墓葬外圍的石雕儀衛(wèi)等展開(kāi)。

1.陵墓地形方位、形體規(guī)模、墓主歸屬的研究

色伽蘭在《中國(guó)西部考古記》中對(duì)漢唐間陵墓的考察主要分為崖墓和帝陵兩個(gè)部分。在四川的考察主要是民間崖墓，在陜西的考察主要是帝王陵寢，且對(duì)崖墓的考察研究較為深入。例如在考察四川岷江水系的崖墓時(shí)，他的數(shù)據(jù)測(cè)量和地形環(huán)境考察尤為詳盡，他對(duì)江口諸窟的質(zhì)地、形勢(shì)和崖墓隧道的長(zhǎng)寬尺寸和崖墓內(nèi)部結(jié)構(gòu)的具體寬窄深度等細(xì)節(jié)進(jìn)行了大量的描述與記錄。[1]

在陵墓形體規(guī)模的田野測(cè)算上，足立喜六的計(jì)算最精確而縝密。他按照漢代田畝制度計(jì)算漢尺的長(zhǎng)度以及折合為日本曲尺的換算方式。并精確地測(cè)量了西漢帝陵的陵域面積、長(zhǎng)寬高尺寸。同時(shí)還歸納出各帝陵的平均數(shù)值和漢制規(guī)定尺寸。根據(jù)他的數(shù)據(jù)信息，他推測(cè)茂陵、渭陵、延陵的平均高度比漢制減少三尺二寸，是由于兩千多年來(lái)，因缺水導(dǎo)致水蝕作用，外加數(shù)次發(fā)掘所造成的。他的這一觀(guān)點(diǎn)被王子云《漢代陵墓圖考》所采納。

與上述著者主要測(cè)量陵墓本身的面積大小之不同，朱偰對(duì)六朝陵墓還重點(diǎn)測(cè)量了陵前石雕刻藝術(shù)的距離，長(zhǎng)與高以及石柱和神道碑等石刻數(shù)據(jù)。并以石獸的方位來(lái)測(cè)定陵墓的朝向方位。

關(guān)于墓主歸屬問(wèn)題，在王子云的《漢代陵墓圖考》第四章以田野調(diào)查結(jié)合文獻(xiàn)考證了“咸陽(yáng)原上西漢帝陵正誤”。王子云通過(guò)實(shí)地考察，結(jié)合文獻(xiàn)記載對(duì)畢沅的墓主歸屬問(wèn)題提出質(zhì)疑。他認(rèn)為：“在咸陽(yáng)原上九陵前所植之碑，除武帝茂陵與成帝延陵確為其原墓外，其外七陵均互相錯(cuò)植。”[2]對(duì)比畢沅所立石碑，他認(rèn)為，平帝康陵應(yīng)為昭帝平陵，而元帝渭陵應(yīng)為平帝康陵，而昭帝平陵應(yīng)為元帝渭陵。在王子云的研究中不乏參考足立喜六《長(zhǎng)安史跡研究》的痕跡，他曾指出：“昔日人足立喜六氏實(shí)地踏查時(shí)，即已對(duì)今之高祖長(zhǎng)陵發(fā)生疑問(wèn)。”[2]82可見(jiàn)，中外學(xué)者對(duì)帝陵的研究有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，外國(guó)學(xué)者早于國(guó)人研究，他們?yōu)閲?guó)人研究作了鋪墊。

2.陵墓規(guī)制與建陵歷史的研究

關(guān)于漢代帝陵的規(guī)制問(wèn)題，足立喜六總結(jié)出三種陵墓形制：第一種是“陵丘為較四角臺(tái)錐形低小的圓錐臺(tái)形。四角略呈圓形，頂上相當(dāng)平坦”；第二種是“陵丘為正四角錐臺(tái)形。四邊都有棱角，頂上平坦廣闊”；第三種是“陵丘為四角錐臺(tái)形，頂部周?chē)信_(tái)階?！盵3]并繪制了外觀(guān)形制圖。由于未進(jìn)行地下發(fā)掘，足立喜六只能根據(jù)史書(shū)文獻(xiàn)記載，歸納出漢陵的埋葬制度，包括明器禮制以及下葬等風(fēng)俗；根據(jù)《漢書(shū)·地理志》《文獻(xiàn)通考》《漢書(shū)·元帝本紀(jì)》考證漢陵的陵邑規(guī)模與特點(diǎn)。

受足立喜六影響的王子云，在《漢代陵墓圖考》的第二章專(zhuān)論“漢代陵墓?fàn)I建制度”，根據(jù)《漢書(shū)》《長(zhǎng)安志》《三輔黃圖》《文獻(xiàn)通考》等文獻(xiàn)歸納出漢代帝陵?duì)I造規(guī)模與制度之十四條內(nèi)容。并據(jù)此展開(kāi)對(duì)漢墓?fàn)I造之磚墓、石墓、崖墓三種形制的探討，分別就三種墓制的特點(diǎn)進(jìn)行分析以及墓葬中的裝飾藝術(shù)舉要。尤其提到了磚墓之裝飾圖案花磚、石墓之石雕線(xiàn)刻、崖墓之壁飾與明器。在《唐陵考察日記》中也考證了唐代山陵制度之由來(lái)，并結(jié)合田野考察后認(rèn)為：“故唐代十八帝陵（在陜西關(guān)中者）系高祖獻(xiàn)陵、敬宗莊陵、武宗端陵以及太祖永康陵等四陵于平地起冢外，其余均遵照太宗昭陵建制，因山為壟者?！盵4]

色伽蘭在考察四川漢代崖墓時(shí)，對(duì)崖墓的內(nèi)在構(gòu)造進(jìn)行了仔細(xì)的觀(guān)察，并測(cè)量出準(zhǔn)確的尺寸。他以岷江流域的江口崖墓（彭山）與嘉定諸窟為例，介紹崖墓的內(nèi)部格局與建制，甚至還注意到了崖墓內(nèi)部的裝飾細(xì)節(jié)，[1]27、28、31雖然色伽蘭的崖墓建制分析屬于個(gè)案研究，未直接歸納總體特征，但基本可以從中體現(xiàn)出崖墓的形制布局與質(zhì)地材料。

朱偰的《建康蘭陵六朝陵墓圖考》所歸納的六朝陵墓特點(diǎn)則主要依據(jù)墓前有翼獸以及《建康實(shí)錄》等記載而來(lái)。他對(duì)六朝陵墓的分布區(qū)域特點(diǎn)、選址特點(diǎn)、陵前石獸規(guī)制特點(diǎn)、墓制儀位特點(diǎn)、陵墓大小等進(jìn)行了總結(jié)。

由于四人對(duì)墓制關(guān)注的重點(diǎn)不同，因而其墓制研究的問(wèn)題取向不徑相同。有的重視陵域形體外觀(guān)及面積大小的規(guī)制（足立喜六），有的留意陵墓內(nèi)部空間構(gòu)造與材質(zhì)（色伽蘭），有的關(guān)注陵墓建制的由來(lái)（王子云），有的考察陵墓儀位與選址特點(diǎn)（朱偰）。

至于建陵歷史的研究則只要是體現(xiàn)在帝陵研究上，因?yàn)榈哿杲ㄔ煸谑窌?shū)里必有記錄，王子云與足立喜六都基于文獻(xiàn)考證來(lái)梳理和概談帝陵的相關(guān)歷史。他們大都參考《漢書(shū)》之帝王本紀(jì)、后妃紀(jì)、外戚傳、禮儀志和《唐書(shū)》各類(lèi)傳記以及《三輔黃圖》《長(zhǎng)安志》等關(guān)于興建陵墓的記載。相反，崖墓這類(lèi)民間墓葬則只可參考地方志，例如《四川通志》①色伽蘭對(duì)四川漢代崖墓的研究主要參考此文獻(xiàn)。等。這些建陵相關(guān)歷史的考證一方面可以確定陵墓歸屬與辨?zhèn)?，另一方面也可推測(cè)還原陵墓規(guī)模、由來(lái)、風(fēng)俗等歷史原境。

3.陵墓石雕藝術(shù)的研究

如果說(shuō)陵墓方位、規(guī)模、建制的研究更多地是傾向于考古學(xué)研究，那么陵墓石雕藝術(shù)研究則是“無(wú)名藝術(shù)史”體現(xiàn)其藝術(shù)性研究的重中之重。

上述四人的陵墓研究都談到石雕刻藝術(shù)。色伽蘭在考察唐高宗乾陵時(shí)曾論及此馬：“就雕刻作品言，吾人所得實(shí)多。蓋無(wú)人由此石馬，始知漢代自由創(chuàng)造的古藝術(shù)，至是已為體態(tài)浮刻的完善知識(shí)所代。其凹線(xiàn)，馬頭之姿勢(shì)，以翅接連前肢，渦紋飾，諸藝之發(fā)展，皆為藝術(shù)完成之證明?！盵1]21色伽蘭對(duì)陵墓雕刻藝術(shù)之研究里滲透著以技藝而觀(guān)風(fēng)格進(jìn)而斷代的思路，這是無(wú)名藝術(shù)史本體研究的一種常用研究方法。

在王子云《漢代陵墓圖考》的第五章則專(zhuān)論“漢代陵墓藝術(shù)”。他把陵墓藝術(shù)分為石刻（造像、墓闕、墓祠、墓碑、墓室及棺?。?、磚瓦、明器三大類(lèi)。每一小類(lèi)都以考察所獲之?dāng)z影圖片結(jié)合文字分析的方式呈現(xiàn)，他對(duì)霍墓石雕藝術(shù)的研究方法是田野考證結(jié)合藝術(shù)審美分析。他于1940年代率領(lǐng)西北藝術(shù)文物考察團(tuán)首次立體影拓和模鑄了該石雕群，并從雕刻家的技藝分析角度充分肯定前人所忽視的“臥馬”的藝術(shù)價(jià)值，進(jìn)而分析該石雕群的創(chuàng)作主題與內(nèi)涵②參見(jiàn)王子云《西漢霍去病墓石刻》，《文物參考資料》，1955年第11期。。

全書(shū)都貫穿著對(duì)陵墓石雕藝術(shù)研究特點(diǎn)的《建康蘭陵六朝陵墓圖考》，作者朱偰也采用了圖版配文字說(shuō)明的寫(xiě)作體例，對(duì)六朝陵墓石雕進(jìn)行文獻(xiàn)考證與主觀(guān)審美研究，對(duì)有翼獸的藝術(shù)價(jià)值不吝贊美之詞。

總之，上述著述中關(guān)于陵墓藝術(shù)之研究重點(diǎn)與問(wèn)題取向有：一、田野測(cè)繪、攝影、模鑄、拓印等文物采集；二、歷史文獻(xiàn)考證結(jié)合藝術(shù)審美分析與價(jià)值判斷；三、風(fēng)格斷代與體范流變梳理③關(guān)于風(fēng)格斷代與體范流變梳理，在王子云的唐陵考察研究中體現(xiàn)最為明顯。通過(guò)對(duì)關(guān)中唐陵石刻的實(shí)地考察，王子云將其分為初盛唐與中晚唐風(fēng)格，認(rèn)為初盛唐體現(xiàn)出一種剛健雄強(qiáng)的時(shí)代精神，而中晚唐則趨于柔媚萎靡之態(tài)。（另見(jiàn)王子云《中國(guó)美術(shù)遺產(chǎn)中的漢唐雕刻》，《美術(shù)》，1950年第5期。）。這三方面既是陵墓藝術(shù)的研究問(wèn)題與范疇，也代表了無(wú)名藝術(shù)史研究的主要問(wèn)題取向。

三、陵墓田野考察研究的理論與方法

1.研究理論

民國(guó)考古學(xué)理論來(lái)主要自于西方考古學(xué)，包括基于進(jìn)化論思想的文化傳播論，“考古學(xué)文化”理論以及實(shí)證主義史學(xué)所帶來(lái)的“史料即史學(xué)”的科學(xué)史觀(guān)。

首先是基于進(jìn)化論的文化傳播論對(duì)中西方考古研究者的影響。從1859年達(dá)爾文（Charles Robert Darwin）《物種起源》，到1877年摩爾根（L ewis Henry Morgan）《古代社會(huì)》④在《古代社會(huì)》一書(shū)中，摩爾根把人類(lèi)文明的歷程分為蒙昧、野蠻和文明社會(huì)三個(gè)階段，而蒙昧社會(huì)和野蠻社會(huì)有分別分為低級(jí)、中級(jí)、高級(jí)三個(gè)階段。他的歷史分期論以生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步為衡量標(biāo)志，而在社會(huì)進(jìn)步過(guò)程中文化進(jìn)化論對(duì)世界觀(guān)的作用是顯然的，體現(xiàn)出文化進(jìn)化論對(duì)社會(huì)演化的影響。的問(wèn)世，可以說(shuō)生物進(jìn)化思想到文化進(jìn)化論觀(guān)念在19世紀(jì)乃至20世紀(jì)初思想界的一次重要革命。對(duì)應(yīng)到考古學(xué)上則是從歐洲考古學(xué)分期的奠基者湯姆森（C． J． Thomsen）1836年關(guān)于石器、青銅器、鐵器的文化分期論①湯姆森在哥本哈根出版第一部明確闡述北歐古物三期論的著作是丹麥皇家博物館的參觀(guān)指南《北歐古物導(dǎo)論》（1836年）。這個(gè)以進(jìn)化論為特征的古物分期學(xué)說(shuō)是近代考古類(lèi)型學(xué)的直接源頭，也體現(xiàn)出進(jìn)化論與考古類(lèi)型學(xué)的天然淵源關(guān)系。為始，直到法國(guó)考古學(xué)家加·德·莫爾蒂耶（Louis Laurent Gabriel de Mortillet）在1883年著《史前史》時(shí)，對(duì)舊石器時(shí)代的分期②莫爾蒂耶將歐洲舊石器時(shí)代文化分為：舍利、阿舍利、莫斯特、奧瑞納、梭魯特、馬格德林六個(gè)文化期。，使得史前考古學(xué)與進(jìn)化論相互論證，共同發(fā)展。進(jìn)化論是考古學(xué)分期論的重要基石，同時(shí)考古學(xué)分期的產(chǎn)生也論證了進(jìn)化論的合理性。但在19世紀(jì)末，考古學(xué)界越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑進(jìn)化論基礎(chǔ)上的歷史分期論里所謂進(jìn)步的合理性，即單一的進(jìn)步發(fā)展序列不能說(shuō)明考古遺存中所體現(xiàn)的不同時(shí)空環(huán)境的存在多樣性。于是，基于進(jìn)化論的文化傳播論③傳播理論認(rèn)為傳播是文化發(fā)展的主要因素，不同區(qū)域種族的文化變遷歷史是一個(gè)傳播的過(guò)程。從英國(guó)人類(lèi)學(xué)家愛(ài)德華·伯內(nèi)特·泰勒（Edward Burnett Tylor）1871年發(fā)表的《原始文化》以來(lái)，人類(lèi)學(xué)家與考古學(xué)家中的傳播論者以傳播理論來(lái)解釋文化的演變。開(kāi)始在歐洲嶄露頭角，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)不同種族區(qū)域文化作個(gè)案的客觀(guān)實(shí)證調(diào)查，然后以尋找文化多樣性特征原因?yàn)槠鯔C(jī)，探究不同區(qū)域種族間文化的傳播影響關(guān)系。與此同時(shí)，考古學(xué)的兩大重要方法論地層學(xué)和類(lèi)型學(xué)也似乎與傳播論契合。類(lèi)型學(xué)研究古代文化個(gè)體時(shí)也是認(rèn)為古代文化在發(fā)展過(guò)程中有著類(lèi)似物種進(jìn)化的方式。而在區(qū)分和闡釋類(lèi)型演變方式時(shí)，就不得不承認(rèn)文化個(gè)體之間的傳播關(guān)系，只有厘清傳播關(guān)系，才能揭示類(lèi)型譜系的發(fā)展規(guī)律。所以，進(jìn)化論、傳播論為考古類(lèi)型學(xué)方法的運(yùn)用起到了重要的理論支撐。

受文化傳播論影響，民國(guó)考古學(xué)家或者藝術(shù)史家們都在分析田野調(diào)查的個(gè)案風(fēng)格時(shí)，試圖尋找背后的風(fēng)格成因，即風(fēng)格來(lái)源或傳播途徑。文化藝術(shù)的風(fēng)格流源對(duì)于無(wú)名藝術(shù)史研究而言，既具有藝術(shù)史本體研究之特征，又反映出考古與文化研究對(duì)傳播問(wèn)題的訴求，四位學(xué)者自然也注意到了這一問(wèn)題。例如，色伽蘭在談到他對(duì)研究中國(guó)石刻藝術(shù)的看法時(shí)提到：“欲答復(fù)如是等問(wèn)題，須先辨別其異點(diǎn)，不惟地與地之異，省與省之異，其大要者，外國(guó)之輸入也。據(jù)吾人所見(jiàn)，伊蘭（Iran）一地之影響最大，吾人并不因此制限古代中國(guó)之天材，且將其無(wú)比的特別的純粹的藝術(shù)發(fā)揚(yáng)之云?！盵1]22

第二，“考古學(xué)文化”理論。中國(guó)的考古學(xué)文化理論來(lái)源于英國(guó)考古學(xué)家戈登·柴爾德（Childe Vere Gordon）,他的經(jīng)典著作《青銅時(shí)代》《歐洲文明的曙光》和《史前多瑙河》把“考古學(xué)文化”的概念引入史前考古學(xué)研究。最初柴爾德的考古學(xué)文化觀(guān)主要是基于物質(zhì)遺存，是“一個(gè)族的物質(zhì)表現(xiàn)”，以實(shí)證材料為基礎(chǔ)的“文化實(shí)在”的研究。雖然當(dāng)時(shí)考古學(xué)文化理論是針對(duì)史前考古學(xué)，目的是復(fù)原史前的歷史。但也正是受考古學(xué)文化理論的影響，墓葬藝術(shù)的考察研究便表現(xiàn)為一項(xiàng)集墓葬本身與器物、建墓規(guī)制與禮儀的區(qū)域文化研究。換言之，考察研究墓葬離不開(kāi)分析墓葬及其附屬物所形成的有特定規(guī)律的文化集群。這一點(diǎn)在前文分析陵墓田野考察的研究范疇與問(wèn)題取向中可以得到證明。

第三，“史料即史學(xué)”的實(shí)證主義歷史觀(guān)。傅斯年在那篇著名的《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》一文中，開(kāi)篇就指出：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學(xué)所達(dá)到的范域，自地質(zhì)學(xué)以至目下新聞紙，而史學(xué)外的達(dá)爾文論正是歷史方法之大成?！盵5]這段話(huà)既指出了進(jìn)化論是考古學(xué)的重要理論方法，同時(shí)也表明傅斯年史料即史學(xué)的科學(xué)史觀(guān)。關(guān)于史料擴(kuò)充后應(yīng)該如何對(duì)待的問(wèn)題，他那段著名的史料言論④傅斯年在《旨趣》一文中說(shuō)：“我們反對(duì)疏通，我們只是要把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒(méi)有材料便不出貨。兩件事實(shí)之間，隔著一大段，把他們聯(lián)絡(luò)起來(lái)的一切涉想，自然有些也是多多少少可以容許的，但推論是危險(xiǎn)的事，以假設(shè)可能為當(dāng)然是不誠(chéng)信的事。所以我們存而不補(bǔ)，這是我們對(duì)于材料的態(tài)度；我們證而不疏，這是我們處置材料的手段。材料之內(nèi)使他發(fā)見(jiàn)無(wú)遺，材料之外我們一點(diǎn)也不越過(guò)去說(shuō)?！睂?duì)民國(guó)的田野實(shí)證史學(xué)有著重要的影響。

也正是由于史語(yǔ)所的研究宗旨是“存而不補(bǔ)”“證而不疏”的客觀(guān)實(shí)證論態(tài)度，以及傅斯年所提倡的科學(xué)考古學(xué)，才使得史語(yǔ)所下設(shè)的考古組其實(shí)是作為尋找材料、重建古史的工具，其考古研究目的是為新史學(xué)研究提供更多客觀(guān)可證之材料。受此影響，近代的中國(guó)考古研究更多地呈現(xiàn)為收集整理考古材料的類(lèi)型學(xué)階段的研究方式⑤之所以稱(chēng)之為“類(lèi)型學(xué)階段的研究方式”，是因?yàn)?0世紀(jì)20年代“考古學(xué)文化”理論在西方考古學(xué)的成熟，考古學(xué)已經(jīng)進(jìn)入考古材料綜合研究的理論闡釋階段，而中國(guó)當(dāng)時(shí)還處于類(lèi)型學(xué)探究的材料積累階段。。因此，民國(guó)時(shí)期的考古研究報(bào)告多以史料篩選整理、分類(lèi)、歸納為主，在考古藝術(shù)史寫(xiě)作中也常表現(xiàn)為針對(duì)考古材料的梳理、歸類(lèi)、羅列。這就導(dǎo)致當(dāng)時(shí)考古研究在整體上表現(xiàn)為科學(xué)性有余而思辨性不足的現(xiàn)實(shí)狀況。

2.研究方法

（1）田野調(diào)查法：這一時(shí)期陵墓考察研究所運(yùn)用的田野考察法主要是地面調(diào)查而非墓葬的地下發(fā)掘，因此在調(diào)查方法上主要采用攝影、測(cè)繪、寫(xiě)生、拓印、模鑄和文字記錄等方法，主要針對(duì)陵墓方位、規(guī)模、形制、儀位進(jìn)行田野實(shí)測(cè)、攝影和繪圖。針對(duì)陵墓石雕刻藝術(shù)進(jìn)行測(cè)量、摹繪或拓印。并將有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息以及陵墓表面的碑刻文字進(jìn)行記錄整理以便后續(xù)研究。

（2）文獻(xiàn)考證法：田野考察之后要弄清墓葬相關(guān)問(wèn)題需要史料典籍的進(jìn)一步考證，以達(dá)到利用實(shí)物與文獻(xiàn)互證的二重整據(jù)法來(lái)研究古史的目的。

足立喜六在其《長(zhǎng)安史跡研究》中更是以文獻(xiàn)考證為主要研究方式，書(shū)中的漢唐帝陵部分的寫(xiě)作，各陵都是把田野考察之實(shí)物與歷史記載相互印證。其中漢代帝陵的各陵介紹更是直接以“位置”“實(shí)況”“文獻(xiàn)記載”三部分構(gòu)成。西方學(xué)者尚且如此，中國(guó)學(xué)者在進(jìn)行田野調(diào)查之余，文獻(xiàn)史籍的考證是必不可少的方法。《歷代陵寢備考》《南史》《漢書(shū)》《考工記》《建康實(shí)錄》《梁書(shū)》《輿地志》《三輔黃圖》《文獻(xiàn)通考》《水經(jīng)注》《關(guān)中記》《西京雜記》《博物志》《關(guān)中勝跡圖志》《長(zhǎng)安志》《洛陽(yáng)縣志》《元和郡縣志》等各類(lèi)文獻(xiàn)史志在王子云與朱偰的著述中也是屢見(jiàn)不鮮。

典籍的引證，一方面是幫助確定墓主歸屬或明確建墓規(guī)制，另一方面是與陵墓碑石記載相互印證，復(fù)原陵墓相關(guān)古史，為客觀(guān)實(shí)證研究提供文本材料的支撐證據(jù)。

（3）藝術(shù)鑒賞法：要對(duì)陵墓藝術(shù)進(jìn)行無(wú)名藝術(shù)史研究，是離不開(kāi)藝術(shù)史本身的方法論，即形式分析與審美鑒賞法。此法往往是為了梳理出藝術(shù)風(fēng)格的變遷史，將各個(gè)時(shí)代之風(fēng)格進(jìn)行比較，進(jìn)而得出藝術(shù)發(fā)展的自律或他律性特征。朱偰在對(duì)南朝四代陵寢進(jìn)行審美作風(fēng)流變的歸納時(shí)這樣總結(jié)道：“綜觀(guān)宋齊梁陳四代陵寢，其發(fā)展之過(guò)程，作風(fēng)之嬗變，可得而考。劉宋陵寢，作風(fēng)尚樸，宋武帝初寧陵之石獸，質(zhì)直無(wú)華；宋文帝長(zhǎng)寧陵之石獸，則已較為華美，然背部浮雕，為平面之花紋而非為浮雕之曲線(xiàn)。齊陵最為精美，局部浮雕尤佳；至于梁陵石獸，則于雕刻藝術(shù)之外，別有崇宏莊麗之特色；而齊明帝之興安陵，實(shí)為作風(fēng)遞變之過(guò)渡。于此可以斷定南京麒麟鋪及棲霞山獅子沖之陵寢，必為宋陵無(wú)疑。”[6]顯然，上述對(duì)風(fēng)格的審美評(píng)價(jià)不僅僅是為了梳理藝術(shù)風(fēng)格的流變規(guī)律，更像是為最后一句“以風(fēng)格來(lái)為墓葬斷代”作鋪墊，這便是藝術(shù)鑒賞法對(duì)風(fēng)格的時(shí)代判斷的又一目的，即以風(fēng)格學(xué)為基礎(chǔ)進(jìn)行類(lèi)型學(xué)的考古學(xué)斷代研究。

（4）考古類(lèi)型學(xué)研究方法：該方法通過(guò)對(duì)器物遺存的型、式、類(lèi)進(jìn)行分析歸納，找出物質(zhì)文化的發(fā)展演變譜系關(guān)系，進(jìn)而為考古年代的判定提供依據(jù)。而藝術(shù)風(fēng)格學(xué)對(duì)于藝術(shù)語(yǔ)言的形式分析與考古類(lèi)型學(xué)有著異曲同工之用意，所以研究陵墓藝術(shù)時(shí)，考古類(lèi)型學(xué)與藝術(shù)風(fēng)格學(xué)的方法總是相伴而生。

色伽蘭在談到研究中國(guó)石刻藝術(shù)的方法時(shí)認(rèn)為：“吾人對(duì)于分析及比較，并未言及。其實(shí)此種嘗試，亦不可緩，如說(shuō)明地與地，省與省標(biāo)型如何不同，如何相近，如何將造像、碑闕、墳?zāi)?，依?jù)年代，體范，方位分為系組，如何各個(gè)建物自位于中國(guó)文化發(fā)展之中，諸問(wèn)題是也?！盵1]21-22這段話(huà)言簡(jiǎn)意賅地表述了考古類(lèi)型學(xué)方法如何運(yùn)用于研究中國(guó)無(wú)名藝術(shù)史，即通過(guò)建構(gòu)無(wú)名藝術(shù)史跡的標(biāo)型風(fēng)格與譜系結(jié)構(gòu)來(lái)達(dá)到梳理無(wú)名藝術(shù)的視覺(jué)形式流變的目的。

總之，無(wú)論是田野實(shí)物調(diào)查與歷史文獻(xiàn)互證考辨還是考古類(lèi)型譜系劃分與藝術(shù)風(fēng)格審美鑒賞融合運(yùn)用，都是與民國(guó)時(shí)期藝術(shù)考古研究的進(jìn)化論考古學(xué)理論以及實(shí)證主義科學(xué)史觀(guān)相稱(chēng)的產(chǎn)物。

四、陵墓考察研究在無(wú)名藝術(shù)史研究體系中的意義

在此之所以把民國(guó)的無(wú)名藝術(shù)史研究之濫觴追溯到陵墓的田野考察研究，很大程度上是由于陵墓研究是一門(mén)綜合性、跨學(xué)科的人文研究，里面既有考古學(xué)、歷史學(xué)的因素，也有民俗學(xué)、思想史的成分，更有核心的藝術(shù)本體研究。而這種綜合性正是無(wú)名藝術(shù)史研究的主要特點(diǎn)，且中外學(xué)者多次進(jìn)行周秦漢唐陵墓考察，他們彼此之間在學(xué)術(shù)上有承接關(guān)系，通過(guò)梳理這些學(xué)者的著述，可以勾勒出無(wú)名藝術(shù)史研究的早期面貌。

首先，從反思民國(guó)時(shí)期無(wú)名藝術(shù)史研究對(duì)象的門(mén)類(lèi)劃分問(wèn)題來(lái)看。陵墓研究的對(duì)象從宏觀(guān)上無(wú)名藝術(shù)史角度看應(yīng)屬于墓葬藝術(shù)大類(lèi)，但具體到細(xì)分后的對(duì)象來(lái)看，其中既有工藝美術(shù)、又有繪畫(huà)、建筑、雕刻，還有民間藝術(shù)等。民國(guó)的無(wú)名藝術(shù)史研究對(duì)象的分類(lèi)方式比較寬泛。1930年代，王子云在談到他對(duì)美術(shù)博物館陳列品的分類(lèi)時(shí)提到了“平民藝術(shù)”①參見(jiàn)王子云《對(duì)于國(guó)家美術(shù)博物館設(shè)施之建議》，1937年5月第72期《政問(wèn)周刊》。的概念，當(dāng)時(shí)他的平民藝術(shù)非今天所指的民間藝術(shù)②鄧福星分類(lèi)中的民間藝術(shù)是指娛樂(lè)、裝飾、器具、服飾等，雖包含器具，但他所稱(chēng)的器具是包含陶瓷、家具和生產(chǎn)工具類(lèi)，非專(zhuān)指風(fēng)俗用具。，而是指社會(huì)風(fēng)俗用具。同時(shí)，岑家梧《中國(guó)民俗藝術(shù)概說(shuō)》一文中可看到，民國(guó)時(shí)期學(xué)界對(duì)于民間藝術(shù)或民俗藝術(shù)的另一種認(rèn)識(shí)。文中他認(rèn)為，“今日之民間藝術(shù)”的類(lèi)別應(yīng)分為六大類(lèi)：工藝、繪畫(huà)、雕塑、建筑、舞樂(lè)、歌謠。[7]其中建筑一類(lèi)里又包括：神社、廟祠、第宅、墳?zāi)?。顯然，岑家梧把含有墓葬藝術(shù)的建筑歸屬于民間藝術(shù)?？梢?jiàn)，民國(guó)時(shí)期民俗藝術(shù)（民間藝術(shù)）、墓葬藝術(shù)、宗教藝術(shù)的概念界限還比較混沌，而這正是當(dāng)時(shí)無(wú)名藝術(shù)藝術(shù)史研究對(duì)象的特點(diǎn)。墓葬藝術(shù)的語(yǔ)言綜合性較強(qiáng)，里面既有墓葬建筑、墓葬雕刻、還有明器等工藝美術(shù)以及墓室壁畫(huà)、絹畫(huà)、帛畫(huà)等陪葬性繪畫(huà)。因此，通過(guò)對(duì)墓葬研究對(duì)象的分析，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)名藝術(shù)史研究對(duì)象的分類(lèi)，相較于以造型語(yǔ)言的傳統(tǒng)劃分方式，按藝術(shù)載體和功能進(jìn)行劃分更為合理。

第二，民國(guó)的墓葬田野考察著述印證了無(wú)名藝術(shù)史研究方法和問(wèn)題取向的綜合性特點(diǎn)。

民國(guó)無(wú)名藝術(shù)史研究不僅需要田野考古領(lǐng)域的知識(shí)理論，還需要結(jié)合藝術(shù)文物進(jìn)行審美思辨和技藝分析，更需要在藝術(shù)鑒賞的基礎(chǔ)上梳理文化演變的規(guī)律。而文化演變根據(jù)其藝術(shù)的載體不同，又需要涉獵更多的人文學(xué)科。例如，無(wú)名藝術(shù)史對(duì)墓葬的研究，可以就此觀(guān)其喪葬風(fēng)俗，無(wú)論是帝陵還是普通墓室或崖墓，都是一時(shí)代喪葬禮儀和天命觀(guān)念的體現(xiàn)。研究無(wú)名藝術(shù)史不僅僅是討論藝術(shù)本身，更多的時(shí)候是探討和挖掘藝術(shù)背后的思想、觀(guān)念和文化共性，有時(shí)甚至還可管窺當(dāng)時(shí)之歷史發(fā)展的邏輯。①例如通過(guò)分析唐代帝陵前石雕形態(tài)風(fēng)格的演變過(guò)程，就可以管窺初盛唐向中晚唐過(guò)渡，由國(guó)力的盛衰而導(dǎo)致的雕刻風(fēng)格的變化。換言之，通過(guò)分析藝術(shù)風(fēng)格之流變，又可反推和印證歷史進(jìn)程的演變。王子云對(duì)漢唐，特別是唐代帝陵的研究便是以藝術(shù)而觀(guān)國(guó)運(yùn)的方法思路。那么，這種文化思辨便是民俗學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)甚至語(yǔ)言學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)等人文學(xué)科理念交融的產(chǎn)物。

第三，從陵墓考察著述的研究范疇與問(wèn)題取向可以推及民國(guó)無(wú)名藝術(shù)史研究的一般思路體系。前文已述，陵墓研究的范疇與問(wèn)題分為三類(lèi)，即地形方位、形體規(guī)模、墓主歸屬研究；陵墓規(guī)制與建陵歷史研究；陵墓藝術(shù)的本體研究。這三類(lèi)問(wèn)題取向或視域，歸納起來(lái)便是對(duì)無(wú)名藝術(shù)的物質(zhì)性、歷史性和藝術(shù)性研究。筆者曾有文章論及民國(guó)時(shí)期的無(wú)名藝術(shù)史研究范式，提到從學(xué)術(shù)研究的層面看，當(dāng)時(shí)的無(wú)名藝術(shù)史研究主要從物理狀態(tài)和意義形態(tài)兩方面入手，分別研究其工藝、形制、環(huán)境以及背景、內(nèi)涵和功能。[8]物理狀態(tài)便是本文所稱(chēng)對(duì)無(wú)名藝術(shù)的物質(zhì)性研究，而意義形態(tài)則對(duì)應(yīng)的便是歷史性和藝術(shù)性研究。因此，民國(guó)的無(wú)名藝術(shù)史研究思路便是圍繞“物質(zhì)性”“歷史性”和“藝術(shù)性”展開(kāi)，而前兩者往往需要跨學(xué)科結(jié)合研究，同時(shí)需要明白，無(wú)名藝術(shù)史研究中“藝術(shù)性”只是其中一部分，而非全部，甚至有時(shí)還不是最主要的內(nèi)容。這一點(diǎn)在當(dāng)代新藝術(shù)史所倡導(dǎo)的跨文化研究中可以得到印證?？傊?，分析民國(guó)無(wú)名藝術(shù)史研究體系是反思當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)史學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)的重要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)。

結(jié)語(yǔ)

民國(guó)時(shí)期無(wú)名藝術(shù)史研究是中國(guó)藝術(shù)史學(xué)科現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它以田野考察的第一手文物材料為依托，以跨學(xué)科理論與方法的綜合運(yùn)用為學(xué)理訴求，具有以往經(jīng)典術(shù)史研究無(wú)法比擬的綜合性。而通過(guò)梳理這一時(shí)期陵墓考察著述可以由點(diǎn)及面地歸納出無(wú)名藝術(shù)史研究之初的一些學(xué)術(shù)啟示。

第一，從寫(xiě)作體例來(lái)講，主要有考察游記（日記）、圖文并茂的圖錄或圖考、專(zhuān)論或?qū)Ｖ葞追N方式。王子云與朱偰的陵墓著述屬于圖考，里面以田野實(shí)錄的圖片與實(shí)測(cè)繪圖結(jié)合文字闡述；足立喜六的是專(zhuān)著類(lèi)，將其田野考察分層若干問(wèn)題與方面進(jìn)行歸納與分析，色伽蘭的著述則屬于考古游記，以敘事結(jié)合考辨分析。這幾種寫(xiě)作體例是無(wú)名藝術(shù)史研究的主要寫(xiě)作方式。

第二，在研究思路與方法運(yùn)用上，從上述陵墓考察著述的分析可以呈現(xiàn)出無(wú)名藝術(shù)史研究之初，以田野考察為依托，運(yùn)用客觀(guān)實(shí)證的實(shí)物結(jié)合文獻(xiàn)進(jìn)行考古闡釋與藝術(shù)史研究的總體表征。并且藝術(shù)文物的主觀(guān)審美與客觀(guān)實(shí)證的文化史研究，暗示了無(wú)名藝術(shù)史是一個(gè)匯集多學(xué)科交叉研究的全新領(lǐng)域，其研究群體可以是考古學(xué)家、藝術(shù)史家還可以是民族學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家甚至思想史家等等。

第三，由于“無(wú)名藝術(shù)史”與“經(jīng)典藝術(shù)史”從一開(kāi)始就具有不同的研究對(duì)象與問(wèn)題取向，而“歷史物質(zhì)性”更是無(wú)名藝術(shù)史不可回避的重要問(wèn)題，很難孤立地從某種單一的藝術(shù)語(yǔ)言或表現(xiàn)手法來(lái)衡量其價(jià)值，且和經(jīng)典藝術(shù)史相比，無(wú)名藝術(shù)史所涉及問(wèn)題的寬泛性和綜合性在當(dāng)時(shí)要明顯強(qiáng)于前者，這就印證了當(dāng)代藝術(shù)史學(xué)的多元取向與方法論趨勢(shì)的歷史必然性。

總之，通過(guò)管窺民國(guó)期間的陵墓考察著述，梳理無(wú)名藝術(shù)史早期研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，從而找準(zhǔn)無(wú)名藝術(shù)史研究的對(duì)象、方法、問(wèn)題框架與學(xué)術(shù)邏輯，這將有助于中國(guó)藝術(shù)史學(xué)理論體系的完善。