陳 西，秦 艷，郭小舟

(1. 首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100089； 2. 北京市門頭溝區(qū)中醫(yī)醫(yī)院脾胃科，北京 102300； 3. 北京市昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院肝病科，北京 102208)

章太炎先生是中國近代著名的革命家和思想家，其學(xué)術(shù)思想可以說是包羅萬象，有經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、佛學(xué)、小學(xué)等，后人對于章太炎的研究也多集中于以上諸點(diǎn)。但作為其學(xué)術(shù)思想重要組成部分的醫(yī)學(xué)思想?yún)s很少為人重視?！疤紫壬?jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子、小學(xué)成就與貢獻(xiàn)均有專著論及，惟醫(yī)學(xué)之成就與貢獻(xiàn)鮮為人知”[1]。 確實(shí)，我們翻閱有關(guān)章太炎研究的著述和文章，會明顯看到少有學(xué)者注意其醫(yī)學(xué)思想，即使注意到了也常常認(rèn)為醫(yī)學(xué)是其思想之余緒：“太炎先生為當(dāng)代國學(xué)大師，稍知治學(xué)者，無不仰之如泰山北斗。醫(yī)學(xué)乃其余緒而深造如此，洵奇人也。[2]”其實(shí)縱觀章太炎生平，其醫(yī)者情懷可以說是貫穿一生，“不為良相，便為良醫(yī)，此亦吾人之志也。[3]”早年投身革命，屬醫(yī)國，當(dāng)時(shí)局不如其所愿時(shí)，便退而醫(yī)人。所以探究章太炎的醫(yī)學(xué)思想，尤其是其用力最勤的傷寒學(xué)，對于我們把握和理解其整體的學(xué)術(shù)思想定有諸多裨益。

1 《傷寒論》為章太炎中醫(yī)思想的核心

在章太炎的中醫(yī)思想中，他最重視《傷寒論》，其撰寫的醫(yī)學(xué)論文很大一部分都與《傷寒論》有關(guān)。《章太炎全集·醫(yī)論集》全部篇數(shù)共134篇，其中與《傷寒論》有關(guān)的大約50余篇；此外在論述古代醫(yī)學(xué)思想時(shí)也多以《傷寒論》為準(zhǔn)繩：“余于方書，獨(dú)信《傷寒論》”[4]363“近道者，惟《傷寒論》《金匱要略》，語皆精審，絕少傅會五行之語，審證處方，非是莫賴。[4]134”可見，章太炎獨(dú)尊《傷寒論》也并非無的放矢，而是其他醫(yī)書相較《傷寒論》，過多夾雜附會著某些經(jīng)驗(yàn)理性無法認(rèn)證的成分?！包S帝、雷公之言，多有精義，猶時(shí)有傅會災(zāi)祥者，精而不迂，其惟長沙太守”[4]20。

其次，章太炎如此推崇《傷寒論》也與其所處的時(shí)代有著密切聯(lián)系。清末民初正是中西文化激烈碰撞的時(shí)期，學(xué)術(shù)的爭論不可避免會涉及到中醫(yī)和西醫(yī)孰優(yōu)孰劣的問題。那么章太炎對此爭論作何反應(yīng)？他認(rèn)為，中西醫(yī)的優(yōu)劣應(yīng)該在于臨床的療效，而不在于醫(yī)理，只要能治好病，有沒有理論都無足輕重。“是時(shí)中西醫(yī)方以其術(shù)相傾……夫醫(yī)者以愈病為職，不貴其明于理，而貴于施于事也，不貴其言有物，而貴其治有效也。[4]376”因此對于中西醫(yī)的爭論，章太炎是兼而采之，主張中西醫(yī)匯通。章太炎從其祖父開始三世為醫(yī)，治愈的病人不可計(jì)數(shù)。因此,他對于中醫(yī)是很有信心的，認(rèn)為中醫(yī)不用跟西醫(yī)爭辯，只要觀察西醫(yī)不能治愈的病，而中醫(yī)可以治愈，這樣中醫(yī)自有其存在的價(jià)值：“余以為今之中醫(yī)，務(wù)求自立，不在龂龂持論與西醫(yī)抗辯也。何謂自立？凡病有西醫(yī)所不能治，而此能治之者……中醫(yī)之忽略解剖，不精生理，或不免絀于西醫(yī)也。獨(dú)傷寒熱病之屬，其邪浮而無根，非臟腑癥結(jié)比，自張仲景以來，論其脈證獨(dú)備，而治法亦詳，中醫(yī)能按法治之者，率視西醫(yī)為勝。[4]362”在章太炎看來中西醫(yī)各有優(yōu)劣，西醫(yī)的長處在于臟腑的解剖生理學(xué)眼見為實(shí)；但對于“傷寒熱病”之類的疾病，還得以張仲景的《傷寒論》為準(zhǔn)，因?yàn)椤秱摗分苯訌牟∽C入手，不多說理，有證則有方，“觀其脈證，知犯何逆，隨證治之”[5],也就是隨證立法，隨法開方，不做過多的醫(yī)理闡釋。此外，《傷寒論》相較于其他醫(yī)書，最顯著的特點(diǎn)就是脈證和湯劑兼?zhèn)?，對于病情的演變特別重視：“方書專是列方舉證，不討論病的變化，大論則對于病情演變，特別重視。[6]”故章太炎認(rèn)為，《傷寒論》“傅受變異，一病而立三百九十七法，故精審無與擬。[4]27”

2 章太炎的傷寒學(xué)

章太炎認(rèn)為，研讀《傷寒論》的方法是明其大意，得其大體，“余謂研究《傷寒論》先須明其大意，不必逐條強(qiáng)解，死于句下也?！盵4]424具體而言，第一是說明傷寒、中風(fēng)、溫病，以惡寒、惡風(fēng)、惡熱來命名它們的癥狀，這是指證而不是指因。第二是六經(jīng)病是指六部，并非指經(jīng)脈；六經(jīng)之名雖出自《素問》，但意義并不從《素問》而來?！耙钟嘀^治《傷寒論》者，宜先問二大端，然后及其科條文句。二大端者何？一曰傷寒中風(fēng)溫病諸名，以惡寒惡風(fēng)惡熱命之。此論其證，非論其因，是仲景所守也……二曰太陽陽明等六部之名。昔人拘于臟腑，不合則指言經(jīng)絡(luò)，又不合則罔以無形之氣，卒未有使人厭服者”。[4]394-395章太炎主張傷寒不傳經(jīng)是指研讀《傷寒論》不可以把《黃帝內(nèi)經(jīng)》(以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》)的傳經(jīng)理論帶入研究。

2.1 論經(jīng)脈

章太炎家族三代知醫(yī)，對于《傷寒論》等方書的療效很有信心，但是對于運(yùn)用經(jīng)脈的針灸技術(shù)則不一定。章太炎早期認(rèn)為經(jīng)脈理論相較于西醫(yī)高明，對于針灸的治療還是持肯定的態(tài)度：“十二經(jīng)脈為熱為寒，乃視遠(yuǎn)西為審。彼但于手足作四大支，而此區(qū)分甚析，依以針灸，多能取效，其優(yōu)于彼遠(yuǎn)矣?！盵4]136西醫(yī)對于手足只做四大支的區(qū)分，中醫(yī)依經(jīng)絡(luò)，手足各有三陰經(jīng)、三陽經(jīng)總共有十二條，因此中醫(yī)比起西醫(yī)來說詳細(xì)精審。但是后來隨著對西醫(yī)研究的深入，尤其是解剖生理學(xué)，章太炎發(fā)現(xiàn)即使只論四肢，四肢中的肌肉、肌腱、結(jié)締等組織比起經(jīng)脈來說不逞多讓，而且還更加具體，因此他便認(rèn)為十二經(jīng)脈為謬誤：“至說解剖一事，亦已載在《靈樞》。但所以多錯(cuò)謬者，蓋由祗剜胸腹而不能割剝肌肉，故所載十二經(jīng)特為謬誤。”[4]149可以看出，章太炎完全是用西醫(yī)解剖生理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來看待中醫(yī)的經(jīng)脈，中醫(yī)在解剖時(shí)沒有割裂肌肉去查看，因此會造成諸多錯(cuò)誤。也正是因?yàn)檎绿兹绱丝创?jīng)脈，所以對于他很重視的《傷寒論》來說，便不會把經(jīng)脈與之聯(lián)系起來。同理，建立在經(jīng)脈上的針灸技術(shù)，也幾乎都被章太炎所舍棄。

2.2 六經(jīng)之“經(jīng)”的含義

《傷寒論》主張“六經(jīng)辨證”，六經(jīng)為太陽病、少陽病、陽明病、太陰病、少陰病與厥陰病這6種病。但是在《內(nèi)經(jīng)·靈樞》中的十二正經(jīng)，恰巧也是這6個(gè)名字，這樣便產(chǎn)生了六經(jīng)的解釋與經(jīng)脈到底有沒有關(guān)系的問題。章太炎對經(jīng)脈理論的不信任，使之在詮釋《傷寒論》時(shí)不用經(jīng)脈的觀念。他認(rèn)為六經(jīng)和經(jīng)脈是毫無關(guān)系的，故說：“張仲景以太陽、陽明等名篇，不過沿用舊名，要于經(jīng)脈起止之說無與也?！盵4]149張仲景只是沿用舊名，用了《靈樞》中的名稱，至于其意義則與經(jīng)脈說法無關(guān)。接著他便以清代醫(yī)家柯琴的說法進(jìn)一步闡釋到：“《傷寒論》所以分六部者，各有所系，名目次第，雖襲《內(nèi)經(jīng)》，固非以經(jīng)脈區(qū)分也。按《傷寒》太陽等六篇，并不加經(jīng)字，猶曰太陽部、陽明部耳。柯氏《論翼》謂經(jīng)為徑界。然仲景本未直用經(jīng)字，不煩改義?！盵4]172可見，章太炎認(rèn)為六經(jīng)這6個(gè)詞，只是6個(gè)部分，所謂經(jīng)并非經(jīng)脈，而是徑界，是指某種范圍的區(qū)別界限，因此《傷寒論》各版本的目錄上，六經(jīng)都沒有經(jīng)字。

2.3 論傷寒不傳經(jīng)

章太炎認(rèn)為傷寒有狹義、廣義之分。狹義傷寒指的是發(fā)熱、惡寒的外感風(fēng)寒疾病，廣義傷寒指的是一切外感疾病，而《傷寒論》討論的是廣義傷寒?！啊秱摗芬粫?，大概是治外感的書?！峨y經(jīng)》云：傷寒有五，有中風(fēng)，有傷寒，有濕溫，有溫病，有熱病。則《傷寒論》是廣義的傷寒，非五者中之一種傷寒。[4]150”明白了這一點(diǎn)，我們再來探討章太炎是如何看待傷寒傳經(jīng)問題的。先從起源看，傷寒傳經(jīng)不是張仲景的主張，“日傳一經(jīng)”是王叔和的意見?！叭諅饕唤?jīng)”出自《素問·熱論篇》，王叔和在收集整理《傷寒論》過程中把《內(nèi)經(jīng)》的傳經(jīng)理論放入《傷寒論》序例中，導(dǎo)致兩者牽扯不清。“昔人謂少陰病必由太陽傳入者，則由叔和序例日傳一經(jīng)之說誤之。按日傳一經(jīng)，義出《內(nèi)經(jīng)》，而仲景并無是言”[4]151。再從內(nèi)容上看，“陽明篇有云：陽明居中土也，無所復(fù)傳。可見陽明無再傳三陰之理。更觀太陽篇中，有云二三日者，有云八九日者，甚至有云過經(jīng)十余日不解者，何嘗日傳一經(jīng)耶。蓋《傷寒論》全是活法，無死法。陽明無再傳三陰之理，而三陰反借陽明為出路，乃即《內(nèi)經(jīng)》所謂中陰溜府之義也。且傷寒本非極少之病，亦非極重之病。張仲景云：發(fā)于陽者七日愈，發(fā)于陰者六日愈，足見病之輕者不藥可自愈，更可見傷寒為常見之病。若執(zhí)定日傳一經(jīng)為傷寒，否則非是，不獨(dú)與本論有悖，且與《內(nèi)經(jīng)》所謂‘熱病者，傷寒之類也’一句，亦有抵觸矣”[4]151。可見，章太炎主張傷寒不傳經(jīng)是有其歷史根據(jù)和理論依據(jù)的。

2.4 論傷寒與溫病之爭

寒溫之爭是傷寒學(xué)上爭論不休的問題，章太炎站在廣義傷寒角度討論，以病證為主，闡述不必強(qiáng)分傷寒與溫病?！坝嘀^前人論傷寒、溫病混淆太甚；后人論傷寒、溫病，分別太繁。惟陸九芝陽明為溫病之藪一語最為切當(dāng)。蓋病至陽明，則傷寒與溫病無異。如服桂枝湯后，大煩渴者用白虎加人參湯。服麻黃湯后蒸蒸發(fā)熱者用調(diào)胃承氣湯。此猶傷寒為其皮，溫病為其骨，其實(shí)傷寒和溫病不能截然分別。凡病至發(fā)熱不惡寒、口渴心煩者，既可以稱為陽明病，亦可以稱為溫病，不必強(qiáng)未劃分也。不然，豈有一日服麻黃、桂枝之時(shí)則為傷寒，次日服白虎、承氣之時(shí)即變?yōu)闇夭『酢盵4]426？章太炎在此是用病證的觀念說明陽明病和溫病的病證相同，所以贊同陸懋修所說當(dāng)疾病是陽明病時(shí)，傷寒與溫病就沒有差別，不必細(xì)

分。章太炎認(rèn)為傷寒論是廣義傷寒，故其中包含溫病，歷代醫(yī)家有爭議的原因在于把傷寒論定義為狹義傷寒，所以出現(xiàn)傷寒和溫病之爭。

此外，章太炎亦認(rèn)為不通傷寒則不能治溫：“溫病與傷寒異治，然《傷寒論》所說，本為傷寒廣義，中風(fēng)、溫?zé)嵯ぴ谄渲?，故不通《傷寒論》，即亦不能治溫。[4]206”廣義傷寒有傷寒、溫病、中風(fēng)、濕溫、熱病5種，而此段話中“溫病與傷寒異治”中的傷寒為狹義傷寒，所以為更好地理解溫病，必須了解溫病和其他如中風(fēng)、狹義傷寒、濕溫和熱病的區(qū)別，因此說不通傷寒論亦不能治溫。并且章太炎從《傷寒論·序》中看出，張仲景“宗族數(shù)百人，十年之中，病傷寒而亡者過半”[4]152，因此不可能只有一種狹義傷寒病而已，一定有溫病在其中，甚至《難經(jīng)》中所說的5種傷寒也不能完全說明廣義傷寒的范圍，所以章太炎確定治外感癥法，全部都可以出自《傷寒論》。那么，章太炎是如何解決傷寒和溫病之爭呢？章太炎說：“《傷寒論》包舉五種傷寒，所說溫?zé)嶙C治甚備……案大論所述，唯熱病徑直易知，若溫病則塗徑稍迂，凡有三式：其初起即發(fā)熱不惡寒而渴者，此溫病之正也。陽明惡寒，得延一日，發(fā)汗灼熱，始知風(fēng)溫，以是為例，則有內(nèi)蓄溫邪，外閉風(fēng)寒，必先發(fā)汗解肌，然后溫象得以呈露，或雖發(fā)汗而熱轉(zhuǎn)趣里者，此溫病之變態(tài)也。溫邪在內(nèi)，風(fēng)寒錮外，外不得解而內(nèi)煩躁已甚者，又溫病之殊異者也。粗工不審，以第二式為傷寒化熱，第三式為傷寒陽盛，遂令溫病在太陽者失其的治，淆亂名實(shí)久矣。今捃取大論治溫?zé)嶂T條，分科而列，凡十八法十三方。[4]216-217”章太炎認(rèn)為，《傷寒論》對于溫?zé)嶙C的處理很齊備，不過熱證寫得很清楚，溫病則沒有說得很清楚，他用溫病之正、溫病之變態(tài)、溫病之殊異3種類型來分類，最終分成溫?zé)岵∈朔ㄊ剑源似较蜏夭≈疇帯?/p>

綜上所述，章太炎傷寒學(xué)最獨(dú)特的就是對六經(jīng)的看法，認(rèn)為經(jīng)并非經(jīng)脈而是徑界，六經(jīng)是六部。此外便是在傷寒和溫病的處理上，他先以病證為主，以此為標(biāo)準(zhǔn)作為解決傷寒和溫病的基礎(chǔ)，而不以傷于寒邪或熱邪作為標(biāo)準(zhǔn)，頗有其獨(dú)到之處。尤其是在以病證為主的原則下，分成溫?zé)岵∈朔ㄊ?，對于由廣義傷寒觀點(diǎn)來治療溫病提出了具體辨證論治方法。

3 余論

章太炎所處的清末民初時(shí)代，正是中西方文化交流碰撞劇烈的時(shí)代，其中醫(yī)思想也不可避免地受到西醫(yī)的影響，但是其對中西醫(yī)的分歧以及優(yōu)劣能夠辨證的看待，并非一味地肯定或否定，而是努力匯通中西醫(yī)思想，既能尊重傳統(tǒng)又能吸納新知，既能返本又能開新。他以《傷寒論》和解剖生理學(xué)為根基，以病證為主，注重療效，而不是以病理為主溝通中西醫(yī)，他的這種思路應(yīng)該還是以后中西醫(yī)匯通研究的主要方向。但任何時(shí)代人物的思想都會為歷史條件和時(shí)代環(huán)境所限，章太炎亦不能免，其對《傷寒論》的研究亦存在一些不足之處。最典型的就是以西醫(yī)的臟腑理論和解剖生理學(xué)來評價(jià)分析《傷寒論》中的六經(jīng)病或中醫(yī)經(jīng)脈學(xué)，看來或許有著諸多的不合宜之處。此外就是對于五行學(xué)說、運(yùn)氣理論的完全否定，或許還有可商榷之處?？偟膩碚f，章太炎于近代中醫(yī)存亡之際挺身而出，大力提倡《傷寒論》，并積極借鑒西醫(yī)理論充實(shí)發(fā)展傷寒之學(xué)，這對于延續(xù)中醫(yī)之脈、發(fā)揚(yáng)光大張仲景學(xué)術(shù)思想都有著極大的推動作用。即使他的中醫(yī)思想中存在一些現(xiàn)在看來是缺憾的地方，亦是能夠理解的，并不能因此而掩蓋其所取得的成就。