屈高翔

媒介審判又叫“新聞審判”、“輿論審判”,指新聞媒介利用其公開(kāi)傳播的新聞報(bào)道或評(píng)論、干預(yù)、影響司法獨(dú)立和司法公正。西方學(xué)者認(rèn)為，“媒介審判”是媒體不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊裁判”（trial by news paper）。[1]信息海量化、接收碎片化的移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代到來(lái)使人們失去了等待新聞?wù)嫦嗟哪托模侣勚饾u成為“快餐式”產(chǎn)品，立場(chǎng)和情緒漸漸取代了真相，媒體迎合公眾情緒的片面報(bào)道不斷增多，媒介審判現(xiàn)象愈演愈烈。

一、擴(kuò)張與問(wèn)題：媒介審判現(xiàn)狀分析

伴隨媒體技術(shù)的不斷革新，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體的廣泛普及，使得“后真相”有了廣闊的發(fā)展空間，媒介審判事件不斷增多。公眾熱衷于通過(guò)公共事件來(lái)表達(dá)情緒和宣泄情感，而忽略事件的真相，或者說(shuō)事件的真相已變得不再重要，公眾只是將公共事件作為情緒的宣泄口和輿論場(chǎng)，而被新興媒介加以引導(dǎo)和利用。從之前的鄧玉嬌案、“七十碼”、“李剛門”、藥家鑫案到“辱母案”、“江歌案”都是媒介參與司法進(jìn)程形成媒介審判的案例。尤其是在“江歌案”中，媒介審判目標(biāo)沒(méi)有直接針對(duì)犯罪嫌疑人陳世峰，而是唯一知曉事件真相的劉鑫。作為案件當(dāng)事人的劉鑫在案發(fā)后將近一年的時(shí)間中，沒(méi)有到江歌家看望江歌的母親，并對(duì)江歌母親說(shuō)了一些過(guò)激的話語(yǔ)。劉鑫的行為被江歌母親利用社交媒體曝光之后，其違背常理和道義的做法，引起了廣大網(wǎng)友的口誅筆伐。在案件真相尚未明確之前，很多網(wǎng)友就對(duì)劉鑫的行為判了“網(wǎng)絡(luò)死刑”。網(wǎng)友自發(fā)組織，對(duì)劉鑫進(jìn)行人肉搜索，并將其全家的隱私信息公布在網(wǎng)絡(luò)上，對(duì)其家人生活帶來(lái)了極大的影響。公眾利用媒介形成強(qiáng)大的輿論力量，以獨(dú)立于司法程序外的姿態(tài)干預(yù)司法，企圖使案件審理朝自己情緒宣泄的方向發(fā)展。

媒體輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立公正的適度問(wèn)題一直以來(lái)是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，媒體監(jiān)督與司法活動(dòng)的良性互動(dòng)能推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)，但不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督會(huì)適得其反。對(duì)當(dāng)下媒介審判產(chǎn)生機(jī)制進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，不斷提升大眾媒介素養(yǎng)，對(duì)媒體輿論監(jiān)督和司法活動(dòng)的互動(dòng)尺度和邊界進(jìn)行界定，以確保媒體監(jiān)督和司法活動(dòng)的良性互動(dòng)。

二、缺位與越界：媒介審判產(chǎn)生的多元?jiǎng)右蚍治?/h2>

媒介審判的具體表現(xiàn)方式是媒介凌駕于司法之上，對(duì)正在審理的案件，在案件定性、案件分析、涉案人員定罪量刑等一系列問(wèn)題做出帶有傾向性的公開(kāi)判斷和迎合大眾情緒的片面結(jié)論，引導(dǎo)大眾形成影響司法獨(dú)立的輿論壓力,使司法審判在不同程度上喪失其公正性，做出迎合輿論的不公判決。其實(shí)質(zhì)是以“新聞自由干預(yù)司法獨(dú)立,以道德評(píng)判取消司法審判, 以媒介的‘話語(yǔ)強(qiáng)權(quán)’代替輿論監(jiān)督, 對(duì)于建設(shè)和諧有序的民主法治社會(huì), 有著極大的負(fù)面影響?！盵2]在“江歌案”中，因?yàn)閯Ⅵ窝哉摵托袨檫`背傳統(tǒng)的道德標(biāo)準(zhǔn)，便將其“一棒子打死”，甚至很多網(wǎng)友在不懂司法程序的情況下寫出“要么劉鑫死，要么法律亡”的標(biāo)題，將司法和輿論人為的二元對(duì)立，其產(chǎn)生的社會(huì)根源十分復(fù)雜。

1.司法缺位

司法監(jiān)管缺位、法律制度不完善、司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，都容易引發(fā)公眾對(duì)司法公正的不信任。個(gè)別司法工作人員法制意識(shí)淡薄，關(guān)系案、人情案不斷,暗箱操作、枉法裁判等司法腐敗極大地?fù)p害了司法的公信力。公眾寄希望通過(guò)媒體的輿論監(jiān)督來(lái)遏制司法腐敗，維護(hù)司法公正和個(gè)人利益，實(shí)現(xiàn)公平正義。媒介所代表的輿論監(jiān)督成為救濟(jì)司法不公的一種特殊手段。另外，依然有人特別是弱勢(shì)群體對(duì)法律法規(guī)缺失正確的認(rèn)識(shí)和信任，認(rèn)為通過(guò)新聞媒體對(duì)法律和行政部門施加壓力,有利于形成對(duì)他們有益的審判或判決。人們寄希望于媒體為其“主持正義”，把新聞媒體推到和司法對(duì)立的媒介審判的高度。

2.媒體越界

在西方國(guó)家，新聞媒體擁有輿論監(jiān)督權(quán)力，被認(rèn)為是除立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之外的“第四權(quán)力”。媒體是集體的宣傳者、組織者、鼓動(dòng)者，有社會(huì)監(jiān)督的功能，在評(píng)判是非、解決糾紛方面有著自己獨(dú)特的權(quán)力地位。這為媒體對(duì)公權(quán)力進(jìn)行輿論監(jiān)督，促使社會(huì)進(jìn)步提供了合理地位，同時(shí)也成為媒介審判形成的力量來(lái)源。如果媒體不能公正行使輿論監(jiān)督，越過(guò)一定的界限，借助公眾的支持構(gòu)成實(shí)證上的權(quán)力對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)和對(duì)抗，把“偏駁的輿論壓力”帶入司法程序，打破了司法獨(dú)立的壁壘，將其放置在巨大的輿論場(chǎng)中進(jìn)行裁決和審判，形成凌駕于司法之上的處理權(quán)和裁決權(quán)，危及社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡。

3.經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使

在競(jìng)爭(zhēng)加劇的移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，吸引更多公眾的關(guān)注和點(diǎn)擊成為媒體和意見(jiàn)領(lǐng)袖追逐的目標(biāo)，話題度和點(diǎn)擊量經(jīng)濟(jì)利益評(píng)判的標(biāo)桿和“搖錢樹”。為了追求更多經(jīng)濟(jì)利益，這就使得個(gè)別媒體和意見(jiàn)領(lǐng)袖拋開(kāi)事實(shí)真相和社會(huì)效益，靠所謂的“出位”、“熱點(diǎn)”來(lái)吸引眼球，提高媒體的發(fā)行量和閱讀量，刺激廣告投放,實(shí)現(xiàn)內(nèi)容變現(xiàn)，增加經(jīng)濟(jì)效益。相對(duì)于其他社會(huì)問(wèn)題，司法公正事關(guān)每一個(gè)人的利益，更容易引起公眾的興趣和關(guān)注，媒體和一些自媒體意見(jiàn)領(lǐng)袖過(guò)分追求關(guān)注度，以求產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，炒作“賣點(diǎn)”而出現(xiàn)的失控事件屢次發(fā)生。在藥家鑫一案中，媒體為了吸引眼球，制造噱頭，利用肇事人家庭背景的不實(shí)信息大做文章，混淆視聽(tīng)，誤導(dǎo)民意，嚴(yán)重影響了司法公正。

三、監(jiān)督與互動(dòng)：媒介審判的規(guī)避機(jī)制分析

馬克思曾說(shuō)過(guò)，自由報(bào)刊是社會(huì)輿論的產(chǎn)物，同樣，其也制造社會(huì)輿論。[3]如何利用好媒體這一“社會(huì)公器”，進(jìn)行合理的輿論監(jiān)督，追求新聞自由和司法獨(dú)立的平衡，需要從新聞維度和司法維度兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制，構(gòu)建媒體輿論監(jiān)督和司法活動(dòng)的良性互動(dòng)體系

1.媒體維度

媒體作為社會(huì)的“風(fēng)向標(biāo)”和“瞭望塔”，行使輿論監(jiān)督是與生俱來(lái)的功能和底色。媒體要將“媒介審判”轉(zhuǎn)化為積極的輿論監(jiān)督，監(jiān)督公共權(quán)力行使、促進(jìn)司法公正，為弱勢(shì)群體提供表述和話語(yǔ)空間，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)法律法規(guī)的健全。

一是堅(jiān)持輿論監(jiān)督的角色定位。明確自身角色定位是媒體行使輿論監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)。無(wú)論是何種樣態(tài)的媒體都需要明確自身的立場(chǎng)和定位，對(duì)大眾和自身的責(zé)任和作用有清醒的認(rèn)識(shí)，依法保障輿論監(jiān)督權(quán),合理有度監(jiān)督司法活動(dòng)。在“江歌案”事件中，媒體應(yīng)把焦點(diǎn)集中在對(duì)案件真相和司法進(jìn)程的監(jiān)督報(bào)道，而不是站在道德的制高點(diǎn)去過(guò)分渲染劉鑫行為的不義，可以引導(dǎo)大眾的憤怒情緒，形成錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向，某種程度上也消費(fèi)了大家的善意。

二是堅(jiān)持客觀公正的新聞報(bào)道原則。尊重事實(shí)、客觀報(bào)道是媒體報(bào)道遵循的基本原則，也是新聞從業(yè)者以及當(dāng)下意見(jiàn)領(lǐng)袖應(yīng)該遵守的基本準(zhǔn)則。尤其是對(duì)于公眾事件的關(guān)注，更應(yīng)該尊重事實(shí)，客觀準(zhǔn)確的陳述事實(shí)，排除意見(jiàn)、評(píng)論和情感因素的影響，更不能為了制造“賣點(diǎn)”，可以迎合或煽動(dòng)公眾情緒，造成報(bào)道事實(shí)和客觀事實(shí)背道而馳。在江歌案中，媒體應(yīng)該堅(jiān)持公正客觀的原則，事實(shí)的報(bào)道事件真相，對(duì)整個(gè)司法進(jìn)程進(jìn)行客觀的記錄和監(jiān)督，而不是迎合大眾的情緒，用自己的媒體的看法和觀點(diǎn)去引導(dǎo)大眾，形成輿論壓力。

三是堅(jiān)持正面宣傳為主的媒體職責(zé)。無(wú)論媒介形態(tài)如何改變，新聞呈現(xiàn)方式如何多樣，其媒體都必須堅(jiān)持正面宣傳為主的報(bào)道原則，堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，以恰當(dāng)?shù)男麄鞣绞?，適度的報(bào)道分寸，進(jìn)行宣傳和報(bào)道。報(bào)道的用語(yǔ)要符合法律規(guī)范，遵循“無(wú)罪推定”原則，不要摻雜感情色彩，也不能憑媒體的一己好惡進(jìn)行“單向度”的炒作。“新聞報(bào)道的內(nèi)容要兼顧讀者需求與合法程序，記者在報(bào)道過(guò)程中要規(guī)范使用法律語(yǔ)言?！盵4]新聞媒體要完善自我監(jiān)管，建立媒介報(bào)道“預(yù)警機(jī)制”，加強(qiáng)對(duì)報(bào)道內(nèi)容的審核。同時(shí)不斷強(qiáng)化行業(yè)自律，規(guī)范輿論監(jiān)督的運(yùn)作機(jī)制，減少濫用新聞自由的現(xiàn)象。作為互聯(lián)網(wǎng)媒介平臺(tái)，也要加強(qiáng)對(duì)內(nèi)容的審核，建立第三方審查機(jī)制，對(duì)不實(shí)內(nèi)容和言論進(jìn)行審查和糾錯(cuò)，營(yíng)造良好的媒介環(huán)境，改善媒介同公共權(quán)力機(jī)構(gòu)及公眾的關(guān)系, 為新聞自由和輿論監(jiān)督贏得相對(duì)寬松的社會(huì)環(huán)境。

四是相信司法機(jī)關(guān)，做好輿論引導(dǎo)。媒體報(bào)道要尊重司法機(jī)關(guān)，了解司法程序，報(bào)道要與司法的程序同步，不得凌駕于司法之上進(jìn)行審判和預(yù)測(cè)。要防止“話語(yǔ)權(quán)”的濫用，“用事實(shí)說(shuō)話”，讓案件雙方說(shuō)話、讓第三者說(shuō)話，力求報(bào)道的平衡客觀。當(dāng)公共案件進(jìn)入司法程序之后，要充分相信司法公正，報(bào)道應(yīng)集中在對(duì)案件進(jìn)程的報(bào)道、對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)還原，而對(duì)案件的審判不宜做出公開(kāi)評(píng)判。案件判決之后，可以對(duì)案件本身進(jìn)行基于事實(shí)的公正專業(yè)的評(píng)論，采用借言式評(píng)論，請(qǐng)一些權(quán)威人士和專家學(xué)者發(fā)表意見(jiàn)，以案釋法，以案論理。

2.司法維度

一是完善相關(guān)法律，加強(qiáng)媒體約束。在保護(hù)媒體輿論監(jiān)督權(quán)力的基礎(chǔ)上，完善相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)媒介審判現(xiàn)象進(jìn)行約束。最高人民法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中規(guī)定：“對(duì)正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的依法追究相應(yīng)責(zé)任”。[5]但對(duì)于如何界定媒介審判的程度、以及承擔(dān)的具體責(zé)任尚未明確。因此，加強(qiáng)立法，進(jìn)一步明確媒體和司法之間的關(guān)系和承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，有利于保障司法的獨(dú)立和公正。

二是開(kāi)放信息通道,加強(qiáng)自主發(fā)聲。司法機(jī)關(guān)要加大司法工作的公開(kāi)性和透明度, 滿足公眾的知情權(quán),歡迎和鼓勵(lì)媒體對(duì)司法領(lǐng)域的適度介入,以輿論監(jiān)督為防腐劑, 有效防范和限制司法權(quán)力的異化和濫用。司法機(jī)關(guān)要成立專門的新聞宣傳部門統(tǒng)一管理，為新聞媒體提供相關(guān)素材，保證新聞媒體真實(shí)、客觀地報(bào)道。同時(shí)，利用社交媒體，設(shè)立自己的新聞發(fā)布平臺(tái)，自主發(fā)聲，增加和大眾的溝通和交流，對(duì)新聞媒體報(bào)道中的失實(shí)情況及時(shí)澄清事實(shí)，進(jìn)行回應(yīng)。

三是學(xué)習(xí)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建立屏蔽機(jī)制。為了應(yīng)對(duì)“媒介審判”的問(wèn)題，國(guó)外相關(guān)國(guó)家建立了嚴(yán)格的屏蔽機(jī)制，確保案件信息的保密。如美國(guó)嚴(yán)格嚴(yán)格審核陪審團(tuán)人選,確保沒(méi)有受到新聞報(bào)道先入為主的影響的人入選；警告證人在作證前不要看媒介的報(bào)道或者把他們隔離起來(lái)；推遲審判直到偏見(jiàn)的危險(xiǎn)消除；變更審判地點(diǎn)和陪審員；把陪審團(tuán)同社會(huì)隔離起來(lái)；發(fā)布“限制(言論)令”,限制案件所有當(dāng)事人向新聞媒介作有傾向性的陳述和報(bào)道。[6]因此，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)需設(shè)立屏蔽機(jī)制，避免案件信息的過(guò)早公開(kāi)，建立與新聞媒體及其主管部門固定的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，定期或不定期交流意見(jiàn)，溝通信息，規(guī)避媒介對(duì)司法審判施加的影響, 最大限度地維護(hù)司法公正。

結(jié) 語(yǔ)

“后真相”時(shí)代中，在尊重事實(shí)和真相的基礎(chǔ)上，媒介引導(dǎo)大眾積極參與公共事件的討論和治理，有利于參與社會(huì)治理、疏導(dǎo)民意。如果過(guò)多干預(yù)司法，形成媒介審判，則對(duì)司法和社會(huì)的發(fā)展多有不良影響。因此，我們需要媒介尊重事實(shí)、尊重司法正義，合理進(jìn)行報(bào)道，公眾要具備辨別能力，提升媒介素養(yǎng)，這樣才能營(yíng)造新時(shí)代媒介和司法健康合理的良性互動(dòng)關(guān)系。