孫欽晗　張志群

【摘 要】目的：研究應對方式在武警新兵內外向人格特質和心理健康水平的中介作用。方法：采用艾森克人格問卷（EPQ）、簡易應對方式問卷（SCSQ）、癥狀自評量表（SCL-90）對武警某新訓大隊354名戰(zhàn)士進行問卷調查。結果：①新兵內外向水平、積極應對、應對方式三者呈兩兩顯著正相關，且都與SCL得分顯著負相關;消極應對與SCL得分、積極應對、應對都成顯著正相關，與內外向顯著負相關。②：應對方式在新兵內外向和心理健康中間起遮掩效應，消極應對在內外向和心理健康中間起部分中介作用。結論：應對方式掩蓋了內外向對心理健康的預測作用;內外向對心理健康的預測作用部分通過消極應對來完成。

【關鍵詞】內外向人格特質;應對方式;心理健康水平;中介效應;遮掩效應

中圖分類號： G441 文獻標識碼： A 文章編號： 2095-2457（2019）36-0087-003

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2019.36.040

0 前言

新兵普遍處于18-25歲的年齡，正處于人生觀價值觀的形成時期，處于正處于角色轉換、逐步適應軍營生活的時期，此時新兵容易受到壓力事件困擾和產生適應不良。

內外向人格特質是人格中最基本、可靠的成分。內向者心理能量指向內部，相比外向者更專注內心世界，外界刺激閥限值低。應對方式是個體在面對挫折和壓力時所采用的認知和行為方式，特質論者根據應對方式的適應效果，將其劃分為積極與消極兩種類型，即情緒指向與問題指向。

丁鎮(zhèn)（2014）等已對武警基層戰(zhàn)士人格特點、應對方式、心理健康水平作出相關研究[1]。受外界環(huán)境及適應部隊階段不同的影響，新兵群體應激水平、應對傾向等心理行為特點與基層戰(zhàn)士有明顯不同。新兵比其他軍人群體表現更高的狀態(tài)焦慮和適應不良的特點，心理健康水平相對較低，需要進一步關注。

因此本研究武警新兵內外向人格特質、應對方式對心理健康水平的影響，并預期應對方式起中介作用。

1 方法與對象

1.1 研究對象

以15年天津武警新兵訓練某大隊全體新兵作為研究對象，共發(fā)放問卷390份，其中回收有效問卷354份，有效回收率90.77%。全部為男性;其年齡范圍在16～24歲（18.72±1.51）之間;小學學歷1人（0.3%），初中22人（6.5%），高中189人（53.4%），高中以上142人（40.1%）。

1.2 研究工具

1.2.1 艾森克人格問卷（EPQ）

本研究采用龔耀先修訂的艾森克人格問卷[2]，選用該問卷的內外向維度的題目，共計21個項目，回答是記1分，回答否記0分，26、37兩道題反向計分。

1.2.2 簡易應對方式問卷（SCSQ）

才用解亞寧等編制簡易應對方式問卷，由20個項目組成[2]。其形式為四點李克特量表，該量表分為積極應對、消極應對兩個維度，積極應對維度由條目1-12組成，消極應對維度由條目13-20組成。其中0表示從不使用，1表示偶爾使用，2表示有時使用，3表示經常使用。

1.2.3 癥狀自評量表（SCL-90）

本研究采用的癥狀自評量表（scl-90）由Derogatis編制，王征宇翻譯[4]，共有90個項目組成，通常是用來評定一周以來被試的各種心理癥狀及其嚴重程度，按照1到5進行評分，其中1代表“從無”，2代表“輕度”，3代表“中度”，4代表“偏重”，5代表“重度”。

1.3 調查程序

將以上量表裝訂成冊，由經過培訓的心理學專業(yè)研究生主持測試，以中隊為單位，利用新兵集中時間發(fā)放問卷，講解調查目的、意義和有關指導語，現場不記名填答后，當場組織回收。

1.4 統計學分析

全部資料利用SPSS22.0進行統計分析，包括描述統計分析、因子分析、相關分析、線性回歸分析。

采用單一因子檢驗法對共同方法偏差進行檢驗。方法為將艾森克人格問卷、簡易應對方式問卷和癥狀自評量表的所有項目共同進行探索性因素分析，查看因子旋轉前的結果，若只抽取出一個主成分或者第一個成分能夠解釋方差的大部分變異則認為存在嚴重的共同方法偏差。本研究的結果表明，未旋轉情況下第一個主成分解釋了總方差變異的20.61%，因而可以認為本研究不存在明顯的共同方法偏差問題。

2 結果

2.1 內外向人格特質、應對方式和心理健康水平描述統計及偏相關分析

控制年齡、學歷等人口學變量，通過SPSS軟件對內外向人格特質、應對方式、SCL得分進行描述統計以及偏相關分析，結果如表1所示。

表1 內外向、應對方式、SCL得分的偏相關分析

注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001;下同。

由表1可知，內外向、積極應對和應對三者呈兩兩顯著正相關，都與SCL得分顯著負相關;消極應對與SCL得分、積極應對、應對都成顯著正相關，與內外向顯著負相關。

2.2 應對方式中介作用分析

在進行中介效應檢驗時，首先構建中介效應路徑圖。如圖1所示。采用溫忠麟等對中介效應進行檢驗分析的方法，分別對各個路徑進行回歸分析。

圖1 中介效應路徑圖

在控制年齡、入伍前最高學歷兩個人口學變量之后，對內外向、應對方式、積極應對、消極應對等變量進行中心化處理。第一步，先將內外向作為自變量，SCL得分作為因變量，進行回歸分析;第二步先將內外向作為自變量，應對方式（積極、消極）作為因變量，進行回歸分析;第三步，將內外向、應對方式（積極、消極）作為自變量，SCL得分作為因變量，進行回歸分析。結果如表2、表3、表4所示。

表2 應對方式在內外向和心理健康之間的中介作用

如表2所示，內外向對心理健康有顯著預測作用（Beta=-0.393，P<0.001），內外向對應對方式有顯著預測作用（Beta=0.152，P<0.01），內外向、應對方式同時對心理健康有顯著預測作用（Beta=-0.423，P<0.001;Beta=0.198，P<0.001）。按照溫忠麟等研究方法[6]，a*b與c′異號，則以遮掩效應立論，效應量為|ab/c′|=7.11%。

表3 積極應對在內外向和心理健康之間的中介作用

如表3所示，內外向對心理健康有顯著預測作用（Beta=-0.393，P<0.001），內外向對應對方式有顯著預測作用（Beta=0.291，P<0.001），按照溫忠麟等研究方法[6]，需要對間接效果a*b進行bootstrap檢驗，結果為a*b點估計值為-0.0523，95%置信區(qū)間為[-0.2643，0.1840]，P=0.125，因此間接效應不顯著。

表4 消極應對在內外向和心理健康之間的中介作用

如表4所示，內外向對心理健康有顯著預測作用（Beta=-0.393，P<0.001），內外向對應對方式有顯著預測作用（Beta=-0.154，P<0.01），內外向、應對方式同時對心理健康有顯著預測作用（Beta=-0.330，P<0.001;Beta=0.409，P<0.001）。按照溫忠麟等研究方法[6]，a*b與c′同號，則以部分中介效應立論，效應量為ab/c′=19.09%。

3 討論

3.1 內外向、應對方式、心理健康相關關系討論

與以往研究一致，內外向、應對方式、心理健康存在顯著相關。其中內外向與消極應對呈負相關，與積極應對呈正相關，心理健康呈正相關。一方面在緊張、緊湊的新兵生活中，應激事件頻繁，外向型新兵更容易建立良好人際關系減少孤獨感，獲取更多信息以消除不確定感，另一方面獲得更多社會支持，使問題成功解決，增強個體自我效能感，有益心理健康。

3.2 應對方式在內外向、心理健康之間中介效應討論

3.2.1 內外向、應對方式、心理健康的路徑機制分析

應對方式在內外向與心理健康之間起遮掩效應。面對場景可控時，外向型個體往往采用積極應對;在場景不可控時，外向型個體往往在積極應對不能解決問題之后，而采用與消極應對有關的“自我安慰”“接納現實”等防御機制，以避免心理痛苦，此時心理健康水平相比場景可控情境下低，而此時外向型個體往往尋求他人傾訴獲得慰藉比內向型個體獲益更好的健康水平，而體現了應對方式在內外向和心理健康水平之間的遮掩作用。

3.2.2 內外向、積極應對、心理健康的路徑機制分析

積極應對在內外向與心理健康之間間接效應不顯著。與積極應對相比，內外向可更為直接影響新兵個體心理健康水平，新兵集體生活緊張、應激事件多，傾向采取積極應對解決問題的外向型個體本身心理能量指向外部，喜歡大量知覺刺激，好沖動、表現力強，對新兵生活滿足感相對較高，而內向型個體更多采用消極應對方式，因此積極應對對武警新兵心理健康貢獻不大;并且面對不可控的壓力事件，個體的痛苦更多來自產生的絕望感，而絕望感更易和指向問題的積極應對有關，而與指向情緒的消極應對無關，因此在不可控場合下，積極應對不能夠給心理健康帶來裨益，不能在內外向、心理健康之間起明顯的中介作用。

3.2.3 內外向、消極應對、心理健康的路徑機制分析

消極應對在內外向與心理健康之間起部分中介作用。在新兵集體生活中，相比外向型個體，內向型個體心理能量指向內部，對外界刺激較敏感，喜獨處，難以融入集體，產生歸屬感，心理資本不足，對事件產生悲觀評價，容易采取逃避、放棄等消極應對方式，影響心理健康。而Freud認為，不合理的防御機制將會產生新的焦慮，引發(fā)心理問題和身心疾病，因此相比積極應對，消極應對對心理健康產生了額外的直接影響，在內外向、心理健康之間起明顯的中介作用。

【參考文獻】

[1]丁鎮(zhèn).武警基層戰(zhàn)士應對方式、人格特征和心理健康的關系研究[D].湖南師范大學碩士學位論文，2014：5.

[2]龔耀先.修訂艾森克人格特征問卷手冊[M].長沙：湖南醫(yī)學院出版社，1984.

[3]解亞寧.簡易應對方式量表信度和效度的初步研究[J].中國臨床心理學雜志，1998（6）2：114-115.

[4]王征宇.癥狀自評量表（SCL-90）.上海精神醫(yī)學，1984，新2（2）：68.