張 弘

（福建師范大學法學院，福建福州，350007）

學籍是指一個學生屬于某學校的一種法律上的身份或者資格。[1]教育部《全日制普通高等學校學生學籍管理辦法》（以下簡稱《辦法》）、《普通高等學校學生管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）等均對高校學生學籍的取得、管理和撤銷等方面作出規(guī)范。近年來，學生以學籍問題為由訴諸高校的案件層出不窮，暴露出高校在學生學籍管理過程中的諸多問題。本文擬從教育部和福建省部分高校的學籍管理規(guī)定及中國裁判文書網公布的案例著手，從實踐中檢視高校學籍管理過程中的問題，審視高校開除學籍處分規(guī)定的合法性與合理性，針對存在的問題，從文本規(guī)范、體制機制建設、完善救濟渠道等方面提出應對策略，目的在于實現(xiàn)高校開除學籍處分規(guī)定的合理性與合法性的二元對接。

一、高校開除學籍處分規(guī)定概況

（一）高校開除學籍處分的指引性規(guī)定

梳理我國現(xiàn)行法律和行政規(guī)章，關于高校開除學籍處分的規(guī)定已然形成一套較為完備的規(guī)范體系?！督逃ā返?9條a參見《教育法》第29條：學校及其他教育機構行使下列權利：……（四）對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分……國家保護學校及其他教育機構的合法權益不受侵犯。和《高等教育法》第41條b參見《高等教育法》第41條：高等學校的校長全面負責本學校的教學、科學研究和其他行政管理工作，行使下列職權：……（四）聘任與解聘教師以及內部其他工作人員，對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分……高等學校的校長主持校長辦公會議或者校務會議，處理前款規(guī)定的有關事項。均規(guī)定學校享有對學生學籍管理的權利?！兑?guī)定》第三章專章對學籍管理作出規(guī)定，包括學籍的取得、取消，轉學、休學、復學、退學、畢業(yè)、結業(yè)等情形下的學籍管理問題以及學籍檔案管理制度建設等?！兑?guī)定》在“獎勵與處分”章節(jié)規(guī)定：對有違反法律法規(guī)、《規(guī)定》以及學校紀律行為的學生，學?？山o予從警告至開除學籍等不同程度的紀律處分。c參見《普通高等學校學生管理規(guī)定》第51條：對有違反法律法規(guī)、本規(guī)定以及學校紀律行為的學生，學校應當給予批評教育，并可視情節(jié)輕重，給予如下紀律處分：（一）警告；（二）嚴重警告；（三）記過；（四）留校察看；（五）開除學籍。第52條列明學校可以給予開除學籍處分的八種學生行為，第53條至第58條屬于高校作出處分應當遵循的程序性規(guī)定。d參見《普通高等學校學生管理規(guī)定》第52條至第58條。《辦法》對高校學生學籍的管理工作作出了更為細致的要求和約束，其中第40條列舉了五種情形下的學生違法違紀行為，學校可酌情給予勒令退學或開除學籍的處分。e參見《全日制普通高等學校學生學籍管理辦法》第40條。綜上，《教育法》《高等教育法》《規(guī)定》《辦法》等對學籍管理的原則性規(guī)定或對開除學籍處分的事由、形式、程序和救濟等的相關規(guī)定，對各高校在制定開除學籍相關校規(guī)有著指引性的作用。

（二）高校開除學籍處分規(guī)定概況——以福建省為例

囿于研究精力所限，本次研究在綜合考量高校類型的基礎上，選取10所福建省高校（如表1所示）作為樣本展開研究。綜觀這10所高校關于開除學籍處分的規(guī)定，從形式上看，這些規(guī)定分為兩類：一類是專門制定有關紀律處分的專項校規(guī)，如廈門大學、福建師范大學、華僑大學、福建醫(yī)科大學、福建中醫(yī)藥大學、集美大學、廈門理工學院等7所高校；另一類是福州大學、福建農林大學、福建工程學院等3所高校在學生管理規(guī)定中專章規(guī)定開除學籍處分的事由、形式、程序和救濟等內容，將開除學籍處分規(guī)定融入到學生事務的綜合管理規(guī)定中。這10所高校關于開除學籍處分規(guī)定的名稱大同小異，內容詳略不同，制定時間和條文數量也存在差異。如廈門大學的《廈門大學學生違紀處分規(guī)定》于2017年修訂，共六章七十七條規(guī)定；而《福建醫(yī)科大學學生違紀處分管理規(guī)定》則在2005年修訂之后延用至今，內容只有三章二十九條。

表1 選取樣本高校概況

從內容上看，各高校開除學籍處分的事由，既有屬于學籍管理方面的違反學業(yè)、學術規(guī)范的學習行為，也有屬于校園秩序管理方面的違反法律、紀律等學習之外的其他日常生活行為。相較于警告、嚴重警告、記過、留校察看等其余四種紀律處分，開除學籍均是各高校重點規(guī)范的對象。10所高校開除學籍處分事由總量達到222項，其中數目最多的是華僑大學，有44項之多，最少的是福建工程學院，僅有7項（見表2）。將這10所高校開除學籍處分事由進行分類，可以分為四類。f四類事由分別是：直接給予開除學籍處分、可以給予開除學籍處分、留校察看或者開除學籍處分、直至開除學籍處分。從懲罰力度上看，直接給予開除學籍處分最為嚴苛，沒有緩解的余地；可以給予開除學籍處分、留校察看或者開除學籍處分這兩類，一般涵蓋留校察看和開除學籍兩檔處分類型可供選擇，視情節(jié)輕重決定；直至開除學籍處分是四種類型中懲罰力度最輕的，一般有警告、嚴重警告、記過、留校察看三至四檔前置處分程序，只有在屢教不改或者情節(jié)極其嚴重的情況下，才適用開除學籍處分。

表2 樣本高校開除學籍處分事由統(tǒng)計數

二、近年來因學籍學生訴高校案件的問題分析

（一）案例檢索：近年來學生因學籍訴高校的典型案例

以“開除學籍”為案由，在中國裁判文書網展開檢索，從2011年3月至今，共有246個案例可查，涵蓋不同法院層級、審判程序和案件類型。本次研究，選取若干個具有代表性的案例展開分析。

“田永訴北京科技大學案”g參見《田永與北京科技大學其他一審行政判決書》，北京市海淀區(qū)人民法院（1998）海行初字第142號。（以下簡稱“田永案”）。田永是北京科技大學本科生，在考試中夾帶紙條被查，監(jiān)考教師并未發(fā)現(xiàn)其有抄襲行為，學校依據校規(guī)對其作出取消學籍決定，但并未告知本人，田永繼續(xù)以在校生身份參加學習，直至畢業(yè)時校方以其沒有學籍為由拒絕頒發(fā)畢業(yè)證和學位證。田永訴諸法院，一審法院經審理后，判決校方頒發(fā)畢業(yè)證并審查是否授予學位證。“田永案”被最高人民法院作為指導性案例于2014年發(fā)布。

“甘露不服暨南大學開除學籍決定案”h參見《甘露訴暨南大學開除學籍決定再審行政判決書》，最高人民法院（2011）行提字第12號。（以下簡稱“甘露案”）。甘露是暨南大學碩士生，其在參加某課程期末考試時，所提交的論文被任課教師認定為抄襲，予以退回，甘露重新提交的論文，再次被認定為雷同。暨南大學認定甘露的行為屬于學術不端行為，依據有關法律、法規(guī)和校規(guī)，于2006年3月對甘露處以開除學籍處分。甘露不服提起訴訟，經過一審、二審程序審理，均維持學校決定。本案最終由最高人民法院作出行政判決，判定暨南大學開除學籍決定違法。該案經最高人民法院作為典型案例在《最高人民法院公報案例》2012年第7期刊發(fā)公布。

在高等教育領域中，“田永案”和“甘露案”是比較典型的學生訴諸高校案例，當然，典型個案并不代表全部。就福建省而言，據中國裁判文書網顯示，有三個案例，分別是廈門市思明區(qū)人民法院（2016）閩0203行初123號、124號的“吳英杰訴廈門海洋職業(yè)技術學院案”“李頎訴廈門海洋職業(yè)技術學院案”和福州市晉安區(qū)人民法院（2017）閩0111民初547號“吳學志訴福州市東大職業(yè)培訓學校合同糾紛案”。從整體趨勢上來看，近年來以開除學籍為由學生訴諸高校的案件呈遞增趨勢，尤其是在2014年后，呈爆發(fā)性增長。i據中國裁判文書網顯示，以開除學籍為由學生訴諸高校的案件，2011年2件、2012年2件、2013年9件、2014年48件、2015年48件、2016年61件、2017年53件。資料來源：中國裁判文書網，http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2018年5月28日。這說明，隨著社會法治的持續(xù)推進，高等教育領域的法治化亦不斷完善。當然，這其中暴露出高校開除學籍處分過程中的合法性、合理性、程序性以及管理上的問題也愈發(fā)明顯。

（二）問題意識：學生的學籍處分訴高校案例的原因

檢視高校開除學籍處分的相關規(guī)定及近年來不斷增多的學生訴高校案件，我們不難發(fā)現(xiàn)，實踐中，高校在作出開除學籍處分決定時存在諸多問題。詳言之，涵蓋以下三個方面：

一是在處分標準方面，高校作出開除學籍處分決定依據的標準不同，導致“同案不同判”的情況時有發(fā)生。開除學籍處分是高校紀律處分行為的一種，學校紀律處分行為屬于自由裁量行為，而大量“過于寬泛和無限的自由裁量權容納了允許執(zhí)法人員任意和適用處分的專斷權力”[2]27。就考試作弊而言，《福建師范大學學生紀律處分規(guī)定（修訂）》（2017年版）第23條指明：考試作弊的，給予留校察看以上處分；情節(jié)嚴重的可給予開除學籍處分。j參見《福建師范大學學生紀律處分規(guī)定（修訂）》第23條：考試違紀、作弊，給予下列處分：（一）違反考試紀律尚未構成作弊的，視其認識態(tài)度，給予嚴重警告或記過處分。（二）考試作弊的，給予留校察看以上處分。（三）代替他人或讓他人代替自己參加考試、組織作弊、使用專用設備或器材作弊、向他人出售考試試題或答案牟取利益，以及其他嚴重作弊或擾亂考試秩序行為的，可給予開除學籍處分。而《廈門大學學生違紀處分規(guī)定（2017年修訂）》對相類似的違紀行為的處分較為寬松。k參見《廈門大學學生違紀處分規(guī)定（2017年修訂）》第32條：提供虛假證明或材料騙取免修或免試資格，或者在考試中作弊的，視情節(jié)輕重，給予記過以上處分。其中，由他人代替考試或代替他人考試、組織作弊、使用通訊設備或其他器材作弊、向他人出售考試試題或答案謀取利益，以及其他嚴重作弊或擾亂考試秩序行為的，視情節(jié)輕重，給予留校察看以上處分。有其他違反考場紀律或擾亂考場和考試工作場所秩序行為的，視情節(jié)輕重，給予留校察看以下處分?！陡＝ㄖ嗅t(yī)藥大學學生違紀處分管理規(guī)定（修訂稿）》（2017年版）對學生考試作弊行為的規(guī)定最為簡單，即考試作弊行為，視其情節(jié)輕重，給予記過以上處分。l參見《福建中醫(yī)藥大學學生違紀處分管理規(guī)定（修訂稿）》第25條：學生違反考試紀律的，由教學主管部門認定屬考試違紀或考試作弊行為，根據學生違反考試紀律情節(jié)輕重，分別進行處理。經認定屬考試違紀行為，視其情節(jié)輕重，給予警告以上處分；考試作弊行為，視其情節(jié)輕重，給予記過以上處分。由此可見，對同一違紀行為的處理，各高校間依據的標準不同，經由自由裁量，造成“同案不同判”發(fā)生的概率較大。因此，有學者呼吁，對于高校作出開除學籍等處分決定時的自由裁量范圍，應“在合理的前提下，合法設定自由裁量范圍，這才是現(xiàn)代法治的要求”[2]27。換言之，有缺陷的實體性規(guī)則并不能實現(xiàn)實質公平，這就要求高校作出開除學籍等違紀處分決定時所享有的自由裁量范疇有一定的基準，所依據的標準應基本一致。

二是在處分程序方面，高校作出開除學籍處分時，欠缺程序性的考量，導致處理結果不能被接納。以“田永案”為例，據庭審調查結果顯示，北京科技大學認定田永的行為屬作弊行為，按退學處理，但校方未通知到學生本人，學生繼續(xù)在校開展學習等活動。m參見《田永與北京科技大學其他一審行政判決書》，北京市海淀區(qū)人民法院（1998）海行初字第142號?！疤镉腊浮钡臓幾h焦點即在于此，校方在作出學籍處分決定時，程序性規(guī)范并不完善，未向當事人告知宣布、送達處理結果，導致違紀處分結果得不到有效執(zhí)行?！疤镉腊浮北砻魑覈咝Ｔ趯W生管理方面，有重實體、輕程序的陋習。雖然自“田永案”以來我國高校學生管理逐漸改變重實體、輕程序的舊習，樹立實體與程序并重的管理理念[3]，但在學生違紀處分程序方面，仍然在組織機制、學生參與機制、聽證制度等方面欠缺周全的程序性考量。完善學生違紀處分程序，尤其是類似于開除學籍處分一類的重要處分決定，程序合法顯得尤為重要。強調程序性，一方面是督促高校自覺完善管理體制，另一方面是提高高校各項決定的接納度，包含有學生違紀處分決定及此外的其他重要事項。

三是在處分救濟方面，高校作出開除學籍處分后，提供給學生的申訴救濟渠道并不周延，導致部分案件久拖不決。以“甘露案”為例，案件經過一審、二審程序審理，最后由最高人民法院于2011年10月25日作出判決，確認暨南大學開除學籍處分決定違法，該案歷時五年之久。在《甘露訴暨南大學開除學籍決定再審行政判決書》中赫然寫到：“庭審后，甘露再次向本院書面說明，因已經失去5年最好的光陰，其已不愿意回到學校修完學業(yè)。”n《甘露訴暨南大學開除學籍決定再審行政判決書》，最高人民法院（2011）行提字第12號。反思“甘露案”的起因、經過及最終的審判結果，學生在受到開除學籍處分之后的救濟渠道不暢通是案件誘發(fā)的根本原因。一般來說，當公民認為其合法權益受到侵害時，可以通過司法途徑和非司法途徑兩種方式獲得救濟。而對于受到開除學籍處分的學生，《規(guī)定》中只規(guī)定了非司法救濟途徑，對于被學校予以開除學籍處分的學生是否有權向人民法院提起訴訟尋求司法救濟，規(guī)章中沒有明確規(guī)定。[4]在高等教育領域中，尚缺乏針對高校處分行為相應的法律救濟辦法。由此可見，在處分救濟方面，法律救濟方式尚處于起步階段。為保護高校學生受教育權不受非法侵害，監(jiān)管學校管理行為的同時，也應加大力度完善學生的申訴救濟渠道。

三、高校開除學籍處分規(guī)定的合法性與合理性

（一）高校開除學籍處分規(guī)定的合法性審視

首先需要明確的問題是，高校開除學籍處分行為是否剝奪大學生的受教育權。1982年憲法歷經五次修正，均從憲法的高度確認了公民的受教育權。o我國現(xiàn)行憲法第46條明文規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務?！睆膽椃ǖ膬r值角度而言，受教育權的功能表現(xiàn)在普及教育，為人的文化生活和有尊嚴的職業(yè)生活提供必要基礎。[5]學界對“高校開除學籍處分行為是否剝奪大學生的受教育權”這一問題存在較大爭議。有學者認為，高校開除學籍處分既是對大學生受教育權的完全強制剝奪，也是對人的長遠“發(fā)展權”的嚴重侵害。[6]持不同觀點的學者則主張高校開除學籍處分并未剝奪大學生的受教育權，應該正確理解高校處分權的行使性質，高校開除學籍處分行為實際是解除合同的行為。[7]此種觀點主張，高校開除學籍處分行為是對大學生受教育權的限制而非剝奪，其行為在性質上是屬于解除合同的行為。合同雙方的民事主體分別為學校和學生，學校錄取學生、學生報到注冊繳費，雙方意思表示自愿且一致的情況下，學校和學生的教育合同關系即依法成立。學校和學生雙方分別依據《教育法》《高等教育法》《合同法》等法律規(guī)范享有權利并履行相應義務，作為學生方，應履行的義務就包含有按時按規(guī)定報到注冊、參加學校組織的正常學習及其他業(yè)務性活動并遵守學校的各項規(guī)章制度等。當學生出現(xiàn)違法違紀行為時，按照約定，作為另一方當事人的學校方有權解除合同，由此解除校方和學生的合同關系?？傊?，開除學籍處分作為學校處理學生違法違紀行為的一種手段，其目的在于規(guī)制學生的行為，而不是剝奪學生的受教育權。

基于上述開除學籍處分行為的性質分析，高校開除學籍處分行為并不違反現(xiàn)行憲法的相關規(guī)定。除了現(xiàn)行憲法對公民受教育權作的原則性規(guī)定之外，其他法律作了更為細致的補充規(guī)定，如《教育法》《義務教育法》《高等教育法》《職業(yè)教育法》等。雖然開除學籍處分行為的性質定位在現(xiàn)階段仍然處于模糊狀態(tài)，但可以肯定的是開除學籍處分的相關規(guī)定必須適用法律保留原則。高校開除學籍處分規(guī)定，無論是制定還實施階段，都必須符合既有的《高等教育法》《規(guī)定》《辦法》中關于開除學籍的原則、標準和條件的相關規(guī)定。簡言之，即高校開除學籍處分的相關規(guī)定不得與既存法律相抵觸，不得違反上位法的規(guī)定。

實踐中，也對高校開除學籍處分規(guī)定的合法性提出嚴格要求。“甘露案”再審行政判決書p“甘露案”再審行政判決書中指出：“人民法院在審理此類案件時，應依據法律法規(guī)、參照規(guī)章，并可參考高等學校不違反上位法且已經正式公布的校紀校規(guī)?！眳⒁姟陡事对V暨南大學開除學籍決定再審行政判決書》，最高人民法院（2011）行提字第12號。和“田永案”一審行政判決書q“田永案”一審行政判決書中指出：“教育者在對受教育者實施管理中，雖然有相應的教育自主權，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定?！眳⒁姟短镉琅c北京科技大學其他一審行政判決書》，北京市海淀區(qū)人民法院（1998）海行初字第142號。中均指出高校校規(guī)校紀不得違反上位法的相關規(guī)定。最高人民法院在2014年12月將“田永案”作為指導案例予以發(fā)布，在文本中再次強調這一理念。r最高人民法院在2014年12月將“田永案”作為指導案例予以發(fā)布，在《指導案例38號：田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案》文本中再次強調：“高等學校依法具有相應的教育自主權，有權制定校紀、校規(guī)，并有權對在校學生進行教學管理和違紀處分，但是其制定的校紀、校規(guī)和據此進行的教學管理和違紀處分，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須尊重和保護當事人的合法權益?！眳⒁姟吨笇О咐?8號：田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案》，最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布?！疤镉腊浮焙汀案事栋浮弊鳛楦咝ｉ_除學籍處分的典型案例，在公布的相關文本中都明確高校開除學籍處分規(guī)定的制定和實施不能違反上位法的相關規(guī)定。由此可見，高校開除學籍處分規(guī)定合法性的重要性與必要性。

（二）高校開除學籍處分規(guī)定的合理性審視

高校開除學籍處分規(guī)定的合法性審查并不排斥對其進行合理性審視，高校開除學籍處分是否符合比例原則，對處分措施具有十分重要的意義和作用。其原因有二：

一是從管理者角度出發(fā)，學校內部管理規(guī)章的重要性要求其必須兼顧合法性與合理性雙重標準。學校內部管理規(guī)章是對學校教育、教學、生產、科研及各項管理工作所作的制度規(guī)定，是學校各級管理者和師生員工在執(zhí)行教育方針和達成學校整體工作目標過程中所必須遵守的行為規(guī)范與準則、是非標準與道德倫理。[8]另一方面，機械司法行為所產生的結果并不是高校進行有效治理的最佳手段和方式，其成效自然不如人性化管理下的高校環(huán)境。為了避免在問題發(fā)生時適用機械化的解決范式，也為了學校內部管理規(guī)章能夠對在校師生的各項行為發(fā)生實際約束作用，高校在制定相關學生違紀處分規(guī)定，尤其是開除學籍處分等重要規(guī)定時，應自覺展開合理性審查。

二是從被管理者角度出發(fā)，兼顧合法性與合理性的處分決定更易于被處分人接受，與此同時，也有助于實現(xiàn)處分的警示作用，有益于建立起學生個人對良好行為的追求，由被動地接受規(guī)定而守法轉化為自覺地依據自身良好品格而遵規(guī)守法?！兑?guī)定》第54條s《普通高等學校學生管理規(guī)定》第54條明確指出：“學校給予學生處分，應當堅持教育與懲戒相結合，與學生違法、違紀行為的性質和過錯的嚴重程度相適應。學校對學生的處分，應當做到證據充分、依據明確、定性準確、程序正當、處分適當?！北硪馐置鞔_，即要求高校在制定和實施學生違紀處分規(guī)定時，應當重視裁量結果的合理性審查。高校處分違紀學生并不意味著可以忽視甚至隨意損害學生的合法權益，只有充分尊重和保障學生的合法權益，教育的目的才能達到，法律的公正才能實現(xiàn)。[7]有權必有責，高校學生處分權是法律賦予高校的權利，但高校在行使相關權利時，也應當在合法行使權利的前提下合理使用權利，兼顧權利使用的合法性與合理性，在此原則指導下作出的處分決定才能真正實現(xiàn)應有的效力和作用。

如前所述，開展高校開除學籍處分規(guī)定合理性審查的相關工作，應當堅持比例原則。比例原則是合理性原則的核心，也是當前實踐合理性原則的具體化和操作性手段。[9]比例原則包含了必要性原則和適當性原則，必要性原則要求高校在作出學生違紀處分決定時，應當正確把握維度，充分考量是否有作出處分決定的必要；適當性原則則要求高校在決定作出處分行為后，適當把握力度，綜合各方因素，使得作出的具體裁量行為合法又合理，容易被學生接納而不引起不必要的糾紛。舉例之，即高校在作出開除學籍處分決定時，應在合法的基礎上，綜合考慮學生違法違紀的具體情形、性質、程度等因素，由此作出適當的處分決定，而不是一味地作出開除學籍處分決定。

四、高校開除學籍處分規(guī)定合理性與合法性二元對接

實現(xiàn)合法性與合理性的有效平衡，是法律實踐的一門藝術。同理，高校管理工作也是一門學問，如何實現(xiàn)高校管理事項合法性與合理性的二元對接，對高校管理工作者而言，提出了較高的要求。針對高校開除學籍處分規(guī)定合理性與合法性二元對接目標的實現(xiàn)，本文認為可以從以下四個方面展開努力：

（一）制度建制：建立高校開除學籍處分規(guī)定的合法性審查制度

建立高校開除學籍處分規(guī)定的合法性審查制度，應涵蓋組織程序和審查實質內容兩個方面的工作。詳言之，在組織機制方面，一般是由各高校學生管理工作部負責制定和解釋高校開除學籍處分規(guī)定等學生違紀處分規(guī)定或者學生管理辦法，經由學校辦公會議同意后簽發(fā)公布。在這一過程中，往往欠缺對相關規(guī)定的合法性審查環(huán)節(jié)。忽視合法性審查是導致部分高校校規(guī)校紀違反上位法相關規(guī)定的重要機制原因。開除學籍處分會對學生的受教育權產生嚴重影響，高校在制定包括開除學籍處分在內的校規(guī)時，應建立事前的合法性審查機制。然而，梳理前述10所福建省高校制定的學生違紀處分規(guī)定或者學生管理辦法，只有《廈門大學學生違紀處分規(guī)定（2017年修訂）》有合法性審查事項t參見《廈門大學學生違紀處分規(guī)定（2017年修訂）》第60條：對擬給予開除學籍處分的，應當事先進行合法性審查，然后提交校長辦公會議研究決定。，但其規(guī)定僅限于一句話概括，并沒有相關合法性審查組織機制、審查內容的規(guī)定。缺乏對高校校規(guī)合法性審查的組織機制不是個案，是各高校普遍存在的現(xiàn)象，這一問題亟需解決。各高校有必要嚴肅貫徹教育部《依法治教實施綱要（2016—2020）》的精神u教育部《依法治教實施綱要（2016—2020）》中明確指出，要“建立學校法律服務和支持體系。各級教育部門要積極推動建立健全學校法律顧問制度。高等學校要有機構專門負責法律事務和依法治理工作，要聘任專任的法律顧問，建立健全面向師生的法律服務體系。”參見教育部《依法治教實施綱要（2016—2020年）》，教政法〔2016〕1號，2016年1月7日發(fā)布。，在組織機制方面，設置專門機構負責審查學校校規(guī)校紀及各項違紀處分決定的合法性等事項。在審查機制制度建設方面，應制定有專項工作辦法或實施細則，而不是僅限于原則性的規(guī)定，避免浮于表面的形式主義。

在審查實質內容方面，首先應注意的問題是各高校對已經制定的校規(guī)校紀展開清理工作，因為部分高?，F(xiàn)行校規(guī)制定時間已久，甚至超過十年以上，其依據的上位法已經發(fā)生變化，應當及時清理并作出適當調整。在校規(guī)清理或者修訂過程中，可以考慮引入高校校規(guī)的核準許可制度，主要核查高校制定的校規(guī)校紀中的程序性規(guī)定和實質性規(guī)定，以及是否違反上位法的相關規(guī)定等。在此，可以借鑒河北省的經驗，實行高校內部管理規(guī)范在省級教育行政主管機關備案的制度。[7]相信，以組織機制提供保障為基礎，將實質審查工作開展到位，二者的結合對高校開除學籍處分規(guī)定合法性審查制度的建制而言，有極大的幫促作用。

（二）標準劃一：制定“罰錯相適應”的處分機制

肇因于各高校間違紀處分規(guī)定的差異性，“同案不同判”事件發(fā)生的可能性大幅度提高，基本統(tǒng)一各高校的違紀處分標準就顯得十分重要。這一工作的開展，應注意以下兩個維度的問題：一是主體維度，應統(tǒng)一由省級教育行政主管部門引導、規(guī)范各高校制定和完善相應的校規(guī)校紀。作為各高校的共同管理機構，省級教育行政主管部門應充分發(fā)揮管理者的角色作用，從引導號召到調研座談考察，再到修訂細則等工作，事無巨細都應當參與其中。在省級教育行政主管部門的統(tǒng)一指導下，各高校應定期就校規(guī)校紀制修問題進行彼此間的調研交流，商榷出一套標準基本一致并且可操作性強的處分機制。二是客體維度，各高校在制修校規(guī)校紀時，應在法定的自由裁量范圍內行使權利、制定規(guī)則，應時刻注意審查相關規(guī)定作出的合法性與合理性、是否實現(xiàn)二者的有效銜接、是否充分考量處分機制的必要性與適當性等問題。總之，在學生違紀處分規(guī)定或者學生管理辦法的制修過程中，應兼理處分機制的合法性與合理性，各高校應劃定基本的處分標準，制定“罰錯相適應”的處分機制。對于處分機制的具體標準和內容，是一個極為細致而龐大的工程，需要由學生管理崗位的一線工作者聚集起來，逐一討論，囿于文章篇幅所限，在此不一一列舉。

同時，在相關上位法的修正過程中，應考慮明確高校開除學籍處分規(guī)定的一般性內容。比如，再次修訂《教育法》和《高等教育法》時，首先應授權學校，要求其明確界定處分種類，對“勒令退學、開除學籍”等處罰的設定及處罰的情形，由法律或行政法規(guī)直接明確規(guī)定并將處罰權授權給學校，同時規(guī)定對該類處罰不服可以提起行政訴訟。這些規(guī)定的細化，在統(tǒng)一各高校處罰標準的同時，也有益于遏制“同案不同判”事件發(fā)生的可能性。

（三）程序正義：由不同階段的程序正義促成最終的結果正義

實踐中，當學生的合法權益受到侵害后，其救濟途徑不外乎三個：申訴、行政復議、行政訴訟，這三種救濟方式在程序上都是屬于事后救濟。事后救濟對實現(xiàn)結果正義起到的是補足作用，在事后救濟中，作為管理者的一方往往處于被動地位。相反，如果管理者在事前或者事中這兩個階段積極采取措施，由不同階段的程序正義促成最后的結果正義，其達到的治理效果事半功倍。

事前階段的程序正義，即在學校校規(guī)校紀制修階段的程序正義。類比立法活動，我國《立法法》明文規(guī)定，在立法前后召開聽證會是最重要、最有效的一種程序控制。各高校為制定科學、合理的內部管理規(guī)章，在規(guī)章制度制定過程中引進聽證程序也是很有必要的。在校規(guī)校紀的制修階段，尤其對類似于開除學籍處分規(guī)定等重要條文的商議，各高校可以廣泛征求學生意見，可以采用的方式包括問卷調查、座談會、公開征求意見會等多種形式，由不同年級、不同身份的學生、學生干部或者學生代表作為主要參與者，參與校規(guī)校紀的制修過程，在協(xié)商過程中形成共識。學生的有效參與可以使校規(guī)制定兼顧學校和學生兩方面的利益訴求和關切重點，平衡學生權利和學校管理權，更加符合比例原則，遵循現(xiàn)代行政法的治理邏輯。[10]

事中階段的程序正義，即在懲罰處理階段的程序正義?！兑?guī)定》第55條和第63條分別規(guī)定學校和省級教育行政主管部門在處理學生違紀處分案件時，應當聽取當事人學生的陳述和申辯。v參見《普通高等學校學生管理規(guī)定》第55條、第63條。尤其是對學生進行開除學籍處分等關乎學生受教育權的重大利益時，更應當聽取當事人或者代理人的陳述和申辯。雖然，目前各高校學生違紀處分規(guī)定或者學生管理辦法中都有相關規(guī)定。w關于“學校在對學生作出處分或者其他不利決定之前，應當告知學生作出決定的事實、理由及依據，并告知學生享有陳述和申辯的權利，聽取學生的陳述和申辯?！钡囊?guī)定。參見《普通高等學校學生管理規(guī)定》第55條。但排查實踐中的案例，各高校的相關規(guī)定只是停留在紙面，付諸實踐的程度不一，甚至是零實踐，學校僅根據書面材料就對違紀學生作出處分決定并下達。懲罰處理階段的學生參與機制、不限于書面審理的聽證制度（包含舉證、質證、認證）、聽取當事人或者代理人陳述與申辯等規(guī)定，成為一紙空文。事實上，事中階段的程序正義于結果正義而言具有決定性的作用，當事人參與其中，更易于接納處罰結果，更能發(fā)揮校規(guī)校紀的警示作用。由此得出結論，在高校作出開除學籍等學生違紀處分決定前，極有必要啟動和重視懲罰處理階段的程序正義。前述“田永案”亦給我們啟示，高校在學生管理方面應改變重實體、輕程序的舊習，樹立實體與程序并重的管理理念。

（四）救濟補足：完善開除學籍處分的司法救濟途徑

傳統(tǒng)的“大學自治”理論和“特別權力關系”理論為大學排斥司法權力的干預設立了一道堅固的防火墻。[4]然而，近年來圍繞高校開除學籍處分而產生的糾紛層出不窮，傳統(tǒng)的救濟方式不足以維護學生的合法權益，司法權介入大學管理領域的必要性逐漸提上議程，尋求法院提供司法救濟成為學生遭遇不公正待遇而選擇的主要事后救濟方式。尚處于發(fā)展階段的學生司法救濟方式，定然存在諸多瑕疵，本文擬從司法救濟應遵循的原則、依據、前置程序、申訴機制等方面著手提供完善開除學籍處分的司法救濟途徑的思路。

關于司法救濟應遵循的原則，綜合本文前述觀點，合法原則、比例原則中的必要性原則和適當性原則是司法救濟過程中應遵循的首要原則，當然，司法救濟方式也應當遵循其他法定原則，在此不予贅述。關于司法救濟的依據，目前除了《高等教育法》《規(guī)定》《辦法》等上位法的相關規(guī)定之外，尚沒有全國統(tǒng)一的關于學生申訴管理規(guī)定。在提請訴訟之前，學生可以先提起申訴，這在各高校的學生違紀處分規(guī)定或者學生管理辦法中均有提出，只是現(xiàn)階段的操作性不強，也缺少類似于“學生申訴條例”等專門的規(guī)范性文件予以指引。因此，有必要考慮制定全國統(tǒng)一的學生申訴管理規(guī)定。

關于申訴機制的完善，基于申訴程序在各高校目前的運行狀態(tài)，本文認為，可以考慮建置獨立于高校的隸屬于省級教育行政主管部門的學生申訴處理機構。這一機構專責處理高校學生提出的開除學籍等違紀處分申訴案件，由省級教育行政主管部門指導各項業(yè)務的開展，在性質上是一個獨立的專業(yè)裁判機構。機構的成員可以由大學生協(xié)會（或聯(lián)合會）、高等學校教師協(xié)會以及律師協(xié)會等按照一定的條件和程序協(xié)商或選舉產生。[11]而關于司法救濟的前置程序，基于現(xiàn)狀，本文認為，在學生尋求司法救濟之前，可以設置行政復議前置程序。目的在于健全公立高校和教育行政機關的內部糾錯機制，深入推進依法治校；有利于厘清人民法院和教育行政機關的職能區(qū)別，優(yōu)化司法資源配置。[12]

總之，學籍作為公民受教育者的資格具有基礎性的意義和價值，高校開除學籍處分是對學生受教育權的限制而非剝奪，但高校開除學籍處分等違紀處分決定的作出，均關乎學生的重大切身利益，應謹慎對待。這就要求高校在內部管理規(guī)章制度的制修和執(zhí)行過程中合法化、制度化、規(guī)范化和科學化地開展工作，最大限度地減少高校在學籍管理活動中對學生應有的法律權利和正當利益的侵犯。由此營造良好的校園環(huán)境，為新時代建設培育更多優(yōu)秀的人才。