王逸冉

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京 100084)

一、引言

《憲法》第9條第1款、第10條第1款及第7條“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”、第12條“公共財(cái)產(chǎn)”、第16條“國(guó)有企業(yè)”等條文共同構(gòu)建的“國(guó)家所有”憲法規(guī)范集合通過(guò)明確國(guó)家所有內(nèi)容事項(xiàng),旨在為相關(guān)權(quán)屬定分止?fàn)帯５趯?shí)踐方面，烏木案、氣象資源立法案、狗頭金案均表明自然資源歸屬在“國(guó)家—公民”主體之間存在爭(zhēng)利。如何從法理層面進(jìn)行解釋以規(guī)避實(shí)踐困境始終是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題,申言之,“國(guó)家所有”究竟所指國(guó)家公權(quán)的運(yùn)行還是維護(hù)國(guó)家私權(quán)不受侵犯，需要學(xué)理回應(yīng)。

已有的學(xué)理觀點(diǎn)大致可以歸納為財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、公權(quán)說(shuō)、名義所有權(quán)說(shuō)、立法形成說(shuō)、雙階層說(shuō)幾種類(lèi)型。財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為國(guó)家所有權(quán)在性質(zhì)上主要屬于民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)[1]；公權(quán)說(shuō)則強(qiáng)調(diào)國(guó)家所有權(quán)屬于國(guó)家通過(guò)對(duì)資源利用的積極干預(yù)來(lái)保障自然資源合理利用[2]；名義所有權(quán)說(shuō)則強(qiáng)調(diào)國(guó)家所有并非包含使用權(quán)和管理權(quán)的實(shí)質(zhì)所有權(quán)[3]；立法形成說(shuō)認(rèn)為國(guó)家所有權(quán)的具體內(nèi)涵有待下位法律具體形成[4]；雙階層說(shuō)認(rèn)為自然資源蘊(yùn)含著憲法所有權(quán)與民法所有權(quán)的雙階構(gòu)造[5]。上述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)圍繞著“公—私”視角展開(kāi)爭(zhēng)論，其中財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的“私”權(quán)說(shuō)與“公”權(quán)說(shuō)是上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)層面，其余學(xué)說(shuō)是二者的變形。比如，雙階層說(shuō)就是吸收了兩種學(xué)說(shuō)各自的優(yōu)勢(shì)，而立法形成說(shuō)則暗含下位法對(duì)于上位法的具體形成也可以存在差異的觀點(diǎn)，因此與雙階層說(shuō)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。唯有名義所有權(quán)說(shuō)另辟蹊徑，但這種觀點(diǎn)只是少數(shù)，學(xué)界所爭(zhēng)論的基礎(chǔ)仍然是國(guó)家“所有權(quán)”的“公—私”屬性。

其中,憲法學(xué)界大多以公權(quán)視角審視國(guó)家所有問(wèn)題[6],注重描述“國(guó)家所有”條款與基本經(jīng)濟(jì)制度、公共財(cái)產(chǎn)條款之間關(guān)系及“國(guó)家所有”條款自身的規(guī)范含義和制度功能[7],卻鮮有從基本權(quán)利視角切入。張翔指出，分析國(guó)家是否屬于基本權(quán)利主體是判斷國(guó)家所有權(quán)是否屬于基本權(quán)利的首要問(wèn)題[4]。程雪陽(yáng)在其文章中指出,國(guó)家雖然不能成為基本權(quán)利的主體,但代表國(guó)家行使國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的機(jī)構(gòu)卻可以[8]。李忠夏意識(shí)到基本權(quán)利主體角度對(duì)國(guó)家所有權(quán)問(wèn)題的重要性,并從“公法人”和“私法人”兩個(gè)不同視角對(duì)該問(wèn)題加以分析[6]。然而上述觀點(diǎn)僅僅是附帶性、局部性的闡述,沒(méi)有對(duì)國(guó)家能否作為基本權(quán)利主體本身進(jìn)行深刻闡釋。其實(shí),針對(duì)“國(guó)家—公民”爭(zhēng)利問(wèn)題,認(rèn)為國(guó)家具備私權(quán)所有權(quán)資格的論斷，需論證憲法上的國(guó)家基本權(quán)利主體資格,反之則需要否定即可。

因此本文主要以基本權(quán)利理論視角切入“國(guó)家所有”問(wèn)題。本文在結(jié)構(gòu)上如此安排:首先,解決國(guó)家所有概念定位的前提在于論證國(guó)家是否屬于基本權(quán)利主體,因此需要明晰基本權(quán)利主體的概念和范圍;其次，在假定國(guó)家屬于基本權(quán)利主體的基礎(chǔ)上,提出相關(guān)理論困境;最后，提出國(guó)家所有“權(quán)”需要尋覓非基本權(quán)利的解釋路徑。

二、國(guó)家是否可納入基本權(quán)利主體范疇?

憲法權(quán)利主體最主要是指作為“個(gè)”而存在的人,因?yàn)榫邆淇杀嬲J(rèn)的個(gè)體性是構(gòu)成權(quán)利主體的內(nèi)在素質(zhì)[9]?！盎緳?quán)利是指?jìng)€(gè)體作為一個(gè)人或者一個(gè)公民,在實(shí)證憲法意義上擁有的根本權(quán)利?！盵10]這表明,無(wú)論是從基本權(quán)利的主體要件還是功能定位來(lái)看,基本權(quán)利主體的基礎(chǔ)內(nèi)容均指向“個(gè)體”和“個(gè)人”。但德國(guó)基本法規(guī)定，“基本權(quán)利亦適用于國(guó)內(nèi)法人,但以依其性質(zhì)得適用者為限”,這有條件地承認(rèn)了法人的基本權(quán)利主體地位,從而擴(kuò)大了傳統(tǒng)基本權(quán)利主體范圍。同時(shí),“第三代人權(quán)”此類(lèi)集體權(quán)利概念的發(fā)展為國(guó)家、民族這類(lèi)集體成為基本權(quán)利主體提供了理論依據(jù)。筆者認(rèn)為,基本權(quán)利主體內(nèi)涵的不斷擴(kuò)充意味著:其一,作為個(gè)體呈現(xiàn)的自然人,在我國(guó)憲法當(dāng)中主要指向“公民”個(gè)人,此乃基本權(quán)利主體的基礎(chǔ)面向和分析起點(diǎn);其二,是涉及基本權(quán)利主體當(dāng)中的非典型面向。此面向的一部分內(nèi)容堅(jiān)持了基本權(quán)利主體的基本特征和要件,因此仍是可接受的基本權(quán)利主體內(nèi)容。另一部分內(nèi)容則超越了基本權(quán)利主體的基礎(chǔ)要件,因此不能機(jī)械納入基本權(quán)利主體范圍。

(一)基本權(quán)利主體是可辨識(shí)的私主體:以“公民”為基礎(chǔ)分析面向

據(jù)前所述,憲法權(quán)利的享有主體最主要指作為“個(gè)”而存在的人。這種“個(gè)”之“人”具備主體的意思能力,為此具備一種“可辨認(rèn)”的個(gè)體性,這構(gòu)成基本權(quán)利主體的內(nèi)在素質(zhì)[9]。而套用“可辨識(shí)的個(gè)體”直接作為基本權(quán)利主體范式似乎仍不準(zhǔn)確,在我國(guó)憲法規(guī)范層面和學(xué)理層面上，公民都作為主要的基本權(quán)利主體,因此利用公民這一已經(jīng)形成共識(shí)的基本權(quán)利主體進(jìn)行反向推論,以期界定出一個(gè)合適的基本權(quán)利主體鑒別公式在邏輯上可以立足。然而,界定“公民”概念十分困難:“公民”概念本身的不斷發(fā)展使得其與“人民”等類(lèi)似術(shù)語(yǔ)在內(nèi)涵上界限模糊,而且在我國(guó)的制憲歷史上，對(duì)于基本權(quán)利主體的定位存在變遷過(guò)程。因此筆者在此只能以描述性方式和觀察者視角來(lái)提煉其概念發(fā)展的一些重要特征,同時(shí)站在基本權(quán)利功能基礎(chǔ)上來(lái)歸納基本權(quán)利主體的本質(zhì)特征。

1.不可再分的可辨識(shí)性:公民概念的去公權(quán)化和非泛化

公民概念最早指一個(gè)人作為某政治共同體成員的資格或身份[11],可見(jiàn)公民概念自誕生伊始就擁有濃厚的政治公權(quán)色彩。我國(guó)的公民概念引自近代日本,其原意是指作為行使參政權(quán)等公權(quán)的主體[9],在民國(guó)時(shí)期,公民也是特指享有參政權(quán)的人民[12]。但新中國(guó)成立以來(lái),憲法中對(duì)于基本權(quán)利主體表達(dá)方式的變動(dòng)體現(xiàn)了公民的去公權(quán)化趨勢(shì),將帶有公權(quán)性質(zhì)的內(nèi)涵不斷地拋卻,從而通過(guò)不斷地去公權(quán)化與“人民”此類(lèi)純政治概念相區(qū)別,并在此過(guò)程中獲得可辨識(shí)性的個(gè)體特征。

從新中國(guó)的五次“制憲”文本中對(duì)相關(guān)主體的表達(dá)方式來(lái)看,《共同綱領(lǐng)》中人民同時(shí)作為國(guó)家政權(quán)和基本權(quán)利的歸屬者,人民概念的公私二元屬性必然導(dǎo)致其概念本身變得模糊。而歷次“制憲”過(guò)程中相關(guān)主體僅發(fā)生一次根本性變化,即1954年憲法將共同綱領(lǐng)當(dāng)中人民的基本權(quán)利主體內(nèi)涵分出并賦予了公民,這可謂是人民概念的去私化。對(duì)于什么是人民,毛澤東在《論人民民主專(zhuān)政》中認(rèn)為，人民是一個(gè)階級(jí)概念[13],因此其并不具備法律上的個(gè)體性可辨識(shí)特征。同時(shí),憲法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)該將“人民”理解為具有一定政治色彩的、用之于泛稱(chēng)主權(quán)歸屬主體的整體概念[14]。而憲法上“人民”的純粹公權(quán)性質(zhì)是在其將帶有私權(quán)色彩的“基本權(quán)利主體”內(nèi)涵分給“公民”之后造就的，在1954年憲法的規(guī)范里,公民同時(shí)獲取了基本權(quán)利和義務(wù)的主體資格,充分吸收了《共同綱領(lǐng)》中“人民”與“國(guó)民”概念中帶有私權(quán)色彩的法律內(nèi)涵。

同時(shí),在政治話(huà)語(yǔ)的表述中，“公民”一詞呈現(xiàn)出與政治語(yǔ)境逐漸分離的趨勢(shì)。例如,在黨的十七大和十八大報(bào)告當(dāng)中強(qiáng)調(diào),“從各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與”,這種表述將公民視為國(guó)家政治生活的參與主體。然而,黨的十九大報(bào)告在表述上將“擴(kuò)大有序政治參與”的主體由“公民”改為“人民”,這體現(xiàn)了政治語(yǔ)境下原本賦予公民概念中的公權(quán)性?xún)?nèi)涵被人民所替代,這就使得“公民”概念的發(fā)展軌跡成為去公存私的路徑。

“公民”與“全民”概念之間的區(qū)分亦可表現(xiàn)出公民的可辨識(shí)性特征?！叭瘛痹凇稇椃ā窏l文當(dāng)中一共出現(xiàn)了3次,分別為第6條、第7條及第9條第1款。從以上規(guī)范集合，尤其是《憲法》第9條對(duì)于“國(guó)家所有,即全民所有”的規(guī)定來(lái)看,“全民”這個(gè)概念是與社會(huì)主義性質(zhì)和國(guó)家概念高度關(guān)聯(lián)的,代表了全體人民構(gòu)建政治共同體的集體性。公民與全民的區(qū)分在于:一方面,全民旨在描述一個(gè)整體概念,數(shù)量上指向全體性,因此是一個(gè)不可辨識(shí)的集合體,而公民是一個(gè)可辨識(shí)的個(gè)體;另一方面，全民是一個(gè)可以與國(guó)家概念等同的政治概念,而公民是一個(gè)私權(quán)利主體。上述兩個(gè)方面也可為定義“公民”提供素材:公民不是一個(gè)泛化的概念,而是一個(gè)具體的內(nèi)涵。

2.防御國(guó)家的“私”主體

前述內(nèi)容是從公民概念發(fā)展趨勢(shì)的描述視角來(lái)正面定義公民作為基本權(quán)利主體的可辨識(shí)性特征,另外筆者還試圖從基本權(quán)利的基本功能出發(fā),反向定位基本權(quán)利主體的概念與特征。憲法上規(guī)定基本權(quán)利乃是為了保障基本權(quán)利主體免受?chē)?guó)家權(quán)力濫用的侵害,因此作為法律上所預(yù)設(shè)的自私自利、非常精明、追逐自己的正當(dāng)利益的“人”,其所追求的基本權(quán)利的主觀面向要求對(duì)于國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行正當(dāng)防御[15]。這是由于基本權(quán)利當(dāng)中存在著主觀權(quán)利面向,基本權(quán)利首先是作為一種抵抗國(guó)家權(quán)力的防御權(quán)而存在，使得個(gè)人有可能通過(guò)法律途徑來(lái)對(duì)抗國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人憲法地位的非法侵害。而這種防御國(guó)家不法侵害的基本功能就使得基本權(quán)利主體的“私”性?xún)?nèi)涵得以深刻體現(xiàn)。

以上筆者論述的乃是基本權(quán)利主體防御國(guó)家的“私”性特征,同時(shí)根據(jù)上述的刻畫(huà),基本權(quán)利主體是一種私性主體,那么其構(gòu)成當(dāng)中必然包含了“主體”要素,這一特征使其區(qū)別于法律客體。學(xué)界經(jīng)常用康德的名言“應(yīng)當(dāng)將所有人的人格始終作為目的,絕不僅僅作為工具來(lái)使用”，來(lái)闡釋人性尊嚴(yán)的重要性,這也是區(qū)別法律主體與客體之間的一條界線。杜里希教授提出的“客體公式”也清晰地表明了這一點(diǎn),即假如“具體的個(gè)人被貶損至客體和純粹的工具,降低為可替換的維度”[16]時(shí),其人格尊嚴(yán)就受到侵害。因此,法律主體乃是法律關(guān)系中的主導(dǎo)因素,而客體僅僅是主體的行為和意志所指向的客觀對(duì)象。

凱爾森采取了“法律上的人”(legal person)來(lái)描述法律主體這個(gè)概念,其認(rèn)為“法律上的人”符合法學(xué)思想上需要有一個(gè)權(quán)利與義務(wù)持有者的想象空間,這就意味著不僅存在著人的行為或不行為組成義務(wù)或權(quán)利的內(nèi)容,必須還存在著某個(gè)“具有”義務(wù)或權(quán)利的人物。簡(jiǎn)言之,“法律上的人”就是法律上的實(shí)體,義務(wù)和權(quán)利則屬于這實(shí)體。即言之,法律上的人就是權(quán)利和義務(wù)人格化了(personified)的統(tǒng)一體[17]。作為統(tǒng)合法律權(quán)利和義務(wù)的實(shí)體,法律主體必然具有客體所不具備的特性。有學(xué)者提出,基本權(quán)利主體是一種有能力為某種事實(shí)行為承擔(dān)具體責(zé)任的主體,因此是具有獨(dú)立人格的、自律的個(gè)人[9],這其實(shí)也是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)法理學(xué)上所說(shuō)的法律關(guān)系主體所具有的權(quán)利能力與行為能力,不僅享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，還要能夠通過(guò)自身行為實(shí)際行使權(quán)利和履行義務(wù)。同時(shí),學(xué)理上還強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利主體自身的自律性,即面對(duì)權(quán)利行使之時(shí)能夠有效地制約自我、保持謙抑的美好品德?；舨妓顾枋龅脑紖擦帜耸且环N“人對(duì)人是狼”的狀態(tài),因此只有在具備自律品德的同時(shí)才能夠獲得權(quán)利行使的正當(dāng)性。

通過(guò)上述內(nèi)容,筆者試圖通過(guò)描述可辨識(shí)性、防御國(guó)家的私性及主體性三個(gè)方面的特征來(lái)完成一個(gè)典型的基本權(quán)利主體要素的刻畫(huà),但需要注意的是,筆者畢竟只是由公民這一典型、基礎(chǔ)的基本權(quán)利主體為模板對(duì)基本權(quán)利主體公式進(jìn)行反向塑造,除此之外還有哪些非典型基本權(quán)利主體類(lèi)型,其被納入基本權(quán)利主體范圍是否仍需遵循上述所有特征還是只需符合其中某一特征,國(guó)家是否能夠在此范圍之內(nèi)得以關(guān)照等諸多問(wèn)題仍然需要在下文當(dāng)中進(jìn)一步闡述。

(二)國(guó)家的“基本權(quán)利主體”地位分析

1.除了公民,還有哪些基本權(quán)利主體

在日本,學(xué)界習(xí)慣用人權(quán)主體來(lái)代替基本權(quán)利主體,并且在文字上以“國(guó)民”替代“公民”作為人權(quán)主體的主要面向。蘆部信喜教授在論述除卻國(guó)民之外的人權(quán)主體時(shí),談到了“天皇、皇族”“法人”及“外國(guó)人”三種類(lèi)型[18];德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)(Menschenrechte)并非是指那些僅屬于特定人的基本權(quán)利,其中“公民權(quán)利”(Bürgerrechte)是指所有德國(guó)人都能夠享有的基本權(quán)利,但《德國(guó)基本法》中關(guān)于“德國(guó)人”的概念并不限于“擁有德國(guó)國(guó)籍之人”,因此德國(guó)也承認(rèn)外國(guó)人的基本權(quán)利主體地位。同時(shí)根據(jù)《德國(guó)基本法》第19條第3項(xiàng)的規(guī)定,當(dāng)基本權(quán)利按照其性質(zhì)也能夠適用于國(guó)內(nèi)法人時(shí),那么基本權(quán)利也同樣對(duì)其有效。與此相反,無(wú)論是國(guó)家還是公法人,只要其不屬于直接由某項(xiàng)基本權(quán)利所保護(hù)的生活領(lǐng)域,那就一般不能作為基本權(quán)利主體[10]。因此,擁有德國(guó)國(guó)籍的公民、外國(guó)人及私法人都屬于基本權(quán)利主體,國(guó)家和公法人在直接受到基本權(quán)利保護(hù)的范圍內(nèi)也可以充當(dāng)基本權(quán)利主體的角色;中國(guó)憲法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,公民、外國(guó)人和法人屬于基本權(quán)利主體[19]。

林來(lái)梵教授將基本權(quán)利主體分為一般主體、特殊主體和特定主體三種類(lèi)型。其中,公民可以視為一般主體,法人和外國(guó)人可以視為特殊主體。而特定主體是指一般主體或特殊主體的轉(zhuǎn)化,典型的包括被告人、婦女、老人和兒童,以及受庇護(hù)的外國(guó)人,而作為集體權(quán)利主體的國(guó)家與民族,也可納入此范圍內(nèi)予以觀照[9]。筆者認(rèn)為,特殊主體和特定主體均不能視為典型的基本權(quán)利主體形態(tài),只是在具備典型基本權(quán)利主體相關(guān)特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定的形態(tài)轉(zhuǎn)化。

比如特殊主體當(dāng)中還包含外國(guó)人和法人,其中外國(guó)人與公民的唯一區(qū)別在于國(guó)籍要素,因此其也符合可辨識(shí)的私主體之構(gòu)成要件:其在物理形態(tài)上作為個(gè)體的自然人自然擁有可辨識(shí)性,其作為人權(quán)主體也可能會(huì)遭受其他國(guó)家對(duì)其正當(dāng)權(quán)利的不法侵害,只是限于國(guó)籍原因僅享有具有前國(guó)家性質(zhì)的人權(quán)[19]。以上主要論述的公民和外國(guó)人均屬于自然人范疇,而傳統(tǒng)憲法理論一般圍繞國(guó)家與自然人之間的關(guān)系展開(kāi)對(duì)于基本權(quán)利的論述。

而法人作為法律所擬制的主體,其功能就在于參與到法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系當(dāng)中,因此有必要對(duì)自然人所固有的權(quán)利之外的基本權(quán)利面向與法人主體之間作關(guān)聯(lián)性分析?；緳?quán)利主體一定是個(gè)體,但不一定是單個(gè)的人:只要具備可辨析的特征,即可辨析到不可再分即可。個(gè)人只是其中最典型的內(nèi)容以及最小單位的基本權(quán)利主體,因此有學(xué)者提出法人也是一種可辨識(shí)的個(gè)體,而其能否成為基本權(quán)利主體依據(jù)通說(shuō)需取決于各種權(quán)利自身的法律特性[9]。申言之,法人能否成為基本權(quán)利主體取決于具體的權(quán)利屬性,如果是公權(quán)力則當(dāng)然無(wú)法成立基本權(quán)利主體的構(gòu)成要件,而私權(quán)當(dāng)中并非一概可以成立,需要考慮法人的物理形態(tài)能否成立行使權(quán)利之可能性,比如人性尊嚴(yán)、人身自由等內(nèi)容均因?yàn)榉ㄈ藷o(wú)法擁有自然人的權(quán)利能力和行為能力而無(wú)法享有。

上述分析表明，私法人本身也符合典型基本權(quán)利主體的兩個(gè)特征:其一,乃是一種非自然人的可辨識(shí)主體；其二,從擁有的基本權(quán)利內(nèi)涵來(lái)看,也屬于私主體。只不過(guò)需要考慮到法人乃是法律上擬制的主體,需要將法人依據(jù)其物理形態(tài)所無(wú)法行使的私權(quán)內(nèi)涵予以剔除。同時(shí),法人成為基本權(quán)利的主體也是由于其本身與自然人之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)性,法人在物理形態(tài)上作為一種人的集合體,其對(duì)于基本權(quán)利的享有將間接地作用于法人組織中的個(gè)人，同時(shí)直接作用于作為個(gè)體形態(tài)而存在的法人本身。

因此,特殊主體仍然符合基本權(quán)利主體基礎(chǔ)類(lèi)型相關(guān)特征。同時(shí),特定主體當(dāng)中的被告人、婦女、老人和兒童,以及受庇護(hù)的外國(guó)人只是一般主體或者特殊主體的轉(zhuǎn)化形態(tài),因此在內(nèi)涵上并沒(méi)有超越以上論述的各種主體的范圍,仍然符合前述典型基本權(quán)利主體的基本特征,是可接受的基本權(quán)利主體內(nèi)容。問(wèn)題在于,作為集體權(quán)利主體的國(guó)家與民族,尤其是作為公權(quán)力代表的國(guó)家,是否仍然可以作為基本權(quán)利的主體?

2.國(guó)家是法律主體,但不宜作為基本權(quán)利主體

“個(gè)人”作為基本權(quán)利主體的意義表現(xiàn)在:第一,以人的自然屬性和自然特征為條件;第二,對(duì)抗國(guó)家權(quán)力[20]。如果說(shuō)前述的法人被納入基本權(quán)利主體的趨勢(shì)打破了第一個(gè)范疇,那么論述國(guó)家作為基本權(quán)利的主體就是在打破第二個(gè)范疇。國(guó)家基本權(quán)利主體說(shuō)所面對(duì)的乃是基本權(quán)利主體由個(gè)體向集體蔓延的難題,簡(jiǎn)單套用國(guó)家代表全體公民行使基本權(quán)利似乎仍然存在與民爭(zhēng)利之嫌。據(jù)前所述,已經(jīng)有學(xué)者論述了作為集體權(quán)利主體的國(guó)家、民族等也可以納入憲法權(quán)利特定主體的范疇[9]。

學(xué)理上列舉的幾種集體權(quán)利,比如國(guó)家享有發(fā)展權(quán),每個(gè)國(guó)家和民族都享有自決權(quán)及對(duì)本國(guó)所有資源和財(cái)富的處置權(quán)，似乎論證了國(guó)家的基本權(quán)利主體資格的可能性[9]。但值得注意的是,以上的這些權(quán)利雖然可以為國(guó)家所享有,但其所針對(duì)和防御的主體則是其他的國(guó)家和民族,而非是本國(guó)公民對(duì)其權(quán)利的不正當(dāng)干涉。這就形成了一種憲法所無(wú)法調(diào)整的權(quán)利主體之間的架構(gòu),即“國(guó)家—國(guó)家”間的關(guān)系,因?yàn)檫@是國(guó)際法所調(diào)整的內(nèi)容，因此單憑學(xué)界所列舉的這些權(quán)利內(nèi)容是無(wú)法證明國(guó)家擁有基本權(quán)利主體資格的。

同時(shí),國(guó)家并非是合格的基本權(quán)利主體:一方面,國(guó)家不是一個(gè)可辨識(shí)的個(gè)體,而是一個(gè)抽象的政治共同體和集體概念。集體不是憲法權(quán)利的主體?至少不是憲法權(quán)利中基本權(quán)利的主體。集體中的個(gè)人所擁有的人權(quán)也不完全等同于集體中的個(gè)人作為其成員的權(quán)利。集體人權(quán)作為憲法權(quán)利主要是指集體中的個(gè)人的權(quán)利而不是作為集體的權(quán)利。國(guó)家有權(quán)利但國(guó)家也不是憲法權(quán)利的主體[21]。同時(shí),如果將國(guó)家視為一個(gè)公權(quán)力機(jī)器,那么其可以拆分為一個(gè)個(gè)具體的國(guó)家結(jié)構(gòu),而如果將國(guó)家等同于憲法上的“全民”,那么其就可以拆分為一個(gè)個(gè)具體的自然人。另一方面,國(guó)家不具有對(duì)抗自身的可能性?；緳?quán)利的存在有一個(gè)大的預(yù)設(shè)環(huán)境,那就是“國(guó)家—私人”這一具體的法律關(guān)系背景。在這特定的背景下,權(quán)利和義務(wù)的預(yù)設(shè)與主體之間存在著密不可分的關(guān)聯(lián)性,國(guó)家是義務(wù)主體,而私人是權(quán)利的歸屬者。一旦國(guó)家的主體地位由義務(wù)的履行者向權(quán)利的歸屬者逃逸,就會(huì)產(chǎn)生國(guó)家在權(quán)利和義務(wù)雙重地位上的混同,產(chǎn)生作為基本權(quán)利主體的國(guó)家防御作為公權(quán)力的國(guó)家的困境。

綜上,無(wú)論是從國(guó)家所享有的權(quán)利內(nèi)涵,還是從國(guó)家自身的“基本權(quán)利主體”素質(zhì)來(lái)看,國(guó)家都無(wú)法享有基本權(quán)利主體資格。但就此得出國(guó)家不具備基本權(quán)利主體資格的結(jié)論,仍然顯得有些武斷。筆者主張通過(guò)反證法,即假設(shè)國(guó)家屬于基本權(quán)利主體范疇對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行考察。

三、國(guó)家所有權(quán)“基本權(quán)利”解釋路徑的矛盾與隱憂(yōu)

(一)國(guó)家所有權(quán)不具有防御功能

基本權(quán)利作為人權(quán)與公民權(quán)利,是一種抵抗國(guó)家權(quán)力的防御權(quán),這是基本權(quán)利的最初功能和傳統(tǒng)憲法理論當(dāng)中基本權(quán)利的唯一功能[16],同樣也是蘊(yùn)含在基本權(quán)利的主觀權(quán)利功能當(dāng)中最為重要的內(nèi)容[22]。因此,一項(xiàng)基本權(quán)利的功能當(dāng)中必然包含了防御權(quán)的面向,反之如果這項(xiàng)權(quán)利功能當(dāng)中不含防御權(quán)則必然意味著其不屬于基本權(quán)利。

然而,分析一項(xiàng)權(quán)能是否具有防御權(quán)功能,首先需要明確防御對(duì)象,以及在國(guó)家所有問(wèn)題上需要防御何種侵害方式。顯然,防御權(quán)的功能在于對(duì)抗公權(quán)力的不法侵害。因此,接下來(lái)需要分析的是在國(guó)家所有關(guān)系當(dāng)中,國(guó)家所有權(quán)需要防御哪種方式的不法侵害。有學(xué)者認(rèn)為,防御功能往往涉及基本權(quán)利對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的功能,即如果立法、行政和司法判決侵害了公民基本權(quán)利,則可對(duì)此提出合憲性質(zhì)疑。但是,國(guó)家所有與公民的基本權(quán)利不同,關(guān)于國(guó)家所有的上述規(guī)范內(nèi)容的具體實(shí)現(xiàn)有賴(lài)立法的形成,因此,當(dāng)國(guó)家所有受到一般性法律“限制”時(shí),該限制實(shí)際上是通過(guò)立法形成國(guó)家所有的具體內(nèi)容,對(duì)此并不能提出合憲性質(zhì)疑[23]。因此財(cái)產(chǎn)權(quán)首先需要防御的乃是國(guó)家立法權(quán)對(duì)其的不正當(dāng)限制,但國(guó)家所有權(quán)卻不存在這種內(nèi)涵。

當(dāng)然,也有意見(jiàn)認(rèn)為,不僅是國(guó)家所有有賴(lài)于立法的形成,整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系均依賴(lài)于立法形成,這是其區(qū)別于其他基本權(quán)利的特性[4]。但通過(guò)分析憲法規(guī)范對(duì)于國(guó)家所有和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同描述來(lái)看,二者對(duì)于立法依賴(lài)的程度是不同的。簡(jiǎn)言之,國(guó)有財(cái)產(chǎn)對(duì)于法律形成的依賴(lài)乃是基于具體內(nèi)容和實(shí)質(zhì)意義上的，這可以從《憲法》第9、10、16條的表達(dá)方式中得到推定。但公民財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于立法的依賴(lài)則是類(lèi)似于第13條中的“依照法律規(guī)定”的方式,而不是“依照法律的規(guī)定”。這兩者的區(qū)別在于“依照法律規(guī)定”更多強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定義務(wù),以及征收征用時(shí)按照法定程序并予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),而“依照法律的規(guī)定”則強(qiáng)調(diào)的是依照法律的具體內(nèi)容,因此乃是法律的具體化義務(wù)。因此國(guó)家所有則是依賴(lài)于法律規(guī)定的細(xì)化,因此不具備對(duì)抗立法形式的防御功能。那么國(guó)家所有權(quán)問(wèn)題上是否成立對(duì)國(guó)家其他內(nèi)容的防御權(quán),這需要訴諸基本權(quán)利的防御對(duì)象理論。

(二)基本權(quán)利防御對(duì)象的逃逸

國(guó)家所有的基本權(quán)利防御對(duì)象問(wèn)題同時(shí)也是國(guó)家所有的基本權(quán)利關(guān)系中的義務(wù)主體問(wèn)題。根據(jù)前述內(nèi)容,國(guó)家所有權(quán)在國(guó)家的立法行為上不具有防御功能,那么國(guó)家是否可以防御其他對(duì)象?比如公民,以及對(duì)于國(guó)家的其他公權(quán)力行為(如行政行為和司法行為)。筆者主張對(duì)于上述問(wèn)題的研究采用排除法的方式和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分析模式進(jìn)行。

如果將國(guó)家所有權(quán)關(guān)系當(dāng)中國(guó)家所防御的對(duì)象限定為傳統(tǒng)憲法所調(diào)整的主體類(lèi)型,那么國(guó)家所防御的對(duì)象無(wú)非是公民或者國(guó)家自身。作為一種最為基礎(chǔ)的基本法律關(guān)系,權(quán)利義務(wù)關(guān)系通常是分析法律問(wèn)題的基礎(chǔ)視角[24]。雖然公民在憲法理論上不可能作為基本權(quán)利關(guān)系中的防御對(duì)象,但假設(shè)是在國(guó)家所有權(quán)利關(guān)系中其是國(guó)家防御公民的主體模式,從權(quán)利與義務(wù)的角度來(lái)看就必然會(huì)涉及公民具體的義務(wù)是不得對(duì)國(guó)家所有的自然資源進(jìn)行侵犯。同時(shí),《憲法》第9條第2款規(guī)定的“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”和第10條第4款規(guī)定的“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”似乎就明確了公民的這種義務(wù)。然而,筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地得出這種結(jié)論,因?yàn)閷?duì)于條文的解釋需要放在整個(gè)法體系的秩序框架下進(jìn)行。第9條第2款首先規(guī)定了“國(guó)家保障自然資源的合理利用,保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物”,這是前述公民不得侵占自然資源的目的,同樣,第10條第5款規(guī)定了“一切使用土地的組織和個(gè)人必須合理地利用土地”,這也是公民不得非法轉(zhuǎn)讓土地的規(guī)范目的。簡(jiǎn)言之,上述所謂的公民“義務(wù)”只是對(duì)于公民使用自然資源行為的一種限制,其目的在于防止公民濫用資源的不理性行為。而財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容當(dāng)中不僅包含物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)私法所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利,還包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公物使用權(quán)(如國(guó)有土地使用權(quán)、水利權(quán))[9]。因此上述的“公民義務(wù)”實(shí)質(zhì)乃是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制。

從上述國(guó)家所有權(quán)關(guān)系中公民義務(wù)的闕如可以推出公民不是國(guó)家的防御適格對(duì)象,那么這是否意味著國(guó)家的防御對(duì)象即為國(guó)家本身?主張國(guó)家所有權(quán)公權(quán)說(shuō)的學(xué)者傾向認(rèn)為這是一個(gè)悖論[2],但反對(duì)者卻認(rèn)為,這個(gè)悖論在邏輯上顯然不能成立,憲法所有權(quán)是國(guó)家享有的積極權(quán)利,而非針對(duì)國(guó)家公權(quán)力的防御權(quán)[5]。程雪陽(yáng)認(rèn)為在此應(yīng)該區(qū)分憲法權(quán)利與基本權(quán)利之間的差異,如果不加區(qū)分地承認(rèn)憲法上的所有權(quán)利都是基本權(quán)利,那很有可能會(huì)出現(xiàn)諸如“國(guó)家防御國(guó)家”之類(lèi)的問(wèn)題[25]。

在筆者看來(lái),這兩種觀點(diǎn)都是不能成立的?；緳?quán)利的多維性不是說(shuō)基本權(quán)利在消極面向和積極面向上非此即彼,而是一體兩面。基本權(quán)利作為一種主觀權(quán)利,不僅僅是為防御國(guó)家權(quán)力的侵害,這種消極性要求只是其內(nèi)容中的一個(gè)部分,其同時(shí)也與同樣重要的另一部分積極性?xún)?nèi)容彼此配合與協(xié)調(diào)[10]。同時(shí),主張憲法上的基本權(quán)利與憲法上的權(quán)利之間的區(qū)別也缺乏依據(jù)。如果一項(xiàng)權(quán)利不屬于基本權(quán)利，由其他的部門(mén)法來(lái)調(diào)整即可,正是因?yàn)榛緳?quán)利的高度重要性才會(huì)將其寫(xiě)入國(guó)家根本大法里。因此,“國(guó)家防御國(guó)家”這樣的結(jié)構(gòu)無(wú)法在國(guó)家所有權(quán)關(guān)系當(dāng)中成立。

同時(shí),主張國(guó)家對(duì)抗自身的行政權(quán)和司法權(quán)行為的侵犯也不具有理論可能性,因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)在行使公權(quán)時(shí)其本身即為國(guó)家的一個(gè)有機(jī)組成部分,不可能被國(guó)家所侵犯也不可能侵犯國(guó)家。那么是否可以主張國(guó)家的內(nèi)部分化,將其拆分為公私二元組成部分,并主張公法人侵犯私法人的權(quán)利?筆者認(rèn)為,這種國(guó)家內(nèi)部關(guān)系確實(shí)有可能發(fā)生,但假如主張被侵害的一方乃是私法人,完全可以以前述的可辨識(shí)的私主體理論予以消弭,無(wú)須以國(guó)家此類(lèi)公權(quán)主體名義另行一套規(guī)范體系。此外,民法學(xué)理認(rèn)為一個(gè)所有權(quán)人內(nèi)部可以有一些分支,但由于所有權(quán)作為最終支配權(quán)的特質(zhì),各個(gè)分支之間并不會(huì)發(fā)生利益上的沖突[26]。綜上,即便是假設(shè)國(guó)家是基本權(quán)利主體,國(guó)家所有“基本權(quán)利”上無(wú)法成立適格的權(quán)利義務(wù)主體。

(三)國(guó)家“權(quán)力權(quán)利”二元主體混同所導(dǎo)致的學(xué)理隱思

假設(shè)國(guó)家的基本權(quán)利主體地位會(huì)出現(xiàn)同一憲法文本中的國(guó)家既是公權(quán)者又是私權(quán)人，既是公權(quán)力的享有和行使者又是公權(quán)力的對(duì)象和對(duì)抗者，既優(yōu)于私人又與之平等的雙重性身份[2],這不僅與國(guó)家作為國(guó)家所有基本權(quán)利主體的物理要求和法理屬性不符[26],更為重要的是,國(guó)家具備公私雙重屬性意味著“權(quán)力與權(quán)利”二元主體一體化,這種二元結(jié)構(gòu)的消弭背后乃是國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民權(quán)利領(lǐng)域逐漸嵌入的正當(dāng)化。

進(jìn)一步分析來(lái)看,在私法領(lǐng)域承認(rèn)公法組織的私益存在并無(wú)不妥,只是不應(yīng)該將這種現(xiàn)象上升至憲法的基本權(quán)利層面予以界定和保障,因?yàn)檫@會(huì)對(duì)“國(guó)家—公民”這一基本的憲法結(jié)構(gòu)帶來(lái)沖擊,而基本權(quán)利的本身被限定于對(duì)抗國(guó)家與防范國(guó)家侵略的內(nèi)涵也會(huì)隨之變形,從而融入默許國(guó)家侵入的內(nèi)涵。同時(shí),權(quán)力與權(quán)利二元主體的混同不僅在法理上難以成立,同時(shí)也會(huì)對(duì)憲法第33條第3款規(guī)范“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”所預(yù)設(shè)的國(guó)家和基本權(quán)利關(guān)系予以破壞。

不僅如此,這種結(jié)構(gòu)的混同還會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)的法律秩序產(chǎn)生功能紊亂。所有權(quán)秩序是通過(guò)“個(gè)人在憲法上的所有權(quán)”“個(gè)人在民法上的所有權(quán)”“國(guó)家在憲法上的所有權(quán)”“國(guó)家在民法上的所有權(quán)”四個(gè)不同層次的路徑來(lái)具體發(fā)揮法律的功能和效果。林來(lái)梵教授認(rèn)為,對(duì)于國(guó)家所有這一政治決定首先需要做以上四個(gè)概念的區(qū)分[27]。筆者認(rèn)為,分析和區(qū)別這四個(gè)概念,分別定位其權(quán)利義務(wù)主體關(guān)系架構(gòu),是準(zhǔn)確定性國(guó)家所有權(quán)關(guān)系當(dāng)中國(guó)家的主體性質(zhì)的前提。具體來(lái)看,“個(gè)人在民法上的所有權(quán)”是指?jìng)€(gè)人防御個(gè)人的不法侵害侵犯;“個(gè)人在憲法上的所有權(quán)”是指?jìng)€(gè)人防御國(guó)家的不法侵害,這兩種解釋方案均已形成共識(shí)?！皣?guó)家在民法上的所有權(quán)”應(yīng)該解釋為試圖將國(guó)家擬制為具備私主體性征的財(cái)產(chǎn)權(quán)所有者,可以防御個(gè)人和國(guó)家公權(quán)的不法侵犯。通過(guò)對(duì)上述三種所有權(quán)類(lèi)型的分析,個(gè)人和國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)均得到了相關(guān)的保護(hù)。因此,對(duì)于“國(guó)家在憲法上的所有權(quán)”不能重復(fù)發(fā)揮上述已有的功能,否則會(huì)導(dǎo)致憲法和民法對(duì)于國(guó)家所有權(quán)的功能重復(fù),并不符合二者對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同規(guī)范目的及各自的功能發(fā)揮[28]。

四、結(jié)語(yǔ):尋覓國(guó)家所有“權(quán)”的非基本權(quán)利之道

通過(guò)對(duì)上述矛盾的揭示,筆者發(fā)現(xiàn)之所以會(huì)產(chǎn)生上述的悖論,原因在于機(jī)械性地將憲法上的基本權(quán)利原理運(yùn)用到了國(guó)家所有權(quán)領(lǐng)域。這一機(jī)械性關(guān)系如果用三段論來(lái)描述,那就是:

A大前提:基本權(quán)利的對(duì)抗主體是國(guó)家。

B小前提:國(guó)家所有權(quán)是基本權(quán)利。

C結(jié)論:國(guó)家對(duì)抗國(guó)家。

整個(gè)推論當(dāng)中,大前提顯然是正確的,問(wèn)題在于國(guó)家所有權(quán)其實(shí)并非基本權(quán)利。通過(guò)前文關(guān)于基本權(quán)利主體的類(lèi)型描述及國(guó)家所有權(quán)尋求基本權(quán)利解釋路徑的矛盾揭示,國(guó)家所有權(quán)關(guān)系不能簡(jiǎn)單套用基本權(quán)利關(guān)系主體結(jié)構(gòu),因此對(duì)于國(guó)家與公民之間的利益爭(zhēng)奪問(wèn)題應(yīng)該尋求非基本權(quán)的解釋道路。

通過(guò)前述對(duì)基本權(quán)利主體特征的刻畫(huà),公民等面向的基本權(quán)利主體內(nèi)涵當(dāng)中包含了“具有獨(dú)立人格的、自律的‘個(gè)之人’”要件,這個(gè)概念內(nèi)化了基本權(quán)利主體的理性要素。但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,公民等基本權(quán)利主體很難始終保持行使權(quán)利的理性,霍布斯提出的“人對(duì)人是狼”的觀點(diǎn)即為對(duì)私人一直保持理性的理想觀點(diǎn)的隱憂(yōu),因此有必要通過(guò)國(guó)家來(lái)調(diào)控公民的非理性行為?！稇椃ā返?1條規(guī)定,中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這其實(shí)為國(guó)家可以通過(guò)行使公權(quán)力手段來(lái)對(duì)于個(gè)人非理性的行為進(jìn)行抑制提供規(guī)范正當(dāng)性。所有權(quán)在憲法及其學(xué)說(shuō)上,是所有權(quán)應(yīng)作為什么樣的地位而受到保護(hù),而國(guó)家又是在何種程度上享有對(duì)這種地位的內(nèi)容予以規(guī)定和限制的權(quán)限[29]。因此國(guó)家本身作為公權(quán)力主體,在國(guó)家所有權(quán)關(guān)系當(dāng)中應(yīng)該通過(guò)行使公權(quán)來(lái)限制公民對(duì)于基本權(quán)利的非理性行使行為,這才能夠回應(yīng)上述所提出的一系列疑問(wèn)。

感謝浙江大學(xué)鄭磊副教授對(duì)本文觀點(diǎn)的啟發(fā)，清華大學(xué)林來(lái)梵教授曾對(duì)本文提出寶貴的修改意見(jiàn)，在此致謝，文責(zé)自負(fù)。