關(guān)鍵詞 英國(guó)，教派，議會(huì)，君主立憲

中圖分類(lèi)號(hào) G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 0457-6241（2019）23-0052-07

人民教育出版社2018年版九年級(jí)世界歷史教材已經(jīng)推廣使用。這一版本世界歷史教材的優(yōu)點(diǎn)十分顯著，譬如用一個(gè)單元補(bǔ)充了此前幾乎被忽略的“封建時(shí)代的歐洲”。另外，比較的思路貫徹全書(shū)，不僅體現(xiàn)在精心設(shè)計(jì)的單元主題之間，還體現(xiàn)在課后習(xí)題中。其他優(yōu)點(diǎn)還有很多，在此不一一列舉。

上冊(cè)第17課“君主立憲制的英國(guó)”沿用了新中國(guó)成立以來(lái)在學(xué)界經(jīng)歷長(zhǎng)期沉淀的經(jīng)典敘述線(xiàn)索：議會(huì)與國(guó)王斗爭(zhēng)。這一敘事方法繼承了輝格史觀中的憲政史思路和馬克思主義史觀中的階級(jí)斗爭(zhēng)史思路。不過(guò)，由于受到篇幅的限制，英國(guó)都鐸和斯圖亞特兩朝約兩百年的政治史被高度提煉。鑒于此，本文補(bǔ)充幾點(diǎn)背景知識(shí)，以幫助學(xué)生理解英國(guó)君主立憲制的建立過(guò)程。

從較為宏觀的層面來(lái)看，近代英國(guó)的政治史是從英格蘭、威爾士、蘇格蘭和愛(ài)爾蘭多重王國(guó)的狀態(tài)走向統(tǒng)一王國(guó)的歷史。

都鐸家族是來(lái)自威爾士的貴族，都鐸君主的統(tǒng)治大幅度加強(qiáng)了威爾士與英格蘭的關(guān)系。在13世紀(jì)末，愛(ài)德華一世（1272—1307年）征服威爾士，使之成為自己的私人領(lǐng)地。此后，歷任王儲(chǔ)都被封為威爾士親王。亨利七世（1485—1509年）建立都鐸王朝，成為來(lái)自威爾士的首位國(guó)王。因在戰(zhàn)場(chǎng)取得王冠，或者在威爾士的強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)治習(xí)慣等原因，亨利七世采用強(qiáng)勢(shì)的統(tǒng)治方式，樹(shù)立了專(zhuān)制之名。亨利八世（1509—1547年）繼位后，對(duì)威爾士的地位做出了重大調(diào)整。在1536年，他頒布法令，將威爾士并入英格蘭，意在建立統(tǒng)一的王國(guó)，共享相同的法律。此后，威爾士成為英格蘭王國(guó)的行政區(qū)，并劃分選區(qū)，選出代表進(jìn)入英格蘭議會(huì)。這一法令在宗教改革期間頒布，與宗教改革系列法令一同被視為亨利八世加強(qiáng)集權(quán)的證據(jù)。都鐸王朝因?yàn)榍皟晌痪鞯慕y(tǒng)治方式，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里都被視為專(zhuān)制政權(quán)?，F(xiàn)在這一觀念已經(jīng)得到修正。劉新成先生曾專(zhuān)門(mén)撰文質(zhì)疑都鐸政體專(zhuān)制說(shuō)，認(rèn)為都鐸君權(quán)雖然得到恢復(fù)和加強(qiáng)，但并未能逾越法律。①此外，伊麗莎白一世（1558—1603年）的統(tǒng)治方式就不是專(zhuān)制的，而是兼具君主制和共和制特點(diǎn)，被稱(chēng)為“君主共和國(guó)”。②在君主加強(qiáng)權(quán)力的同時(shí)，議會(huì)的權(quán)力也在增加，這是英國(guó)現(xiàn)代政權(quán)建立過(guò)程中的顯著特點(diǎn)。

1603年，蘇格蘭國(guó)王詹姆斯六世繼承英格蘭王位，成為英格蘭國(guó)王詹姆斯一世（1603—1625年）。英格蘭與蘇格蘭變?yōu)椤肮仓魍鯂?guó)”，各自的行政系統(tǒng)互不統(tǒng)屬，相互獨(dú)立。詹姆斯一世的“君權(quán)神授”思想十分有名，幾乎成為他的標(biāo)簽，在課本中亦有介紹。其實(shí)，君主由神授予統(tǒng)治權(quán)力的觀念是十分常見(jiàn)的，在中西方歷史上的許多思想流派中都可發(fā)現(xiàn)。詹姆斯一世的“君權(quán)神授”思想確有特別之處，不過(guò)不是強(qiáng)調(diào)君主由神授權(quán)，而是其論證方式，即用圣經(jīng)教義和古典政治學(xué)資源來(lái)論證君權(quán)神授。①由信仰源自圣經(jīng)的真正基督教教義可見(jiàn)，詹姆斯一世是信仰新教的，而非天主教。后者是常見(jiàn)的誤解，因?yàn)樘熘鹘淌蔷龣?quán)神授觀念的最堅(jiān)定支持者。兩者宣稱(chēng)此觀念的側(cè)重點(diǎn)是相反的，詹姆斯一世意在強(qiáng)調(diào)君主權(quán)力的神性，天主教意在強(qiáng)調(diào)君主權(quán)力對(duì)教皇所代表神權(quán)的附屬性。

查理一世（1625—1649年）在蘇格蘭強(qiáng)迫推行英格蘭祈禱書(shū)的做法，激起蘇格蘭的強(qiáng)烈抵制，爆發(fā)“主教戰(zhàn)爭(zhēng)”。蘇格蘭軍隊(duì)進(jìn)入英格蘭北部，查理只能求和賠款。外部壓力激化了內(nèi)部的怨憤，終于引發(fā)英格蘭內(nèi)戰(zhàn)。由于反抗國(guó)王的相同立場(chǎng)，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)不久，英格蘭議會(huì)便與蘇格蘭議會(huì)結(jié)成神圣同盟。將此結(jié)盟稱(chēng)為“神圣”，意在宣稱(chēng)追求真正的信仰之目的。國(guó)王在戰(zhàn)場(chǎng)上徹底失敗，議會(huì)軍隊(duì)中興起一批具有強(qiáng)大戰(zhàn)力的清教徒官兵。這就是英國(guó)陸軍的起源。清教徒因個(gè)人信仰篤定，嚴(yán)格自律，表現(xiàn)出堅(jiān)決的戰(zhàn)斗意志。由于擔(dān)心清教派官兵的力量失控，同盟議會(huì)中的保守議員轉(zhuǎn)向與被俘的國(guó)王議和，并主張解散軍隊(duì)。在從蘇格蘭集結(jié)的勤王軍隊(duì)被擊潰后，清教徒官兵決定徹底追究國(guó)王發(fā)起內(nèi)戰(zhàn)的罪責(zé)，以告慰犧牲同胞和確認(rèn)自身信仰之正義。緊接著，軍隊(duì)清理了下院中持異見(jiàn)的議員，審判國(guó)王，解散上院，建立共和國(guó)。蘇格蘭議會(huì)并不認(rèn)同處決查理一世的做法，宣布查理一世之子為蘇格蘭國(guó)王。1652年，奧利弗·克倫威爾用武力強(qiáng)行將蘇格蘭并入共和國(guó)。1660年，斯圖亞特王朝復(fù)辟使蘇格蘭恢復(fù)獨(dú)立。1688年“光榮革命”之后，蘇格蘭議會(huì)接受了威廉三世與瑪麗女王。盡管有支持詹姆斯二世的“二世黨人”持續(xù)活動(dòng)，但在1707年兩個(gè)王國(guó)正式合并了。

愛(ài)爾蘭同樣是在亨利八世加強(qiáng)集權(quán)的背景下，被加入英國(guó)現(xiàn)代政權(quán)的建立進(jìn)程之中。1541年，亨利八世將愛(ài)爾蘭從領(lǐng)地提升為王國(guó)，與英格蘭王國(guó)共主。亨利此舉意在避免愛(ài)爾蘭受大陸天主教國(guó)家滲透成為反英基地，因?yàn)閻?ài)爾蘭居民大多是天主教信徒，其信仰基督的歷史比英格蘭早了160多年。此后，愛(ài)爾蘭果然深受西班牙天主教的影響，間斷性脫離英格蘭國(guó)王的統(tǒng)治。愛(ài)爾蘭天主教徒叛亂成為持續(xù)影響英國(guó)政局的頑疾。伊麗莎白一世也曾對(duì)愛(ài)爾蘭發(fā)動(dòng)殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)。1614年，詹姆斯一世曾通過(guò)新建新教徒選區(qū)的方式，改變天主教徒在愛(ài)爾蘭議會(huì)中的多數(shù)派局面，但仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)宗教改革以及對(duì)全島的實(shí)際控制。新教移民驅(qū)逐土地原主，成為統(tǒng)治階層，頒布針對(duì)天主教徒的刑法。這種歧視性的統(tǒng)治方式，使天主教徒的怨恨積深。

1632年，查理一世任命斯特拉福德為愛(ài)爾蘭總督。斯特拉福德到任愛(ài)爾蘭不久，這個(gè)麻煩不斷、耗費(fèi)錢(qián)財(cái)?shù)男?guó)，就變成了國(guó)王財(cái)富和勢(shì)力的來(lái)源。他建立了一支軍隊(duì)以驅(qū)逐海盜，整頓吏治提高政務(wù)效率，制定嚴(yán)酷的律法鎮(zhèn)壓不服從者。治安得以維護(hù)之后，經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易開(kāi)始復(fù)興。僅四年時(shí)間，斯特拉福德就使愛(ài)爾蘭的關(guān)稅翻了一倍。但是，斯特拉福德的專(zhuān)制統(tǒng)治引起了普遍的怨恨，他最終在1641年被議會(huì)彈劾處死。幾個(gè)月之后，愛(ài)爾蘭爆發(fā)大規(guī)模叛亂，成為英格蘭內(nèi)戰(zhàn)的觸發(fā)因素之一。在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，愛(ài)爾蘭一直站在國(guó)王一邊與議會(huì)為敵。1649至1653年，奧利弗·克倫威爾對(duì)愛(ài)爾蘭進(jìn)行了血腥的征服，將其并入共和國(guó)。這成為克倫威爾一生最大的污點(diǎn)。斯圖亞特王朝復(fù)辟，愛(ài)爾蘭恢復(fù)到內(nèi)戰(zhàn)之前的獨(dú)立狀態(tài)?！肮鈽s革命”之后，愛(ài)爾蘭的歸屬問(wèn)題以威廉三世（1689—1702年）在1690年博伊恩戰(zhàn)役的勝利得到解決。1641至1653年和1689至1691年兩個(gè)時(shí)期的殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)，使17世紀(jì)成為愛(ài)爾蘭歷史上最血腥的世紀(jì)。

查理二世在《布列達(dá)宣言》中，曾經(jīng)承諾宗教信仰自由。但是不久之后他就食言了，陸續(xù)頒布了被稱(chēng)為“克拉倫頓法案”的系列立法。依據(jù)作為其中之一的1662年劃一法案，英格蘭和威爾士恢復(fù)了安立甘教信仰。隨后，超過(guò)2000多名拒絕對(duì)該法令規(guī)定的祈禱書(shū)宣誓者被解除公職。蘇格蘭和愛(ài)爾蘭的情況與此相似，先后規(guī)定了安立甘教的官方地位。持不同信仰者對(duì)這些干涉政策盡管感到厭憎，但是并未受到嚴(yán)酷的打擊。在英國(guó)各地，信仰自由都得到了一定限度的寬容。1688年的寬容法令，將信仰自由正式賦予了不信奉國(guó)教的新教徒。不過(guò)，天主教徒為獲得相應(yīng)自由，繼續(xù)忍耐了一個(gè)半世紀(jì)。

如果僅從議會(huì)與國(guó)王斗爭(zhēng)的線(xiàn)索來(lái)看待內(nèi)戰(zhàn)前后的歷史，那么就很容易得到一個(gè)錯(cuò)誤的印象，即議會(huì)一直是專(zhuān)制權(quán)力的死敵。其實(shí)，議會(huì)有多種面相。即便是單一個(gè)體的國(guó)王，也極難保證在位時(shí)期政策立場(chǎng)一成不變，更何況是包含四五百人的議會(huì)了。讓情況更復(fù)雜的是，每一屆議會(huì)的議員都是重新選舉的，兩屆議會(huì)的議員不會(huì)完全重合。所以，議會(huì)不可能一直與國(guó)王對(duì)抗，也不可能一直持憲政立場(chǎng)。

（一）合作的議會(huì)

在歷史上，議會(huì)與國(guó)王的合作是遠(yuǎn)多于對(duì)抗的。若非如此，內(nèi)戰(zhàn)就會(huì)是一種常態(tài)，和平反而成了難得的例外。事實(shí)恰恰相反，內(nèi)戰(zhàn)并不經(jīng)常發(fā)生。國(guó)王擁有召集和解散議會(huì)的特權(quán)。如果發(fā)現(xiàn)議會(huì)桀驁不馴，國(guó)王可以解散議會(huì)。詹姆斯一世和查理一世都曾多次這樣做。查理一世就創(chuàng)造了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)11年的“無(wú)議會(huì)統(tǒng)治”時(shí)期。這些措施都降低了不合作的議會(huì)存在的概率。

宗教改革議會(huì)就是合作的議會(huì)之典范。國(guó)王與議會(huì)在這一時(shí)期的合作做出了史無(wú)前例的決斷——將英格蘭教會(huì)從羅馬教廷的控制體系中獨(dú)立出來(lái)，在英格蘭全面排斥教皇的權(quán)力。亨利八世成為英格蘭境內(nèi)教俗兩界的最高權(quán)威。1542年在處理“費(fèi)勒斯案”時(shí)，他曾公開(kāi)對(duì)議會(huì)說(shuō)，“朕在任何場(chǎng)合都不似在議會(huì)中那樣高高地屹立于王位。在議會(huì)中，朕是首腦，你們（議會(huì)兩院）是四肢，我們結(jié)合在一起，組成了國(guó)家”。①亨利八世此說(shuō)并非浮夸之詞，而是出于親身感受，議會(huì)的支持使國(guó)王的權(quán)力達(dá)到了最高的境界。在后一句話(huà)中，亨利八世描述了英格蘭在向民族國(guó)家轉(zhuǎn)變時(shí)期國(guó)家主權(quán)的建構(gòu)方式，即國(guó)王與議會(huì)兩院結(jié)合在一起。亨利八世在此處用身體比喻政權(quán)意在突出首腦和四肢之間是緊密結(jié)合的整體，而不是后來(lái)詹姆斯一世所強(qiáng)調(diào)的國(guó)王作為首腦的主導(dǎo)地位。因此，亨利八世才會(huì)以身負(fù)為國(guó)王服務(wù)之責(zé)為由，賦予議員免受逮捕的豁免權(quán)，釋放了費(fèi)勒斯。在亨利八世治下，議會(huì)與國(guó)王之間的合作是絕對(duì)的主流，議會(huì)輔助國(guó)王達(dá)成心愿，國(guó)王也不忘投桃報(bào)李。議會(huì)與國(guó)王合作并不意味著議會(huì)屈從于國(guó)王，以及議會(huì)權(quán)勢(shì)的衰落。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將都鐸王朝視為君主專(zhuān)制時(shí)代，并不準(zhǔn)確。在這一時(shí)期，議會(huì)的權(quán)力和議員的特權(quán)都有顯著增加。②議會(huì)與國(guó)王一樣，也宣稱(chēng)代表英格蘭人民掌握國(guó)家權(quán)力。國(guó)王、上院和下院“三位一體”構(gòu)成英國(guó)主權(quán)。此種主權(quán)構(gòu)建方式從宗教改革開(kāi)始，到“光榮革命”時(shí)期得以穩(wěn)固，延續(xù)至今。

伊麗莎白一世治下，一向被認(rèn)為是議會(huì)與女王對(duì)立和斗爭(zhēng)的時(shí)期。女王自己曾略帶沮喪地慨嘆，在她父親的時(shí)代，“議會(huì)是政權(quán)內(nèi)部團(tuán)結(jié)的展示場(chǎng)所”。③言下之意，女王期望自己的議會(huì)也能如此。但是，實(shí)際情況卻是女王往往處于被圍攻的孤立境地。議會(huì)與女王的分歧主要在三個(gè)方面：宗教改革問(wèn)題、王位繼承人問(wèn)題和特許經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題。對(duì)于宗教改革問(wèn)題，議會(huì)中漸增的清教勢(shì)力要求繼續(xù)深入改革，女王卻不愿意采用激進(jìn)的宗教政策以避免國(guó)家再次被撕裂。王位繼承人問(wèn)題與女王個(gè)人婚姻問(wèn)題糾纏在一起，議會(huì)希望有合法的新教繼承人，從而避免王位落入天主教徒之手，以至于威脅到宗教改革的全部成果。女王則以婚姻問(wèn)題純屬個(gè)人私域?yàn)橛?，拒絕議會(huì)干涉。特許經(jīng)營(yíng)權(quán)包括專(zhuān)利權(quán)和圈地權(quán)。議會(huì)反對(duì)女王授予個(gè)人或團(tuán)體的專(zhuān)屬經(jīng)營(yíng)權(quán)和政府提出的禁止圈地法案，其實(shí)質(zhì)是反對(duì)政府對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，使更多的人能自主參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并獲取收益。在這些分歧中，女王總是以國(guó)王特權(quán)為由禁止議會(huì)干涉和討論，又引發(fā)出議員對(duì)自由討論權(quán)的關(guān)注，從而將憲政問(wèn)題推向臺(tái)前。對(duì)于議員反抗女王的初衷不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為議員個(gè)人利益得失。否則，面對(duì)身陷囹圄的威脅，議員恐怕更大概率選擇保持緘默，而不是執(zhí)著地冒犯女王了。議會(huì)尤其是下院常常自詡代表人民、國(guó)家甚至女王的利益，從而將其所反對(duì)的女王的特權(quán)視為人民和國(guó)家利益的威脅。女王也認(rèn)為議會(huì)咄咄逼人的事務(wù)多屬“國(guó)家事務(wù)”（matters of state），而她認(rèn)為議會(huì)無(wú)權(quán)在這些領(lǐng)域指手畫(huà)腳。最終，問(wèn)題指向了議會(huì)與女王誰(shuí)真正代表人民和國(guó)家。17世紀(jì)的內(nèi)戰(zhàn)也是在此問(wèn)題的背景下發(fā)生的。

伊麗莎白時(shí)期議會(huì)與女王的分歧和斗爭(zhēng)，不是“三位一體”政權(quán)模式失靈的證明，反而是其有效運(yùn)作的佐證。在法令生效之前的激烈爭(zhēng)論，正是在抵消激進(jìn)政策可能帶來(lái)的潛在政治風(fēng)險(xiǎn)，這并不削減法令生效之后的權(quán)威。伊麗莎白與議會(huì)兩院都沒(méi)有否認(rèn)當(dāng)前政權(quán)模式的合法性，雙方在決策過(guò)程中表現(xiàn)出的真誠(chéng)和謹(jǐn)慎為英格蘭帶來(lái)了近半個(gè)世紀(jì)的政局穩(wěn)定時(shí)期。英格蘭人的團(tuán)結(jié)在外部擊潰了西班牙的“無(wú)敵艦隊(duì)”，在內(nèi)部挫敗了蘇格蘭瑪麗王后的篡權(quán)陰謀。若沒(méi)有這些分歧的檢驗(yàn)，一直都如亨利八世時(shí)期那樣國(guó)王的意愿與議會(huì)的預(yù)期一致，那么“三位一體”政權(quán)模式的意義就要大打折扣了。伊麗莎白曾經(jīng)斥責(zé)下院議員，“在我父親活著的時(shí)候，你們就不敢這樣做”，而西班牙大使對(duì)此情況的評(píng)論是“女性政權(quán)的內(nèi)在弱點(diǎn)”。①伊麗莎白和西班牙大使似乎都低估了議會(huì)參與政權(quán)的決心，也沒(méi)有洞悉宗教改革的真正意義。若參考查理一世的結(jié)局，這一點(diǎn)就更明顯了。另外，在以上所述這些分歧之外，女王與議會(huì)達(dá)成共識(shí)的議案更多。正如劉新成先生恰當(dāng)?shù)奶嵝眩捌渲髁髂耸请p方的合作，否則便難以解釋多數(shù)議案（不管來(lái)自政府還是來(lái)自普通議員）都能順利得到通過(guò)的事實(shí)”。②可見(jiàn)，雖偶有分歧，但伊麗莎白時(shí)期的議會(huì)仍是在合作的氛圍中良性運(yùn)作。

（二）專(zhuān)制的議會(huì)

我們已經(jīng)習(xí)慣了將國(guó)王視為專(zhuān)制政策的施行者，如亨利七世專(zhuān)制、詹姆斯一世專(zhuān)制和查理一世專(zhuān)制等等，對(duì)議會(huì)的專(zhuān)制很少了解。專(zhuān)權(quán)和專(zhuān)制不過(guò)是統(tǒng)治方式，并不專(zhuān)屬于某一種政體類(lèi)型。議會(huì)不但會(huì)專(zhuān)制，而且更甚于國(guó)王專(zhuān)制。

議會(huì)專(zhuān)制的事實(shí)是從內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)開(kāi)始的。當(dāng)國(guó)王離開(kāi)倫敦與議會(huì)兩院分道揚(yáng)鑣之后，“三位一體”的政權(quán)模式就瓦解了。1642年3月，議會(huì)宣布：“在這危急關(guān)頭，盡管?chē)?guó)王拒絕簽署，但由兩院通過(guò)的軍備法令對(duì)臣民仍有約束效力，臣民須遵守王國(guó)的基本法律”。③雖然議會(huì)的出席人數(shù)不足一半，在國(guó)王拒絕簽署法令的情況下，議會(huì)仍然宣稱(chēng)代表人民行使立法權(quán)。因?yàn)樘幱趥鋺?zhàn)的特殊時(shí)期，議會(huì)專(zhuān)權(quán)的事實(shí)往往被諒解和忽視。自此以后，議會(huì)在集權(quán)的道路上越走越遠(yuǎn)。1648年底，戰(zhàn)場(chǎng)勝局已定，軍隊(duì)清洗了下院中的持異見(jiàn)者，將議會(huì)的集權(quán)推向巔峰?！皻堄嘧h會(huì)”的合法下院議員只有不足原數(shù)的一半，定期出席者只有60名左右，被托馬斯·霍布斯認(rèn)定為寡頭政權(quán)?！皻堄嘧h會(huì)”在一個(gè)月之內(nèi)就完成了審判和處決國(guó)王，又在一周之內(nèi)宣布廢除上院和君主制。由此可見(jiàn)權(quán)力集中對(duì)政權(quán)結(jié)構(gòu)影響之快、之大?！皻堄嘧h會(huì)”以迅雷不及掩耳之勢(shì)實(shí)現(xiàn)了立法、司法和行政權(quán)力合一。在處決國(guó)王的問(wèn)題上，議會(huì)達(dá)到了集權(quán)的頂點(diǎn)。支持此決議的議員人數(shù)（43人）剛剛滿(mǎn)足決議生效的法定最低線(xiàn)（40人）。參政者數(shù)量臨近最小值，權(quán)力也就趨近最大值。

處決查理一世后，共和國(guó)在整個(gè)歐洲處在輿論的漩渦，承受著巨大的外交壓力。歐洲主要國(guó)家紛紛支持斯圖亞特王室?jiàn)Z回王位，參與對(duì)共和國(guó)的敵對(duì)行動(dòng)。共和國(guó)能夠在一系列內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)中存活，主要?dú)w功于軍隊(duì)的戰(zhàn)斗能力，尤其是迅速建立起來(lái)的強(qiáng)大海軍艦隊(duì)。當(dāng)然，這些強(qiáng)大戰(zhàn)力都是以議會(huì)籌集軍費(fèi)的能力為前提。月度財(cái)產(chǎn)稅盡管后來(lái)因受抵制每年收入降到100萬(wàn)鎊以下，但是從1648到1653年平均年度收入仍高達(dá)140萬(wàn)鎊，高于查理一世一個(gè)年度曾獲得的最高收入。④此外，消費(fèi)稅還能夠每年帶來(lái)35萬(wàn)鎊的收入。議會(huì)籌款也受益于軍隊(duì)的協(xié)助。強(qiáng)大的軍力不但能夠幫助議會(huì)征稅，還可以幫助沒(méi)收王黨分子的財(cái)務(wù)。⑤在輿論方面，殘余議會(huì)及其激進(jìn)政策沒(méi)有贏得廣泛支持，反而飽受來(lái)自社會(huì)各界的批評(píng)。輿情之惡化迫使議會(huì)采取嚴(yán)厲的言論控制手段。這是任何專(zhuān)制政權(quán)的必備策略。1649年7月，議會(huì)頒布叛國(guó)罪法令，將古老的叛國(guó)罪概念中的“構(gòu)想”犯罪行為做了大范圍延伸。這個(gè)法令判定的犯罪行為十分寬泛，甚至連說(shuō)某人不是軍官，不是士兵，不是軍隊(duì)成員，都會(huì)被援引“在軍隊(duì)中制造騷亂”視為叛國(guó)罪行為。9月，議會(huì)頒布了更嚴(yán)厲的禁言法令，規(guī)定沒(méi)有議會(huì)的許可，禁止出版任何書(shū)、小冊(cè)子、文章、宣傳頁(yè)，甚至新聞簡(jiǎn)報(bào)，而且作者、出版者和售賣(mài)者都要追究責(zé)任，甚至購(gòu)買(mǎi)者如果不在24小時(shí)內(nèi)揭發(fā)也要被問(wèn)責(zé)。①這種控制程度是英國(guó)歷任國(guó)王都不曾做到的。

比議會(huì)的專(zhuān)制政策更令人難以忍受的是這種統(tǒng)治沒(méi)有盡頭。按照1641年法令規(guī)定，只有議會(huì)自己同意，才能解散。議會(huì)顯然沒(méi)有放棄權(quán)力的意愿。1653年1月，軍官會(huì)議與國(guó)務(wù)會(huì)議達(dá)成共識(shí)，即新議會(huì)應(yīng)該被選舉。②不過(guò)，因?yàn)閾?dān)心一個(gè)完全自由選舉的議會(huì)可能會(huì)推翻共和國(guó)，恢復(fù)查理之子的王位，所以軍官建議采取一些措施，以避免這種結(jié)果。議會(huì)提出的方案是，所有現(xiàn)任議員保留議席，不進(jìn)行新選舉，并組成一個(gè)委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查新選議員是否該被排除在外。按照這個(gè)方案，殘余議會(huì)的議員將成為永久議員，而且再也不會(huì)有普遍選舉了。更重要的是，這個(gè)核心的委員會(huì)將會(huì)架空議會(huì)，成為真正的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。軍隊(duì)堅(jiān)決反對(duì)這個(gè)方案。當(dāng)?shù)弥h會(huì)正在匆忙討論這個(gè)“不朽法案”時(shí)，克倫威爾帶領(lǐng)火槍手解散了議會(huì)。

英國(guó)的君主立憲制度的建立過(guò)程經(jīng)歷了160年（1529—1689年），“三位一體”的政權(quán)模式從宗教改革時(shí)期初創(chuàng)，經(jīng)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期畸變，到“光榮革命”時(shí)期定型。在此期間，以國(guó)家名義的中央集權(quán)一直是主要線(xiàn)索。國(guó)王以血統(tǒng)和特權(quán)主張國(guó)家主權(quán)，議會(huì)以代表人民主張國(guó)家主權(quán)，兩者是對(duì)同一時(shí)代主題的回應(yīng)，最終以合作和妥協(xié)的方式達(dá)成制度方案。英國(guó)從多重王國(guó)狀態(tài)走向聯(lián)合，多重宗教信仰得到寬容（天主教除外）?，F(xiàn)代英國(guó)的中央集權(quán)最終是以議會(huì)為平臺(tái)通過(guò)人民代表參與和協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)的，因而帶有顯著的民主色彩。

在現(xiàn)代政權(quán)的建立過(guò)程中，英格蘭、蘇格蘭和愛(ài)爾蘭不但各自產(chǎn)生分裂引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，而且三者之間也爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。這些戰(zhàn)爭(zhēng)的數(shù)量、頻率和規(guī)模以及影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了英格蘭國(guó)王與議會(huì)之間內(nèi)戰(zhàn)的解釋范疇。英國(guó)學(xué)術(shù)界現(xiàn)在通常稱(chēng)之為“不列顛內(nèi)戰(zhàn)”。這些戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的具體原因復(fù)雜而多樣，無(wú)論以何種名義，戰(zhàn)爭(zhēng)都是殘酷和血腥的，戰(zhàn)爭(zhēng)和殺戮總是人間悲劇。所以，以和平協(xié)商的方式解決爭(zhēng)端才彌足珍貴，這也是1688年這場(chǎng)不流血的政變被冠之“光榮革命”的原因。

英國(guó)被稱(chēng)為“議會(huì)之母”，原因在于其議會(huì)制度已經(jīng)傳遍世界，成為民主政治的基本形式。不過(guò)，議會(huì)并不必然代表民意，也不必然具有民主屬性。一旦條件允許，議會(huì)也會(huì)施行專(zhuān)制。而且，作為國(guó)家主權(quán)建立者，議會(huì)是以民主參與的方式實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)的手段。也就是說(shuō)，議會(huì)本身并不排斥集權(quán)，而是以集權(quán)為目的。因此，議會(huì)的集權(quán)和專(zhuān)制與國(guó)王的集權(quán)和專(zhuān)制一樣危險(xiǎn)，同樣應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。

【作者簡(jiǎn)介】陸連超，山西大學(xué)歷史文化學(xué)院世界史系講師，主要研究方向?yàn)槲鳉W中世紀(jì)史、近代史。

【實(shí)習(xí)編輯：金達(dá)】