楊愛華

(燕山大學(xué)，河北 秦皇島 066004)

一、合法性危機(jī)及其應(yīng)對(duì)

西摩·馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)一生致力于分析穩(wěn)定民主的社會(huì)條件，其重要領(lǐng)域是對(duì)政治合法性的研究?！昂戏ㄐ允侵刚蜗到y(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)存政治制度是社會(huì)最適宜制度之信仰的能力?！盵1]即合法性是基于公民對(duì)所處政治制度的信任而產(chǎn)生的。李氏認(rèn)為社會(huì)變遷時(shí)期的政權(quán)，易受兩種情形的威脅：“主要的保守組織機(jī)構(gòu)的處境在結(jié)構(gòu)變革時(shí)期受到威脅；社會(huì)上的主要團(tuán)體在過渡時(shí)期或至少在他們一旦提出政治要求時(shí)，不能進(jìn)入政治系統(tǒng)?！盵1]缺乏對(duì)這些壓力的應(yīng)對(duì)機(jī)制，或應(yīng)對(duì)措施落實(shí)不到位，合法性危機(jī)接踵而至。

第一種危機(jī)出現(xiàn)在貴族君主制向共和制、民主制過渡的國家。李氏認(rèn)為該階段的政權(quán)“凡主要的保守團(tuán)體的符號(hào)和地位沒有受到威脅，即使它們失去了大部分權(quán)力，民主反而更有把握的多?！盵1]為了緩和因政治權(quán)力上的損失而帶來的反動(dòng)情緒，需盡量讓這部分群體感受到“重要的傳統(tǒng)一體化組織機(jī)構(gòu)和制度的連續(xù)性”，[1]即使在新的組織機(jī)構(gòu)和制度下也不會(huì)有過多的挫敗感。一旦徹底隔斷新舊政治規(guī)則、信仰之間的聯(lián)系，則會(huì)迷茫而不知所措，甚至陷入恐慌而走上極端，最終導(dǎo)致合法性的建構(gòu)與維系異常艱難。

第二種危機(jī)決定于政權(quán)對(duì)社會(huì)新興團(tuán)體的政治參與訴求的回應(yīng)方式。拒絕、吸納有不同的政治結(jié)果?！吧鐣?huì)轉(zhuǎn)型期或社會(huì)轉(zhuǎn)型的量變積累期，社會(huì)底層或新的社會(huì)階層需要一個(gè)合法表達(dá)政治訴求的政治參與通道，來實(shí)現(xiàn)自身的政治和經(jīng)濟(jì)利益”。[2]新的組織能夠有機(jī)會(huì)接近政治權(quán)力，政權(quán)易獲得他們的信任；若拒絕其政治愿望，甚至采用武力，極端的意識(shí)形態(tài)就易被這些群體所接受。另外對(duì)于新興團(tuán)體，不該給予太多的太平盛世期望，有多大期待就有多大的失望，而這種失望與政治相聯(lián)系時(shí)，政治系統(tǒng)的文化、價(jià)值觀念將會(huì)受到懷疑與抵制，政治合法性危機(jī)隨之而來。[1]

二、提升政府有效性以建構(gòu)合法性

新興民主政體需盡力滿足社會(huì)主要群體對(duì)于“有效性”的愿望，否則易威脅政權(quán)的生存與發(fā)展?！坝行允侵笇?shí)際行動(dòng)，即在大多數(shù)居民和大企業(yè)或武裝力量這類有力量的團(tuán)體看政府的基本功能時(shí)，政治系統(tǒng)滿足這種功能的程度”。[1]李氏指出合法性與有效性的關(guān)系表現(xiàn)為：第一，雖擁有較高有效性，卻不能處理如前所述的社會(huì)變革時(shí)期的兩種情形時(shí)，合法性還是會(huì)受到質(zhì)疑。第二，“有效性一再喪失，或長期喪失，則會(huì)危及一個(gè)合法系統(tǒng)的穩(wěn)定性”，[1]即使政權(quán)擁有極高的政治合法性，當(dāng)社會(huì)的基本需求長期得不到滿足時(shí)，必然降低民眾對(duì)政權(quán)的信任，損害合法性。第三，“一個(gè)高度有效然而不合法的系統(tǒng)，比那些有效性相對(duì)較低、合法程度很高的政權(quán)更不穩(wěn)定”，[1]較低的有效性還不足以引起政治動(dòng)蕩，但政權(quán)不合法卻是最大的不穩(wěn)定因素。第四，“幾代人時(shí)間的長期持續(xù)的有效性，也可以給予一個(gè)政治系統(tǒng)合法性”，[1]這類情況主要出現(xiàn)在亞非等新興民主國家，高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)了工業(yè)化進(jìn)程，社會(huì)基本需要得到滿足，鞏固著合法性。

首先，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)合理健康發(fā)展。當(dāng)極端貧困中的人數(shù)相對(duì)較少，極端思想才容易失去市場。李氏指出國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，社會(huì)總產(chǎn)品分配會(huì)趨于平均，由貧困引發(fā)的自卑感會(huì)相對(duì)減少；中產(chǎn)階級(jí)隨著國民財(cái)富的增加而壯大，益于政權(quán)穩(wěn)定的菱形社會(huì)結(jié)構(gòu)形成；上層階級(jí)逐漸認(rèn)識(shí)到權(quán)力的分享并非荒謬；降低人們對(duì)裙帶關(guān)系的重視，更有可能接受民主的基本價(jià)值規(guī)范。[1]總之，民主政體將自己的經(jīng)濟(jì)職能履行得越好，越利于建構(gòu)并維持政權(quán)的合法性。其次，完善政府其他職能。有效性取決于政權(quán)基本功能的實(shí)現(xiàn)，那么完善其他職能必然是建構(gòu)合法性的必經(jīng)之路。如李氏指出良好的教育能拓寬人們的視野，增進(jìn)對(duì)其他群體的認(rèn)知與寬容，從而降低人們接受極端主義的可能，做出明智的政治選擇，“高水平的教育近乎是民主的必要條件”。[1]公眾受教育程度與接受民主的價(jià)值觀念成正比，總之，教育是增強(qiáng)政治合法性的途徑之一。

三、建構(gòu)以法理型合法性要素為主的政體

李氏認(rèn)為當(dāng)前民主政體并非是完全按照“人民主權(quán)”原則而建立的純粹“理想型”，[3]也非絕對(duì)異于傳統(tǒng)政體類型，或其他政體類型建構(gòu)的模板，任何政體中的合法性要素都應(yīng)被民主政體學(xué)習(xí)借鑒。李氏在這種混合理論的基礎(chǔ)上又借鑒韋伯對(duì)合法性的分類，指出應(yīng)將民主政體建構(gòu)成包容多種合法性要素的政體。“傳統(tǒng)型權(quán)威合法性從集體記憶之前的時(shí)代里獲得合法性——它一直存在那里，最好的例證是傳統(tǒng)的君主政體；法理型權(quán)威合法性意味著接受‘法治'，最好的例證是美國憲法所被賦予的合法性；最后，人格魅力型合法性從一個(gè)放射出‘人格魅力'的領(lǐng)導(dǎo)者身上獲得，這顯然是最為易變和短期的合法性，并對(duì)民主政體最少有效。然而三種合法性并不以純粹的形態(tài)存在，所有的國家都可以從這些合法性源泉的結(jié)合之中獲得合法性”。[5]任何優(yōu)秀的政治文明都非朝夕形成，而是在不斷包容借鑒其他文明的基礎(chǔ)上獲得。若“韋伯更多地是要以這三種純粹類型來讓人們看到歷史與現(xiàn)實(shí)中存在的政體合法性的靜態(tài)呈現(xiàn)……那么李普塞特則是在韋伯的理論基礎(chǔ)之上提出他的現(xiàn)代民主政體的合法性建構(gòu)的理論”。[3]

首先，李氏認(rèn)為傳統(tǒng)型合法性要素在民主政體合法性建構(gòu)中仍有舉足輕重的作用。如英國君主立憲制保留了傳統(tǒng)因素，卻未對(duì)其合法性造成威脅，反而起到了鞏固作用。其次，人格魅力型合法性因素也具有一定價(jià)值。如美國總統(tǒng)華盛頓作為國家的象征，其人格魅力賦予了這個(gè)新生民主政體以政治合法性。最后，法理型合法性因素是最穩(wěn)定、可靠的合法性因素。因法治能夠?yàn)檎蜗到y(tǒng)確定秩序，故人類社會(huì)普遍認(rèn)同法治優(yōu)于人治。雖該因素對(duì)政權(quán)合法性的構(gòu)建并非一蹴而就，但基于它建構(gòu)的政治系統(tǒng)卻具有超強(qiáng)穩(wěn)定性。[5]三種因素都有助于政治合法性的建構(gòu)，但李氏更看重穩(wěn)定、持久的法理型因素，所以建構(gòu)民主政體合法性的過程中，吸納和包容多種合法性因素是無可置疑的，但重點(diǎn)在法理型合法性因素上。

四、培育共識(shí)以維系政治合法性

沖突作為分歧、差異的產(chǎn)物，必然對(duì)政治系統(tǒng)具有消極甚至毀滅性的影響。一方面，政權(quán)對(duì)沖突的回應(yīng)機(jī)制不夠完善、制度措施落實(shí)不到位，導(dǎo)致沖突擴(kuò)大升級(jí)，必然引發(fā)社會(huì)對(duì)合法性的懷疑；另一方面，凡出現(xiàn)合法性危機(jī)，政治系統(tǒng)對(duì)沖突問題的解決能力必然受到影響或至少引起沖突雙方對(duì)政府能力的質(zhì)疑。民主政體必然具有“有效的反對(duì)派繼續(xù)存在的條件”，因?yàn)椤皼_突調(diào)和狀態(tài)的存在其實(shí)是定義合法民主的另一種方式”，他將這種調(diào)和狀態(tài)稱之為“最佳狀態(tài)”。[1]這種理想狀態(tài)要求在承認(rèn)沖突的前提下，強(qiáng)調(diào)共同價(jià)值觀與共識(shí)。我們必須看到政治沖突對(duì)政治合法性的積極影響，沖突促使政權(quán)變革不適宜的政治制度；推動(dòng)沖突雙方成為制約彼此的力量，進(jìn)而形成權(quán)力的彼此制衡?？傊?，政權(quán)需要盡量發(fā)揮沖突的活力與彈性作用，進(jìn)而維系合法性。

“所以達(dá)成共識(shí)的制度和價(jià)值觀對(duì)這些社會(huì)的生存來說是必要的條件”。[4]從價(jià)值理念來講，“對(duì)合法性的主要檢驗(yàn)，看特定國家形成一種共同的‘長期政治文化’的程度，主要是指全國性典禮和節(jié)日”。[1]這種“長期政治文化”的本質(zhì)就是“共識(shí)”，是社會(huì)普遍接受的價(jià)值觀念。李氏指出美國在建國之初建構(gòu)了一種均質(zhì)文化——基于開國元?jiǎng)讉兟暦Q的那些原則形成的。但法國卻由于左右兩派有不同的象征和歷史英雄，未能建構(gòu)起共識(shí)，自1789年以來，不同的觀念、文化導(dǎo)致沖突此起彼伏。[1]總之必須培育一種社會(huì)成員基本接受的政治文化、思想觀念從而達(dá)成共識(shí)，維系合法性。從制度上來講，建構(gòu)容易產(chǎn)生交叉壓力的環(huán)境。一是鼓勵(lì)地方團(tuán)體和民間組織的建立及發(fā)展，“它們是產(chǎn)生和維持民主社會(huì)所必需之共識(shí)的途徑”。[1]當(dāng)具有相似價(jià)值觀的個(gè)人或團(tuán)體拘于自己的圈子，便會(huì)缺少對(duì)其他觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)與理解，共識(shí)也就難以產(chǎn)生和維系。二是，建立兩黨制或多黨制，李氏認(rèn)為一統(tǒng)制的政黨并未將自身看作是政治游戲中平等競賽中的競爭者，而是神圣真理的“衛(wèi)道士”，因此它必然阻止其追隨者與外界聯(lián)系而產(chǎn)生交叉壓力?！皬母锩挠^點(diǎn)來看，一種民主的秩序之所以不可能被推翻，其原因正是在于它承認(rèn)沖突是合法的和必要的，并使它的公民有機(jī)會(huì)參加和支持為各種不同的利益和價(jià)值觀而斗爭的組織”。[4]總之，當(dāng)社會(huì)中存在持有不同價(jià)值觀念的社會(huì)團(tuán)體組織或政黨時(shí)，共識(shí)便易于產(chǎn)生而后維系，進(jìn)而建構(gòu)起合法性。

五、結(jié)語

首先，在整個(gè)研究分析中都能看出他持有一種開放包容的理論視野。這種視野之下的民主政體可通過制度和組織一定程度上的持續(xù)性與政治吸納應(yīng)對(duì)合法性危機(jī)；能以多種途徑提升政府績效維系政治合法性；通過包容多種優(yōu)秀的合法性因素而塑造政治合法性；在沖突與共識(shí)的平衡中建構(gòu)政治合法性。李氏認(rèn)為通過上述路徑建構(gòu)的民主社會(huì)的境況，必然是處于政治體系之中的每個(gè)階層及個(gè)人確信當(dāng)前的政治制度是符合社會(huì)狀況，是值得每一個(gè)社會(huì)公民去支持的，這樣的社會(huì)就是穩(wěn)定的民主社會(huì)。

其次，意識(shí)形態(tài)危機(jī)是一種深層次合法性危機(jī)，一是因?yàn)槿魏握蜗到y(tǒng)都需要利用意識(shí)形態(tài)為自己的運(yùn)作提供合法性的論證，當(dāng)人們出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)信仰危機(jī)時(shí)，政治系統(tǒng)的合法性岌岌可危；二是政治系統(tǒng)在運(yùn)作中必然出現(xiàn)失誤或缺陷，這時(shí)就需要利用意識(shí)形態(tài)樹立政治共同體意識(shí)與國家情感，把社會(huì)成員的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一到一起，以維系政治系統(tǒng)的運(yùn)行。李氏并未分析意識(shí)形態(tài)對(duì)合法性的影響，是其理論中的一個(gè)不足。