鄧榮榮

(南華大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽 421001)

一、問題提出

在全球應(yīng)對氣候問題的實(shí)踐歷程中，一個(gè)不容忽視的問題是，一國排放的溫室氣體并非禁錮于本國國內(nèi)，而是一經(jīng)排放將跨越國界在大氣中擴(kuò)散，對全球的氣候變化產(chǎn)生影響。因此，應(yīng)對全球氣候變暖問題并非一國或少數(shù)國家之力所能及，需要國際社會(huì)的廣泛參與和各國政府的共同實(shí)踐。在此背景下，2005年正式生效的《〈聯(lián)合國氣候變化框架公約〉京都議定書》(簡稱《京都議定書》)，作為全球第一個(gè)主張控制溫室氣體排放、遏制全球氣候變暖的國際公約，對于促進(jìn)全球溫室氣體減排協(xié)作與各國氣候政策協(xié)調(diào)推進(jìn)具有重要的意義?！毒┒甲h定書》基于“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，在其第一輪承諾期(2008—2012年)內(nèi)僅對主要由發(fā)達(dá)國家與新興經(jīng)濟(jì)體構(gòu)成的附件Ⅰ國家提出強(qiáng)制性減排義務(wù)，中國等發(fā)展中國家則可以自愿決定自己的減排目標(biāo)。2015年12月，聯(lián)合國巴黎氣候變化大會(huì)達(dá)成由全球186個(gè)國家共同參與的《巴黎協(xié)定》，繼續(xù)秉承“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，強(qiáng)調(diào)各國均具有降低溫室氣體排放的義務(wù)，但其具體減排義務(wù)與目標(biāo)的設(shè)定由各國依據(jù)自身能力以及意愿自主上報(bào)。

理論上而言，在“共同但有區(qū)別的責(zé)任”碳減排目標(biāo)設(shè)定原則下，發(fā)展中國家設(shè)立的自主減排目標(biāo)將一定程度低于發(fā)達(dá)國家，即發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家呈現(xiàn)不對稱性減排。然而，自《京都議定書》生效前的談判期，各國即就發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的不對稱性減排義務(wù)展開持續(xù)與日益激烈的爭論，國際社會(huì)長久以來針對不對稱性減排最大的擔(dān)憂均可歸結(jié)于“碳泄露”問題的內(nèi)涵。梅茨等(Metz et al.，2007)將“碳泄露”定義為：不對稱性減排將使實(shí)施更為嚴(yán)苛環(huán)境規(guī)制的發(fā)達(dá)國家碳密集型產(chǎn)品國際競爭力降低，導(dǎo)致碳密集型產(chǎn)業(yè)更多集中于承擔(dān)較少碳減排責(zé)任的發(fā)展中國家，一方面導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家相關(guān)產(chǎn)業(yè)輸出就業(yè)與經(jīng)濟(jì)受損，另一方面發(fā)達(dá)國家通過進(jìn)口與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所降低的碳排放量一定程度將被發(fā)展中國家碳排放量的增加所抵消，全球碳排放總量甚至可能出現(xiàn)增加的趨勢[1]。因此，針對不對稱性減排的主體之間是否會(huì)發(fā)生顯著的“碳泄漏”進(jìn)行科學(xué)的實(shí)證檢驗(yàn)，對進(jìn)一步推進(jìn)各國應(yīng)對氣候變化國際協(xié)作與協(xié)調(diào)具有重要的意義。

二、文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有文獻(xiàn)對“碳泄露”問題的實(shí)證研究主要沿著兩條思路展開。一是運(yùn)用可計(jì)算的一般均衡模型(CGE)對研究對象國即將或已生效的溫室氣體排放規(guī)制的影響效果進(jìn)行預(yù)測。巴比克(Babiker，2005)將不同市場結(jié)構(gòu)下能源密集型企業(yè)的策略嵌入多區(qū)域CGE模型中，研究《京都議定書》實(shí)施對經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織(OECD)成員國可能造成的“碳泄露”效應(yīng)，結(jié)果表明OECD國家的碳泄漏率高達(dá)130%[2]；格拉夫和庫伊克(Gerlagh & Kuik，2007)將內(nèi)生節(jié)能技術(shù)變革和國際溢出效應(yīng)納入CGE模型，發(fā)現(xiàn)技術(shù)溢出效應(yīng)顯著降低了碳泄漏[3]；伯林杰等(B?hringer et al.，2012)運(yùn)用靜態(tài)CGE比較了不同邊境碳調(diào)節(jié)政策對碳泄漏的影響，結(jié)果表明能源密集型產(chǎn)業(yè)與國際貿(mào)易參與度較高的產(chǎn)業(yè)更容易發(fā)生“碳泄露”[4]；帕羅索斯等(Paroussos et al.，2015)的研究結(jié)果表明，若美國或中國實(shí)施與歐盟相同的碳減排措施，全球碳泄露率預(yù)計(jì)降至25%與3%[5]；安提米安尼(Antimiani et al.，2016)使用動(dòng)態(tài)CGE模型對2010—2050年多情境下歐盟單方面執(zhí)行氣候政策的效果進(jìn)行預(yù)測，發(fā)現(xiàn)歐盟將出現(xiàn)較為嚴(yán)重的碳泄漏問題和產(chǎn)業(yè)競爭力降低[6]。巴克等(Barker et al.，2007)指出應(yīng)用CGE模型方法估計(jì)“碳泄漏”問題存在的局限性為：CGE模型僅涉及對環(huán)境政策未來實(shí)施效應(yīng)的狀態(tài)模擬與事前估計(jì)，并非對過去已發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，且估計(jì)結(jié)果受一系列假設(shè)前提與參數(shù)設(shè)定的約束[7]。第二類方法是通過凈貿(mào)易含碳量的正負(fù)或進(jìn)口含碳量的大小判斷研究對象之間是否發(fā)生“碳泄露”。例如，彼得斯和赫特威希(Peters & Hertwich，2008)運(yùn)用多區(qū)域投入產(chǎn)出模型對《京都議定書》附件Ⅰ國家2001年的碳泄漏進(jìn)行了測算，發(fā)現(xiàn)附件Ⅰ國家該年份44.3%的進(jìn)口產(chǎn)品來自非附件Ⅰ國家，碳泄漏量達(dá)1 578.6百萬噸[8]；譚娟和陳鳴(2015)基于多區(qū)域投入產(chǎn)出對中歐貿(mào)易隱含碳排放及其影響因素進(jìn)行了測度，結(jié)果表明中國與歐盟可能存在“碳泄露”現(xiàn)象[9]；董等人(Dong et al.，2017)的研究表明，伴隨著智利、秘魯和贊比亞對德國與美國礦產(chǎn)資源的凈出口，礦產(chǎn)資源進(jìn)口國向出口國轉(zhuǎn)移了大量的碳排放[10]。依據(jù)南北貿(mào)易隱含碳排放結(jié)果對“碳泄露”問題進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)的局限性在于：國際貿(mào)易既通過規(guī)模效應(yīng)將碳排放轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家，也通過技術(shù)效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)間接影響發(fā)展中國家的碳排放，故僅依據(jù)南北貿(mào)易隱含碳排放不能判斷國際貿(mào)易對發(fā)展中國家碳排放的綜合影響[11]。此外，譚娟和陳鳴(2015)[9]、潘安和魏龍(2016)[12]等的研究結(jié)果均表明，貿(mào)易導(dǎo)致中國國內(nèi)碳排放增加的原因并非一定是發(fā)達(dá)國家污染密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，而是由中國出口總量(規(guī)模)迅速增長所導(dǎo)致。因此，依據(jù)貿(mào)易隱含碳排放實(shí)證結(jié)果來驗(yàn)證“碳泄露”問題有待進(jìn)一步商榷。

在現(xiàn)有研究針對發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間是否存在“碳泄露”的結(jié)果進(jìn)行事前預(yù)測或事后驗(yàn)證存在局限的前提下，一個(gè)可行的研究思路為：從本質(zhì)而言，對“碳泄露”問題的根本性擔(dān)憂并非在于發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家偶然年份是否發(fā)生“碳泄露”現(xiàn)象，而是二者間是否存在內(nèi)在的“碳泄露”引擎(機(jī)制)，若不對稱性減排主體間長期存在導(dǎo)致“碳泄露”問題產(chǎn)生的作用機(jī)制，那么即使“碳泄露”問題在短期內(nèi)尚未凸顯，從長期而言，不對稱性減排主體間將持續(xù)面臨“碳泄露”問題的潛在威脅。艾歇勒和費(fèi)波梅爾(Aichele & Felbermayr，2015)[13]在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，將“碳泄露”產(chǎn)生的貿(mào)易引擎歸結(jié)為不對稱性減排導(dǎo)致的比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)移，即不對稱性減排可能導(dǎo)致實(shí)施相對嚴(yán)苛環(huán)境規(guī)制國家碳密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)成本增加，從而降低其比較優(yōu)勢，而這種比較優(yōu)勢可能轉(zhuǎn)移至環(huán)境成本外部化的發(fā)展中國家，從而引發(fā)“碳泄露”問題。

鑒于上述原因，本文基于2005—2015年中國與歐盟(EU)28國19個(gè)工業(yè)行業(yè)面板數(shù)據(jù)，采用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對《京都議定書》執(zhí)行期間不對稱性減排是否導(dǎo)致中國對歐盟碳密集行業(yè)出口的比較優(yōu)勢增加進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以驗(yàn)證歐盟對中國“碳泄露”作用機(jī)制的存在性。

三、研究對象、模型設(shè)定、變量描述與數(shù)據(jù)來源

(一)研究對象

本文旨在研究2005—2015年《京都議定書》生效期間，即附件Ⅰ國家與非附件Ⅰ國家具體執(zhí)行“不對稱性減排”原則，并因此導(dǎo)致國內(nèi)減排規(guī)制存在強(qiáng)弱差異的具體背景下，作為非附件Ⅰ國家典型代表的中國是否在與歐盟的貿(mào)易中增強(qiáng)了其碳密集行業(yè)出口的比較優(yōu)勢；此外，對影響中國對歐盟行業(yè)出口比較優(yōu)勢的其他因素進(jìn)行分析。所研究的EU28國為歐盟全部國家，研究的行業(yè)為除農(nóng)林牧漁業(yè)之外中國對EU28國發(fā)生進(jìn)出口貿(mào)易的全部行業(yè)，考慮到各類指標(biāo)數(shù)據(jù)的匹配性，將行業(yè)合并為19個(gè)。

(二)計(jì)量模型設(shè)定、變量描述與數(shù)據(jù)來源

本文借鑒科爾等(Cole et al.，2005)[14]的經(jīng)典比較優(yōu)勢影響因素分析模型來檢驗(yàn)中國對歐盟出口行業(yè)比較優(yōu)勢的影響因素，計(jì)量模型如式(1)所示：

ADVit=α0+α1XPit×EMit+α2(K/L)it+α3TARit+α4RDit+α5SIZit+νtimedummy+μi+εit

(1)

其中，i表示行業(yè)，t表示時(shí)間；ADV為分行業(yè)的出口比較優(yōu)勢；XP與EM分別代表行業(yè)出口比重以及碳排放強(qiáng)度，XP與EM的乘積作為交叉項(xiàng)引入式(1)以考察碳泄露效應(yīng)；K/L為資本勞動(dòng)比；TAR為進(jìn)口關(guān)稅水平；RD為研發(fā)強(qiáng)度；SIZ為行業(yè)中的企業(yè)規(guī)模；timedummy為時(shí)間虛擬變量；μi與εit分別表示不可觀測的行業(yè)差異及其他干擾項(xiàng)。各指標(biāo)具體闡述如下：

1.出口比較優(yōu)勢(ADV)

采用巴拉薩(Balassa，1965)[15]提出的顯性比較優(yōu)勢指數(shù)測度行業(yè)的出口比較優(yōu)勢，公式為：ADVit=(Xit/∑Xit)/(Xitworld/∑Xitworld)。其中，Xit表示中國第i行業(yè)第t年對EU28國的出口額，Xitworld表示世界第i行業(yè)第t年對EU28國的出口額。若ADVit值小于1，則表示第t年中國第i行業(yè)對EU28國出口額占中國對EU28國總出口額比重大于該年份世界第i行業(yè)對EU28國的平均出口比重，故中國第i行業(yè)對EU28國具備出口比較優(yōu)勢，且數(shù)值越大，出口比較優(yōu)勢越明顯；反之，則具有比較劣勢。中國及世界分行業(yè)進(jìn)出口數(shù)據(jù)均依據(jù)OECD統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫的相關(guān)數(shù)據(jù)整理得到。

2.交叉項(xiàng)(XP×EM)

模型中引入行業(yè)出口比重以及碳排放強(qiáng)度乘積的交叉項(xiàng)以考察中國與歐盟行業(yè)貿(mào)易的碳泄露問題。XP代表各年份中國對EU28國分行業(yè)出口額占總出口額的比重，衡量分行業(yè)出口程度的高低；EM代表各年份中國分行業(yè)碳排放總量與其工業(yè)增加值比重，衡量分行業(yè)碳密集程度(碳排放強(qiáng)度)。若交叉項(xiàng)系數(shù)α1的估計(jì)值為正，則表明在既定出口比重的基礎(chǔ)上，行業(yè)碳密集程度越高越有利于增加其對歐盟出口的比較優(yōu)勢，說明中國該行業(yè)成為EU28國轉(zhuǎn)移碳排放的“污染天堂”，EU28國對中國的碳泄露的作用機(jī)制確實(shí)存在；反之，若交叉項(xiàng)系數(shù)的估計(jì)值為負(fù)或不顯著，則不存在碳泄露作用機(jī)制。工業(yè)分行業(yè)增加值數(shù)據(jù)源于各年份《中國工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》及《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，并基于2005年價(jià)格基準(zhǔn)進(jìn)行平減。分行業(yè)二氧化碳排放量依據(jù)《2006年IPCC國家溫室氣體清單指南》第二卷的參考方法和參數(shù)進(jìn)行估算。

3.資本勞動(dòng)比(K/L)

現(xiàn)有理論與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)均表明，與發(fā)達(dá)國家與新興經(jīng)濟(jì)體相較中國仍然擁有豐富的勞動(dòng)力稟賦，即在勞動(dòng)密集型部門應(yīng)該具備比較優(yōu)勢。因此，該指標(biāo)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)意義為：若系數(shù)α2的估計(jì)值顯著為負(fù)，則表明中國對EU28國的出口行業(yè)具有顯著的勞動(dòng)密集型特征，反之，則表明中國對EU28國的出口行業(yè)不具有顯著的勞動(dòng)密集型特征或轉(zhuǎn)而具有顯著的資本密集型特征。該計(jì)量結(jié)果對于把握中國工業(yè)行業(yè)的發(fā)展特征、從節(jié)能減排角度提出政策建議具有一定的分析價(jià)值。K用分行業(yè)資本存量數(shù)據(jù)表示，2008年及之前的數(shù)據(jù)依據(jù)陳詩一(2011)[16]的附錄數(shù)據(jù)整理得到，2008年后的數(shù)據(jù)根據(jù)永續(xù)盤存法推算得到，并將數(shù)據(jù)平減至2005年；L用分行業(yè)年平均從業(yè)人員數(shù)表示，數(shù)據(jù)來自各年份《中國工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

4.進(jìn)口關(guān)稅水平(TAR)

采用各年份分行業(yè)對EU28國進(jìn)口從價(jià)稅額(每百美金進(jìn)口額的進(jìn)口關(guān)稅額)測度各年份分行業(yè)對EU的進(jìn)口關(guān)稅水平，以驗(yàn)證進(jìn)口關(guān)稅水平是否能增強(qiáng)行業(yè)比較優(yōu)勢。各年份分行業(yè)對EU28國進(jìn)口從價(jià)稅額數(shù)據(jù)來源于WITS貿(mào)易數(shù)據(jù)庫。

5.研發(fā)強(qiáng)度(RD)、行業(yè)中的企業(yè)規(guī)模(SIZ)、時(shí)間虛擬變量(timedummy)

行業(yè)的研究與創(chuàng)新活動(dòng)可能引致技術(shù)進(jìn)步，從而對行業(yè)的比較優(yōu)勢產(chǎn)生促進(jìn)作用，故在模型中添加研發(fā)強(qiáng)度變量以檢驗(yàn)行業(yè)的科技創(chuàng)新效應(yīng)，用行業(yè)R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出額與工業(yè)總產(chǎn)值的比值予以測度；規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，在滿足一定的前提條件下，行業(yè)內(nèi)企業(yè)規(guī)模的增加可增強(qiáng)其競爭能力，有利于行業(yè)出口比較優(yōu)勢的增強(qiáng)。為驗(yàn)證中國對EU28國出口行業(yè)是否實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，故在模型中添加分行業(yè)企業(yè)規(guī)模變量，用行業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值與行業(yè)內(nèi)企業(yè)個(gè)數(shù)的比值予以測度，上述數(shù)據(jù)分別來自各年份《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》與《中國工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》。此外，為驗(yàn)證各年份中國對EU28國出口比較優(yōu)勢的發(fā)展趨勢，在模型中添加時(shí)間虛擬變量。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、計(jì)量檢驗(yàn)與實(shí)證分析

(一)基本估計(jì)結(jié)果

本文首先基于2005—2015年EU28國19個(gè)工業(yè)行業(yè)全樣本數(shù)據(jù)對式(1)進(jìn)行面板最小二乘法估計(jì)，以檢驗(yàn)是否行業(yè)碳密集程度(碳排放強(qiáng)度)越高，其對EU28國的出口比較優(yōu)勢越趨于增加，從而對“碳泄露”問題進(jìn)行初步實(shí)證檢驗(yàn)；然后以19個(gè)工業(yè)行業(yè)2005—2015年平均碳排放強(qiáng)度值的均值(3.769噸/萬元)為劃分依據(jù)，將19個(gè)工業(yè)行業(yè)分為5個(gè)高碳排放行業(yè)(年均碳排放強(qiáng)度大于整體均值)與14個(gè)低碳排放行業(yè)(年均碳排放強(qiáng)度小于整體均值)，分別對兩組行業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，以驗(yàn)證實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。上述三組樣本數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果見表2。

表2的結(jié)果顯示，首先，從19個(gè)工業(yè)行業(yè)全樣本回歸(模型1)的估計(jì)結(jié)果來看，研究期內(nèi)各年份時(shí)間虛擬變量的系數(shù)估計(jì)值大致呈現(xiàn)持續(xù)增加的趨勢，且分別具有一定的顯著性，表明2005—2015年中國各工業(yè)行業(yè)對EU28國出口的平均比較優(yōu)勢不斷增強(qiáng)，這與中國對歐盟工業(yè)行業(yè)出口規(guī)模持續(xù)增長的現(xiàn)實(shí)狀況相吻合。那么，研究期內(nèi)中國對歐盟各國比較優(yōu)勢的增加是否一定程度由于歐盟與中國實(shí)施不對稱性減排所導(dǎo)致？就驗(yàn)證碳泄露問題的關(guān)鍵解釋變量交叉項(xiàng)(XP×EM)而言，其系數(shù)估計(jì)值顯著為正，表明就中國工業(yè)行業(yè)整體而言，不對稱性減排一定程度導(dǎo)致行業(yè)的碳密集程度越高，其對歐盟出口的比較優(yōu)勢越有可能增加，碳泄露作用機(jī)制確實(shí)存在。從其他變量的影響效果來看，資本勞動(dòng)比(K/L)的估計(jì)系數(shù)值為負(fù)，但不顯著；企業(yè)規(guī)模(SIZ)對工業(yè)行業(yè)出口比較優(yōu)勢的影響效應(yīng)為正但不顯著，表明整體而言，工業(yè)行業(yè)內(nèi)企業(yè)規(guī)模的增加對其出口比較優(yōu)勢的作用并不明顯，企業(yè)尚未形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)；進(jìn)口關(guān)稅水平(TAR)對工業(yè)行業(yè)出口比較優(yōu)勢的影響效應(yīng)同樣不顯著，表明通過進(jìn)口關(guān)稅的提升對中國出口工業(yè)行業(yè)實(shí)施保護(hù)性扶持并非有效的產(chǎn)業(yè)支持政策；研發(fā)強(qiáng)度(RD)變量的系數(shù)估計(jì)值顯著為正，表明研究期內(nèi)隨著中國工業(yè)行業(yè)內(nèi)部研發(fā)活動(dòng)的增強(qiáng)，有效促進(jìn)了工業(yè)行業(yè)出口比較優(yōu)勢的提升。

作為工業(yè)行業(yè)全樣本數(shù)據(jù)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，表2的模型2與模型3分別顯示了針對高碳排放行業(yè)與低碳排放行業(yè)兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行面板數(shù)據(jù)回歸的結(jié)果。相較而言，模型2與模型3若干關(guān)鍵解釋變量的回歸結(jié)果與模型1的結(jié)果較為一致，如資本勞動(dòng)比(K/L)、企業(yè)規(guī)模(SIZ)、進(jìn)口關(guān)稅水平(TAR)等對出口行業(yè)比較優(yōu)勢的影響效應(yīng)均不顯著，研發(fā)強(qiáng)度(RD)的系數(shù)估計(jì)值顯著為正，兩組回歸模型年份時(shí)間虛擬變量的系數(shù)估計(jì)值均同樣呈現(xiàn)持續(xù)增加的趨勢，上述結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了模型1估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。值得注意的是，就驗(yàn)證碳泄露問題的關(guān)鍵解釋變量交叉項(xiàng)(XP×EM)而言，兩組模型回歸存在較大的差異，模型2的回歸結(jié)果表明，交叉項(xiàng)的系數(shù)值為0.919 2，且在1%的顯著性水平下顯著，即在高碳排放出口行業(yè)內(nèi)部存在較為顯著的“碳泄露”作用機(jī)制；而針對低碳排放行業(yè)數(shù)據(jù)的回歸(模型3)在交叉項(xiàng)的系數(shù)值上呈現(xiàn)不同的結(jié)果，交叉項(xiàng)的系數(shù)值為負(fù)數(shù)且不顯著，表明低碳排放出口行業(yè)內(nèi)部不存在“碳泄露”作用機(jī)制。

表2 基本估計(jì)結(jié)果

注：***、**、*分別代表1%、5%、10%的顯著性水平；F檢驗(yàn)括號內(nèi)為Prob>F的值；prob>chi2值為Hausman檢驗(yàn)的相伴概率值，Davidson-MacKinnonP值為拒絕變量外生性的概率。

(二)克服模型內(nèi)生性的估計(jì)結(jié)果

就本文的研究內(nèi)容而言，很可能存在雙向因果型內(nèi)生性問題，原因在于：交叉項(xiàng)為行業(yè)出口比重以及碳排放強(qiáng)度的乘積，依據(jù)傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢理論，比較優(yōu)勢越高的行業(yè)很可能其出口規(guī)模與份額相對較大，即反向因果關(guān)系從理論上存在；此外，對表2的模型1至模型3分別進(jìn)行Davidson-MacKinnon檢驗(yàn)，其中P值均在5%或10%的現(xiàn)實(shí)性水平下拒絕“變量應(yīng)該是外生”的原假設(shè)，表明交叉項(xiàng)變量確實(shí)存在一定的內(nèi)生性?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多通過工具變量法來處理內(nèi)生性問題。本文采取大多經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)的通常做法，選取交叉項(xiàng)變量的滯后一期作為工具變量，其原因?yàn)椋航?jīng)濟(jì)變量的發(fā)展通常具備連續(xù)性，變量的滯后一期與當(dāng)期變量存在較高的相關(guān)性，但不能直接影響被解釋變量，故能較好解決此類內(nèi)生性問題。克服內(nèi)生性之后的三組樣本數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果如表3所示。表3的結(jié)果顯示，模型1至模型3的Cragg-Donald統(tǒng)計(jì)量分別為13.30、28.97、12.98，分別大于10%、15%與10%偏誤下的臨界值，說明交叉項(xiàng)變量的滯后一期并非一個(gè)弱的工具變量。與表2的回歸結(jié)果相比較，可得出如下結(jié)論：

首先，在克服了內(nèi)生性問題后，表3的模型1至模型3時(shí)間虛擬變量的系數(shù)值依然顯著，且持續(xù)增加，表明2005—2015年中國無論是高碳排放行業(yè)還是低碳排放行業(yè)，其對歐盟28國出口的平均比較優(yōu)勢均呈現(xiàn)不斷增強(qiáng)的趨勢，入世后中國工業(yè)行業(yè)的國際競爭力有所提升。該結(jié)論進(jìn)一步證明發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在的差異性導(dǎo)致雙邊貿(mào)易的互補(bǔ)性，中國通過改革開放與積極參與國際分工及交換，有利于發(fā)揮本國的比較優(yōu)勢，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)的發(fā)展。

其次，與表2的結(jié)果一致，資本勞動(dòng)比(K/L)的估計(jì)系數(shù)值依然為負(fù)且不顯著，一方面表明中國對EU28國的出口行業(yè)整體不具有顯著的勞動(dòng)密集型特征，另一方面表明工業(yè)行業(yè)資本勞動(dòng)比的上升并未對其出口比較優(yōu)勢產(chǎn)生顯著的影響，原因可能在于：一是隨著中國工業(yè)行業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大與資本積累的不斷增加，各行業(yè)發(fā)展過程中的資本積累快于勞動(dòng)力增加的速度，導(dǎo)致近年來中國工業(yè)行業(yè)出現(xiàn)了一定程度的資本深化(資本勞動(dòng)比上升)趨勢，工業(yè)行業(yè)(尤其是傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型制造業(yè))的勞動(dòng)密集程度有所降低；二是比較優(yōu)勢的增加從根本上而言依賴技術(shù)進(jìn)步，但技術(shù)進(jìn)步并非完全中性，資本深化過程中，其所代表的資本要素充足性變化(增加)可能在市場表征的作用下引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行資本偏向性技術(shù)選擇，在中國工業(yè)行業(yè)尚未完全脫離勞動(dòng)密集型特征，或尚未具備顯著資本密集型特征的現(xiàn)實(shí)背景下，這種偏向性技術(shù)選擇可能并不適宜。

再次，無論對高碳排放行業(yè)還是低碳排放行業(yè)而言，企業(yè)規(guī)模的增加均未對其出口比較優(yōu)勢產(chǎn)生顯著的影響，規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)尚未能在出口工業(yè)行業(yè)中體現(xiàn)，一個(gè)可能的解釋是：這一結(jié)果的形成與中國工業(yè)企業(yè)發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境特征密不可分，出口企業(yè)規(guī)模的增加并非能等效地帶來比較優(yōu)勢的提升，片面追求規(guī)模擴(kuò)張導(dǎo)致拼湊式多元化發(fā)展、管理效率相對低下、人力資本水平相對不高、生產(chǎn)脫離市場需求、行業(yè)內(nèi)國有企業(yè)生產(chǎn)決策受一定程度行政干預(yù)等問題都將影響出口企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)與比較優(yōu)勢的增長，而上述問題較為普遍存在于現(xiàn)階段中國工業(yè)化發(fā)展進(jìn)程中。此外，進(jìn)口關(guān)稅水平(TAR)、研發(fā)強(qiáng)度(RD)兩個(gè)變量對工業(yè)行業(yè)出口比較優(yōu)勢的影響效應(yīng)均分別與表2的結(jié)果一致。

此外，就本文關(guān)注的核心解釋變量交叉項(xiàng)(XP×EM)而言，在克服了交叉項(xiàng)變量的內(nèi)生性后，低碳排放行業(yè)交叉項(xiàng)的系數(shù)值仍然不顯著，表明低碳排放出口行業(yè)內(nèi)部不存在“碳泄露”作用機(jī)制；就高碳排放行業(yè)而言，交叉項(xiàng)系數(shù)的估計(jì)值有不同程度的降低，且統(tǒng)計(jì)顯著性未發(fā)生本質(zhì)變化，表明交叉項(xiàng)變量的內(nèi)生性使得模型2的最小二乘估計(jì)產(chǎn)生向上偏倚，即行業(yè)碳密集程度確實(shí)是影響高碳排放行業(yè)出口比較優(yōu)勢的重要原因，在高碳排放行業(yè)內(nèi)部，行業(yè)碳密集程度越高越有可能成為EU28國轉(zhuǎn)移碳排放的“污染天堂”，碳泄露的作用機(jī)制確實(shí)在高碳排放行業(yè)存在。與表2回歸結(jié)果不同的是，在克服了交叉項(xiàng)變量的內(nèi)生性后，針對行業(yè)全樣本回歸的交叉項(xiàng)系數(shù)值為不顯著，表明行業(yè)碳密集程度的高低對其比較優(yōu)勢影響并非顯著存在于整體出口工業(yè)行業(yè)中，整體出口工業(yè)行業(yè)并不存在顯著的碳泄露作用機(jī)制。歐盟對中國的碳泄露作用機(jī)制僅存在于高碳排放行業(yè)的結(jié)果可視為對傳統(tǒng)“污染避難所效應(yīng)”理論的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，即較為嚴(yán)苛的環(huán)境規(guī)制將顯著增加污染密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，導(dǎo)致弱環(huán)境規(guī)制國家相關(guān)產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢相對提升，發(fā)達(dá)國家或?qū)⑽廴久芗彤a(chǎn)品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家，或增加對弱環(huán)境規(guī)制國家污染密集型產(chǎn)品的進(jìn)口。

表3 克服內(nèi)生性后的回歸結(jié)果

注：***、**、*分別代表1%、5%、10%的顯著性水平；F檢驗(yàn)括號內(nèi)為Prob>F的值；prob>chi2值為Hausman檢驗(yàn)的相伴概率值。

五、結(jié)論與政策建議

在全球氣候變暖以及碳減排問題已成為各國政府與學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的重點(diǎn)議題的現(xiàn)實(shí)背景下，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家基于“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則所承擔(dān)的不對稱性減排義務(wù)是否會(huì)導(dǎo)致“碳泄露”問題的產(chǎn)生，值得學(xué)術(shù)界深入研究，其結(jié)論對進(jìn)一步理解南北貿(mào)易與碳排放的關(guān)系、推進(jìn)《巴黎協(xié)定》后期各國具體減排義務(wù)與目標(biāo)的確定、促進(jìn)全球多變氣候談判朝公平、公正、有效的方向發(fā)展均具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。與現(xiàn)有研究大多直接對不對稱性減排主體間“碳泄露”問題進(jìn)行事前預(yù)測或事后驗(yàn)證不同，本文基于經(jīng)典貿(mào)易理論中比較優(yōu)勢在各國貿(mào)易分工以及出口競爭力中充當(dāng)?shù)闹匾孀饔?，以中國與EU28國工業(yè)行業(yè)貿(mào)易為研究對象，采用面板數(shù)據(jù)模型法對《京都議定書》正式生效期間中國對歐盟碳密集行業(yè)出口的比較優(yōu)勢是否得以增加進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以驗(yàn)證歐盟對中國“碳泄露”作用機(jī)制的存在性。結(jié)論與相應(yīng)政策建議闡述如下：

第一，《京都議定書》執(zhí)行期間，歐盟作為承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)的附件Ⅰ國家以及全球溫室氣體減排最積極的執(zhí)行者，在此期間實(shí)施了一系列旨在實(shí)現(xiàn)碳減排目標(biāo)的較為嚴(yán)苛的環(huán)境規(guī)制，相較于無需承擔(dān)任何強(qiáng)制性減排義務(wù)的非附件Ⅰ國家中國而言，這種不對稱性減排義務(wù)確實(shí)導(dǎo)致中國高碳排放行業(yè)出口比較優(yōu)勢的增加，即兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體間在高碳排放行業(yè)中存在顯著的“碳泄露”作用機(jī)制，但這種“碳泄露”作用機(jī)制并非普遍存在于中國對歐盟出口工業(yè)行業(yè)中，就低碳排放行業(yè)而言，歐盟嚴(yán)苛的環(huán)境規(guī)制導(dǎo)致的成本增加不足以顯著影響行業(yè)比較優(yōu)勢的轉(zhuǎn)移。鑒于中國高碳排放行業(yè)比重較小，因此“碳泄漏”作用機(jī)制并非普遍存在于歐盟與中國的工業(yè)行業(yè)間，或者歐盟與中國碳泄漏問題的程度較為微弱，“碳泄漏”理由不足以成為在國際氣候談判中，取消考慮發(fā)展中國家生存發(fā)展空間的不對稱性減排原則的理由。

第二，針對可能發(fā)生“碳泄露”問題的高碳排放行業(yè)，近年來在國際社會(huì)引發(fā)較多關(guān)注的一個(gè)議題為碳關(guān)稅的開征，發(fā)達(dá)國家一些政策制定者與學(xué)者提出對來自發(fā)展中國家的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅以避免或減少國際貿(mào)易可能產(chǎn)生的“碳泄露”問題，盡管目前尚未有國家(地區(qū))正式實(shí)施還沒有碳關(guān)稅征收政策，但碳關(guān)稅事實(shí)上已連續(xù)多年被列入不少發(fā)達(dá)國家的議事日程，甚至在某些領(lǐng)域已被變相實(shí)施(如歐盟于2012年開征航空碳關(guān)稅)。實(shí)施“碳關(guān)稅”并非解決“碳泄露”問題的有力途徑，一是其可被視為貿(mào)易壁壘的人為設(shè)置，可能被利用成為發(fā)達(dá)國家實(shí)施貿(mào)易保護(hù)的工具，在經(jīng)濟(jì)全球化以及自由貿(mào)易增進(jìn)各國福利的現(xiàn)實(shí)背景下，長期而言將損害貿(mào)易雙方的利益；二是即使嚴(yán)苛的環(huán)境規(guī)制導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家碳密集型行業(yè)的轉(zhuǎn)移與升級換代，但發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品消費(fèi)結(jié)構(gòu)并未改變，碳關(guān)稅將導(dǎo)致從發(fā)展中國家進(jìn)口的成本增加，損害其消費(fèi)者剩余與本國福利。

第三，值得關(guān)注的是，整體而言，中國工業(yè)行業(yè)尚未實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)依賴于企業(yè)發(fā)展內(nèi)外部環(huán)境的優(yōu)化，就優(yōu)化外部環(huán)境而言，需要通過提供良好的基礎(chǔ)設(shè)施條件和外部發(fā)展環(huán)境，引導(dǎo)企業(yè)在空間上科學(xué)集聚，促進(jìn)企業(yè)間合理分工與協(xié)作的發(fā)展；就優(yōu)化內(nèi)部環(huán)境而言，企業(yè)需要依據(jù)市場價(jià)格信號和經(jīng)營需求進(jìn)行科學(xué)的規(guī)模決策，并不斷加大技術(shù)創(chuàng)新力度，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，形成擁有專業(yè)優(yōu)勢、科學(xué)分工與協(xié)作、適應(yīng)市場競爭、科學(xué)管理的規(guī)?；M織結(jié)構(gòu)。另一個(gè)不容忽視的研究結(jié)論為，研究期內(nèi)中國工業(yè)行業(yè)呈現(xiàn)了加速資本深化趨勢，勞動(dòng)密集型行業(yè)過早出現(xiàn)資本深化趨勢在現(xiàn)階段不利于中國充分發(fā)揮勞動(dòng)密集比較優(yōu)勢，可能導(dǎo)致收入分配惡化、有效需求不足、失業(yè)率上升等問題，而勞動(dòng)密集型行業(yè)資本深化引致的技術(shù)選擇偏差也將直接影響企業(yè)出口比較優(yōu)勢的提升與經(jīng)營績效的增加，在本文的實(shí)證結(jié)果中直接體現(xiàn)為資本勞動(dòng)比變量對出口比較優(yōu)勢的影響不顯著。因此，政策層面應(yīng)著手控制催生資本深化的外生因素，從根本上抑制勞動(dòng)密集型行業(yè)“過快”的資本深化過程；勞動(dòng)密集型工業(yè)企業(yè)應(yīng)有針對性地調(diào)整產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步方向和速度，緩解由于過快資本深化所帶來的資本生產(chǎn)率下降以及就業(yè)拖累，摒棄對“不適宜”先進(jìn)技術(shù)的盲目追求，建立符合理性的內(nèi)生技術(shù)選擇機(jī)制。