沈朝暉，張然然

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、問題提出

自中國《公司法》第5條引入社會責(zé)任規(guī)定以來，企業(yè)社會責(zé)任已成為各界熱議話題。然而，企業(yè)社會責(zé)任的落實(shí)或制度化是一個復(fù)雜的問題，學(xué)界基于道德倫理、形式法以及實(shí)質(zhì)法思路提出的各種規(guī)制路徑，如依靠道德約束、讓利益相關(guān)者進(jìn)入董事會、企業(yè)社會責(zé)任立法化、國家或政府監(jiān)管等，均難以應(yīng)對社會的復(fù)雜性、多樣性以及經(jīng)濟(jì)倫理的“有限道德理性”和商業(yè)的人為性，實(shí)踐中出現(xiàn)了約束力不足、難以有效落實(shí)、實(shí)體法趨于泛濫、法律認(rèn)知局限、監(jiān)管滯后等問題。

對此，法社會學(xué)上的反身法理論提供了一條可能的突破路徑。反身法理論承認(rèn)社會功能高度分化的現(xiàn)實(shí)，尊重經(jīng)濟(jì)、政治等社會子系統(tǒng)的獨(dú)立性，放棄以“中心化”的方式去干預(yù)和整合其他具有自身運(yùn)行邏輯的社會子系統(tǒng)，而是著重創(chuàng)建“規(guī)范自治”，對內(nèi)發(fā)揮各個子系統(tǒng)的自主性，對外輔以法律程序、規(guī)范方面的引導(dǎo)與約束。

本文試圖在企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域中引入反身法理論，運(yùn)用該理論來促進(jìn)子系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)范構(gòu)建，從企業(yè)內(nèi)部社會責(zé)任安排、決策及審計程序等方面入手，引導(dǎo)企業(yè)行為和自律，以實(shí)現(xiàn)最大程度地追求社會責(zé)任表現(xiàn)。反身法路徑下，法律是“反思性”的，它鼓勵企業(yè)不斷審視自身行為，并與利益相關(guān)者展開商談，根據(jù)最新信息改革企業(yè)行為，對社會和利益相關(guān)者的期望做出響應(yīng)，并在決策過程中預(yù)先考慮社會責(zé)任，而不是通過法律規(guī)定來要求企業(yè)達(dá)到既定結(jié)果或預(yù)先設(shè)立的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

二、企業(yè)社會責(zé)任問題研究現(xiàn)狀

有學(xué)者將企業(yè)社會責(zé)任與個人社會責(zé)任相類比，基于類似的道德標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為企業(yè)的營利性行為需要符合“社會性的負(fù)責(zé)行為”[1-2]；有的認(rèn)為社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求最大化利益的同時，負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)社會利益的義務(wù)[3]。概言之，企業(yè)社會責(zé)任意味著企業(yè)在股東權(quán)益和謀求利潤之外，還應(yīng)滿足社會在一定時期內(nèi)對其適當(dāng)商業(yè)行為的期望，承擔(dān)一部分改善社會的義務(wù)?？_爾(Carroll，1979、2003)進(jìn)一步將企業(yè)責(zé)任劃分為經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任四個范疇，并搭建了描述各責(zé)任領(lǐng)域之間關(guān)系的金字塔框架[4]和三領(lǐng)域模型[5]，成為較長一段時間里該領(lǐng)域領(lǐng)先的范式。

與此同時，隨著社會的高度分工、經(jīng)濟(jì)增長以及環(huán)境污染、勞工待遇等各類社會問題日益復(fù)雜化，相當(dāng)一部分學(xué)者跳出“內(nèi)涵界定”的倫理性爭議階段，認(rèn)識到在企業(yè)實(shí)踐中，社會責(zé)任的要求對商業(yè)判斷過程、具體行動等仍缺乏有效的控制，對企業(yè)商業(yè)決策未能形成有效的預(yù)先約束，企業(yè)社會責(zé)任就像“無牙的老虎”[6]。企業(yè)社會責(zé)任不應(yīng)僅停留于理念層面，而應(yīng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為一種實(shí)踐。

對此，學(xué)者們就企業(yè)社會責(zé)任提出了不同的落實(shí)思路，各國在實(shí)踐中也采取了不同的規(guī)制路徑，包括道德約束、利益相關(guān)者代表進(jìn)入董事會、社會責(zé)任立法化、國家或政府監(jiān)管等。比如，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會曾在《商事公司的社會責(zé)任》報告中列明了五十余種要求企業(yè)實(shí)施的行為，其中分為自愿性的行為和非自愿的行為，后者往往需要通過政府引導(dǎo)或法律法規(guī)的強(qiáng)行約束來落實(shí)[7]。歐盟針對綜合污染治理問題也要求各成員國采取正面清單的模式對企業(yè)作出規(guī)制，即要求企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營的過程中使用法律規(guī)定的技術(shù)，否則會因其對社會“不負(fù)責(zé)”的行為而受到相應(yīng)的懲罰與強(qiáng)制。但無論是通過道德約束、立法原則性規(guī)制還是強(qiáng)制性約束，都存在著內(nèi)在缺陷。

道德準(zhǔn)則規(guī)制具有一定的軟約束作用，比如在企業(yè)行為不符合社會道德期望標(biāo)準(zhǔn)時，社會可通過消費(fèi)者抵制其產(chǎn)品和服務(wù)來表現(xiàn)出懲罰性回應(yīng)。但道德準(zhǔn)則難以成文化，且軟性約束力有限。社會價值多元化和多變性使得社會的期待會隨著時間的推移而變化，不同的行業(yè)、地域、利益群體對于特定道德準(zhǔn)則的界限也會有不同的看法。

原則性的立法化約束一定程度上克服了道德準(zhǔn)則無法成文化的問題，可以宣示性地表明法律的態(tài)度，約束力也強(qiáng)于道德準(zhǔn)則，但原則性規(guī)定往往難以細(xì)化企業(yè)社會責(zé)任，且因缺乏配套監(jiān)督或監(jiān)管措施，也存在落實(shí)難問題。此外，由于價值和規(guī)范等維度的區(qū)別，不同的行業(yè)、地域、企業(yè)均有其特殊性和相對獨(dú)立性，法律的原則性規(guī)定往往容易被經(jīng)濟(jì)或市場的自我調(diào)節(jié)機(jī)制扭曲。

同樣的，對社會責(zé)任采取強(qiáng)制性的細(xì)化的集體規(guī)制，如通過各類法規(guī)和事先設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的結(jié)果，也出現(xiàn)了難以克服的問題。首先，實(shí)體法無法滿足日益“分化”的社會對其提出的要求，以法律為中心的監(jiān)管體系難以充分代表社會現(xiàn)實(shí)，其次，實(shí)體法也難以避免陷入前述原則化立法所面臨的同樣的困境。

當(dāng)前各種規(guī)制困境的一個癥結(jié)在于，對于落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任的路徑爭論和實(shí)踐，大多沒有脫離國家監(jiān)管或放任制度之間的二元選擇或平衡，即便對于社會責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)從倫理學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移至行動導(dǎo)向，但大多忽視了法律系統(tǒng)認(rèn)知的局限性、經(jīng)濟(jì)等社會各子系統(tǒng)的自主性、復(fù)雜性與獨(dú)特運(yùn)行邏輯。而法社會學(xué)上的反身法理論為我們提供了一個可能的突破思路。反身法承認(rèn)法律在復(fù)雜社會中指導(dǎo)社會變化與社會整合的能力是有限的，它尊重社會各個子系統(tǒng)的獨(dú)立性和內(nèi)在運(yùn)行邏輯，將重心放在增強(qiáng)企業(yè)及其他相關(guān)子系統(tǒng)的自我反思能力與內(nèi)部構(gòu)造能力，引導(dǎo)企業(yè)自主反思自身的社會責(zé)任表現(xiàn)，并將其納入企業(yè)的日常決策事項中，追求更好的而非以預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)為限度的社會責(zé)任表現(xiàn)。

三、反身法理論概述

(一)反身法理論的產(chǎn)生背景與內(nèi)涵演變

有學(xué)者在一般社會系統(tǒng)理論中將現(xiàn)代社會描述為一個功能分化的社會，政治、經(jīng)濟(jì)、法律等均是社會中的功能子系統(tǒng)，這些子系統(tǒng)通過自反性的、運(yùn)作封閉性和認(rèn)知開放性相統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)來應(yīng)對現(xiàn)代社會日益增強(qiáng)的復(fù)雜性壓力[8]。同時期，加州伯克利學(xué)派的諾內(nèi)特和塞爾茲尼克(Nonet & Selznick，1979)則提出了著名的“壓制型法——自治型法——回應(yīng)型法”范式區(qū)分，將法律的發(fā)展模式劃分為三個相互更替的演化階段[9]。托依布納(1999)則認(rèn)為，盡管前述學(xué)者的法律與社會系統(tǒng)演化模型存在差異，但他們對于法律演化的自主性問題的見解卻有著明顯的趨同[10]。托依布納(1999)將“回應(yīng)型法”區(qū)分為兩個維度：一方面是法律由形式理性被轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)取向；另一方面是被轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌摹胺此肌比∠騕10]。實(shí)質(zhì)取向是一種“重新實(shí)質(zhì)化”的倒退趨勢，它不可避免地會陷入控制危機(jī)，再次達(dá)到國家干預(yù)主義危機(jī)的結(jié)構(gòu)性界限，此種內(nèi)生缺陷都是法律的實(shí)質(zhì)化難以突破的。而托依布納(2012)認(rèn)為在第二維度的“反思”取向中，“回應(yīng)型法”有發(fā)展出制度化、程序合法化的可能性，在這一層面，法律不是作為社會技術(shù)性的“控制媒介”來起作用，而是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、政治等其他子系統(tǒng)自律的“外部憲章”[8]。

基于對既有理論的批判性發(fā)展，托依布納開創(chuàng)性地提出了反身法理論。在“法律自治”的概念基礎(chǔ)上，托依布納(2004)更進(jìn)一步地考慮了社會發(fā)展和法律演變之間的相互依賴關(guān)系，認(rèn)為法律是一種“自創(chuàng)生系統(tǒng)”，同時認(rèn)為法律秩序雖然只在其自身的元素中再生產(chǎn)自己，但它是在回應(yīng)“外部環(huán)境”的需求中實(shí)現(xiàn)的[11]。從社會整體層面來看，其他子系統(tǒng)只能作為某個子系統(tǒng)的外部刺激或環(huán)境因素，而不能直接進(jìn)入或干涉該子系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)行。在“消化”擾動的過程中，子系統(tǒng)對環(huán)境影響的內(nèi)部反應(yīng)逐漸變強(qiáng)，進(jìn)而會引起自我規(guī)制，以改變或平衡內(nèi)外部影響，并滿足其他社會子系統(tǒng)的關(guān)注和外部需求。

回到子系統(tǒng)層面來看，以法律系統(tǒng)為例，這一新的演化思想避免了之前的理論誤區(qū)，即要么把法律變遷完全理解為外在的“刺激—反應(yīng)”的結(jié)果，要么理解為純粹基于內(nèi)部的獨(dú)立力量[10]。從系統(tǒng)內(nèi)部看，反身法強(qiáng)調(diào)法律直接控制和實(shí)質(zhì)理性的謙抑，主張程序、授權(quán)等簡潔的規(guī)制手段。從系統(tǒng)外部來看，反身法尊重其他子系統(tǒng)的獨(dú)立性和運(yùn)行邏輯，法律作為一個功能子系統(tǒng)，其獨(dú)立性與環(huán)境依賴性是彼此協(xié)調(diào)的。法律系統(tǒng)正是通過在與其他社會子系統(tǒng)的共同進(jìn)化中調(diào)整、發(fā)展自身，來參與社會整體的演化，并同時作為外部刺激因素影響其他子系統(tǒng)，為社會整合提供程序性、規(guī)范性的作用。

(二)反身法理論在社會調(diào)整中的作用機(jī)制

托依布納(1999、2004、2012)提出的反身法，也是對環(huán)境和就業(yè)等社會監(jiān)管困境的回應(yīng)。反身法將基于系統(tǒng)理論的立法理念，和法律與社會系統(tǒng)中的自創(chuàng)生理論結(jié)合起來，以求解決社會困境[12-13]。這也使得反身法在利用社會各子系統(tǒng)的自律機(jī)制來實(shí)現(xiàn)促進(jìn)企業(yè)自主規(guī)制、落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任等問題上有了適用的先天可能性。

在涉及社會調(diào)整的問題上，反身法既是一種關(guān)于如何“調(diào)節(jié)自律”以解決公共政策需求的理論，也是一種隱含在理論中的監(jiān)管策略思想。其主旨不是要直接取代實(shí)體法等現(xiàn)行監(jiān)管措施，而是要去彌補(bǔ)傳統(tǒng)的“命令—控制”模式或自上而下的法規(guī)所不能發(fā)揮作用的情形。作為一項監(jiān)管策略，反身法可以促進(jìn)組織外部性的內(nèi)部化。作為實(shí)踐中的規(guī)則，反身法是建立程序框架和由此產(chǎn)生的交流的自我調(diào)節(jié)過程。

下面，本文將從規(guī)范理性、內(nèi)在理性和系統(tǒng)理性三個層面來具體論述反身法理論的架構(gòu)及其在社會調(diào)整中的作用機(jī)制。

首先，從規(guī)范理性維度來看，反身法的正當(dāng)化理由與新自由主義呈現(xiàn)出某種內(nèi)在一致性[14]。反身法可以促進(jìn)社會子系統(tǒng)的自我反思與學(xué)習(xí)，并利用法律等規(guī)范來彌補(bǔ)子系統(tǒng)的內(nèi)在功能缺陷，從而更高效地解決社會責(zé)任問題。反身法偏向于更為抽象的、非直接的社會控制機(jī)制——反思機(jī)制，它不是要作出內(nèi)容上的實(shí)體決定，而是試圖通過規(guī)范化程序來影響決策制定和溝通過程，提倡“受規(guī)整的自治”，實(shí)現(xiàn)社會系統(tǒng)的自我規(guī)整和反思機(jī)制的規(guī)范化。

其次，從內(nèi)在理性維度來看，反身法承認(rèn)并尊重各個社會子系統(tǒng)的獨(dú)立性和獨(dú)特理性，不試圖通過廣泛的管制來抑制社會的復(fù)雜性和多樣性，而是把重點(diǎn)放在構(gòu)建子系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)范，“通過塑造系統(tǒng)內(nèi)部的話語以及它們與其他子系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)方法，來構(gòu)建和重構(gòu)半自治的社會系統(tǒng)”[15]。就企業(yè)社會責(zé)任而言，反身法強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)企業(yè)行為和自律，實(shí)現(xiàn)“民主化的自我管理機(jī)制”。它鼓勵企業(yè)不斷審視自身的行為并與利益相關(guān)者展開對話，更好地了解其經(jīng)濟(jì)共同體的期望以及企業(yè)的商業(yè)行為對該群體的影響，并根據(jù)最新信息和反饋去反思、改革企業(yè)行為，對社會和利益相關(guān)者的期望與要求作出積極妥善的響應(yīng)，并在決策過程中預(yù)先考慮可能的結(jié)果和需要承擔(dān)的社會責(zé)任等問題。

最后，從系統(tǒng)理性維度來看，在社會子系統(tǒng)整合問題上，反身法放棄了傳統(tǒng)的“規(guī)范性”整合路徑，而是以“去中心化”為前提，著重塑造子系統(tǒng)相互之間的協(xié)調(diào)?？偟膩碚f，法律承認(rèn)自己作為一個子系統(tǒng)在社會整合問題上的能力有限，并通過促進(jìn)和規(guī)范其他子系統(tǒng)的自反過程，來實(shí)現(xiàn)社會整合。即首先尊重經(jīng)濟(jì)、政治等各個子系統(tǒng)自身的規(guī)律性和運(yùn)行邏輯，但同時也讓他們承受外部環(huán)境的影響與制約，法律在此是作為民主的自我管理和自我調(diào)節(jié)的前提條件和程序規(guī)范而被其他社會子系統(tǒng)所需要和利用。

四、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵演變

在企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵演變歷程中先后出現(xiàn)了CSR1(corporate social responsibility)、CSR2(corporate social responsiveness)、利益相關(guān)者和綜合社會契約等概念，關(guān)注點(diǎn)呈現(xiàn)出從規(guī)范倫理向?qū)嵺`行動導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變趨勢，并開始出現(xiàn)強(qiáng)調(diào)企業(yè)主動性、主張內(nèi)化社會責(zé)任問題、弱化外部控制等新型規(guī)制思路。

(一)從CSR1到CSR2

1.企業(yè)社會責(zé)任(CSR1，corporate social responsibility)

對企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)注發(fā)軔于20世紀(jì)30年代的“Berle-Dodd”論戰(zhàn)[16-18]。20世紀(jì)后半期，西方社會掀起了企業(yè)社會責(zé)任思潮?？_爾(Carroll，1999)回顧了社會責(zé)任的定義從20世紀(jì)50年代到90年代的演變過程[19]，并在此基礎(chǔ)上將企業(yè)社會責(zé)任概括為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自覺責(zé)任(后修改為慈善責(zé)任)四個范疇，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是社會在特定時期對企業(yè)在這四個方面的期望，并構(gòu)建和完善了企業(yè)社會責(zé)任金字塔模型[4，20]。然而，金字塔模型常被誤解為從底端的經(jīng)濟(jì)責(zé)任到頂端的慈善責(zé)任有等級順序，企業(yè)需要先承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，繼而才考慮更高層級的其他責(zé)任；且該模型未能表達(dá)出不同范疇責(zé)任重疊的可能性。針對上述質(zhì)疑，卡羅爾(1999)又將其進(jìn)一步調(diào)整為三領(lǐng)域模型，即企業(yè)社會責(zé)任由三個方面組成：經(jīng)濟(jì)、法律和道德。它們相互間有重疊的領(lǐng)域，表現(xiàn)為類似于韋恩圖的關(guān)系模式，并指出不同責(zé)任之間既不是相互排斥，也不是簡單累積或順序?qū)崿F(xiàn)的[21]。最理想的企業(yè)社會責(zé)任狀況是重疊的中心區(qū)域，即企業(yè)行為同時符合了經(jīng)濟(jì)、法律和道德的要求與期望。

2.企業(yè)社會響應(yīng)(CSR2，corporate social responsiveness)

20世紀(jì)70年代開始，一些學(xué)者提出，將爭論點(diǎn)放在討論責(zé)任或義務(wù)的內(nèi)涵本身無法充分描述企業(yè)在社會責(zé)任方面的商業(yè)表現(xiàn)，而且社會責(zé)任所適用情境的多樣性也使得學(xué)者們很難爭論出一個普遍適用的社會責(zé)任的可操作性定義。阿克曼和鮑爾(Ackerman & Bauer,1976)批判“社會責(zé)任”這一表述，認(rèn)為“責(zé)任的內(nèi)涵”是承擔(dān)義務(wù)的過程，它強(qiáng)調(diào)的是動機(jī)而不是表現(xiàn)。而回應(yīng)社會需求和期望，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是爭論動機(jī)、決定企業(yè)要做什么，還需要執(zhí)行并持續(xù)管理企業(yè)行為[22]。

弗雷德里克(Frederick，1994)將原本的CSR概念區(qū)分為以哲學(xué)倫理為導(dǎo)向的企業(yè)社會責(zé)任(CSR1)和以企業(yè)行動與管理為導(dǎo)向的企業(yè)社會響應(yīng)(CSR2)[23]。他指出理論界多年來對于CSR1的爭論面臨著如下四個方面的關(guān)鍵性問題尚未解決：首先，CSR1的內(nèi)容或操作性含義是極其模糊的；第二，CSR1這一概念可以在何種體制下發(fā)揮作用仍是一個無定論或者在某些爭論中實(shí)際上被回避的問題；第三，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和成本與社會目標(biāo)和成本之間的權(quán)衡問題難以解決；第四，企業(yè)社會責(zé)任這一理論的道德倫理基礎(chǔ)沒有明確，也未達(dá)成共識。如果關(guān)于CSR1的辯論無限繼續(xù)下去，最終這些困境得到解決的可能性很小，或者是被無限滯后。

在此背景下出現(xiàn)了一個新的概念——企業(yè)社會響應(yīng)(即CSR2)。企業(yè)社會響應(yīng)指的是企業(yè)對于社會期望和社會壓力的響應(yīng)能力。這一新理論的基本論點(diǎn)是認(rèn)為傳統(tǒng)的CSR1概念沒有指明企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)社會責(zé)任，且爭論更多地帶有道德倫理色彩，對責(zé)任的強(qiáng)調(diào)也集中于企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的義務(wù)、理論基礎(chǔ)和動機(jī)上，忽視了行動和具體表現(xiàn)；而CSR2則更多地關(guān)注企業(yè)在社會責(zé)任方面的實(shí)踐行為和行為結(jié)果，淡化CSR1理論的道德倫理基調(diào)，更多地關(guān)注行動導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會角色的實(shí)現(xiàn)。此外CSR2更加重視企業(yè)和社會關(guān)系的管理，在引導(dǎo)企業(yè)管理者回應(yīng)社會期望、制定和執(zhí)行企業(yè)社會責(zé)任政策方面也具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

CSR2強(qiáng)調(diào)企業(yè)回應(yīng)社會期望和承擔(dān)社會責(zé)任的主動性，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任必須是“預(yù)見性”和“預(yù)防性的”。塞西(Sethi，1975)在討論企業(yè)社會績效的分析維度時，將企業(yè)行為區(qū)分為社會義務(wù)(social obligation)、社會責(zé)任(social responsibility)和社會響應(yīng)(social responsiveness)。社會責(zé)任意味著企業(yè)行為“提升到了與現(xiàn)行社會規(guī)范、價值觀和期望相一致的水平”；而第三階段的社會響應(yīng)則更具預(yù)見性的，它意味著企業(yè)行為更高層次地適應(yīng)了社會需求[19，24]。在CSR1理論階段，企業(yè)常以被動的態(tài)度來應(yīng)對外界的關(guān)注。而CSR2理論鼓勵企業(yè)將消極地位轉(zhuǎn)變?yōu)楦娱_放、積極主動的立場，通過制定內(nèi)部程序來預(yù)測危機(jī)，并預(yù)先考慮社會期望和社會責(zé)任，而不是以“膝跳反射”的方式來被動地應(yīng)對社會責(zé)任和社會壓力，或是在自己的行為導(dǎo)致了社會問題時才采取彌補(bǔ)措施[23]。

卡羅爾(Carroll，1991)也認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任理論的重新定位是有必要的[20]，但他同時指出CSR2理論的出現(xiàn)更多是補(bǔ)充而非否定或取代了CSR1。CSR2偏好于一般社會規(guī)范指導(dǎo)，但對社會期望或社會壓力作出反應(yīng)并不一定代表著對社會負(fù)責(zé)，而CSR1理論則可以為之確定道德指向和倫理基礎(chǔ)[25]。

在此基礎(chǔ)上，學(xué)者進(jìn)一步提出了概念性落實(shí)方案，如針對社會響應(yīng)能力，有學(xué)者將其劃分為四個連續(xù)的層次：反應(yīng)(reaction)、防御(defense)、適應(yīng)(accommodation)和自覺(pro-action)[4]。自覺階段的社會響應(yīng)意味著企業(yè)在商業(yè)行為之前考慮自己可能需要承擔(dān)的責(zé)任，將關(guān)注點(diǎn)放在回應(yīng)社會期望的行動和管理過程上，其過程包括計劃和社會預(yù)測、組織和社會反應(yīng)、社會決策和企業(yè)的社會政策制定等，最終得以實(shí)現(xiàn)預(yù)先約束、更好地落實(shí)社會責(zé)任。有學(xué)者將此分類與其有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任四個范疇的劃分理論相結(jié)合，搭建出企業(yè)社會績效(corporate social performance)模型[4]，主張企業(yè)首先要主動評估社會責(zé)任、確定需解決的問題或需回應(yīng)的社會期望，最后選擇前述不同層次的響應(yīng)策略。在響應(yīng)能力發(fā)展的后期階段，企業(yè)社會響應(yīng)得以體現(xiàn)在企業(yè)日常業(yè)務(wù)決策中，并可實(shí)現(xiàn)內(nèi)部問責(zé)制度。針對社會責(zé)任問題的社會報告和審計措施也有了執(zhí)行的必要性和可能性[26]。

此外，這一理論的落實(shí)要求企業(yè)既要關(guān)注內(nèi)部組織和程序，又要關(guān)注諸如政府、市場監(jiān)管、利益相關(guān)群體等外部因素，重視對社會期望的評估、執(zhí)行商業(yè)決策的影響和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的成本等實(shí)際問題，將其社會政策融入企業(yè)戰(zhàn)略，使企業(yè)的社會決策與企業(yè)的日常商業(yè)決策相結(jié)合[27]。這其中既體現(xiàn)了反身法思路，也是企業(yè)回應(yīng)社會期望、承擔(dān)社會責(zé)任、同時實(shí)現(xiàn)良好社會績效的新的機(jī)制。

(二)利益相關(guān)者理論與綜合社會契約論

1.利益相關(guān)者理論(stakeholder theory)

弗里曼等人(Freeman，et al.，1983，1994)指出股東利益不是企業(yè)經(jīng)營的唯一目標(biāo)，企業(yè)有必要對利益相關(guān)者，即可能影響或者受企業(yè)行為影響的群體的需求作出響應(yīng)[28-29]。弗里曼(1994)將廣義的利益相關(guān)者定義為“可能影響組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，或者受組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)影響的任何團(tuán)體或個人”；而狹義的利益相關(guān)者則專指那些對企業(yè)生存具有重要意義的群體[29]。如果對利益相關(guān)者的期望回應(yīng)不當(dāng)，可能會降低企業(yè)績效或減損企業(yè)的社會表現(xiàn)。企業(yè)有必要考慮其日常運(yùn)營和商業(yè)行為對這些群體的影響，并基于利益相關(guān)者的期望調(diào)整企業(yè)的決策程序、社會責(zé)任監(jiān)管等內(nèi)部制度設(shè)計。

有學(xué)者提出利益相關(guān)者理論可以作為落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任的一個更為有效的模型和方法。克拉克森(Clarkson，1995)認(rèn)為無論是CSR1、CSR2還是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的CSP(corporate social performance)，都是在企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)之外產(chǎn)生的概念，相較于之前的各種理論，對與企業(yè)密切相關(guān)的客戶、員工和其他重要群體的關(guān)注及適當(dāng)?shù)捻憫?yīng)才是更容易讓管理者接受并在商業(yè)實(shí)踐中實(shí)施[30]。

雖然利益相關(guān)者問題不等同于社會問題，但也有很多利益相關(guān)者群體關(guān)心的問題放大到社會層面，也同樣受到社會和政府的關(guān)注。對于社會而言，企業(yè)需要承擔(dān)的“責(zé)任”其實(shí)完全可以將其內(nèi)化為企業(yè)層面的利益相關(guān)者問題，由管理者自主地出于企業(yè)發(fā)展、利益或市場競爭力等多方面考量，來對這些利益相關(guān)者群體關(guān)注的問題作出積極回應(yīng)或預(yù)先應(yīng)對。在利益相關(guān)者理論階段，企業(yè)對社會期望的回應(yīng)、對社會責(zé)任的考慮更加需要企業(yè)的能動性。不同的利益相關(guān)者群體有著不同的期望和訴求，要求關(guān)注不同領(lǐng)域的問題，如投資者希望更多的回報，雇員希望更好的福利待遇，當(dāng)?shù)厣鐣Ｍ髽I(yè)在公共設(shè)施等方面投入更多……管理者必須識別并平衡不同利益相關(guān)者群體的關(guān)系與利益訴求。此時諸如審視企業(yè)行為、讓外部利益相關(guān)者群體與企業(yè)內(nèi)部展開商談，以及反思、改革企業(yè)行為等反身法思路下的舉措的重要性亦得以顯現(xiàn)[26]。

阿克曼(Ackerman，1975)曾提出一個社會響應(yīng)型企業(yè)的三種典型特征行為：監(jiān)測和評估環(huán)境條件、關(guān)注利益相關(guān)者需求、制定企業(yè)政策和戰(zhàn)略并加以實(shí)施。企業(yè)政策往往采取“自上而下”的方式傳達(dá)，然而政策和戰(zhàn)略的制定與實(shí)施其實(shí)更是“自下而上”的過程[31]。企業(yè)首先需要了解經(jīng)濟(jì)、政治、法律、社會等外部環(huán)境，識別利益相關(guān)者群體，并調(diào)查和考慮社會及利益相關(guān)者對其的各種期望，才能相應(yīng)地作出響應(yīng)。而利益相關(guān)者管理涉及企業(yè)在實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)和平衡不同的利益相關(guān)者關(guān)系。如鑒別利益相關(guān)者的要求合理與否，以及對群體的力量權(quán)衡等問題，都需要企業(yè)將“外部的”利益相關(guān)者影響內(nèi)化為企業(yè)內(nèi)部的戰(zhàn)略規(guī)劃和管理，建立規(guī)范化的內(nèi)部決策過程來加以處理，并通過嚴(yán)格和規(guī)范化的審計程序來不斷評估和調(diào)整組織戰(zhàn)略，更好地回應(yīng)利益相關(guān)者的問題。通過這些內(nèi)部措施，企業(yè)可以依據(jù)自身的目標(biāo)和對利益相關(guān)者等外部環(huán)境的分析，自主地尋求滿足利益相關(guān)者期望和社會責(zé)任要求的經(jīng)營戰(zhàn)略，亦避免了立法統(tǒng)一規(guī)制難以解決企業(yè)特殊性的困境。

2.綜合社會契約論(ISCT，integrative social contracts theory)

唐納森和鄧菲(Donaldson & Dunfee，1994、1995)援引社會契約論來進(jìn)一步解釋企業(yè)社會責(zé)任，提出了“綜合社會契約論”(ISCT，integrative social contracts theory)[32-33]。這一概念的提出，在企業(yè)社會責(zé)任與利益相關(guān)者的利益要求、社會對企業(yè)的期望之間建立了紐帶，并為在企業(yè)治理的內(nèi)部構(gòu)建中建立制度、采取措施來保證企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)社會責(zé)任提供了可能性。

就企業(yè)層面來看，企業(yè)與社會也存在著契約，契約的主體是企業(yè)和一系列可能目標(biāo)有差異、利益也相互存在沖突的利益相關(guān)者群體，而企業(yè)的社會責(zé)任契約可以看作是利益相關(guān)者站在相對公正的立場上所達(dá)成的一致性協(xié)議，企業(yè)應(yīng)對為其存在提供了條件的社會和利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、回應(yīng)其期望，以維系和利益相關(guān)者群體的契約關(guān)系，換取企業(yè)的生存和發(fā)展。

唐納森和鄧菲(1994、1995)立足于經(jīng)濟(jì)倫理中的“有限道德理性”和商業(yè)的“人為性”，指出社會各經(jīng)濟(jì)群體可以通過社會契約來自由地制定成員的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范。而這些契約性規(guī)范必須是“真實(shí)”而“合法”的。他們綜合了“工具主義”觀點(diǎn)和“規(guī)范性觀點(diǎn)”，認(rèn)為綜合社會契約理論可以為企業(yè)社會響應(yīng)和利益相關(guān)者理論提供規(guī)范性基礎(chǔ)[34-35]。如果說企業(yè)社會響應(yīng)和利益相關(guān)者理論提出了企業(yè)應(yīng)對哪些利益相關(guān)者作出響應(yīng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對社會負(fù)責(zé)，那么社會契約理論則通過將這些責(zé)任建立在群體適當(dāng)行為規(guī)范的基礎(chǔ)上，從而為這些構(gòu)想提供了實(shí)質(zhì)的意義。

綜前所述，雖然企業(yè)社會責(zé)任這一說法可能會不時地受各種其他主題概念的替代，但企業(yè)社會責(zé)任仍然是這些理論的核心構(gòu)建，新的理論很大程度上是建立在“企業(yè)是否需要承擔(dān)社會責(zé)任”等中心問題已經(jīng)得到了一般輿論和一系列政府表態(tài)、立法態(tài)度的肯定回答的基礎(chǔ)上，對社會責(zé)任在行動導(dǎo)向和具體實(shí)踐方面的進(jìn)一步研究。

而從理論的演進(jìn)過程中可以看出一些趨勢：一方面，理論研究的關(guān)注點(diǎn)逐漸從規(guī)范性、倫理性角度擴(kuò)張到實(shí)踐中的行動導(dǎo)向與管理角度；另一方面，從原本的企業(yè)“膝跳反射式”應(yīng)對外部壓力與期望，逐漸開始強(qiáng)調(diào)企業(yè)主動性和內(nèi)部的制度化措施，諸如社會責(zé)任政策、利益相關(guān)者管理、審計與監(jiān)督等新的思路進(jìn)入人們的視野。歐盟2002年發(fā)布的企業(yè)社會責(zé)任綠皮書將企業(yè)社會責(zé)任定義為“企業(yè)在自愿的基礎(chǔ)上，自主將社會和環(huán)境等問題融入企業(yè)經(jīng)營活動中，并與利益相關(guān)者相互作用的概念”，并強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任是在法律要求之上的行為，它不是企業(yè)核心經(jīng)營活動之外的附加活動，也不是企業(yè)被動接受的外部強(qiáng)制性監(jiān)管，相反它與企業(yè)息息相關(guān)，應(yīng)該成為企業(yè)的一種管理方式[36]。無論是學(xué)界理論的演化，還是實(shí)踐中的傾向，都同樣體現(xiàn)出了反身法中強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部行為和自律、讓商業(yè)行為者自己決定自己的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)“民主化的自我管理機(jī)制”等核心理念，與“企業(yè)應(yīng)將社會責(zé)任問題主動內(nèi)化到日常運(yùn)作和商業(yè)決策中予以考慮”的規(guī)制思路不謀而合。

五、反身法框架下的企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制路徑

反身法已經(jīng)應(yīng)用于與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)的眾多領(lǐng)域，中外在勞工、環(huán)境等各方面的實(shí)踐也提供了不少反身法的制度范本，如第三方污染治理、非財務(wù)報告和可持續(xù)性認(rèn)證計劃等，都在一定程度上反映出反身法理論在規(guī)制中的作用潛能。反身法作為一種新的規(guī)制路徑，其目的在于使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或者企業(yè)本身將社會的外部糾紛“內(nèi)部化”。在企業(yè)的內(nèi)部決策過程中納入對雇員、消費(fèi)者、一般公眾等群體的非經(jīng)濟(jì)利益，以及企業(yè)相關(guān)商業(yè)行為后果等問題的考量，并將企業(yè)社會責(zé)任有效地納入企業(yè)目標(biāo)規(guī)劃和日常運(yùn)營管理中。通過這種“反思性”的控制，促使社會責(zé)任進(jìn)入企業(yè)的微觀政策，將外在的社會責(zé)任難題轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織內(nèi)部問題[8]。當(dāng)然，發(fā)揮子系統(tǒng)內(nèi)部的自主性并不意味著與法律、政治等其他子系統(tǒng)劃清界限，恰恰相反，內(nèi)外部環(huán)境會對企業(yè)的社會責(zé)任行為產(chǎn)生雙重影響[37]，反身法理論下的路徑同樣需要有效地發(fā)揮規(guī)范的外部立法的作用，將程序、規(guī)范、監(jiān)督性問題納入法制軌道，借助外部子系統(tǒng)的力量，在內(nèi)外有效互動中保證經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)的獨(dú)立性和企業(yè)的規(guī)范發(fā)展。

基于反身法理論并結(jié)合中外已有制度實(shí)踐，以弱化規(guī)制者的命令性、增強(qiáng)企業(yè)自主性為主，妥善利用法律等子系統(tǒng)的外部力量、加強(qiáng)社會子系統(tǒng)間有效互動為輔，本文提出落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任的具體路徑。

(一)制定企業(yè)社會政策，建立內(nèi)部社會責(zé)任管理體系

對于社會責(zé)任，企業(yè)一般是將其作為企業(yè)社會評估的額外因素，并沒有落實(shí)到企業(yè)治理之中，各種現(xiàn)行規(guī)制路徑亦忽視了企業(yè)及其內(nèi)部成員的主觀能動性。反身法的目的是促使企業(yè)在商業(yè)決策前考慮可能帶來的社會后果，并在適當(dāng)?shù)臅r候預(yù)先采取措施、降低社會成本。這就要求企業(yè)管理者充分考慮各個維度的企業(yè)社會責(zé)任，并將其納入內(nèi)部決策過程中，在執(zhí)行商業(yè)決策之前全面考慮其決策和行為的社會影響，特別是對利益相關(guān)者的利益影響[38]。

內(nèi)化社會責(zé)任首先要求企業(yè)預(yù)先制定社會政策，將企業(yè)社會責(zé)任考慮納入企業(yè)戰(zhàn)略計劃和內(nèi)部的制度建構(gòu)中。企業(yè)社會政策可以引導(dǎo)企業(yè)管理決策，從而使得企業(yè)的商業(yè)行動專注于朝著預(yù)期的、響應(yīng)社會期望的方向發(fā)展，亦有利于實(shí)現(xiàn)合理而良好的企業(yè)社會績效。為了避免忽視社會績效和重要的利益相關(guān)者群體的反應(yīng)，故而有必要事先將企業(yè)的決策和行為對公眾利益的影響納入考慮范疇[27]。

從宏觀層面來看，管理層要將對經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會目標(biāo)的承諾納入企業(yè)戰(zhàn)略和日常運(yùn)營，不僅要考慮股東，還要考慮對消費(fèi)者、環(huán)境保護(hù)主義者、雇員和其他利益相關(guān)者可能產(chǎn)生的影響和需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任。這就要求企業(yè)管理者必須了解利益相關(guān)者群體和社會的期望，清楚地意識到社會責(zé)任對于企業(yè)長期生存和社會改善的價值。從微觀層面來看，企業(yè)可以在治理結(jié)構(gòu)中構(gòu)建專門的企業(yè)社會責(zé)任工作體系，并實(shí)行內(nèi)部問責(zé)制度。決策的審批、執(zhí)行和監(jiān)管也可以借助在公司治理結(jié)構(gòu)中引入相應(yīng)的社會責(zé)任委員會來實(shí)現(xiàn)，以促進(jìn)商業(yè)決策的社會責(zé)任評估日?；I(yè)化。

當(dāng)然，企業(yè)內(nèi)部組織建構(gòu)和決策程序的改變不一定會導(dǎo)致企業(yè)的行為發(fā)生變化，也不必然使其成為對社會負(fù)責(zé)型的企業(yè)，不可忽視的是要在改變過程和改變行為之間建立切實(shí)的聯(lián)系。社會政策的執(zhí)行最終還是要落實(shí)到中下級職員，而不是停留在管理層的計劃中。因而有必要將總體社會責(zé)任目標(biāo)細(xì)化為具體的經(jīng)營目標(biāo)或指導(dǎo)方針并下達(dá)至中下層職員。此外，還可通過建立商談、執(zhí)行、監(jiān)督、問責(zé)等一系列配套制度，使企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)不再僅取決于管理者的個人社會良知和高層的決定，而是落實(shí)到企業(yè)的每一層級，使企業(yè)社會責(zé)任問題真正轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)作為一個獨(dú)立主體發(fā)揮自主性來解決的問題。

(二)規(guī)范化制作與披露企業(yè)社會責(zé)任報告

目前，社會責(zé)任報告在內(nèi)容、程序、審計、解讀等方面未形成系統(tǒng)化的要求，未能有效發(fā)揮社會責(zé)任報告推動企業(yè)有效承擔(dān)社會責(zé)任、促進(jìn)企業(yè)內(nèi)化責(zé)任決策的目的。在反身法路徑下，企業(yè)社會責(zé)任報告涵蓋了考慮利益相關(guān)者需求、企業(yè)社會責(zé)任信息收集與記錄、按選定的標(biāo)準(zhǔn)評估企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)、向公眾披露經(jīng)鑒證后的社會責(zé)任信息這一完整的過程。反身法規(guī)制路徑要求企業(yè)定期、全面地報告其社會責(zé)任相關(guān)行為，社會責(zé)任報告并不是企業(yè)的一次性“快照”，而是為公眾提供途徑來衡量企業(yè)隨著時間的推移對社會期望的滿足情況。同時，這一路徑允許和鼓勵企業(yè)和公眾對所有企業(yè)的社會表現(xiàn)進(jìn)行比較，并通過官方機(jī)構(gòu)對社會責(zé)任報告內(nèi)容及指標(biāo)的規(guī)范化解釋，為社會及利益相關(guān)者群體提供一個標(biāo)準(zhǔn)，來衡量企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)和企業(yè)對在社會契約中所作承諾的實(shí)現(xiàn)情況。

公開披露是企業(yè)與利益相關(guān)者之間商談的必要前提。公開披露不應(yīng)淪為一種形式化的消極應(yīng)對，而應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)與利益相關(guān)者之間溝通過程中的重要組成部分。

通過內(nèi)部審計、外部鑒證、社會責(zé)任報告定期披露及相配套的社會責(zé)任指標(biāo)分析，除了能夠?qū)⒂嘘P(guān)特定企業(yè)的價值相關(guān)性信息傳遞給各個利益相關(guān)者群體，還能有效促進(jìn)企業(yè)和公眾之間有關(guān)各類社會問題解決方案的信息傳遞，這對于緩解代理沖突、減少信息不對稱等亦具有意義。企業(yè)主動披露經(jīng)外部驗(yàn)證的社會報告，可以向利益相關(guān)者群體傳遞良好的企業(yè)形象，減少利益相關(guān)者因?yàn)閷ζ髽I(yè)決策和行為不了解、對企業(yè)不信任而徒增的成本。在充分披露和信息傳遞的基礎(chǔ)上，利益相關(guān)者在后續(xù)商談中可以更有針對性地向企業(yè)提供反饋[39]。

反身法路徑下社會責(zé)任報告的規(guī)范化和披露也需要借助立法的力量，通過立法和監(jiān)管確保企業(yè)執(zhí)行相關(guān)程序和政策，保證社會責(zé)任報告的各項要求得到有意義地履行，并通過公布對專業(yè)性信息的解讀使得利益相關(guān)者群體充分理解披露的信息、掌握企業(yè)社會責(zé)任履行狀況，而不是通過強(qiáng)制性規(guī)定達(dá)到預(yù)定的結(jié)果，引發(fā)企業(yè)“防御性合規(guī)”。因?yàn)榕渡鐣?zé)任報告的成效，很大程度上依賴于利益相關(guān)者對信息的接受并據(jù)此作出決策或反饋的情況[14，40]。反身法不是被動性的，因?yàn)樗蕾囉谄髽I(yè)不斷收集最新的信息和獲取利益相關(guān)者、社會、媒體等外部的反饋，并根據(jù)這些信息和反饋不斷反思和考慮自身的決策和商業(yè)行為。

(三)構(gòu)建商談平臺與商談指導(dǎo)性規(guī)則

傳統(tǒng)的規(guī)制模式下，企業(yè)往往處于消極遵從的地位，與規(guī)制者之間、利益相關(guān)者之間的溝通失靈也是引發(fā)傳統(tǒng)模式系統(tǒng)沖突的重要原因。但在反身法路徑下，法律是“反思性”的，它鼓勵企業(yè)在商業(yè)決策前后與規(guī)制者、各類利益相關(guān)者群體展開必要的商談，以更好地了解其所處社會、經(jīng)濟(jì)共同體的期望以及他們的行為與利益相關(guān)者群體之間的相互影響，并根據(jù)最新信息去改革企業(yè)行為。

此外，制作和披露社會責(zé)任報告也同樣要求企業(yè)與利益相關(guān)者展開充分的對話和信息交換，而不僅僅是單向的、表面的調(diào)查。信息的互動傳遞與反饋可以幫助利益相關(guān)者看到他們所關(guān)注的問題是否得到了解決，從而幫助企業(yè)獲得利益相關(guān)者的信任。對于企業(yè)而言，企業(yè)和利益相關(guān)者之間的有效商談，有利于增加企業(yè)的信譽(yù)，降低利益相關(guān)者之間、企業(yè)與利益相關(guān)者之間的多重代理成本與交易費(fèi)用，通過對話，企業(yè)能夠從利益相關(guān)者的直接反饋中批判性地思考其行動。此外，在利益相關(guān)者之間通過商談平臺傳遞信息也是必要的，因?yàn)楦骼嫦嚓P(guān)者群體常常有相互沖突的利益和訴求，對于企業(yè)社會責(zé)任的期望也不盡相同。通過對話，不同的利益相關(guān)者群體可以判斷他們有哪些相匹配的期望以及爭議何在。事實(shí)上，商談使利益相關(guān)者和企業(yè)可以制定適當(dāng)?shù)男袨橐?guī)范，以實(shí)現(xiàn)各方利益之間商定的權(quán)衡。

在商談型策略中，法律等外部子系統(tǒng)可以發(fā)揮的作用是規(guī)范化商談平臺的搭建，并為各個維度的商談提供指導(dǎo)性規(guī)則。在反身法路徑下，法律并不涉足采取行動來直接平衡企業(yè)與其利益相關(guān)者之間的利益與關(guān)系，而是專注于促進(jìn)有效的溝通，通過程序性的指導(dǎo)和規(guī)范促使企業(yè)內(nèi)外部形成溝通管道，并督促企業(yè)規(guī)范化商談程序，促進(jìn)企業(yè)與利益相關(guān)者就社會責(zé)任期望在平等商談的基礎(chǔ)上尋求共識。

(四)引入私人治理與多中心化規(guī)制

私人治理是在一定限度內(nèi)把規(guī)制的權(quán)力授權(quán)給得到認(rèn)可的第三方主體[14]。這一具體策略正是立足于反身法的“去中心化”思想，強(qiáng)調(diào)規(guī)制的多方式、多中心和多主體，充分發(fā)揮其他社會子系統(tǒng)對落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任的輔助力量。具體而言，這一策略又可落實(shí)為第三方認(rèn)證、第三方評估、第三方治理等多種方式，通過引入專業(yè)化、權(quán)威化、多樣化的第三方力量，開展諸如對企業(yè)披露信息全面性、真實(shí)性進(jìn)行評估，對企業(yè)是否符合社會責(zé)任相關(guān)程序與規(guī)范進(jìn)行核檢，向公眾和監(jiān)管者提供專家意見等工作，來確保適當(dāng)?shù)某绦蚝驼呗鋵?shí)到位。

私人治理的制度邏輯是要利用社會子系統(tǒng)的外部力量，將原本的命令控制模式轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部自主與外部影響相結(jié)合的反思性路徑。在此路徑下，企業(yè)的自我規(guī)制得到充分的鼓勵和實(shí)現(xiàn)，同時第三方力量又可以彌補(bǔ)自我規(guī)制可能存在的不足。當(dāng)然，對于第三方力量的資質(zhì)本身也需要嚴(yán)格的把關(guān)，需要強(qiáng)化資質(zhì)審核、信息披露、獨(dú)立性核查，并需要妥善運(yùn)用利益回避原則和同行評審規(guī)則等對第三方力量進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé)。

六、結(jié)語

本文嘗試在企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域引入反身法理論，并提出相應(yīng)的規(guī)制策略，這并非主張完全“去法律化”、以反身法全盤取代現(xiàn)行監(jiān)管路徑，而是提倡以反身法結(jié)合其他規(guī)制模式，在充分發(fā)揮企業(yè)自主性的基礎(chǔ)上妥善利用系統(tǒng)外部力量，克服傳統(tǒng)的“命令—控制”模式或忽視企業(yè)自主性的外部監(jiān)管的內(nèi)生缺陷，從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)路徑所不能發(fā)揮作用的情形。

有學(xué)者提出，反身法理論產(chǎn)生和發(fā)展的社會基礎(chǔ)是組織化資產(chǎn)主義的合理性危機(jī)、合法性危機(jī)和動機(jī)危機(jī)的自發(fā)出現(xiàn)，以及高度功能分化社會的社會子系統(tǒng)反身結(jié)構(gòu)的自我限制[41]。在中國語境下，我們既沒有經(jīng)歷完整的從形式法到實(shí)質(zhì)法再到反身法的法律演化過程，也未經(jīng)歷每一種法律形態(tài)的發(fā)達(dá)與反思階段。在社會自治和各個社會子系統(tǒng)獨(dú)立運(yùn)行邏輯相對較弱的大背景下，反身法機(jī)制能否有效發(fā)揮作用亦是一個需要考慮的問題。

然而，隨著中國日益進(jìn)入現(xiàn)代化發(fā)展階段，社會已經(jīng)呈現(xiàn)出越來越多元與功能分化的趨勢，也越來越依靠于抽象的程序化運(yùn)作來應(yīng)對各種各樣的現(xiàn)代化挑戰(zhàn)。反身法充分發(fā)揮子系統(tǒng)自主性的思路有相當(dāng)?shù)慕梃b意義和適用余地。此外，在企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域引入反身法思路，并非簡單主張移植國外策略，而是在考慮國內(nèi)社會情勢的基礎(chǔ)上，運(yùn)用反身法的思維模式，結(jié)合既有規(guī)制路徑，探尋優(yōu)化的運(yùn)行機(jī)制。在中國語境下適用反身法路徑的同時，法律、政治等其他系統(tǒng)力量依然扮演著重要的角色，作為重要的環(huán)境因素和有力的支持力量影響著企業(yè)的自主運(yùn)作，內(nèi)外力量有效互動進(jìn)而促使企業(yè)自主追求更高的社會責(zé)任表現(xiàn)。