陳華珊,葉錦濤

(1.中國社會科學(xué)院社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京100732;2.上海大學(xué)社會學(xué)院，上海200444)

一、研究背景

(一)范式變遷

“范式”(Paradigm)一詞源自希臘語Paradeigma，意指“模型”“模范”，最早出現(xiàn)在亞里士多德《修辭學(xué)》一書中，意為“范例”，即一種最好的、最具指導(dǎo)性的例子。盡管是庫恩讓范式一詞名聲大噪，但李醒民認(rèn)為最早使用“范式”(Paradigm)的學(xué)者不是庫恩，一些自然科學(xué)家和科學(xué)社會學(xué)家在20世紀(jì)初期就開始使用“范式”一詞[1]。值得注意的是，這個時期正好是小科學(xué)時代轉(zhuǎn)向大科學(xué)時代的關(guān)鍵節(jié)點，也是科學(xué)共同體快速形成的階段。

1962年托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中從科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會學(xué)三個視角正式提出“范式”(Paradigm)一詞，此后的五十多年間，范式一詞早跨出這三個學(xué)科范疇，迅速被各個學(xué)科和領(lǐng)域認(rèn)同和接納，并用于分析各自學(xué)科的發(fā)展。庫恩認(rèn)為范式起源于具有以下兩類特征的科學(xué)成就：一是“空前地吸引一批堅定的擁護(hù)者”，使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式；二是它們必須是開放性的，具有許多的問題，以留待“重新組成的一批實踐者去解決”。具體而言，范式是科學(xué)共同體普遍接受的共同信念，一種得到普遍承認(rèn)的科學(xué)成就，它包括科學(xué)概念、規(guī)律、理論、解題模型、范例、應(yīng)用及工具等等，范式也是科學(xué)共同體認(rèn)可、共享的理論視角或研究視角[2]。盡管仍有其他學(xué)者對范式的界定與以上兩者存在差異，但總體而言，大同小異。為了更好地表達(dá)自己的觀點，庫恩界定了范式的兩類用法：綜合的用法和局部的用法。前者指的就是各種類型的范例，例如基于一種理論類型；而后者則聚焦于“科學(xué)共同體”概念。在范式概念界定中，可以清晰地看出范式與科學(xué)共同體之間存在密切關(guān)系，即科學(xué)共同體是范式存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)，范式是維系科學(xué)共同體存在、發(fā)展和壯大的紐帶。一方面，范式存在的基礎(chǔ)是科學(xué)共同體，這些共同體既可以是一個大的學(xué)科[3]，也可以是從大的共同體中分化出來和重組的100人左右的共同體[4-8]。另一方面，范式也是維系科學(xué)共同體的基礎(chǔ)和紐帶，畢竟范式為共同體內(nèi)部成員提供了統(tǒng)一的視角和見解，使得共同體內(nèi)部專業(yè)交流和溝通不成問題，因此當(dāng)范式陷入危機時，科學(xué)共同體本身也會陷入混亂，逐漸分崩離析，隨后在新范式的維系下重組。

當(dāng)舊范式視野下科學(xué)問題已經(jīng)在常規(guī)科學(xué)階段被解決殆盡，而無法解釋新的不斷增多的反常發(fā)現(xiàn)時，就會陷入危機。此時，一種新的替代性的范式就會在舊范式視野中出現(xiàn)的大量反常的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，進(jìn)而取代舊范式，并被科學(xué)共同體所接納，這就是范式變遷。科學(xué)共同體也成為范式之爭和范式變遷的仲裁者和見證人。當(dāng)然，新范式取代舊范式并非一蹴而就，而是一個漫長的過程，這一點普朗克效應(yīng)已經(jīng)給出明確答案。新范式的產(chǎn)生和被接納會將學(xué)科帶入常規(guī)階段，并規(guī)定共同體所研究的問題，因而在這一階段，在新范式的指引下，舊范式無法解決和解釋的難題往往不斷得到解決，科學(xué)知識增長速度加快。

(二)研究綱領(lǐng)理論

在科學(xué)發(fā)展領(lǐng)域，庫恩范式理論與Lakatos研究綱領(lǐng)理論具有非常高的相似性。Lakatos認(rèn)為科學(xué)研究綱領(lǐng)是由一個理論系列中的各理論結(jié)合而成，并具有一個構(gòu)成綱領(lǐng)發(fā)展的“硬核”，且在“硬核”周圍具有保護(hù)帶，例如各種輔助假說，而且還包括描述初始條件時所需要的假定等[9-10]。一般而言，一個進(jìn)步的科學(xué)研究綱領(lǐng)具備兩個條件：一定程度的嚴(yán)謹(jǐn)性，為研究提供一個確定的綱領(lǐng)；指導(dǎo)新穎現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，具有解釋性和預(yù)測性。在不同科學(xué)研究綱領(lǐng)的對抗和競爭中，科學(xué)家們總是傾向于參加進(jìn)步的科學(xué)研究綱領(lǐng)，這就是科學(xué)革命的基本原理，庫恩則認(rèn)為科學(xué)革命的本質(zhì)是范式更替。

與“范式理論”不同，在“研究綱領(lǐng)”中反常發(fā)現(xiàn)一般被看作是給科學(xué)研究綱領(lǐng)提出問題，并不能說明科學(xué)研究綱領(lǐng)的失敗和無效，因為當(dāng)研究綱領(lǐng)的“硬核”遇到反?；蚍褡C時，可以通過調(diào)整作為“硬核”保護(hù)傘的輔助假說來保護(hù)“硬核”不受否證[11]。當(dāng)遇到反常和危機時，是否只要不斷更換“硬核”的保護(hù)傘，研究綱領(lǐng)就可以一直存在，而不同于范式變遷？答案是否定的。當(dāng)一種新的具有超量的經(jīng)驗或信息的研究綱領(lǐng)出現(xiàn)時，舊的研究綱領(lǐng)就會逐漸被科學(xué)家們拋棄。因為新的研究綱領(lǐng)在理論上就是進(jìn)步的，它能預(yù)見某種新穎的、迄今未預(yù)料到的事實?；诖?，Lakatos強調(diào)威脅一個理論生存的不是否證和反駁，而是另一個在理論上和經(jīng)驗上都有超量內(nèi)容的理論。因為只有出現(xiàn)超量內(nèi)容的理論，才能知道原來的理論是如何被否證的。

(三)知識增長

因為范式的不可通約性的特征，在范式變遷過程之中，原有科學(xué)共同體會分化并重組為以新的范式為紐帶的共同體，但如果拒絕一個范式而不同時用另一個去取而代之，也就等于拒斥了科學(xué)本身[12]。創(chuàng)新性是科學(xué)的標(biāo)志，沒有創(chuàng)新性，科學(xué)必將退化和衰敗，科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)創(chuàng)新是推動范式變遷的重要原因之一。生產(chǎn)新知識和做出新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是科學(xué)研究的根本目標(biāo)，只有能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)新知識和作出新發(fā)現(xiàn)的成員才能獲得科學(xué)獎勵(科學(xué)承認(rèn))[3，13]，然而正是在科學(xué)共同體不斷生產(chǎn)新知識和作出新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程之中，范式遇到危機，發(fā)生范式變遷。而范式變遷往往促進(jìn)了知識的增長，因為一種范式指導(dǎo)下的研究問題和研究視野是有限的，隨著研究的不斷深入，科學(xué)反常越來越多，在此基礎(chǔ)上形成的新范式則繼續(xù)指導(dǎo)科學(xué)研究，如此循環(huán)往復(fù)，不斷促進(jìn)科學(xué)發(fā)展和知識增長[12]。

與“范式理論”的不可通約性不同，新舊科學(xué)綱領(lǐng)之間是連續(xù)的，而不是斷裂的。新的科學(xué)綱領(lǐng)剛剛出現(xiàn)的時候是不完善的，因此其是在已有研究綱領(lǐng)基礎(chǔ)上增加輔助假說而產(chǎn)生，以適應(yīng)某種反常，即新舊科學(xué)研究綱領(lǐng)之間存在某種嫁接關(guān)系。正是在科學(xué)研究綱領(lǐng)不斷成熟發(fā)展和新舊科學(xué)研究綱領(lǐng)的競爭過程中，新穎事實得到證實，科學(xué)得到發(fā)展，知識得到增長[9-10]。

(四)社會科學(xué)中的范式

由于庫恩范式理論是對以物理學(xué)為代表的自然科學(xué)發(fā)展規(guī)律的總結(jié)和歸納，因此范式理論對各自然科學(xué)發(fā)展具有較強的解釋力，而對于社會科學(xué)發(fā)展的解釋存在一定的張力[12]。庫恩認(rèn)為在人文社會科學(xué)中，除了行為心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)等少數(shù)學(xué)科，絕大多數(shù)社會科學(xué)還沒有形成范式，也沒有進(jìn)入范式指導(dǎo)下的常規(guī)科學(xué)時期[14]，仍然處于前范式時期，因為沒有達(dá)到“物理學(xué)家通常認(rèn)為是理所當(dāng)然的那些基本一致”，也沒有在某些基本問題上大致達(dá)成共識[15]，不像經(jīng)濟學(xué)發(fā)現(xiàn)了某些“社會行為規(guī)律”。經(jīng)過半個世紀(jì)的發(fā)展，其他社會科學(xué)的規(guī)范化程度、科學(xué)性程度都在不斷提高，學(xué)科內(nèi)部之間的對話空間正在不斷增強。此外，庫恩自己對于范式概念內(nèi)涵的界定和把握也比較模糊和不確定，并承認(rèn)對范式這個詞已經(jīng)失控[16]。并且，Masterman發(fā)現(xiàn)《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中作者對范式有21種不同的用法，Masterman將其歸為三類：作為一種信念、一種形而上學(xué)思辨，它是哲學(xué)范式或元范式；作為一種科學(xué)習(xí)慣、一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、一個具體的科學(xué)成就，它是社會學(xué)范式；作為一種依靠本身成功示范的工具、一個解疑難的方法、一個用來類比的圖象，它是人工范式或構(gòu)造范式[17]。

若是基于Masterman對于范式概念的歸類和屬性總結(jié)，很顯然，社會學(xué)是一門范式特征比較強烈的學(xué)科，可以追溯到古典時期最早形成的三大元范式，在后來的發(fā)展中，基于方法差異而產(chǎn)生定量和定性范式等不同范式，例如定量研究的“洋八股”范式[18]。此外，關(guān)于社會學(xué)是否具有范式，從默頓關(guān)于社會學(xué)范式的五個功能分析也可一探究竟：標(biāo)記功能，減少了無意間使用模糊假設(shè)和概念的可能性，推進(jìn)了理論解釋的積累，使分析者對可能會忽視的經(jīng)驗問題和理論問題保持敏感，以近似定量分析的嚴(yán)密性來開展定性分析[19]。從研究過程來看，以社會學(xué)為代表的社會科學(xué)的科學(xué)性來自于操作化和資料分析階段的有程序和步驟可循，但由于其操作化不夠嚴(yán)格和標(biāo)準(zhǔn)，所以稱作“軟科學(xué)”，因為只有部分研究過程具有可重復(fù)性[18]。綜上所述，社會學(xué)具有產(chǎn)生和形成范式的學(xué)科基礎(chǔ)。

眾所周知，社會學(xué)是一門多范式的學(xué)科[20]，社會學(xué)學(xué)科不僅缺乏支配性理論，而且在理論上是斷裂的[21-23]，即缺乏統(tǒng)一的學(xué)科范式，是一個多范式并存的學(xué)科，這在社會學(xué)史中展露得淋漓盡致，例如理論范式之爭、方法范式之爭等。在理論范式層面，美國社會學(xué)家Ritzer認(rèn)為，社會學(xué)理論有三種范式存在，分別為社會事實范式[注]代表人物為孔德、涂爾干等，代表學(xué)派為結(jié)構(gòu)功能主義、沖突論學(xué)派等。、社會釋義范式[注]代表人物為韋伯和米德等人，代表學(xué)派為符號互動論學(xué)派、現(xiàn)象學(xué)學(xué)派和民俗方法學(xué)派等。和社會行為范式[注]代表人為為斯金納和霍曼斯等人，代表學(xué)派為行為理論學(xué)派和交換論學(xué)派。，并且他提出在不同層面使用“范式”概念，使其能夠在社會學(xué)中被更廣泛地使用[20]。但是周曉虹則認(rèn)為Ritzer忽視了源自馬克思主義流派的社會批判范式，并在Ritzer三類社會學(xué)范式劃分基礎(chǔ)上，基于微觀—宏觀、自然主義—人文主義兩個維度將社會學(xué)主要范式劃分為四類，增加了社會批判范式[24]。當(dāng)然，以上四種社會學(xué)理論范式是學(xué)界所公認(rèn)的經(jīng)典范式。值得注意的是，社會學(xué)家對庫恩理論的借用是有所改進(jìn)或存在偏離的，這是由于自然科學(xué)與社會科學(xué)在本體論、認(rèn)識論和方法論三個層面存在的差異所造成的。例如庫恩認(rèn)為不同范式之間具有不可通約性，范式之間是不斷更替的，社會學(xué)家們則基本上都認(rèn)為不同的社會學(xué)理論范式不是非此即彼的[24]，而是可以共同存在的，范式之間具有較強的兼容性。

在方法論范式層面，西方社會學(xué)自從誕生以來就存在著兩種對立的傾向：實證主義的和現(xiàn)象學(xué)的(人文主義的)，并且實證主義傾向的或者說相比起來更帶有實證主義色彩的社會學(xué)家、社會學(xué)理論和方法，無論在數(shù)量上還是在科學(xué)性上都占了優(yōu)勢，已經(jīng)成為社會學(xué)主流范式[25-26]，尤其是理論導(dǎo)向的實證研究[27]。文軍以理論的根源及影響力為標(biāo)準(zhǔn)將社會學(xué)理論劃分為主流范式和非主流范式兩類，認(rèn)為其中實證主義范式為當(dāng)前社會學(xué)界主流理論范式，并且后者的形成與發(fā)展是對主流的實證主義社會學(xué)研究范式積極抗?fàn)幍囊环N結(jié)果[26]。在方法論范式分野之下，研究范式還存在定量和定性范式之分，社會學(xué)定量和定性范式斗爭史在某種意義上也是一部社會學(xué)方法發(fā)展史，一直貫穿社會學(xué)發(fā)展歷程。從本質(zhì)上而言，定量與定性之爭來自于本體論的差異，前者為社會唯實論，屬于科學(xué)主義導(dǎo)向；后者為社會唯名論，具有明顯的人文主義傾向。

由于社會學(xué)在中國特殊的發(fā)展歷程，社會學(xué)范式的變遷路徑注定與西方存在差異。例如，定量范式的發(fā)展和興起受到海外歸國學(xué)者的影響而與西方定量范式的興起存在明顯差異。定性范式在國內(nèi)的發(fā)展現(xiàn)狀也與西方存在明顯差異。但是中西也存在一定的相似性，即定量范式已成為社會學(xué)的主流研究范式。

二、研究設(shè)計

盡管庫恩的“范式”理論及拉卡托斯的“硬核圈”理論在科學(xué)哲學(xué)及知識社會學(xué)中取得了較為重要的成功，但關(guān)于這兩個理論的應(yīng)用卻仍長期停留在定性分析層次，對此理論進(jìn)行量化操作的研究寥寥無幾。本文嘗試從知識圖譜和社會網(wǎng)絡(luò)的角度出發(fā)，建立社會學(xué)的知識圖譜結(jié)構(gòu)，并利用社會網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)來測量社會學(xué)的知識“硬核圈”，以此來對中文社會學(xué)的研究范式作整體的、系統(tǒng)的考察。

自然科學(xué)一般擁有清晰的理論問題、概念界定和實驗步驟等，因此一篇論文短短幾千字便能將問題、實驗過程和數(shù)據(jù)、結(jié)果清晰地呈現(xiàn)出來，并具有較高的可重復(fù)性。與自然科學(xué)不同，社會科學(xué)需要大量篇幅來澄清理論和概念糾紛[18]。在社會學(xué)論文中，定量文章在形式上一般遵循“洋八股”的結(jié)構(gòu)，在引出問題之前需要在對相關(guān)概念、理論進(jìn)行回溯、對已有研究進(jìn)行綜述的基礎(chǔ)上進(jìn)而梳理出一個清晰的問題。一篇比較規(guī)范和高質(zhì)量的社會學(xué)學(xué)術(shù)論文，一般會將與研究問題相關(guān)的人物、概念進(jìn)行回溯，進(jìn)而論證研究問題的正當(dāng)性和重要性，給予研究問題足夠的合法性。

從知識圖譜的角度來看，知識空間可被看作是一個由眾多詞匯所構(gòu)成的高維向量空間。每一篇學(xué)術(shù)論文可被看作是一次抽樣，其抽樣總體來自該潛在的知識空間。因此，基于所有論文全文所構(gòu)成的學(xué)術(shù)名詞及學(xué)者名字之間的詞共現(xiàn)頻次，可用于測量該知識空間。自Hinton和Mikolov等人提出詞的分布式表示(Distributed Representations)和詞向量(word embeddings)模型以來[28-29]，基于自然語言語義的數(shù)理模型獲得了廣泛應(yīng)用。該語言模型的理論基礎(chǔ)為上下文相似的詞，其語義也相似[30]，或者說，詞的語義由其上下文決定。詞向量模型在語義類比任務(wù)[29，31]上取得了較為明顯的成功。人們通過詞向量模型的計算，將自然語言中的字詞轉(zhuǎn)為計算機可以理解的低維稠密向量(Dense Vector)，從而使得原本不能直接用于計算的字符編碼變成可計算的一系列向量，基于這個向量表示，可以計算詞與詞之間的關(guān)系，例如尋找相似的詞(同義詞等)、語義關(guān)聯(lián)性(中國—北京 = 英國—倫敦)等。更重要的是，詞向量的多維特點表示應(yīng)用于知識空間，就使其具有了幾何表示的含義，相比其傳統(tǒng)上知識空間理論中基于符號計算的方法以及基于聯(lián)結(jié)的計算方法，這種空間投射法蘊涵的信息更為豐富，并且可基于數(shù)據(jù)進(jìn)行計算來建構(gòu)知識空間，而無須采用傳統(tǒng)上必須由專家判定來構(gòu)建的方式。

三、數(shù)據(jù)來源及知識空間測量

為了構(gòu)建中國社會學(xué)的知識空間，本研究以目前中國公認(rèn)權(quán)威性最強的社會科學(xué)刊物《中國社會科學(xué)》和專業(yè)性最強的兩份社會學(xué)專業(yè)刊物《社會學(xué)研究》與《社會》為取樣范圍，系統(tǒng)收集了自1985年至2015年所發(fā)表的全部論文全文共計3585篇，試圖從整體上呈現(xiàn)自改革開放以后社會學(xué)學(xué)科重建以來的整體面貌[注]由于《社會》雜志于200年后進(jìn)行了專業(yè)取向的改版，因此《社會》雜志所發(fā)表文章的全文覆蓋范圍為2006年至2015年。。

自20世紀(jì)80年代以來，中國社會學(xué)經(jīng)歷了恢復(fù)重建、補課起步、學(xué)科拓展、迅速成長的歷程。在這三十多年的學(xué)科恢復(fù)重建過程中，社會學(xué)大致上經(jīng)歷了一個從系統(tǒng)性引介西方理論與研究方法到強調(diào)走本土化、中國化道路，從簡單移植到追求主體性和自覺性的過程；從論文寫作風(fēng)格上看，經(jīng)歷從早期理論思辨式、散文式寫作到后來開始強調(diào)論文的篇章結(jié)構(gòu)和研究規(guī)范(“洋八股”)，講究問題、理論(文獻(xiàn))、假設(shè)、數(shù)據(jù)、測量、方法、發(fā)現(xiàn)和結(jié)論等[18]；從論文體例上看，也越來越規(guī)范，在20世紀(jì)90年代末之前，大多數(shù)發(fā)表在《社會學(xué)研究》雜志上的文章均沒有參考文獻(xiàn)，自1999年改版之后，《社會學(xué)研究》上的文章編輯體例開始越來越規(guī)范，具有了格式化的編輯體例。

在對文章全文進(jìn)行詞向量建模時，我們不僅關(guān)心社會學(xué)概念詞匯所構(gòu)成的知識空間，更關(guān)心由社會學(xué)人物所構(gòu)成的知識空間。這是因為對詞語的使用往往由于個人偏好、時代潮流而發(fā)生快速的遷移，從而難以準(zhǔn)確追蹤其語義，而社會學(xué)人物詞匯本身不會發(fā)生變化，只會由后人對其相關(guān)理論和研究的理解而發(fā)生重構(gòu)并通過學(xué)術(shù)文本進(jìn)行表示，從而產(chǎn)生學(xué)科內(nèi)部的知識構(gòu)造。因此，通過對社會學(xué)人物構(gòu)建知識空間更有助于追蹤社會學(xué)學(xué)科的歷史變遷，把握學(xué)科研究潮流。

《社會學(xué)研究》與《社會》在編輯體例上均采用了著者年代式標(biāo)注(或稱“芝加哥引注格式”)，其文中引注方式是在括號中寫出作者或組織者的姓氏全程或縮寫，加上年份，必要時還可以加上頁碼，比如：(Goman 1989, 59)，或者 (Fairbairn and Fairbairn 2001) ，或者 (MHRA 2004)。如果一個文獻(xiàn)有一到三個作者，在引注中依次寫出他們的姓氏。如果有4個或者多于4個作者，則寫出第一個作者的名字然后寫“等”(et al.)代替其他作者的名字，比如(Brown et al. 2009)。因此，相對于編號式的引注方式，著者年代式引注方式使被引作者與相關(guān)概念在文本上具有非常近的距離，用詞向量模型有助于發(fā)現(xiàn)人物與概念之間的關(guān)聯(lián)。

本文采用佩寧頓等人所提出的GloVe詞向量模型[31]。一般認(rèn)為，GloVe采用詞共現(xiàn)矩陣有助于利用全局統(tǒng)計信息，在小語料上的效果會更好。

為了反映三十年來中國社會學(xué)所經(jīng)歷的變遷，本研究按照五年的間隔，根據(jù)論文發(fā)表年份將數(shù)據(jù)分為六份，分別進(jìn)行詞向量建模。通過篩選各個時期論文作者姓名以及所被引用的學(xué)者姓名(提及次數(shù)大于等于3次)建立學(xué)者姓名之間關(guān)聯(lián)的無向社會網(wǎng)絡(luò)，得到最終的六個時期知識空間。

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)知識空間快速擴充與社會學(xué)學(xué)科重建

截至2018年，社會學(xué)恢復(fù)和重建工作已經(jīng)開展整整四十年，不少學(xué)者對社會學(xué)恢復(fù)和重建工作按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃段。李煒將社會學(xué)恢復(fù)和重建社會調(diào)查進(jìn)程劃分為三個階段：社會調(diào)查復(fù)興階段(1979—1989)；成長階段(1990—1999)；繁榮階段(2000—)[32]。風(fēng)笑天將1979—1999年國內(nèi)社會學(xué)界在研究方法領(lǐng)域的發(fā)展歷程劃分為三個階段，即1979—1985年、1986—1992年、1993—1999年，并用 “學(xué)習(xí)”“實踐”“提高”來描述三個階段發(fā)展特征[33]。方明、王頡則將社會學(xué)前十年(1979—1989)劃分為三個階段：初創(chuàng)階段(1979—1982)，第二階段(1983—1985)、第三階段(1986—1990)[34]。

從六個時段知識空間的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、邊界的數(shù)量以及網(wǎng)絡(luò)密度來看，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模從1986—1990年這一時期的621人增加到2011—2015年這一時期的2199人，網(wǎng)絡(luò)密度也在同步增加。這表明，自社會學(xué)恢復(fù)和重建以來，引入的西方學(xué)者數(shù)量不斷增加，從事社會學(xué)研究的國內(nèi)學(xué)者不斷增加，社會學(xué)知識成果和研究邊界隨之同步擴展。從增長速度來看(圖1)，社會學(xué)知識空間整體在不斷擴大，經(jīng)歷了恢復(fù)(1986—1990年)、發(fā)展(1991—2005年)、爆發(fā)(2006—2010年)、穩(wěn)定(2011—2015年)的發(fā)展階段，呈現(xiàn)出一個典型的S型增長曲線(圖2)。這是一個非常經(jīng)典的知識增長指數(shù)規(guī)律，即從學(xué)科初生、發(fā)展、膨脹到穩(wěn)定增長的一個過程。

圖1 社會學(xué)知識空間的增長(6個時段)

圖2 知識空間增長速度

(二)本土化趨勢越來越明顯

通過提取六個時段網(wǎng)絡(luò)中心度最高的前二十個學(xué)者姓名來看，從早期馬克思、恩格斯、列寧、韋伯、黑格爾、涂爾干等經(jīng)典哲學(xué)家、社會學(xué)家占絕大多數(shù)比例(1986—1990時段)，經(jīng)過本土社會學(xué)者開始占據(jù)一定比例的中間過渡，再到目前中青年本土社會學(xué)者開始占據(jù)大多數(shù)比例(2011—2015時段)。由此可見，根據(jù)庫恩范式變遷理論，中國社會學(xué)恢復(fù)和重建以來在本土學(xué)者不斷努力之下通過學(xué)習(xí)和引薦西方哲學(xué)、社會學(xué)理論，并經(jīng)過消化應(yīng)用于中國的研究，不僅擴充了社會學(xué)研究領(lǐng)域和空間，而且也促成了中國社會學(xué)知識空間不斷擴大。

如果將學(xué)者區(qū)分為中國本土學(xué)者以及國外學(xué)者來比較的話，可以看出國內(nèi)學(xué)者所占比重逐年增加，從25%(1986—1996)增加到65%(2011—2015)(圖3、圖4)。毋庸置疑，這種變動具有非常強烈的中國特色，在恢復(fù)和重建初期由于社會學(xué)長達(dá)二十多年的消失造成學(xué)術(shù)血脈的中斷和人才隊伍的斷層[35]，這不僅導(dǎo)致相應(yīng)的研究成果較少，而且也使得已有中國學(xué)者關(guān)于中國社會的研究成果沒能得到有效繼承，從而不得不大量引用和借鑒國外社會學(xué)理論成果來對中國問題展開研究。另外，社會學(xué)主流的理論和方法幾乎都構(gòu)筑在西方學(xué)者對歐美社會的研究基礎(chǔ)之上，大多數(shù)的社會學(xué)從業(yè)人員不得不投入大量的時間和精力來學(xué)習(xí)西方的社會學(xué)和模仿西方學(xué)者的工作[36]。而國外學(xué)者的數(shù)量增長則明顯放緩[注]在提取學(xué)者姓名中，對于國外學(xué)者僅保留具有中文姓名翻譯的學(xué)者，即有作品被翻譯成中文的學(xué)者。對于大量直接被引用的國外學(xué)者，由于姓氏重復(fù)較難處理，故不予以保留。，這也反映出對國外社會學(xué)作品的引入在放緩。

圖3 本土及國外學(xué)者規(guī)模及關(guān)聯(lián)密度

圖4 本土及國外學(xué)者規(guī)模增長

(三)“硬核圈”的測量及其特征

如何對拉卡托斯“硬核圈”概念進(jìn)行測量是一個較為棘手的問題，長期以來，應(yīng)用“硬核圈”概念進(jìn)行相關(guān)計量學(xué)研究寥寥無幾。20世紀(jì)60年代，Price通過對論文的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，在每個領(lǐng)域內(nèi)部都存在一個代表研究前沿的“百人團(tuán)體”，他們通過電子郵件、未出版手稿和科學(xué)通勤機制相互溝通和交流[37]。但這實際測量的是學(xué)術(shù)合作行為，而非知識范疇的內(nèi)容，因此離知識“硬核”的概念仍存在一定距離。

相對于其他社會科學(xué)而言，經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部不同范式群體的演變和形成更加具有可觀測性和結(jié)構(gòu)性，因此經(jīng)濟學(xué)對于范式的研究較多，但一般采取以人物或研究綱領(lǐng)為核心，通過具體的論述來展現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)不同階段和不同范式的發(fā)展?fàn)顩r[38]。隨著統(tǒng)計分析和可視化技術(shù)的發(fā)展，有研究者從文獻(xiàn)計量學(xué)角度對論文互引關(guān)系和共同作者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)分析，試圖從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來描述和分析不同學(xué)科的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)演變和發(fā)展[39]，但是較少有研究能夠直接涉及對知識“硬核”的分析。在本研究中，采用Moody等人[41-42]所使用的結(jié)構(gòu)嵌入性概念來測量知識的“硬核”。所謂結(jié)構(gòu)嵌入性是指一個網(wǎng)絡(luò)子群是否容易被切割成多個離散的子群，若一個子群需通過刪除多個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點才能達(dá)成被打散的目的，則表明該子群體網(wǎng)絡(luò)凝聚性強，反之則弱。在本研究中，由于是通過全文文本的測量來建立知識圖譜，反映的是學(xué)者姓名所內(nèi)含的知識關(guān)聯(lián)，而非像Price所測的那樣僅是學(xué)術(shù)合作和交流[37]，因此若一個學(xué)者子群其內(nèi)部關(guān)聯(lián)密度更高、更為緊密，則反映的是其研究內(nèi)容、研究領(lǐng)域有更多的交集。因此，在本研究所使用的六個時段網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上，提取網(wǎng)絡(luò)嵌入性最高的子群體，即可作為知識“硬核圈”。

為了更好地反映知識網(wǎng)絡(luò)硬核圈的變化，本研究區(qū)分網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強弱度計算了兩套指標(biāo)：一為基于總體知識圖譜結(jié)構(gòu)所計算的結(jié)構(gòu)嵌入性指標(biāo)；二為只針對強關(guān)聯(lián)(相關(guān)系數(shù)大于等于0.4)網(wǎng)絡(luò)下的結(jié)構(gòu)嵌入性指標(biāo)。

通過對六個時段的強關(guān)聯(lián)知識網(wǎng)絡(luò)、計算網(wǎng)絡(luò)嵌入性指標(biāo)分析可以看出，在強關(guān)聯(lián)知識網(wǎng)絡(luò)中，“硬核圈”幾乎全部由西方經(jīng)典社會理論家所構(gòu)成，并從早期的社會學(xué)創(chuàng)派人物馬克思、孔德、韋伯?dāng)U展到主要的社會學(xué)理論家(表1)。在所有六個時段中，僅有費孝通先生在2006—2010時段進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)嵌入性最高的子群[注]費孝通先生在2011—2015時段的網(wǎng)絡(luò)嵌入性處于第二層，也屬于非常深的“硬核”。。

而在包含弱關(guān)聯(lián)的情況下，則呈現(xiàn)較為不同的結(jié)果。其中，在2011—2015時段，網(wǎng)絡(luò)嵌入性系數(shù)最高的為20，共計84個人物，其中中國學(xué)者29人(表2)，其余55人均為國外理論家[注]限于篇幅，此處僅提供2011—2015時段的網(wǎng)絡(luò)嵌入性指標(biāo)。。這兩種強弱關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的差異表明，由于學(xué)科傳承的緣故，西方理論家及其知識體系仍然是當(dāng)代中國社會學(xué)的學(xué)術(shù)淵源(強網(wǎng)絡(luò))，然而，隨著中國社會學(xué)的發(fā)展以及對社會學(xué)實踐的深入，中國社會學(xué)在研究議題及研究內(nèi)核上具有越來越多的本土元素，盡管現(xiàn)階段是以弱關(guān)聯(lián)的形式在知識網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出來，但在弱關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中，我們可以看出中國學(xué)者開始逐漸凝聚出網(wǎng)絡(luò)子群。若以范式變遷的角度來看，可以認(rèn)為中國社會學(xué)的范式變遷將從弱關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)，并將有更多的中國特色。

表1 強關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)下的硬核圈(六個時段)

表2 結(jié)構(gòu)嵌入性指標(biāo)最高的社會學(xué)人(中國學(xué)者部分)

五、結(jié)語

中國社會學(xué)界在研究理論、研究概念和研究方法等層面仍然遵循著西方研究范式，雖然中西方社會存在差異，但仍具有一定的共性，因而從西方移植而來的范式能夠在一定程度上描述和解釋中國社會，因此中國社會學(xué)在研究理論、研究概念和研究方法層面開始產(chǎn)生初步成果，并在此基礎(chǔ)上開始對中國議題進(jìn)行更加深入探討和研究。然而，社會學(xué)是研究具體社會情境下的社會過程和社會現(xiàn)象的一門學(xué)科，隨著從事社會學(xué)研究的學(xué)者不斷增多，不少學(xué)者逐漸發(fā)現(xiàn)既有的西方研究理論、研究概念和研究方法并不能很好地描述和解釋中國社會，具有非常明顯的張力，即西方社會學(xué)范式在中國研究中遇到危機，畢竟西方研究理論、研究概念和研究方法是產(chǎn)生于西方社會土壤的種子，來到中國社會難免會出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象。因此，為了更好地研究中國社會學(xué)，一方面更加適合于中國情境的研究理論、研究概念和研究方法(范式)的出現(xiàn)就顯得刻不容緩，起源于20世紀(jì)30年代社會學(xué)本土化的議題開始被提起，一直持續(xù)到現(xiàn)在，包括議題本土化、應(yīng)用本土化和范式本土化[36]。另一方面，20世紀(jì)90年代中國社會科學(xué)本土話語意識的體現(xiàn)，開始強調(diào)從中國的經(jīng)驗研究出發(fā)，注重中國的傳統(tǒng)，并反思西方研究中國的理論中所存在的簡化與偏差[40]。

社會學(xué)恢復(fù)和重建以來，中國社會學(xué)人也強烈地意識到中國社會學(xué)研究必須要回答、討論和解決中國面臨的真問題[41]?；诖?，不少學(xué)者基于自身多年研究經(jīng)驗提出了異于西方的用于研究和分析中國社會的研究理論、研究概念和研究方法，例如過程—分析視角、 “國家與社會”關(guān)系范式、多元話語分析[42]、倒丁字形社會結(jié)構(gòu)[43]、社會結(jié)構(gòu)中的十大階層[41]、“中國經(jīng)驗”概念[44]、實踐結(jié)構(gòu)論分析視角[45]等。顯而易見，以上學(xué)者陸續(xù)從20世紀(jì)90年代后期開始紛紛出現(xiàn)在“硬核圈”中，與我們的網(wǎng)絡(luò)測量結(jié)果相吻合。

社會學(xué)從傳入中國的那天起就一直面臨一個問題：學(xué)科本土化。這一問題一直以來也是學(xué)界熱議的問題之一。本文通過對于中國社會學(xué)三十年來(1986—2015)文本的量化分析，從總體上概括了社會學(xué)重建以來知識空間的增長情況：社會學(xué)知識不斷增加，知識增長速度經(jīng)過一個爆發(fā)增長的時期開始趨于穩(wěn)定，西方學(xué)者所占比重逐年下降，國內(nèi)學(xué)者所占比重逐年增加。通過對“硬核圈”的測量以及分析，本研究展示了社會學(xué)的經(jīng)典知識“硬核”與本土“硬核”之間的差異，從數(shù)據(jù)分析結(jié)果初步可知，社會學(xué)范式本土化范式趨勢日益明顯，且勢頭強勁。