范 懿
(天津市河西區(qū)人民法院 行政庭,天津 300204)
行政訴訟中,原告對自己符合法定起訴條件負擔舉證責任。外國公司在我國進行行政訴訟,同我國公司、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。義務(wù)之一,即必須由其法定代表人或主要負責人進行訴訟并應承擔證明其法定代表人或主要負責人身份的舉證責任。若外國公司無法完成舉證,則應承擔舉證不能的法律后果,即不符合行政訴訟起訴條件。人民法院應當裁定駁回其起訴。
原告COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.(中文名:加拿大新地平線有限公司),是注冊于加拿大魁北克省的企業(yè),持有第三人天津港旅物業(yè)管理旅游培訓有限公司50%股份。原告自述,其發(fā)現(xiàn)本公司持有的該50%股份被質(zhì)押給第三人天津市旅游(控股)集團有限公司,并由被告某區(qū)市場監(jiān)管局辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。原告認為對于質(zhì)押事宜其既毫不知情,也沒有辦理過股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。原告于2018年1月31日,以COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.名稱,由劉漫虹作為該公司負責人并加蓋公司印章,向法院①提起行政訴訟。
就原告的主體資格問題,原告認為:其提交了2018年7月11日經(jīng)中國駐加拿大使館認證的公證文件,證明COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.是在加拿大魁北克公司注冊局注冊的公司,原告訴狀中的法定代表人劉漫虹自2014年11月3日起為該公司唯一股東并擔任董事長職務(wù)。對于該公證文件,雖然原告委托的翻譯機構(gòu)出具的翻譯文件有遺漏內(nèi)容,但是不影響公證文件的效力及其他附件的翻譯文件證明效力。關(guān)于公司印章的問題,雖然公司英文名稱的第三個單詞的第二個字母“O”不是很清楚,但是原告沒有否認該印章的效力,該印章就是原告公司的印章。
被告及第三人對原告主體資格提出質(zhì)疑。被告某區(qū)市場監(jiān)管局主張:原告出具的公證文件時間為2014年11月7日和2014年11月13日,只能證明當時的情況。被告辦理股權(quán)質(zhì)押是在2016年4月,當時加拿大新地平線有限公司提交的經(jīng)過中國駐加拿大使館認證的材料,出具于2016年4月6日和2016年4月12日,該材料證明加拿大新地平線有限公司的創(chuàng)始人和董事為崔曉京和崔曉松,董事長為CUI。故2016年加拿大新地平線有限公司的主體情況與2014年不符,劉漫虹不能證明其是原告公司的董事長和股東而代表公司,故劉漫虹以原告名義起訴不能證實是原告的真實意思表示,劉漫虹以原告名義的起訴主體不適格。第三人天津市旅游(控股)集團有限公司、第三人天津港旅物業(yè)管理旅游培訓有限公司共同主張:原告主體不適格,同意被告對原告主體資格的質(zhì)疑。
一審法院裁定:駁回原告COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.(中文名:加拿大新地平線有限公司)的起訴。案件受理費50元,退還原告COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.(中文名:加拿大新地平線有限公司)。一審法院認為,根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第99條第1款,原告在中華人民共和國進行行政訴訟,同中華人民共和國的公司、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第101條,人民法院審理行政案件,本法沒有規(guī)定的,適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第48條第2款規(guī)定:“法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。”因此,本案原告的起訴,應當由其法定代表人或者主要負責人進行訴訟。一方面,在公司印章問題上,劉漫虹在原告起訴狀上加蓋的公司印章所載明的公司名稱為COMMERCE NOUVEAUX HQRIZONS INC.與原告公司名稱COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.不符,無法證明劉漫虹所蓋印章能夠代表原告公司。另一方面,在公司法定代表人或主要負責人身份問題上,立案時,劉漫虹提交的加拿大公證師袁飛龍于2014年11月7日出具的《公證師證明書》,載明劉漫虹是原告公司的唯一股東及董事長;第一次開庭前,劉漫虹補充提交的加拿大公證師袁飛龍于2018年6月14日出具的《公證師證明書》,進一步明確劉漫虹在原告公司中從2014年8月13日才開始為該公司唯一股東及董事長;在第二次開庭前,劉漫虹又補充提交的加拿大公證人ERIC J.FOURNIER于2018年7月11日出具的《真實性證明》,載明劉漫虹自2014年11月3日起為原告公司的唯一股東及董事長。劉漫虹提交的三份證明文件在其任職時間上存在不一致,無法證明其在原告公司中的身份。雖然劉漫虹主張以最后一次提交的《真實性證明》為準,但是該《真實性證明》的英文附件與其翻譯件不一致,內(nèi)容有遺漏,亦無法證明劉漫虹在原告公司中的身份。經(jīng)過多次舉證,劉漫虹在立案時及庭審中,均無法證明其是原告公司的法定代表人或主要負責人。因此,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),劉漫虹提起的本案行政訴訟不符合法律規(guī)定。
二審法院裁定駁回上訴,維持原裁定。二審法院同樣認為,本案的起訴,首先要確定劉漫虹是否能代表公司進行訴訟。上訴人在原審中提交的三份證明文件對劉漫虹的任職時間上存在不一致,且最后一份《真實性證明》的英文附件與其翻譯件不一致,因此其提交證據(jù)存疑,無法證明劉漫虹在上訴人公司中的身份。另外,上訴人在起訴狀上加蓋的公司印章所載明的公司名稱為COMMERCE NOUVEAUX HQRIZONS INC.與上訴人公司名稱COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.不符,也無法證明上訴人所蓋印章能夠代表上訴人公司。因此,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),劉漫虹提起的本案行政訴訟不符合法律規(guī)定。
證明責任分配在法律適用中具有至關(guān)重要的作用,故而有“舉證責任之所在,敗訴之所在”的法諺[1]。隨著政府職能轉(zhuǎn)變、行政方式變革,行政行為種類日益繁多,各類行政行為均由行政機關(guān)舉證既不符合行政規(guī)律,也不能保障法院公正審理行政案件[2]。但在普法宣傳中,為體現(xiàn)行政訴訟制度的特殊性,人們習慣于將行政訴訟的舉證規(guī)則簡稱為“被告承擔舉證責任”,并以此區(qū)分民事訴訟中的“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則。由此導致在行政訴訟司法實踐中,不少原告及其委托代理人甚至部分律師,誤認為行政訴訟中原告無須承擔任何舉證責任,從而忽視己方的舉證責任。然而,《行政訴訟法》及其證據(jù)規(guī)則——《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)均對原告承擔的舉證責任有直接規(guī)定??偨Y(jié)起來,原告在行政訴訟中的舉證責任包括三類:
1.證明其符合起訴條件的舉證責任。其法律依據(jù)是《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款。行政訴訟的起訴條件,集中規(guī)定于《行政訴訟法》第49條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《行政訴訟司法解釋》)第69條第1款。起訴條件綜合而言,除了與民事訴訟相類似的起訴條件,包括有明確的被告、具體的訴訟請求和事實理由、屬于受案法院管轄、由法定代理人或指定代理人或代表人為訴訟行為的等常見要件外,還有一些較為特殊的起訴條件,包括原告與行政行為具有利害關(guān)系等。本案中,原告作為外國公司,仍應當按照我國行政訴訟法對原告起訴條件的規(guī)定,由其代表人進行立案、參加訴訟、委托律師等訴訟行為。
2.證明其曾向被告提出申請的舉證責任。其法律依據(jù)是《證據(jù)規(guī)定》第4條第2款。起訴不作為的案件中,除被告機關(guān)應當依職權(quán)作出的行政行為外,均為依申請而作出行政行為。例如政府信息公開案件中,若起訴被告要求公開的某項信息本身屬于被告應當主動公開的信息,那么可以直接提起行政訴訟;若該信息屬于被告依據(jù)原告的申請才應當公開的信息,那么沒有原告的申請就無須啟動信息公開程序,原告的申請是被告應履行相應程序的事實前提。因此,在原告起訴被告依申請不作為案件中,原告應當承擔證明曾經(jīng)向被告提出過申請的舉證責任。本案中,原告起訴的標的是被告已經(jīng)作出的登記行為,不屬于不作為的標的,因而原告無須證明其曾向被告申請過要求履行職責。
3.證明其主張的損害由被告行政行為造成。其法律依據(jù)是《證據(jù)規(guī)定》第5條。行政賠償訴訟中,損失的主張與損失的證明之間,存在民事訴訟中“誰主張誰舉證”的邏輯關(guān)系。本案明顯不屬于行政賠償案件,原告亦無須承擔此類舉證責任。
綜合《行政訴訟法》和《行政訴訟法司法解釋》等規(guī)定,我國現(xiàn)行行政訴訟制度對原告的起訴條件設(shè)定了如下要件,包括:第一,原告屬于行政行為的相對人或與行政行為、行政職責有利害關(guān)系;第二,有明確的被告;第三,有符合《行政訴訟法司法解釋》第68條規(guī)定的具體的訴訟請求;第四,屬于行政訴訟受案范圍和受訴法院管轄范圍;第五,符合法定起訴期限;第六,依法由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為;第七,未違反行政復議前置程序;第八,未屬于重復起訴;第九,撤回起訴后再行起訴有正當理由;第十,行政行為對其合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響;第十一,訴訟標的尚無生效裁判或調(diào)解書羈束;第十二,其他。
對于由公司、其他組織作為原告起訴的案件,原告的起訴行為應當由公司、其他組織的代表人代為訴訟行為。這一起訴條件的法律依據(jù),既來源于《行政訴訟司法解釋》第69條第1款第4項的規(guī)定,又來源于《民事訴訟法》第48條第2款的規(guī)定,即法人由其法定代表人進行訴訟,其他組織由其主要負責人進行訴訟。就本案而言,COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.(中文名:加拿大新地平線有限公司)在我國進行訴訟,必須要遵守我國的訴訟制度。代為COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.(中文名:加拿大新地平線有限公司)進行訴訟的主體即訴狀中所列的“劉漫虹”,其根據(jù)我國法律應當是該公司的法定代表人或主要負責人,其在我國訴訟,應當根據(jù)我國法律,承擔證明自己具有COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.(中文名:加拿大新地平線有限公司)授權(quán)的或證載的法定代表人、主要負責人身份。
1.外國公司董事制度
外國公司在登記制度上,大多沒有我國法律中的“法定代表人”這一登記的公司職務(wù)。一般情況下,由董事代表公司為法律行為須經(jīng)公司董事會指定、任命并授予具體權(quán)限。董事在《牛津法律詞典》被定義為“由公司組織條例任命或根據(jù)其他條款任命的一名高級職員”。英國《公司法》將董事明確為任何占據(jù)公司董事職位的人,而不管他是被如何稱呼和命名的[3]。至于董事與公司的關(guān)系,不同法系有不同的觀點。
(1)委任關(guān)系。以日本和我國臺灣地區(qū)等為代表,主張公司是委托人,董事是受托人,公司財產(chǎn)的管理與經(jīng)營是委任標的。董事可基于委任關(guān)系而取得對公司事務(wù)的業(yè)務(wù)執(zhí)行和經(jīng)營決策權(quán)。例如:《日本商法典》第254條第3款也規(guī)定:“公司與董事的關(guān)系,遵照委任的有關(guān)規(guī)定”[4]。
(2)代理關(guān)系。以德國法為代表,主張公司本身是沒有行為能力的擬制主體,只能通過委托授權(quán)自然人或公司的內(nèi)部機構(gòu)來為一定的行為,從而與其他法律主體建立關(guān)系,從而取得權(quán)利和承擔義務(wù)。董事被視為公司的代理人,適用民法中的代理關(guān)系,在委托權(quán)范圍內(nèi)開展公司業(yè)務(wù)的管理活動,而行為造成的后果由公司來承擔。例如:德國的《股份法》第78條規(guī)定:“董事會在訴訟上和訴訟外代表公司。章程也可以規(guī)定,董事會的各個成員有權(quán)單獨或與一名經(jīng)理人一起代表公司。有共同代表權(quán)的董事會成員可以授權(quán)其中的各個人實施特定的行為或特定種類的行為”[5]。
(3)代理及信托關(guān)系。以英美法系為代表,主張董事居于代理人和受信托人的雙重地位。董事,一方面作為公司的代理人,代表公司所簽訂的任何合約或進行的任何交易可以運用代理人的一般規(guī)則予以規(guī)范和約束;另一方面作為公司財產(chǎn)的受信托人,其職責是積極運用公司的財產(chǎn)謀取利潤。
2.加拿大公司法中的董事
加拿大作為英聯(lián)邦成員,其法律制度深受英國法的影響。加拿大憲法規(guī)定,聯(lián)邦政府和各省政府同時具有對企業(yè)立法的權(quán)力。聯(lián)邦政府所頒布的《加拿大公司法》(CBCA),也是各省政府的參照的主要內(nèi)容,不同程度地反映在各省所制定的公司法之中。一個公司若根據(jù)聯(lián)邦公司法注冊成立就受到聯(lián)邦公司法調(diào)整,反之在各省的公司法之下注冊成立亦受省公司法調(diào)整。以聯(lián)邦政府制定的《加拿大公司法》的規(guī)定為例,加拿大公司是獨立的法人實體,但沒有我國公司法中的法定代表人概念。公司的最高決策機構(gòu)為股東大會。股東大會每年必須召開一次,其職能是選舉董事,批準董事和主要管理層的報酬并討論通過年度財政報告。董事產(chǎn)生之後,對公司運作全面負責。董事局可以設(shè)董事長,其權(quán)限由公司內(nèi)部章程決定。作為公司董事,首先對公司有信托義務(wù),即董事必須忠實地為公司服務(wù),不能侵害公司利益;其次應承擔財務(wù)風險,包括稅務(wù)責任、員工工資的賠償?shù)鹊取?/p>
3.我國法律中的法定代表人制度
在我國法律中,法定代表人是公司行為的實施者,以公司名義從事法律活動。法定代表人制度是整個公司對外行為的基礎(chǔ),也是公司登記中的法定登記內(nèi)容之一。我國法律對公司法定代表人制度的基礎(chǔ)法律淵源是《民法總則》第61條:“依照法律或者法人章程的規(guī)定,代表法人從事民事活動的負責人,為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動,其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制,不得對抗善意相對人。”此外,《公司法》第13條進一步規(guī)定了法定代表人登記制度,即“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定,由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任,并依法登記。公司法定代表人變更,應當辦理變更登記?!?/p>
4.外國公司在我國實施訴訟行為的代表人
鑒于外國公司法律制度對董事的“倚重”與我國公司法律制度對法定代表人的“偏愛”之間存在明顯的制度差異,我國《行政訴訟法司法解釋》第69條第1款第4項規(guī)定原告應當“依法由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為”,即設(shè)定了較為寬松的訴訟代表人范圍,外國公司在我國提起行政訴訟時,應當在其國籍國法律規(guī)定的公司結(jié)構(gòu)中,選擇符合中國法律規(guī)定的、合適的行為代表人代為實施訴訟行為。
在經(jīng)過上述關(guān)于加拿大公司登記制度中的公司代表人與我國法律的差異的討論后,回到對原告起訴條件的審查上。外國公司在我國提起行政訴訟應當遵守我國法律是基本司法原則。人民法院在審查公司提起行政訴訟的起訴條件時,應當審查公司的起訴行為是否是通過其法定代表人或主要負責人進行的。即使外國公司作為原告提起訴訟,亦不例外,只不過不需要以我國的法定代表人登記制度來作為審查標準,可以以法律規(guī)定或章程規(guī)定為審查標準。因此,行政訴訟中,人民法院審查外國公司法定代表人身份時,一是要審查代公司為訴訟行為的人員是否是該公司的董事,二是要審查代公司為訴訟行為的人員是否具有公司的授權(quán)或公司章程的授權(quán),三是要審查公司委托的訴訟代理人是經(jīng)由公司蓋章委托還是經(jīng)由尚未確定身份的法定代表人的委托,就本案而言,主要做如下審查判斷:
1.原告證據(jù)能否形成證據(jù)鏈
以本案為例,原告COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.(中文名:加拿大新地平線有限公司)是在加拿大魁北克省的注冊企業(yè),根據(jù)加拿大公司法律和原告提交的證據(jù)顯示,原告應當在公司中設(shè)置有董事一職,負責代表公司對外開展活動。其在中國提起行政訴訟,就應當選派其在加拿大登記的董事作為其在我國提起行政訴訟的代表人。原告在本案中對起訴條件的主要舉證責任在于,按照我國法律規(guī)定的“由代表人為訴訟行為”的要求,證明其所有的訴訟行為,包括立案、委托訴訟代理律師、提交證據(jù)等行為,均是由符合加拿大公司法律規(guī)定的董事代為實施。從原告的起訴材料看,起訴狀上寫明的法定代表人是“劉漫虹”并蓋有公司印章,原告與委托代理律師之間的委托合同也是由“劉漫虹”簽訂并蓋有公司印章。因此,“劉漫虹”的董事身份成為原告的主要舉證內(nèi)容。
原告為證明“劉漫虹”具有符合我國法律規(guī)定的代表人身份,提供了下列證據(jù):第一,由原告公司蓋章出具的證明“劉漫虹”身份的證明文件;第二,由加拿大公證師袁飛龍在立案前于2014年11月7日出具的《公證師證明書》;第三,由加拿大公證師袁飛龍在第一次開庭前于2018年6月14日出具的《公證師證明書》;第四,加拿大公證人ERIC J.FOURNIER在第二次開庭前于2018年7月11日出具的《真實性證明》。證據(jù)二至證據(jù)四均有經(jīng)我國駐加拿大外事機構(gòu)確認其形式真實性的證明。
經(jīng)法院審查,原告證據(jù)一加蓋的公司印章所載明的公司名稱為COMMERCE NOUVEAUX HQRIZONS INC.即第三個英文單詞的第二個字母為“Q”,而原告訴狀中的公司名稱為COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.即第三個英文單詞的第二個字母為“O”,且我國駐加拿大外事機構(gòu)出具的確認文件中,涉及原告公司的英文名稱均為“COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.”、被告機關(guān)行政登記案卷中的原告公司名稱也均是“COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.”,因此,原告證據(jù)一中的公司印章與原告公司名稱明顯不符,無法證明劉漫虹的董事身份;而且原告的訴狀上加蓋的公司印章亦為“COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.”,與原告名稱亦不符。在當庭詢問中,原告代理律師也無法解釋上述名稱不符的問題。
原告證據(jù)二與證據(jù)三、證據(jù)四之間,在證據(jù)內(nèi)容上相互矛盾。原告證據(jù)二載明“劉漫虹”是原告公司的唯一股東及董事長,即原告公司股東從未發(fā)生變化;證據(jù)三載明“劉漫虹”從2014年8月13日才開始為該公司唯一股東及董事長,與證據(jù)二內(nèi)容不一致;證據(jù)四載明“劉漫虹”自2014年11月3日起為原告公司的唯一股東及董事長,又與證據(jù)三的任職時間不一致。雖然原告律師在庭審中又主張證據(jù)二和證據(jù)三的加拿大公證師袁飛龍不細致而應當以證據(jù)四為準,但是證據(jù)四的英文附件與其翻譯件不一致,翻譯件內(nèi)容有遺漏,亦無法證明劉漫虹在原告公司中的身份。原告經(jīng)過兩次開庭和三次補充證據(jù),均無法證明原告的由“劉漫虹”所為的起訴行為系由合法的代表人所為。
鑒于“劉漫虹”尚無法證明其是原告公司的董事身份,法院就不用繼續(xù)審查確定“劉漫虹”是否具有公司的授權(quán)或公司章程的授權(quán),可以徑行確定“劉漫虹”代表原告所為的起訴行為不符合我國法律的相關(guān)規(guī)定。此外,本案中,原告代理律師還提交了由原告公司蓋章的授權(quán)委托書,但是公司印章上的公司英文名稱均為“COMMERCE NOUVEAUX HQRIZONS INC.”而非“COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.”,因此,原告律師的委托代理手續(xù)和原告起訴狀上的公司印章,均存在問題,均無法證明原告的起訴是COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.公司的真實意思表示。
2.被告的反駁證據(jù)是否成立
對于原告的舉證,被告主張,原告出具的公證文件時間為2014年11月7日和2014年11月13日,只能證明當時的情況。被告卷宗中的材料顯示,辦理股權(quán)質(zhì)押是在2016年4月,且有當時加拿大新地平線有限公司提交的經(jīng)過中國駐加拿大使館認證的材料,出具于2016年4月6日和2016年4月12日,該材料證明加拿大新地平線有限公司的創(chuàng)始人和董事為“崔曉京”和“崔曉松”,董事長為“CUI”。故2016年加拿大新地平線有限公司的主體情況與2014年不符,劉漫虹不能證明其是原告公司的董事長和股東而代表公司。此外,在原告證據(jù)四的翻譯件所遺漏的英文內(nèi)容,恰恰有崔曉京的拼音名字及相關(guān)信息,但翻譯件中不僅沒有翻譯對應的信息還把“劉漫虹”的第三人稱翻譯成男性“他”?;谶@些翻譯錯誤和大段的省略,翻譯件就不能作為證據(jù)使用。
綜合以上兩點判斷,我國駐加拿大外事機構(gòu)僅負責確認出具證明文件的人員是否是符合加拿大法律的公證師或公證人員,但不負責證明文件內(nèi)容是否真實有效。原告訴狀中列明的法定代表人“劉漫虹”,雖三次提交經(jīng)我國駐加拿大外事機構(gòu)確認的加拿大公證師出具的“劉漫虹”的董事長身份證明文件,但是三份身份證明文件之間,存在內(nèi)容不一致甚至相互矛盾的情況,故無法形成證據(jù)鏈來證明“劉漫虹”的真實身份。原告不僅在舉證的證據(jù)之間相互矛盾,無法形成證據(jù)鏈證明其符合我國法律的起訴條件,而且無法解釋被告主張的疑問,也無法反駁被告的相關(guān)證據(jù),原告應當承擔舉證不能的法律后果。法院從原告在行政訴訟中應當舉證證明自己符合起訴條件的角度,以“劉漫虹”現(xiàn)有證據(jù)無法證明其是原告公司代表人的舉證不能為由,確認其所提起的本案行政訴訟不符合法律規(guī)定,作出駁回其起訴的行政裁定。
注 釋:
①根據(jù)《行政訴訟法司法解釋》第5條第2項,涉外案件屬于中級人民法院管轄范圍,由于該案在《行政訴訟法司法解釋》出臺前立案,故為慎重起見,經(jīng)報請上級法院批示,本案適用立案時的管轄規(guī)定,即基層法院具有對該涉外案件的管轄權(quán)。