天津市靜海區(qū)人民檢察院課題組

（天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600）

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第15條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則，這一原則可以普遍適用于各類刑事案件，是對現(xiàn)行《刑法》第67條規(guī)定的自首、坦白可以從寬這一刑罰運(yùn)用原則的深化發(fā)展，是強(qiáng)化刑事被追訴人權(quán)利保障的體現(xiàn)，符合刑罰輕緩化發(fā)展趨勢。筆者基于自身工作經(jīng)驗及J院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件的數(shù)據(jù)，總結(jié)制度優(yōu)勢，尋找制度實施過程中爭議問題的解決方法，以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣。

一、以J區(qū)為樣本的基層司法機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施現(xiàn)狀

分析研判適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)的特征，對比適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度前后的數(shù)據(jù)變化、適用制度部分與整體的關(guān)系，是總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展過程中優(yōu)勢與不足的重要方法。通過比較研究發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用以來，案件快速實現(xiàn)繁簡分流，辦案團(tuán)隊設(shè)置科學(xué)合理，辦案效率顯著提升，速裁程序適用比例上漲，簡案中的被告人服判率明顯增加，各項數(shù)據(jù)變化明確論證了制度發(fā)展優(yōu)勢。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰比例提高，速裁程序適用比例高

2017年1月1日至2018年12月31日，J區(qū)檢察院對954名犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占同期檢察機(jī)關(guān)所受理刑事案件犯罪嫌疑人總數(shù)的32.55%，其中2018年同期占比56.14%，較2017年認(rèn)罪認(rèn)罰適用比例大幅增長。在控辯審多方推動下，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人人數(shù)近兩年來呈翻倍趨勢遞增，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑折扣利益驅(qū)使下，被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的比例逐漸提升，司法辦案阻力有所減小，司法辦案環(huán)節(jié)的資源趨于合理化分配。

兩年來J區(qū)法院共開庭審判檢察機(jī)關(guān)移送起訴的724件認(rèn)罪認(rèn)罰案件，其中14.64%，106件認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用普通程序，14.92%，108件適用簡易程序，70.44%，510件適用速裁程序。適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的起訴周期普遍縮短至3至5日，審判周期普遍縮短至7日左右，案件的審結(jié)周期大幅縮短，有效緩解了司法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾，符合我國司法實踐需要。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序的結(jié)合，不僅簡化司法程序，提升司法辦案效率，更為各方當(dāng)事人及時、快速獲得確定利益，擺脫漫長的訴累提供便利，是司法機(jī)關(guān)為解決當(dāng)事人對高效辦案需要的發(fā)展結(jié)果。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件以輕微刑事案件為主，判決上訴率低

954名犯罪嫌疑人中，J區(qū)檢察院對1人做出附條件不起訴決定，40人做出不起訴決定，913人做出起訴決定，954名犯罪嫌疑人的涉罪案由分布情況如圖1，綜觀認(rèn)罪認(rèn)罰嫌疑人的涉罪案由,危險駕駛案、交通肇事案合計占比43.71%，犯罪嫌疑人普遍具有悔罪態(tài)度好、社會危險性低、積極爭取檢察機(jī)關(guān)的從寬量刑建議的特征，此類犯罪嫌疑人從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中獲得較大權(quán)益保障。

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人涉罪案由分布圖

兩年來J區(qū)法院對檢察機(jī)關(guān)提起公訴的835名認(rèn)罪認(rèn)罰被告人從寬量刑，其中被判處3年以下實刑、緩刑、單處罰金、免刑的人數(shù)比例為96.53%，輕微刑案件占絕對比例，量刑情況如下表1所示。判決后19名認(rèn)罪認(rèn)罰嫌疑人提起上訴，上訴率為2.28%，抗訴率為0，低上訴率從結(jié)果上反映了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性得到有力保障。相比往年同期，刑事案件上訴率整體下降1.75%，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑結(jié)果更易被被告接受，促使服刑人員履行義務(wù)遵守法律，服判服刑效果改善，司法改革成效逐步顯現(xiàn)。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率較高

J區(qū)檢察院兩年來提出從寬量刑建議被J區(qū)法院完全采納的比例為87.95%，未完全采納部分屬于幅度型從寬量刑建議。檢察機(jī)關(guān)出于多種因素考慮對認(rèn)罪認(rèn)罰嫌疑人提出幅度型從寬量刑建議，如犯罪嫌疑人同時具備累犯、自首、坦白、不滿18周歲、年滿75周歲等兩個以上從重或從輕情節(jié)，從重、從輕彼此之間互有影響。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)為推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，綜合聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人意見、被害人及其法定代理人意見，為兼顧當(dāng)事人雙方意見而提出幅度型量刑建議。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用先期經(jīng)驗總結(jié)

設(shè)計繁簡分流程序是滿足司法責(zé)任制改革下案多人少矛盾的必然選擇，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為貫徹刑事訴訟活動中的一項重要原則，牽涉?zhèn)刹?、公訴、辯護(hù)、審判多方工作內(nèi)容，多方主體反復(fù)協(xié)商討論，為保證制度實施效果不違背設(shè)計初衷，在試點過程中豐富、完善制度實施程序，總結(jié)形成可復(fù)制的經(jīng)驗，為擴(kuò)大制度應(yīng)用范圍提供便利。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序的有效結(jié)合以庭前量刑協(xié)商一致為連接點

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施前，被追訴人對可能判處刑罰的預(yù)估來自于辯護(hù)人的經(jīng)驗判斷，庭審過程控辯雙方通常不涉及刑罰期限，是否適用緩刑等具體細(xì)節(jié)的辯論[1]，被告不服刑罰判決的以上訴方式提出反對意見。認(rèn)罪認(rèn)罰制度實施后，我國吸取國外庭前解決犯罪事實與量刑分歧的司法經(jīng)驗[2]，控辯雙方可以對存在分歧的從寬幅度進(jìn)行協(xié)商，并將量刑建議的協(xié)商結(jié)果作為被追訴人選擇適用庭審程序的依據(jù)，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序的適用通過庭前協(xié)商建立了合法合理的連接點。

若認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人愿意接受速裁或簡易程序，提升司法效率，通常給予15%以下從寬的量刑折扣①，若被追訴人選擇普通程序，則沒有加速程序行為對應(yīng)的量刑折扣。適用加速程序時，庭審過程重點審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，審查證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，兼顧司法公正與效率，防止被追訴人花錢買刑，替人頂罪，被迫認(rèn)罪。為保障被追訴人選擇普通程序的自由，被追訴人選擇適用程序所帶來的量刑區(qū)別均應(yīng)在責(zé)任刑以內(nèi)，若從寬幅度大導(dǎo)致選擇適用速裁程序可以免除處罰，易造成無罪者為他人頂罪或為快速獲取免刑判決而做出有罪認(rèn)罪認(rèn)罰供述的亂象，增加被追訴人正當(dāng)行使權(quán)利選擇普通程序的負(fù)擔(dān)[3]。

表1 認(rèn)罪認(rèn)罰被告被判刑罰情況

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的雙重權(quán)利保障

認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度演進(jìn)過程的一大不可繞過的議題，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障的現(xiàn)有研究主要涉及兩方面內(nèi)容，一是檢察機(jī)關(guān)決定認(rèn)罪認(rèn)罰是否給予量刑折扣建議的自由裁量權(quán)限制；二是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性保障。

1.可以從寬的自由裁量權(quán)限制

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第15條明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰情形可以從寬，對應(yīng)當(dāng)從寬與可以從寬的爭論予以解答，可以從寬反映了立法者傾向于除特殊情形外，被追訴人犯罪行為觸犯重刑之罪，司法機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人也應(yīng)當(dāng)適用從寬制度減輕預(yù)防刑，對于不予以適用從寬制度的特別情形，應(yīng)當(dāng)說明理由。被追訴人犯罪后的態(tài)度是判斷其再犯社會危險性的依據(jù)之一，認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度原則作為被追訴人悔罪表現(xiàn)，若無其他事后惡劣情節(jié)，應(yīng)被評價為社會危險性降低的表現(xiàn)，與刑事和解、賠禮道歉等均屬于減輕預(yù)防刑的情節(jié)[4]。

可以從寬賦予案件承辦人適用從寬制度的自由裁量權(quán)，為有效避免認(rèn)定自首、坦白情節(jié)不予認(rèn)定，可以適用從寬情節(jié)不予從寬的現(xiàn)象發(fā)生，筆者認(rèn)為需要建立不予認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰流程監(jiān)控機(jī)制，對于被追訴人申請認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查作出認(rèn)定或不予認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰的決定均應(yīng)有文件留痕，便于監(jiān)督。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分被追訴人如實供述犯罪事實，對罪名認(rèn)定有異議，是否認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。若罪名認(rèn)定不同導(dǎo)致犯罪事實對應(yīng)的量刑基準(zhǔn)刑不同的，被追訴人不認(rèn)罰的，應(yīng)認(rèn)定為認(rèn)罪，適用坦白從寬的量刑情節(jié)，并在辦案流程中說明不予認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰的原因。若罪名不同但犯罪事實對應(yīng)的量刑基準(zhǔn)刑相同的，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后可能提出的量刑建議并無區(qū)別，被追訴人同意量刑建議的，應(yīng)認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。

另外，還需建立不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公開審查機(jī)制，即檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦理重大敏感案件，尤其是人民群眾強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲的案件時，若不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)邀請案件偵查、審查起訴、審判司法機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師的參與，向各方說明不同意的原因，聽取多方意見后作出不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定，強(qiáng)化律師對被追訴人權(quán)利保障的監(jiān)督。

2.被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實性的保障

實踐中各試點地區(qū)為確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的自愿性實施了值班律師制度，各地值班律師制度開展模式有所區(qū)別。以J區(qū)所在市為例，值班律師屬于認(rèn)罪認(rèn)罰形式上的見證人，僅在認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利具結(jié)書上簽字證明被追訴人已閱讀認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利告知書與具結(jié)書內(nèi)容，確系自愿簽署具結(jié)書，值班律師并不提供實質(zhì)法律咨詢或辯護(hù)服務(wù)。北京、廣州、杭州、福州等地開展值班律師辯護(hù)制度，可能判處3年以上徒刑的認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人可獲得值班律師出庭辯護(hù)②。杭州市部分地區(qū)基于充分保障被追訴人權(quán)利的考慮，禁止一個值班律師為多個認(rèn)罪認(rèn)罰同案犯同時提供法律幫助，部分地區(qū)律師因形式見證可能潛藏錯案風(fēng)險，不愿在未會見、未閱卷的情形下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書[5]。多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人缺乏法律方面經(jīng)驗，對可能判處的刑罰及適用認(rèn)罪認(rèn)罰后可能獲得的量刑折扣并沒有明確認(rèn)識，因此，為強(qiáng)化被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障，值班律師從形式見證向?qū)嵸|(zhì)辯護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)變是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展的必然趨勢。

另外，為保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時選擇的自由，司法實踐中形成了被告人反悔后的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制。為保障認(rèn)罪認(rèn)罰真實性，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能過分追求效率、依賴被追訴人供述，仍應(yīng)堅持公正優(yōu)先原則，依據(jù)證據(jù)審查規(guī)則，以事實清楚證據(jù)充分且能排除合理懷疑為證明標(biāo)準(zhǔn)，全面審查證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性，形成完整的證據(jù)鏈，以防被追訴人反悔認(rèn)罪認(rèn)罰后，速裁、簡易程序回轉(zhuǎn)為普通程序，因證據(jù)瑕疵導(dǎo)致案件需繼續(xù)補(bǔ)充偵查，延長辦案期限，造成程序反復(fù)浪費(fèi)司法資源。

（三）不同階段、不同情節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬幅度不同

懲治犯罪與保障人權(quán)雙重刑事司法目的是指導(dǎo)刑事制度改進(jìn)完善的重要核心，保障被追訴人權(quán)利的同時要防止從寬幅度過大弱化預(yù)防犯罪作用。公正、公平量刑要以刑罰正當(dāng)性根據(jù)為原則，報應(yīng)刑與預(yù)防刑相互制約，實現(xiàn)刑罰均衡化[6]。若不區(qū)分犯罪情節(jié)按照同一認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度確定刑罰，易導(dǎo)致社會危險性小的輕微刑事案件從寬幅度小，社會危險性大的重刑案件從寬幅度大，有失公平。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰階段不同，悔罪表現(xiàn)，社會危險性，再犯可能性也有所區(qū)別，偵查、審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的悔罪表現(xiàn)要好于審查階段，同時更利于節(jié)省司法資源。筆者認(rèn)為，可將基準(zhǔn)刑與認(rèn)罪認(rèn)罰階段作為確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑幅度的影響因素[7]，對于同類案件不同認(rèn)罪階段的從寬差別比例，或同一認(rèn)罪階段不同犯罪情節(jié)的從寬差別比例，應(yīng)由各地司法機(jī)關(guān)協(xié)商確定各類情形的從寬比例范圍，包括區(qū)別累犯、前科、首次犯罪不同情形認(rèn)罪認(rèn)罰從寬比例上限，偵查、審查起訴、審判階段不同階段坦白、刑事和解、賠償?shù)葟膶捛楣?jié)累計上限。

輕微刑事案件和重刑案件采取二維模型確定被追訴人從寬幅度，更符合國民輕罪輕責(zé)、重罪重責(zé)的正義感期待，但個別重刑案件被追訴人出于歷史遺留的特殊理由實施犯罪行為，特殊理由已不會重現(xiàn)，被追訴人不具備再犯危險性和再社會化可能，不具備特殊預(yù)防的量刑考量，此時適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以考慮適用死刑緩期執(zhí)行，減少死刑立即執(zhí)行這一剝奪生命刑罰的適用。

三、檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的疑惑與思考

伴隨認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用，檢察機(jī)關(guān)具有自由裁量空間的量刑建議權(quán)在司法實務(wù)中引起新一輪爭議。確定型量刑建議對檢察員依據(jù)量刑情節(jié)確定刑罰提出更高要求，學(xué)習(xí)借鑒法院提供的裁量標(biāo)準(zhǔn)，并不能完全解決量刑建議權(quán)行使過程中的所有問題。區(qū)分確定型與幅度型量刑建議權(quán)的適用范圍，法定從重情節(jié)中從重比例與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬比例疊加確定的方法等一系列關(guān)系當(dāng)事人權(quán)益與司法公正的細(xì)節(jié)問題仍有待深入商榷解決。

（一）量刑建議權(quán)規(guī)范運(yùn)用的探討

目前對檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)正當(dāng)性的質(zhì)疑聲仍存在，為打破司法各界對檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)缺乏監(jiān)督易導(dǎo)致權(quán)力濫用的質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)范行使量刑建議權(quán)，切實提升量刑建議采納率，做到同類案件同類量刑建議，主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式均應(yīng)相同。規(guī)范運(yùn)用量刑建議權(quán)，首先要明確確定型量刑建議與幅度型量刑建議的關(guān)系，理解兩類量刑建議權(quán)對被追訴人、訴訟效率的影響[8]，適用幅度型量刑建議，被追訴人在庭審過程中仍有辯護(hù)從輕、減輕的區(qū)間，但過廣的量刑幅度使量刑建議流于形式，不能有效促使被追訴人選擇速裁、簡易程序換取從寬量刑情節(jié)；適用確定型量刑建議的被追訴人對刑罰有確定預(yù)判，在預(yù)判基礎(chǔ)上衡量檢察機(jī)關(guān)是否以空洞允諾兌換認(rèn)罪認(rèn)罰供述③，理性選擇認(rèn)罰與否。筆者認(rèn)為，量刑建議權(quán)應(yīng)以適用確定型量刑建議為主，若遇多個量刑情節(jié)復(fù)雜的或事實證據(jù)復(fù)雜的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可聽取被追訴人及其辯護(hù)人意見，堅持有利于被告人原則，適當(dāng)采取幅度型量刑建議，幅度型量刑建議的區(qū)間范圍不可過大，以不超過1年為宜。若以輕重刑為依據(jù)劃清兩類量刑建議權(quán)的適用范圍[9]，割裂二者之間的聯(lián)系，則易陷入過分強(qiáng)調(diào)量刑建議權(quán)形式規(guī)范，忽視被追訴人權(quán)利保障的困境。

規(guī)范量刑建議權(quán)，還需檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一量刑情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確主刑、附加刑適用同等從寬幅度與否的情形，同時利用量刑建議大數(shù)據(jù)對比分析，查找同類案件不同量刑建議的原因，最大程度引導(dǎo)各承辦人對同類案件作出的量刑建議均衡化。為強(qiáng)化量刑建議權(quán)的監(jiān)督，可借鑒司法實踐中法院實施的量刑簡表制度[10]，在具體辦案中制作量刑簡表，簡表中列明案件的法定刑幅度、量刑基準(zhǔn)、量刑要素及各要素對刑罰影響的幅度等，使量刑建議提出過程更明確、標(biāo)準(zhǔn)、留痕。為實現(xiàn)同案均衡量刑，有條件地運(yùn)用智能司法AI軟件，借鑒上海市、杭州市檢察應(yīng)用智能輔助辦案系統(tǒng)的輔助辦案方式，在辦案系統(tǒng)中建立案例庫，自動調(diào)取相似案件，收集對比案件中量刑情節(jié)，依托大數(shù)據(jù)匯總分析功能，智能提出量刑建議，提升量刑建議的精準(zhǔn)度和類案量刑的均衡度。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰制度與其他酌定從寬量刑情節(jié)的關(guān)系

厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與其他寬刑政策的關(guān)系是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)涵研究和提出合理量刑建議的前提。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出，使得散見于刑事法律及政策文件中的自首、坦白、緩刑、減刑、假釋、不立案、不起訴、附條件不起訴、刑事和解、簡易程序、速裁程序等寬緩政策有了統(tǒng)一的制度落腳點，便于系統(tǒng)地研究適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與其他適用寬刑情節(jié)的關(guān)系。司法實踐中，案件承辦人通常將自首、坦白、退贓退賠等悔罪表現(xiàn)作為判斷被追訴人真實認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，即適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，但在確定從寬幅度時，則不考慮認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與自首、坦白、退贓退賠、刑事和解等情節(jié)具有交叉重復(fù)部分，對多個情節(jié)對應(yīng)的從寬比例直接累加計算，致使從寬比例幅度過大，責(zé)任刑與罪刑不相適應(yīng)，預(yù)防刑與責(zé)任刑不均衡。筆者認(rèn)為，自首、坦白、立功等多類酌定從寬情節(jié)均是認(rèn)罪認(rèn)罰的具體表現(xiàn)，與認(rèn)罪認(rèn)罰屬于包含、交叉關(guān)系，在確定多個情節(jié)從寬幅度計算方法時，應(yīng)借鑒限制從寬原則與吸收原則，科學(xué)確定多個情節(jié)的從寬幅度，在減少預(yù)防刑的同時，確保責(zé)任刑與罪刑相適應(yīng)。

司法實踐中將是否獲取被害人諒解作為考察被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實性的指標(biāo)，若被害人堅決表示不諒解犯罪嫌疑人，不接受其賠償，并希望從重處罰，或者被害人要求被追訴人全額賠償損失才予以諒解，但被追訴人經(jīng)濟(jì)能力不足以支付全額賠償，為兼顧被害人情緒及安定的社會秩序，司法機(jī)關(guān)通常不對被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。筆者認(rèn)為，無論人身損害還是財產(chǎn)損害案件，在聽取被害人意見后，要結(jié)合被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，若其表示將會認(rèn)真服刑爭取減刑早日釋放，并積極參與合法勞動以獲取報酬盡早付清賠償金額，案件承辦人應(yīng)向被害人釋明被追訴人從寬處罰有利于盡早結(jié)束服刑，支付其賠償金的利處，盡力化解雙方矛盾，排解被害人的怨恨情緒。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)能力不應(yīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的阻卻因素，尤其是過失犯罪案件，如交通肇事、過失致人重傷案件，有認(rèn)罪認(rèn)罰承諾是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的唯一“門檻”，賠償、和解等情節(jié)可作為確定從寬幅度的具體依據(jù)，以調(diào)整因經(jīng)濟(jì)條件差異引發(fā)的制度選擇適用的現(xiàn)象，使認(rèn)罪認(rèn)罰制度在被追訴人面前可以平等適用，促使被追訴人早日結(jié)束服刑，獲取經(jīng)濟(jì)收入以賠償被害人損失。對于被害人提出的高額賠償金，要結(jié)合被害人實際損失、被追訴人賠償能力以及安撫被害人情緒多方考慮，由承辦人在實際損失與超出損失30%限度之間的范圍自由裁量，如對于經(jīng)濟(jì)困難的被追訴人因過失犯罪造成輕微傷結(jié)果的情形，賠償金額以實際損失為限。若共同犯罪中多個被追訴人內(nèi)部協(xié)商按份額賠償被害人損失的，部分被追訴人不予賠償或無力賠償，對已賠償?shù)谋蛔吩V人綜合考慮其賠償數(shù)額、刑事責(zé)任大小、再犯危險性酌情確定從寬幅度。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人反悔權(quán)的探討

為保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及適用普通程序的訴訟權(quán)利，實踐中司法機(jī)關(guān)均會同意被追訴人撤回認(rèn)罪供述，撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，對適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，這一程序回轉(zhuǎn)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰適用過程中產(chǎn)生的文書失去效力，案件承辦人為適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度作出的工作付之東流。筆者認(rèn)為，反悔、翻供、上訴是為防止冤假錯案賦予被追訴人的權(quán)利，若被追訴人為留所以羈押期限抵銷服刑期、拖延判決生效時間行使反悔權(quán)，濫用權(quán)利，浪費(fèi)司法資源，貶損司法公信力時，私權(quán)利應(yīng)予以限制[11]，但權(quán)利的限制尺度要適當(dāng)兼顧權(quán)利自由與節(jié)約司法資源的理念。

若被追訴人徹底推翻有罪供述，即作出翻供行為，則沿用司法實踐中關(guān)于翻供的應(yīng)對方法，并借鑒宋代慎刑思想下的翻異別勘制度，對反悔有罪供述的次數(shù)加以限制。翻供存在于偵查、審查起訴、審判各個階段，目前司法實踐對翻供并無次數(shù)限制，被追訴人翻供后，司法機(jī)關(guān)審查改變供述部分的真實性，經(jīng)審查若不屬實，則會對其作出認(rèn)罪態(tài)度惡劣的評價，建議審判機(jī)關(guān)或由審判機(jī)關(guān)予以從重處罰?；诶褐髁x，被追訴人為逃避法律制裁而毀滅證據(jù)，隱瞞事實，偽造證據(jù)等，且未侵害其他法益，屬于不可定他罪處罰的事后行為，不具有期待可能性，但實務(wù)界普遍認(rèn)為此類情節(jié)屬于事后量刑情節(jié)，通過從重處罰此類不實翻供情節(jié)，限制被追訴人濫用權(quán)利，浪費(fèi)司法資源?；谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施的現(xiàn)實目的是為了提供案件繁簡分流途徑，節(jié)約司法資源，提升司法效率，若被追訴人濫用反悔認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利，浪費(fèi)司法資源，會導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實施增加司法程序負(fù)擔(dān)，因此有必要對反悔次數(shù)加以限制[12]，并對以逃避法律制裁為目的的反悔有罪供述行為從重處罰。

若被追訴人有反悔認(rèn)罰的意思表示，根據(jù)被追訴人反悔階段不同，可建議其選擇普通程序或轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖韥肀Ｕ媳蛔吩V人追求有利訴訟結(jié)果的權(quán)利，不應(yīng)將此類反悔行為認(rèn)定為從重處罰的事后量刑情節(jié)。同時，應(yīng)重視量刑建議的程序成果，對于被告人當(dāng)庭不接受量刑建議的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)在量刑建議適當(dāng)性審查的基礎(chǔ)上決定是否建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，若調(diào)整量刑建議后被告自愿認(rèn)罰，則繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度和原有審判程序?qū)徖砼袥Q，若調(diào)整量刑建議后被告仍不同意，則在審判機(jī)關(guān)作出定罪量刑判決時，對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議合理與否作出說明，體現(xiàn)量刑建議的程序價值和實體價值。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項貫穿刑事訴訟法各階段的刑事原則，公檢法在辦理刑事案件時均已總結(jié)出一套符合實際辦案需要的認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理制度經(jīng)驗，但公檢法之間并未互相交流經(jīng)驗，也未有協(xié)作提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案效果的意識。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件時存在同案不同從寬幅度的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在辦理案件時未能有效推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對沒有社會危險性的認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人仍采用羈押措施，增加檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查工作的負(fù)擔(dān)。若三方主體能互相交流經(jīng)驗與探討適用制度的難題，則有利于通過不同視角檢視問題，探索解決難題的措施，克服定位狹隘的弊端。如對于不同量刑起點、不同階段從寬幅度的確定，公檢法三方主體若能基于經(jīng)驗互相探討確定各類常見輕刑犯罪適宜的從寬幅度，則有助于解決從寬幅度不均衡導(dǎo)致的司法不公現(xiàn)象。筆者在探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的經(jīng)驗與困惑時，限于檢察機(jī)關(guān)主體思維，部分看法仍存在不足之處，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的長續(xù)發(fā)展需要融合檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、辯護(hù)主體在適用該制度時形成的制度實踐經(jīng)驗。

注 釋：

①天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市國家安全局、天津市司法局印發(fā)《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的實施細(xì)則（試行）》的通知。

②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，最高人民檢察院公報，2018年第2期，第3頁。

③在辯訴交易制度中，空洞允諾常指為獲取嫌疑人認(rèn)罪供述，檢察官形式上在定罪量刑上做出較大讓步，但內(nèi)心明知法官不會同意量刑建議。