程夢(mèng)瑤

（武漢大學(xué)信息管理學(xué)院 武漢 430072）

1956年，人工智能（Artificial Intelligence）的概念在美國(guó)達(dá)特茅斯會(huì)議上被正式提出。20世紀(jì)80年代PC革命和90年代的互聯(lián)網(wǎng)革命，使計(jì)算機(jī)作為一種輔助工具被運(yùn)用到作品的創(chuàng)作中來(lái)。例如，作家利用Word撰寫(xiě)文稿，編劇利用Final Draft撰寫(xiě)劇本，工程設(shè)計(jì)師利用AutoCAD、SoftPlan設(shè)計(jì)圖紙，電影和視聽(tīng)工作者利用Final Cut Pro和Adobe Flash進(jìn)行音、視頻剪輯等[1]。隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的發(fā)展，人工智能技術(shù)向縱深拓展，智能家居、智能音箱、智能醫(yī)療、智能金融、智能零售、智能翻譯、無(wú)人駕駛等新業(yè)態(tài)層出不窮。自美聯(lián)社于2014年啟用Wordsmith撰寫(xiě)財(cái)經(jīng)報(bào)道以來(lái)，《洛杉磯時(shí)報(bào)》的Quakebot和《華盛頓郵報(bào)》的Heliograf等機(jī)器人以其強(qiáng)大的數(shù)據(jù)挖掘能力活躍在地震警報(bào)和體育賽事報(bào)道中，顛覆了傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)方式，引發(fā)傳媒業(yè)的深刻變革。人工智能開(kāi)始打破人類(lèi)在文藝創(chuàng)作中的壟斷地位，逐漸向圖書(shū)、音樂(lè)、美術(shù)等領(lǐng)域滲透。在圖書(shū)領(lǐng)域，IBM機(jī)器人沃森與烹飪教育學(xué)院共同編寫(xiě)《大廚沃森的認(rèn)知烹飪》一書(shū)；而日本人工智能小說(shuō)《電腦寫(xiě)小說(shuō)的那一天》于2016年入圍日本“星新一文學(xué)獎(jiǎng)”初評(píng)。在音樂(lè)領(lǐng)域，全球首位獲得作曲家地位的人工智能藝術(shù)家Aiva誕生，并發(fā)布其首張專(zhuān)輯《創(chuàng)世紀(jì)》及多支單曲，其中不少作品被應(yīng)用到電影、廣告和游戲配樂(lè)中[2]；2017年8月，全球第一支完全由人工智能作曲和創(chuàng)作的音樂(lè)專(zhuān)輯《我是人工智能》（I AM AI ) 正式發(fā)布[3]。人工智能與文化的深度融合產(chǎn)生了人工智能創(chuàng)作物，其可版權(quán)性及權(quán)利歸屬等問(wèn)題引發(fā)了廣泛的關(guān)注與思考，給傳統(tǒng)的著作權(quán)制度創(chuàng)新帶來(lái)挑戰(zhàn)。

1 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)面臨的問(wèn)題

2016年，日本頒布《知識(shí)財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)劃2016》，就人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)問(wèn)題予以探討，認(rèn)為有必要檢討并更新日本現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度[4]。同年，歐盟法律事務(wù)委員會(huì)發(fā)布《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議的報(bào)告草案》（Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics），指出應(yīng)就計(jì)算機(jī)或機(jī)器人創(chuàng)作作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題作出應(yīng)對(duì)，要求明確計(jì)算機(jī)或機(jī)器人創(chuàng)作作品的“獨(dú)立智力創(chuàng)造”（Own Intellectual Creation）標(biāo)準(zhǔn)[5]。人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題受到各國(guó)關(guān)注，而人工智能創(chuàng)作物作者界定問(wèn)題、作品獨(dú)創(chuàng)性判定問(wèn)題、權(quán)利歸屬問(wèn)題成為人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)所面臨的主要難題。

1.1 人工智能創(chuàng)作物作者界定問(wèn)題

人工智能創(chuàng)作物作者的界定因人工智能發(fā)展階段不同而各異。在人工智能發(fā)展初期，人工智能創(chuàng)作物主要以計(jì)算機(jī)生成作品（Computer-generated Works）形式呈現(xiàn)。例如，人類(lèi)借助計(jì)算機(jī)中的Word撰寫(xiě)文稿。在此創(chuàng)作過(guò)程中，人類(lèi)占主導(dǎo)，計(jì)算機(jī)為輔助，因此，控制計(jì)算機(jī)的自然人為作者。1975年，美國(guó)國(guó)會(huì)成立國(guó)家版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用委員會(huì)（The National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works, CONTU），就計(jì)算機(jī)等新技術(shù)所催生的著作權(quán)問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查，并于1978年發(fā)布最終報(bào)告，認(rèn)為計(jì)算機(jī)同相機(jī)、打印機(jī)一樣屬輔助工具，需通過(guò)人類(lèi)激活起作用，故版權(quán)局無(wú)需對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)制度作出修改[6]；英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》（Copyright, Designs and Patents Act1988）規(guī)定計(jì)算機(jī)生成文學(xué)、戲劇、音樂(lè)和藝術(shù)作品，作者應(yīng)是在作品創(chuàng)作過(guò)程中作出必要安排的人[7]。當(dāng)前，人工智能已發(fā)展到依托計(jì)算機(jī)軟件的“算法智能”階段，人工智能的“創(chuàng)作能力”主要由編程者所編程序提前預(yù)設(shè)[8]，如《洛杉磯時(shí)報(bào)》的Quakebot在撰寫(xiě)地震新聞時(shí)即遵循編程者事先確定的模板，進(jìn)行“填鴨式”寫(xiě)作。在此階段，人工智能創(chuàng)作物仍離不開(kāi)自然人的幫助。

2016年，美國(guó)白宮發(fā)布《時(shí)刻準(zhǔn)備著：為了人工智能的未來(lái)》（Preparing for the Future of Artificial Intelligence） 和《國(guó)家人工智能研發(fā)戰(zhàn)略規(guī)劃》（The National Artificial Intelligence Research and Development Strategic Plan），為人工智能發(fā)展提供宏觀指導(dǎo)。2017年，我國(guó)發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，為人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展擘畫(huà)藍(lán)圖。在一系列利好政策推動(dòng)下，人工智能發(fā)展迅猛。隨著人工智能技術(shù)向縱深拓展，人工智能“深度學(xué)習(xí)”能力逐步增強(qiáng)，終有一天人工智能會(huì)脫離“人類(lèi)”幫助，模擬人腦獨(dú)立創(chuàng)作。在這種情況下，人工智能創(chuàng)作物作者應(yīng)如何界定？在現(xiàn)有著作權(quán)制度框架下，大部分國(guó)家和地區(qū)明確要求作者必須為自然人。早在1879年Trade-Mark案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將“智力勞動(dòng)（Intellectual Labor）和大腦工作（Work of the Brain）”[9]列為作品受著作權(quán)保護(hù)門(mén)檻，突出了自然人的地位。據(jù)美國(guó)版權(quán)局發(fā)布的《美國(guó)版權(quán)實(shí)踐綱要》（第三版）（Compendium of U.S. Copyright Office Practices），版權(quán)局拒絕對(duì)非人類(lèi)作者創(chuàng)作作品予以登記，并將自然、動(dòng)物、植物、神靈和超自然生物、以及無(wú)人類(lèi)參與的機(jī)器創(chuàng)作作品列入禁止登記的范疇[10]；澳大利亞版權(quán)修正委員會(huì)同樣堅(jiān)持澳大利亞《版權(quán)法》中的作者必須為自然人[11]；此外，《歐盟計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)指令》（Directive 2009/24/EC）規(guī)定，只對(duì)作者獨(dú)立的智力創(chuàng)作作品予以著作權(quán)保護(hù)。這意味著，在美國(guó)、澳大利亞和歐盟，著作權(quán)法僅對(duì)“自然人”作品予以保護(hù)。也就是說(shuō)，如果人工智能創(chuàng)作物作者為“人工智能本身”，則人工智能創(chuàng)作物不具備可版權(quán)性的要件。因此，如何界定人工智能創(chuàng)作物作者成為人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)所面臨的一大難題。

1.2 作品獨(dú)創(chuàng)性判定問(wèn)題

目前，世界各國(guó)普遍認(rèn)同獨(dú)創(chuàng)性是作品受著作權(quán)保護(hù)的必備條件[12]，因此，人工智能創(chuàng)作物是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”決定其能否受著作權(quán)保護(hù)。鑒于此，科學(xué)界定“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)和原則顯得尤為重要。然而，各國(guó)只是對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”作為作品可版權(quán)性核心要件的地位予以肯定，卻缺乏對(duì)其內(nèi)涵的法律界定。在英國(guó)，“獨(dú)創(chuàng)性”要件主要由“勞動(dòng)、技能和判斷”構(gòu)成，即只要?jiǎng)趧?dòng)成果包含了作者“獨(dú)立的艱苦勞動(dòng)”并具有實(shí)際價(jià)值，則滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的要求[13]。如在Walter v. Lane案[14]中，英國(guó)上議院認(rèn)為記者運(yùn)用速記法記錄羅斯伯里伯爵的演說(shuō)講稿投入了勞動(dòng)，應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)。在美國(guó)，Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.案[15]指出“作品的獨(dú)創(chuàng)性并不要求其具有極高的美學(xué)價(jià)值，只需具備富有個(gè)性的印記”。之后，F(xiàn)eist Publications,Inc. v. Rural Telephone Service Co.案[16]明確“作品只需具備最小程度的創(chuàng)造力和獨(dú)創(chuàng)性則可獲得保護(hù)”。法國(guó)要求獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)表達(dá)或反映作者個(gè)性[17]。同時(shí)，《歐盟計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)指令》[18]（Directive 2009/24/EC）、《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)指令》[19]（Directive 96/9/EC）和《歐盟著作權(quán)與相關(guān)權(quán)保護(hù)期限指令》[20]（Directive 2006/116/EC）要求計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)和照片只有滿(mǎn)足作者智力創(chuàng)造條件才能受著作權(quán)保護(hù)。

可見(jiàn)，目前世界公認(rèn)的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)有兩種，其一，應(yīng)是作者獨(dú)立創(chuàng)作，且具有“個(gè)性”；其二，應(yīng)具備最小程度的創(chuàng)造力。然而，人工智能本身并無(wú)“思想”，其創(chuàng)作作品多基于“算法”生成，屬“機(jī)器”創(chuàng)造。人工智能創(chuàng)作物作者尚難確定，若是堅(jiān)持從“思想”“情感”等主觀角度出發(fā)，將“作者獨(dú)立創(chuàng)作”和具有“個(gè)性”作為獨(dú)創(chuàng)性要件，人工智能創(chuàng)作物作品的“獨(dú)創(chuàng)性”判定將陷入困境。

1.3 權(quán)利歸屬確定問(wèn)題

當(dāng)前，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬主要存在兩種觀點(diǎn)，即將著作權(quán)授予自然人還是人工智能本身。其一，將著作權(quán)授予自然人，即人工智能投資者、人工智能開(kāi)發(fā)者或人工智能使用者。此種觀點(diǎn)主要從功利主義哲學(xué)角度入手，認(rèn)為著作權(quán)的存在應(yīng)以激勵(lì)創(chuàng)作為目的，通過(guò)賦予著作權(quán)人對(duì)作品的專(zhuān)有控制權(quán)，激勵(lì)其創(chuàng)作，推動(dòng)知識(shí)的廣泛生產(chǎn)與傳播。然而，人工智能作為“機(jī)器”，沒(méi)有“思想”，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)對(duì)其并無(wú)刺激作用，只有將著作權(quán)直接賦予自然人，才能達(dá)到“激勵(lì)效果”。一方面，人工智能投資者和開(kāi)發(fā)者在創(chuàng)造人工智能過(guò)程中付出了勞動(dòng)，且人工智能所創(chuàng)作作品主要依照“程序代碼”生成，可能連其自身都無(wú)法理解創(chuàng)作作品具體“內(nèi)涵”，故應(yīng)將著作權(quán)授予人工智能投資者或開(kāi)發(fā)者。另一方面，人工智能投資者和開(kāi)發(fā)者在創(chuàng)作人工智能時(shí)已獲保護(hù)，如果授予其著作權(quán)，則導(dǎo)致“二次”激勵(lì)。同時(shí)，人工智能是否創(chuàng)作作品的決定權(quán)主要掌握在“使用者”手中。例如，在新聞生產(chǎn)中，《洛杉磯時(shí)報(bào)》比Quakebot開(kāi)發(fā)者扮演的角色更為重要[21]。如果僅僅將著作權(quán)授予人工智能投資者或開(kāi)發(fā)者卻不顧“使用者”權(quán)利，則會(huì)挫傷使用者利用人工智能創(chuàng)作作品的積極性。其二，從洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論著手，將著作權(quán)直接授予人工智能本身。值得注意的是，機(jī)器本身并不具備法律人格，如果將著作權(quán)直接授予機(jī)器，則會(huì)引發(fā)法律上的爭(zhēng)議。即使解決了人工智能法律人格的問(wèn)題，由于其不具有生命，版權(quán)保護(hù)期限的確定也將面臨困境。

2 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的必要性

雖說(shuō)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)面臨作者界定、作品獨(dú)創(chuàng)性判定和權(quán)利歸屬確定等問(wèn)題，而從著作權(quán)法“利益平衡”精神、技術(shù)創(chuàng)新與著作權(quán)制度協(xié)同發(fā)展和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)需要的角度來(lái)看，人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)必不可少，是推動(dòng)人工智能創(chuàng)作，豐富文化產(chǎn)品內(nèi)容的前提。

2.1 著作權(quán)法“利益平衡”精神的需要

著作權(quán)是著作權(quán)法賦予著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利，具有“排他性”和“壟斷性”等特征，屬于一種“私權(quán)”；而著作權(quán)法的立法宗旨在于保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，推動(dòng)知識(shí)與信息的廣泛傳播，滿(mǎn)足公眾文化需求，實(shí)現(xiàn)文化繁榮。由此可見(jiàn)，著作權(quán)法的立法宗旨代表著“社會(huì)公眾利益”。著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡是著作權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)，這樣的原則和理念無(wú)論在何種情境下均應(yīng)秉承[22]?？v觀世界著作權(quán)發(fā)展史，從最早的《安妮法》規(guī)定作品僅享有14年的著作權(quán)保護(hù)期限以限制作者專(zhuān)有權(quán)利，到賦予使用者合理使用和法定許可的權(quán)利，創(chuàng)作者和使用者之間的動(dòng)態(tài)博弈推動(dòng)了著作權(quán)人與公眾利益的平衡。當(dāng)前，人工智能技術(shù)與文化的融合催生了人工智能文字作品、音樂(lè)作品和美術(shù)作品，豐富了人們的精神文化需求，極大地刺激了文化市場(chǎng)的繁榮，也將人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性問(wèn)題提上議程。若是將人工智能創(chuàng)作物視為“公共產(chǎn)品”納入“公共領(lǐng)域”，雖在一定程度上能降低公眾獲取人工智能創(chuàng)作知識(shí)的成本，滿(mǎn)足其文化需求；但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，此種措施將抑制人工智能投資者與開(kāi)發(fā)者的研發(fā)積極性，不利于技術(shù)革新和知識(shí)創(chuàng)造，甚至?xí)躺按畋丬?chē)”現(xiàn)象，導(dǎo)致“公共地悲劇”（Tragedy of commons）。因此，對(duì)人工智能創(chuàng)作物予以著作權(quán)保護(hù)，合理設(shè)置人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)主體、客體、權(quán)利歸屬以及保護(hù)期限，找到“私權(quán)”與“公共利益”之間的平衡，是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法“利益平衡”精神的需要。

2.2 技術(shù)創(chuàng)新與著作權(quán)制度協(xié)同發(fā)展的需要

歷史唯物主義認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。技術(shù)作為推動(dòng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要杠桿，屬于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”；而“著作權(quán)法則是調(diào)整因作品的創(chuàng)作、傳播和使用過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)”[23]，屬于“上層建筑”。由此可見(jiàn)，技術(shù)的更迭決定了著作權(quán)制度的創(chuàng)新，而著作權(quán)制度的創(chuàng)新需適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展。事實(shí)上，著作權(quán)本身即為技術(shù)革新的副產(chǎn)品，著作權(quán)法自其產(chǎn)生之日，就持續(xù)不斷地對(duì)技術(shù)革新作出回應(yīng)[24]，每一次技術(shù)更迭都帶動(dòng)了著作權(quán)客體的擴(kuò)張，打破了著作權(quán)制度內(nèi)部原有的平衡[25]。例如，活字印刷技術(shù)的出現(xiàn)促進(jìn)印刷業(yè)發(fā)展，推動(dòng)世界上第一部著作權(quán)法《安妮法》的誕生；電子模擬技術(shù)催生了錄音錄像制品和廣播電視組織[26]，錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織權(quán)應(yīng)運(yùn)而生；而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的深入則催生了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和數(shù)據(jù)庫(kù)作者權(quán)[27]。近些年，隨著數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)和爬蟲(chóng)技術(shù)的深入發(fā)展，德國(guó)和西班牙等國(guó)先后設(shè)立報(bào)刊出版商鄰接權(quán)以解決新聞聚合服務(wù)商和報(bào)刊出版商之間的矛盾。著作權(quán)制度緊跟技術(shù)創(chuàng)新步伐得以不斷調(diào)整與完善，技術(shù)創(chuàng)新與著作權(quán)制度成為密不可分的整體。隨著人工智能技術(shù)與文化的融合，人工智能、人工智能創(chuàng)作物、人工智能投資者、人工智能開(kāi)發(fā)者、人工智能使用者之間構(gòu)建了新的生產(chǎn)關(guān)系。人工智能本身能否成為作者，人工智能作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，人工智能創(chuàng)作物是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)等一系列問(wèn)題已突破傳統(tǒng)著作權(quán)法框架，顛覆了傳統(tǒng)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)主體、客體及內(nèi)容的界定，倒逼著作權(quán)制度作出及時(shí)回應(yīng)。理順人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，符合技術(shù)創(chuàng)新與著作權(quán)制度協(xié)同發(fā)展的需要，是實(shí)現(xiàn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的題中之義。

2.3 市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的需要

2014年，俄羅斯Qentis公司宣布其掌握了97.42%的400字以?xún)?nèi)文字片段，聲稱(chēng)其使用算法創(chuàng)造內(nèi)容的速度將遠(yuǎn)超于人類(lèi)創(chuàng)作[28]，并預(yù)測(cè)未來(lái)Qentis公司的創(chuàng)作內(nèi)容將窮盡人類(lèi)創(chuàng)作極限，之后所有人類(lèi)創(chuàng)作作品都繞不開(kāi)Qentis公司所創(chuàng)造的“資料庫(kù)”[29]。也就是說(shuō)在不久的將來(lái)，當(dāng)作家甲向版權(quán)部門(mén)登記新作時(shí)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)早在其完成作品之前，人工智能已創(chuàng)造出與其著作一模一樣的作品。這也從側(cè)面印證了人工智能在未來(lái)將擁有無(wú)限可能。若是將人工智能創(chuàng)作物納入“公有領(lǐng)域”，則人人都能免費(fèi)獲取人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)人把利益最大化作為行為決策的原則[30]，面對(duì)相似主題的文字作品、美術(shù)作品或音樂(lè)作品，讀者更傾向于選擇免費(fèi)的人工智能創(chuàng)作物。這樣一來(lái)，當(dāng)人工智能發(fā)展到一定階段，能夠超越人的智能，重新設(shè)計(jì)自身結(jié)構(gòu)時(shí)，人工智能創(chuàng)作物會(huì)擠壓人類(lèi)作家、作曲家、畫(huà)家本就逼仄的創(chuàng)作空間，進(jìn)而壟斷整個(gè)文化市場(chǎng)，而這些人則可能面臨失業(yè)，不利于整個(gè)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

3 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)設(shè)想

如果說(shuō)2016年是人工智能元年，2017年則是我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)與人工智能融合發(fā)展的“應(yīng)用元年”[31]。“小封”“Xiaomingbot”“Dreamwriter”等寫(xiě)作機(jī)器人的出現(xiàn)，使得人工智能與出版?zhèn)髅饺诤系牟椒ゼ涌臁?017年5月，湛盧文化和微軟共同發(fā)布人工智能創(chuàng)作詩(shī)集——《陽(yáng)光失了玻璃窗》。隨著人工智能在文化領(lǐng)域的創(chuàng)作越來(lái)越活躍，確定作品獨(dú)創(chuàng)性規(guī)則、選擇人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬顯得尤為重要。

3.1 作品獨(dú)創(chuàng)性判定

事實(shí)上，作品獨(dú)創(chuàng)性的判定與作者的界定在一定程度上具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。例如，大陸法系以康德和黑格爾理論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者人身權(quán)，認(rèn)為作者個(gè)性和作品完整性不可剝奪[32]，故其“獨(dú)創(chuàng)性”判定多強(qiáng)調(diào)作者人格，如歐盟以“作者智力創(chuàng)作”為判斷要件。同時(shí)，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第1款明確規(guī)定，“著作權(quán)法所稱(chēng)創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”，且在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院多認(rèn)為具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品應(yīng)是作者“獨(dú)立創(chuàng)作”[33]。而英美法系主要依托社會(huì)契約論和功利主義哲學(xué)，認(rèn)為著作權(quán)的設(shè)立主要在于激勵(lì)作者創(chuàng)作，而非保護(hù)作者個(gè)性，故更重視對(duì)作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[34]。如英國(guó)以“勞動(dòng)、投入、判斷”為判定要件，而美國(guó)則以“滿(mǎn)足最小程度創(chuàng)新”為要件，英美法系國(guó)家的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較大陸法系國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)更為客觀。若我國(guó)仍堅(jiān)持傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，將“作者獨(dú)立創(chuàng)作”作為判定獨(dú)創(chuàng)性的主要依據(jù)，則人工智能基于“算法”生成的作品永遠(yuǎn)也無(wú)法滿(mǎn)足著作權(quán)法規(guī)定。當(dāng)前，人工智能創(chuàng)作物在形式上已達(dá)到“以假亂真”效果，如無(wú)特別標(biāo)示，人工智能創(chuàng)作物與人類(lèi)作者創(chuàng)作作品并無(wú)差異。這說(shuō)明，人工智能創(chuàng)作物的客觀效果已滿(mǎn)足“創(chuàng)新性”要求。因此，我國(guó)在判定人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。我們不妨摒棄從“思想”“情感”等主觀角度出發(fā)的傳統(tǒng)判定標(biāo)準(zhǔn)，將“獨(dú)立創(chuàng)作”從“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵中剝離[35]，不再糾結(jié)于作品的作者是否為自然人，作品是否由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成等主觀標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)著眼于作品客觀效果，將“創(chuàng)新性”作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果人工智能創(chuàng)作物具有一定程度的創(chuàng)新性，并非對(duì)其他作品的簡(jiǎn)單復(fù)制，則可判定為滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性要件。

3.2 人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)權(quán)利歸屬的方案，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了深入探索，總結(jié)起來(lái)主要有三種，即從“衍生作品”“雇傭作品”“合作作品”角度入手。

其一，引入“算法衍生作品”概念，將人工智能創(chuàng)作物視作人工智能算法衍生產(chǎn)品。然而，該方案尚待商榷，人工智能創(chuàng)作物一般以文學(xué)作品、音樂(lè)作品、美術(shù)作品等形式呈現(xiàn)，與“人工智能”并無(wú)相似相通之處，將人工智能創(chuàng)作物看作“算法衍生作品”超出了著作權(quán)法中“衍生作品”范圍[36]。其二，參照雇傭作品中“雇傭者”與“雇員”之間關(guān)系分配著作權(quán)[37]，將人工智能投資者、人工智能開(kāi)發(fā)者或人工智能使用者視作“雇主”，而“人工智能”作為“雇員”，如無(wú)相反書(shū)面約定，則“雇主”為作者，并享有著作權(quán)。當(dāng)前，中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)和日本等都對(duì)雇傭作品的著作權(quán)歸屬作出了明確規(guī)定。如采納此種模式，則可減少《著作權(quán)法》修訂成本，但人與“機(jī)器”之間的雇傭關(guān)系在法律上難以確定，可操作性不強(qiáng)[38]。其三，將人工智能創(chuàng)作物看作人工智能與人工智能開(kāi)發(fā)者合作作品，由人工智能與人工智能開(kāi)發(fā)者共享著作權(quán)。在人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作過(guò)程中，人工智能開(kāi)發(fā)者為人工智能的正常運(yùn)行撰寫(xiě)了初始程序，而具體的創(chuàng)作則由人工智能自身操控，兩者都投入了“勞動(dòng)”，故兩者應(yīng)同時(shí)擁有著作權(quán)[39]。此種模式同時(shí)考慮了人工智能和人工智能開(kāi)發(fā)者，在處理二者關(guān)系上具有一定意義，但仍存在一定的歷史局限性。例如，在人工智能發(fā)展初期，人工智能創(chuàng)作文字、音樂(lè)、美術(shù)作品主要是按照開(kāi)發(fā)者編寫(xiě)算法予以輸出，人工智能開(kāi)發(fā)者起著不可忽視的作用，應(yīng)分得一杯羹。然而，在此階段人工智能并不具備“思考”能力，著作權(quán)的絕對(duì)控制權(quán)仍然掌握在人工智能開(kāi)發(fā)者手中，這意味著，著作權(quán)中“人工智能與人工智能開(kāi)發(fā)者同為合作作者”形同虛設(shè)；當(dāng)人工智能發(fā)展到全真模擬人腦階段時(shí)，人工智能將脫離開(kāi)發(fā)者的幫助，獨(dú)立完成創(chuàng)作，若在此時(shí)仍將二者列為合作作者，則不符合公平原則。

人工智能的發(fā)展具有歷史階段性，因此，我國(guó)在確定人工智能著作權(quán)權(quán)利歸屬時(shí)應(yīng)根據(jù)人工智能發(fā)展階段分析。當(dāng)前，我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍然處于起步階段，而新技術(shù)的發(fā)展離不開(kāi)政策的扶持和激勵(lì)。在此階段，人工智能投資者和人工智能開(kāi)發(fā)者是推動(dòng)人工智能發(fā)展的中堅(jiān)力量，只有給予其足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，才有可能搶占國(guó)際人工智能發(fā)展的制高點(diǎn)。同時(shí)，在“算法智能階段”，人工智能創(chuàng)作文學(xué)、藝術(shù)作品時(shí)離不開(kāi)人類(lèi)的幫助，人類(lèi)仍在人工智能創(chuàng)作中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。由此可見(jiàn)，以大陸法系“著作權(quán)+鄰接權(quán)”的版權(quán)思維為基礎(chǔ)，賦予人工智能投資者、開(kāi)發(fā)者鄰接權(quán)[40]似乎是不錯(cuò)的選擇。等到人工智能發(fā)展到全真模擬人腦階段，人工智能具備獨(dú)立創(chuàng)作能力時(shí)，我們?cè)賹?duì)著作權(quán)法進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

（來(lái)稿時(shí)間：2018年8月）