盧儒珍

（廣西建設職業(yè)技術學院 南寧 530003）

1 引言

2016年10月26日，首次亮相中國圖書館學會年會的高職圖書館分委會，在安徽銅陵的體育館別出心裁地用辯論賽的方式來讓與會者關注“高職圖書館與社會服務”的主題。參辯的正方隊員站在圖書館職業(yè)價值的高度，引用了圖書館學的開山鼻祖G.諾德的職業(yè)哲學觀點“圖書和圖書館的價值只有在利用中才能得到實現(xiàn)，即使對最卑微的能多少獲益的人也不要加以限制，要讓人們借閱”[1]，以此作為主張高職圖書館應大力開展社會化服務的理論依據(jù)。所謂“吾言吾思，辯之有道”，在這樣一場看似有些許表演性質的辯論賽背后，隱藏著一些高職圖書館人士對事業(yè)發(fā)展的深重憂慮。

2005年，國家出臺了《國務院關于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》，2006 年，教育部和財政部正式啟動了“國家示范性高等職業(yè)院校建設計劃”，在“十一五”期間安排20 億元重點支持100 所高水平院校建設，以帶動全國高等職業(yè)院校深化改革，引領我國高等職業(yè)教育的健康持續(xù)發(fā)展[2]。在國家政策的支持和鼓勵下，全國各地的高職院校蓬勃發(fā)展，至2017年達到了1 388所，在數(shù)量上超過了本科院校[3]。緊隨職業(yè)教育發(fā)展的浪潮，高職圖書館在館舍、資源等辦館條件方面得到了極大的改善。然而，對高職圖書館來說，如何準確把握高等職業(yè)教育特有的人才培養(yǎng)模式對圖書館服務的需要是個嚴峻的挑戰(zhàn)。比如，當前高職圖書館資源利用率極其低下[4-6]，出路在何方？創(chuàng)建于2012年10月的全國高職高專館長QQ交流群，曾多次就這類問題展開討論，“大力開展社會化服務”的話題因此提出并引發(fā)了激烈爭論，從而催生了2016年中國圖書館學會年會上以“高職圖書館社會服務”為主題的辯論賽。

然而，高職圖書館界在社會服務研究和實踐層面的淺唱慢吟，與辯論會上的激情呼號恰成鮮明的對比。在理論研究層面，以“高職圖書館+社會化服務”為主題于CNKI中進行檢索，近十年的命中文獻不過區(qū)區(qū)69篇，而2016及2017年研究高職圖書館社會化服務的文獻僅分別為4篇和5篇。在實踐層面，調研顯示，高職圖書館的社會化服務比率為6.53%[7]，且社會化服務的對象主要是針對企業(yè)人員，對社區(qū)開展服務的甚少[8]。20世紀90年代，美國社區(qū)學院圖書館曾因讀者流失嚴重而陷入非常糟糕的境地，他們走出困境重要方式即是開展社會服務[9]。面對同樣的困境，國內高職圖書館界為何在社會服務的門檻前裹足不前或淺嘗輒止呢？文章試圖從理論研究、職業(yè)觀念和職場現(xiàn)狀等角度做一些分析。

2 理論研究的誤導

20世紀80年代楊春元以《大學圖書館應面向社會》一文開啟了國內對高校圖書館社會化服務的探討[10]，三十余年間共有385篇論文研究高校圖書館社會服務。其間一直存在著兩種聲音，一是主張開展社會化服務是高校圖書館責無旁貸的責任，這類觀點以2005年發(fā)表的《武漢宣言》和2008年中圖學會重慶年會發(fā)表的《圖書館服務宣言》為代表；二是從經(jīng)濟屬性和圖書館的定位、性質等方面，強調高校圖書館不能實行社會開放或應謹慎對待社會開放。理論的實踐意義在于它所產(chǎn)生的實際效果，反對的呼聲在理論研究領域雖然沒有成為主流，但是，正如前文引述的調研所顯示的，是反對開放的聲音而不是呼吁開放的聲音在高職圖書館的實踐領域得到了強有力的回應。反對高職圖書館開展社會服務的理由主要有以下兩種：

2.1 開展社會服務會加劇凸顯校內讀者與文獻資源緊缺之間的矛盾

這類觀念的代表之作包括武繼山的《應當避免對高校圖書館向社會開放的誤讀》[11]、潘瀾的《高校圖書館社會化不可行的經(jīng)濟學分析》[12]等，以及一些研究高校圖書館社會化服務障礙的相關文章[13-14]。然而，認真分析這類觀點，發(fā)現(xiàn)這其實是一個向壁虛構的偽命題。

首先，從邏輯上看，高校擴招、在校生人數(shù)增加并不能成為圖書館服務壓力增大、資源緊缺的證據(jù)。根據(jù)教育部頒布的《高校圖書館評估指標》，在校生人數(shù)只是與圖書館資源建設正相關的一個變量，以生均標準建設的閱覽座位及館藏文獻是屬于圖書館服務容量范疇的數(shù)據(jù)，學生人數(shù)增多，僅僅意味著圖書館的法定用戶數(shù)量增加了，并不意味著對圖書館服務需求的數(shù)量必然會增加，兩者在邏輯上并無因果關系，甚至沒有正相關的關系。據(jù)馮向春的研究，擴招以后，廣東某本科院校的館藏紙質圖書流通借閱量與所服務對象數(shù)量（主要是在校大學生數(shù)量）存在明顯的反比例關系，2004—2011 年，在校大學生人數(shù)增加 2.3 倍，生均年借閱量卻縮小5.4 倍[15]?？梢姡谛Ｉ藬?shù)與高校圖書館服務需求數(shù)量之間的關系比某些學者想象的要復雜一些。

與圖書館服務數(shù)量及壓力正相關的變量包括閱覽室的上座率、文獻的傳遞及外借量等服務輸出數(shù)據(jù)。在校生人數(shù)與圖書館服務需求之間的邏輯關系，對高校圖書館界人士而言應該屬于常識性的知識?？v觀各高校每年發(fā)布的年度工作報告，公布的均是入館學習人數(shù)、文獻外借冊數(shù)、文獻傳遞數(shù)量、舉辦講座次數(shù)等服務輸出數(shù)據(jù)，沒有一家圖書館會以在校生人數(shù)作為佐證其服務數(shù)量及業(yè)績的依據(jù)，因為這類數(shù)據(jù)根本就沒有說服力。然而，吊詭的是，反對高校圖書館向社會開放的相關研究，往往避而不談高校圖書館資源及文獻的利用率，僅僅從“近年來高校大規(guī)模擴招,學生規(guī)模已經(jīng)大大拓展”，就推導出“高校圖書館人滿為患,面臨如此嚴峻的局面,再強求其對社會全面開放是不切實際的”，“自1999年始, 我國高校開始大規(guī)模擴招, 由此, 很多圖書館出現(xiàn)了館舍面積不足,閱覽座位缺乏,文獻資源短缺的現(xiàn)象, 讀者需求與圖書館的文獻保障能力之間的矛盾立即凸現(xiàn)?！盵11]這些推論在邏輯上顯然是不成立的。

高校擴招以來，一些本科院校圖書館出現(xiàn)了在某些時間段閱覽室座位緊缺、學生占位的現(xiàn)象，甚至在一些國內頂尖院校，圖書館資源緊缺的狀況可能會一直存在,這是不同高校的辦學目標和層次不同導致的。我國高校劃分三類：研究型大學、一般本科院校、高職高專院校。由于生源質量及人才培養(yǎng)模式的不同，三類學校的學生讀者在利用圖書館的方式及對圖書館的依賴程度上存在著明顯差異。占高校數(shù)量半壁江山的高職院校，從未曾出現(xiàn)過閱覽室座位不夠的狀況。而業(yè)內的研究者，卻忽視了不同層次大學的差異，過度概化，選擇性的將某些本科院校圖書館某些時段的形態(tài)推廣至“高校圖書館”這一范疇，得出了明顯與高職圖書館實際情況不符的結論。關于紙質文獻的利用情況，許多研究型大學圖書館，如華東師范大學、北京大學、清華大學、哈爾濱工程大學等在各自公開的館藏利用年度報告里指出，館藏紙質文獻借閱量呈逐年下滑趨勢[15]，而生源質量較差的高職院校圖書館更是淪為紙質文獻利用率下降的重災區(qū)。近幾年來持續(xù)上演的高校圖書館閱讀推廣大賽，在很大程度上反映了圖書館人對紙質文獻利用率下降的深深憂慮。

這類不合邏輯且罔顧事實的結論，堂而皇之地發(fā)表在圖書館學的重要核心期刊上，并被相關文獻反復轉述引用（據(jù)CNKI查詢，《應當避免對高校圖書館向社會開放的誤讀》一文被下載934次，被引55次），其對高職圖書館社會化開放的負面影響難以估量。在2016年的中國圖書館年會高職分會場的辯論會上，“圖書館服務壓力增大，圖書館資源緊缺，開展社會服務會加劇凸顯校內讀者與文獻資源緊缺之間的矛盾”[11]這類觀點被反方隊員一再提及，成為反對社會化開放的“真理式”辯護依據(jù)，而在學界卻從未有人去認真辨析這類觀點是否基于事實，是否合乎邏輯，如此怪象讓人百思不得其解。

2.2 高校圖書館是不穩(wěn)定的準公共產(chǎn)品，社會化服務是不可行的

這類觀點以潘瀾的《高校圖書館社會化不可行的經(jīng)濟學分析》[12]為代表。然而，恰恰是一種產(chǎn)品在某些情況下適宜作為公共產(chǎn)品，而在另外一些情況下則不適合作為公共產(chǎn)品，才被稱為準公共產(chǎn)品的，所以，“高校圖書館是不穩(wěn)定的準公共產(chǎn)品”是語義重復的病句，作者疑似并沒有領會“準公共產(chǎn)品”的含義。潘文也確實沒有用準公共產(chǎn)品理論，深入分析高校圖書館作為準公共產(chǎn)品，哪些資源在哪些情形之下，可以作為公共產(chǎn)品；這些資源又在何種情形之下會轉變?yōu)榉枪伯a(chǎn)品。而只是采用泛泛而論的方式，通過一些似是而非的推理，就斷言“高校圖書館社會化服務是不可行的”。而準公共產(chǎn)品向公共產(chǎn)品或者非公共產(chǎn)品的“漂移”，都是有條件的。當這些條件滿足時，“漂移”才會發(fā)生。潘文對這些“漂移”的條件語焉不詳。下面不妨補述一二。

其實，不但高校圖書館是準公共產(chǎn)品，所有類型的圖書館都是準公共產(chǎn)品。那么，圖書館為什么是準公共產(chǎn)品呢？因為，圖書館服務的使用在某些情形之下，具有排他性。比如，某本藏書借給某個讀者，就不能同時借給其他讀者；再如，圖書館訂購的在線數(shù)據(jù)庫的用戶并發(fā)數(shù)，同時只能連線若干用戶，同一時刻超過并發(fā)數(shù)的用戶連線請求，將無法連入該數(shù)據(jù)庫。既然圖書館服務具有排他性，為什么又可以作為準公共產(chǎn)品呢？原因在于，圖書館資源的使用很少是滿負荷運行的。例如，藏書作為圖書館最主要的資源，記錄在其上的知識具有共享的屬性。這種屬性使得讀者并不需要一定擁有某本藏書才能擁有其中的知識。圖書館只要通過在一定期限內外借藏書，就能滿足某一用戶對了解某本藏書所記錄的知識的需求。當藏書歸還時，其他用戶又可以重復利用該藏書。現(xiàn)代圖書館的建立，本質上是民眾籌集一定的資金，充分利用知識的共享屬性，買斷某些文獻載體的使用權，提供給法定用戶反復使用。在資源的使用上，沒有出現(xiàn)擁擠到導致一定數(shù)量的法定用戶無法使用資源的情況下，圖書館服務具有公共產(chǎn)品的屬性。反之，圖書館服務則具有非公共產(chǎn)品的屬性。由于圖書館資源閑置和資源短缺的情況都可能出現(xiàn)，因此，圖書館是一種準公共產(chǎn)品。了解了圖書館的準公共產(chǎn)品的含義，可以明確只有在圖書館資源真的出現(xiàn)使用擁擠的情況，才會變成非公共產(chǎn)品?？梢?，判斷圖書館是不是非公共產(chǎn)品，并不能從理論上推導出來，而需要確鑿的資源使用競爭的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)包括資源容量、資源使用申請及被拒絕的數(shù)量等。

那么，潘文提供了高校圖書館哪些資源在哪些時段或者哪些情形之下出現(xiàn)使用擁擠的數(shù)據(jù)和事實呢？沒有，一個都沒有。潘文提供的論述只是“很多圖書館出現(xiàn)了館舍面積不足,閱覽座位缺乏,文獻資源短缺的現(xiàn)象”[12]，但這些顯然都不是高校圖書館資源使用競爭的數(shù)據(jù)。因此，潘文的觀點是建立在虛幻的推理和想象基礎之上,其原因在于對準公共產(chǎn)品向公共產(chǎn)品和非公共產(chǎn)品的“漂移”條件缺乏深入了解,而對準公共產(chǎn)品一詞過于望文生義。

我國本科院校圖書館的社會服務率為16%，高職圖書館的社會服務率為6.53%[7]，而這些向社會敞開大門的高校圖書館，并未如潘文所預言的那樣出現(xiàn)影響校內讀者服務、開放的邊際成本無法承受的狀態(tài)。再放眼我國臺灣地區(qū)、日本、美國的高校，他們的圖書館社會開放率達到90%以上[16-18]，也未見有任何因社會服務而影響到圖書館工作秩序的相關報導及研究。臺灣地區(qū)的高校圖書館的社會開放率達到百分之百，各館依據(jù)館藏的性質、校內讀者的使用習慣，細致地制訂社會服務的內容及管理制度，如錯峰使用等，確保館藏資源最大限度地為校內讀者及社會讀者使用[16]。所以，“高校圖書館是不穩(wěn)定的準公共產(chǎn)品，實行社會開放是不可行的”是邏輯不清、與事實不符的偽命題。

3 職業(yè)哲學的缺失

觀念決定著人的意志及行為，同理，觀念也左右著組織或機構對其工作目標及措施的擬訂，這在圖書館領域也不例外。圖書館學中有關圖書館職業(yè)理念的內容，屬于圖書館職業(yè)哲學的一部分。以職業(yè)哲學探討為路徑所形成的職業(yè)精神和信念，是圖書館人面臨判斷、抉擇時的指路明燈，比如除法規(guī)之外，那只左右美國高校圖書館積極開放社會服務無形的手，就是美國高校圖書館館長們所秉持的職業(yè)信念，他們堅信“高校圖書館要貼近現(xiàn)實生活、民主、實用、服務，要不斷凸顯其社會服務價值”[19]。

擔任美國高校圖書館館長要求有五年以上的專業(yè)館員經(jīng)歷，并具有圖書館學碩士學位[20]，完整的專業(yè)教育背景和持久的實踐工作經(jīng)歷是美國高校圖書館館長對圖書館職業(yè)使命有著共同信念的前提保障。在我國，由于沒有圖書館職業(yè)準入門檻，高職圖書館館長的非職業(yè)化、非專業(yè)化情況相當嚴重[21]。國內濫觴于2002年的圖書館職業(yè)精神的探討也多在學術界展開，所達成的共識很少能讓實踐領域的館長們徹底領會其主旨。而且，由于行政輪崗制的實行，使得高職圖書館館長變換頻繁，而行業(yè)協(xié)會對新進館長的培訓又多以實際業(yè)務工作為主，少見職業(yè)圖書館精神的教育[22]。這幾方面因素綜合作用，造成了不少高職館長執(zhí)念于館舍空間的擴建和館藏資源的增加，卻對圖書館職業(yè)的使命茫然無感，很少系統(tǒng)地去考慮圖書館發(fā)展的根本性問題，高職圖書館的管理層幾乎成了圖書館職業(yè)哲學及信念的真空區(qū)。

由于我國各高職圖書館規(guī)模較小，館長所秉持的工作理念對整個館的工作方向起著決定性的作用。沒有職業(yè)哲學和職業(yè)信念的指引，也就失去了詰問、審視、批判實踐工作的基本原則，在實踐工作中出現(xiàn)了一些令人匪夷所思的怪象。據(jù)調研，回答“高職圖書館最重要的是什么”這一問題時，在所列出的12個選項中，“閱讀推廣”“校領導重視”“館藏和空間”3個選項被館長們置于最重要的位置，而“讀者”“文獻信息服務”及“社會開放”3個選項則被冷落至末位[22]。這樣的選擇，真實地折射出高職圖書館界實踐領域令人痛心的現(xiàn)狀?！白x者”“服務”及“社會開放”皆缺席的“閱讀推廣”能是什么？閱讀推廣活動的評價，最重要的度量是讀者，即讀者的滿意度與閱讀收益[23]。有效閱讀推廣的前提，是科學分析讀者的閱讀習慣及類型，通過有針對性的文獻資源建設工作及切合讀者需求的服務活動來提高館藏文獻利用率。輕視“讀者”、遺漏了“服務”和“開放”的“閱讀推廣”，只是高職圖書館在找不到工作方向的困境中，迎合業(yè)界的流行概念，于盲目之中抓住的一根“救命稻草”，而這根“救命稻草”卻未能如愿拯救高職圖書館較低的文獻利用率。在研究層面，大量介紹高職圖書館閱讀推廣活動的文獻見諸于專業(yè)期刊，而深入探討閱讀推廣活動實際效果的文獻幾乎為零；在實踐層面，無視讀者的實際需求，用行政命令強制要求學生參與閱讀推廣活動的現(xiàn)象更是層出不窮。這些怪象折射的是一些不知現(xiàn)代圖書館因何而來、又為何而去的高職圖書館館長們在職業(yè)哲學上的缺失。具體而言，主要反映在以下兩個方面：

3.1 缺乏重視文獻利用的管理理念

1876年在美國圖書館協(xié)會成立之初，偉大的圖書館學家杜威就明確提出，圖書館管理的原則應該是“用最低的成本，以最好的書刊，為最多的讀者服務”[1]171；印度的圖書館學家阮岡納贊在其所撰寫的《圖書館學五定律》中，以豐富的圖書館服務案例為切入點，用簡明幽默的語言闡釋了圖書館職業(yè)五法則的重要價值和意義，而他所弘揚的圖書館職業(yè)第一法則即是“書是為了用的”[24]。而這些在現(xiàn)代圖書館職業(yè)領域被普遍認同的工作原則，卻并未在國內高職圖書館界泛起漣漪、得到重視。

高職圖書館界普遍關注的是其館舍、館藏是否達到《普通高等學校辦學指標》中規(guī)定的剛性標準，出現(xiàn)為數(shù)量而追求數(shù)量的現(xiàn)象。館長們以擁有現(xiàn)代化的館舍空間、近百萬的藏書量為豪，而對已有的館藏資源是否發(fā)揮了其應有的價值卻少有思考?！靶ｎI導的重視”被館長們置于首先考慮的位置，一方面可以理解為在現(xiàn)行的體制下，領導的重視能為圖書館帶來更多的資源；但是，另一方面，也可以解讀為：低利用率背景下依然追求更多的資源儲備，折射出的是對圖書館事業(yè)發(fā)展有害無益的“重藏輕用”的思想。藏書量不應是從業(yè)者的榮耀，而是一份沉甸甸的責任；經(jīng)費數(shù)更不是圖書館地位的體現(xiàn)，而是考驗從業(yè)者職業(yè)能力的試卷。在實踐領域，從調研和各高職圖書館公布的服務數(shù)據(jù)來分析，文獻利用率極其低下是高職圖書館普遍存在的現(xiàn)象。漯河職業(yè)技術學院、東莞職業(yè)技術學院、山西金融職業(yè)技術學院是高職院校內的“領頭羊”，其館藏文獻利用率，已經(jīng)低到了令人觸目驚心的程度，其他高職院校圖書館就更不容樂觀。然而，從研究層面分析，近幾年來本科院校已開始從校內讀者的科研成果引文入手分析館藏資源的保障率，而經(jīng)CNKI查詢，高職圖書館界卻從未借鑒相關方法來分析館藏資源的保障率和利用率之間的關系。

這些現(xiàn)象充分說明了在高職圖書館界中，推廣重視文獻利用的職業(yè)理念并認真踐行，是多么的任重道遠。

3.2 缺乏源于對圖書館事業(yè)價值認同的職業(yè)熱情

追問和尋求行為背后的意義和價值是人類所特有的心理活動，對意義和價值的探索是我們能持續(xù)地將精力投入到某一事業(yè)的深層原因。主動回避令自己痛苦的情境，簡單應對覺得沒有意義的事情，積極地參與我們認定為有價值的事業(yè)，這樣的行為模式適用于每一個體，也適用于每一位圖書館員。因此，圖書館員持續(xù)性的職業(yè)熱情源于對職業(yè)價值的追逐。

圖書館員從職業(yè)中能汲取到兩種不同性質的價值，一是外源性的價值，包括薪酬、晉升所帶來的物質價值和同行、領導的肯定所帶來的精神愉悅，這是一種由外部賦予圖書館員的價值；二是內源性的價值，它源于圖書館員自身所秉持的信念，即對圖書館事業(yè)所具有的不凡社會意義的認同。如：一個圖書館員懷有“閱讀能愉悅人的心靈、能促進社會的文明和理性”[1]這類職業(yè)信念，就能將自己不遺余力地宣傳圖書、傳遞圖書的工作與圖書館事業(yè)的意義連接在一起，并賦予其崇高的社會價值，這是一種由圖書館員賦予自身職業(yè)的價值。

人類所特有的心理能力，決定了對文字的意義及閱讀的力量有著深刻自身體驗的圖書館員，更容易在職場中激發(fā)并獲得內源性價值。如積極倡議“圖書館員要走街串巷去宣傳圖書”[1]的圖書館學家阮岡納贊，大聲呼吁“要敞開圖書館的大門并盡可能地掃除障礙”[1]的圖書館學家謝拉，都是熱愛閱讀并從閱讀中獲益良多的學者。而圖書館員能在職場中獲得內源性價值的普適途徑，則是通過圖書館專業(yè)學習，在了解并熟知圖書館的歷史由來、性質使命的前提下，于持久的實踐工作中深刻地理解并認同關于圖書館職業(yè)性質和使命的哲學觀。由于我國圖書館界沒有職業(yè)準入門檻，許多高職圖書館館長缺乏職業(yè)哲學的教育和熏陶，在年限不長的實踐工作中也不容易認同圖書館職業(yè)的內在價值，內源性價值自然就成了無水之源，職業(yè)熱情便只能依靠物質條件及外部的評價來支撐。

高校圖書館屬于非經(jīng)營性機構，館長的薪酬不隨圖書館服務輸出數(shù)據(jù)的多寡而有所增減，而且，在現(xiàn)行的管理體制下，也沒有科學的績效考評方式來評定圖書館的服務效果并給予其認定。在這樣的背景下，學校領導的矚目和肯定就成為館長們職業(yè)熱情的主要源泉。然而，圖書館在高校的“綠葉”地位又是一個暫時無法改變的事實，這使得源自外部評價的職業(yè)價值難以確保，甚至成為稀有物品。如此，沒有職業(yè)精神支撐的館長就容易呈現(xiàn)出兩種明顯不利于圖書館事業(yè)發(fā)展的姿態(tài)。

一是在職場中情緒低落和不滿。如蒙學校領導重視或肯定圖書館的工作，對圖書館職業(yè)就充滿熱情，而感受不到學校領導的關注時，則對圖書館職業(yè)感到悲觀沮喪。這類情緒的流露和發(fā)泄在全國高職高專館長QQ群中不絕于耳，其深層原因是非職業(yè)性的館長無法依靠自己找到職業(yè)的價值和意義，把職業(yè)價值的獲得系于外源性的評價和肯定之中。從理論上說，即使圖書館的資源有限，有強烈職業(yè)使命感的館長仍會想方設法實現(xiàn)現(xiàn)有資源利用的最大化，并能從中感受到源源不絕的價值回饋，而不是由學校領導的目光左右自己的職場情緒和圖書館的工作方向。館長本應是啟動一個圖書館活力的智慧鑰匙，如果館長尚且無法認同并找到圖書館事業(yè)的價值來點燃自己的職業(yè)熱情，又怎能作為圖書館的引路者照亮館員的職業(yè)之路？又怎能激勵館員以飽滿的職業(yè)熱情從事圖書館服務工作？又怎能清晰地向學院領導陳述和宣傳圖書館的價值，為圖書館事業(yè)的發(fā)展開辟更寬廣的平臺？在這些層面都無所作為，更遑論謀求提高圖書館職業(yè)的地位。館長對圖書館職業(yè)懷有的低落、悲觀情緒實質上已成為高職圖書館事業(yè)發(fā)展的絆腳石。

二是在實踐工作中采取因循守舊的保守姿態(tài)。近年來，高職圖書館的辦館條件逐漸得到改善，文獻利用率卻持續(xù)低迷，甚至一路走低，大部分館長以囿于校內的閱讀推廣活動來應對困境。據(jù)業(yè)內學者分析，相對于人、財、物力投入的比較，校內的閱讀推廣活動成效往往不盡如人意[23]。圖書館職業(yè)是以最大程度促進人類知識的交流與利用為己任的職業(yè)[1]17，而社會服務又是在實踐領域已被證明為能有效提高文獻利用率的服務方式[9]。但是，相較于面向校內的閱讀推廣活動，開放社會服務對一個圖書館的管理制度、資源建設、服務方式等會提出更多新的要求，這樣的調整不但會帶來圖書館工作量的增加，且極有可能要面對來自學校領導的質詢。這就要求高職圖書館館長能以圖書館職業(yè)哲學的視角，用職業(yè)精神鼓舞館員為實現(xiàn)職業(yè)價值付出更多的思考和服務，同時能向學校領導清楚地陳述社會服務的價值和意義，獲得其支持和認可。然而，這些挑戰(zhàn)對于缺乏職業(yè)精神和職業(yè)能力的非職業(yè)性館長而言，或是其難以應對的重任，或是認為不值得去為之付出的代價。這可能也是社會服務被超過90%的高職圖書館所拒斥的原因之一。

4 非職業(yè)化的選擇

高校圖書館開展的社會服務條件，包括圖書館資源及圖書館管理兩個方面的內容。如果一個圖書館的資源利用率在現(xiàn)實服務中沒有達到較高的水平，從理論上分析，就被認為具備了開展社會服務的資源條件。對于高職圖書館來說，資源利用率無法提高有其客觀原因。因為，高校圖書館學生讀者的需求取決于他們所接受的教育內容和教學模式。高職教育是以培養(yǎng)面向管理、服務、生產(chǎn)一線所需的技能型人才為目標的高等職業(yè)教育，注重學生實踐及動手能力的培養(yǎng)是其鮮明的辦學特色。在高職教育三年制的培養(yǎng)方案中，“2+1的工學結合模式”是被普遍采用的人才培養(yǎng)模式，在工學結合的人才培養(yǎng)模式中，實踐教學時數(shù)往往超過了總學時的40%[25]，學生在校學習理論知識的時間一般僅為兩年。以筆者所在學院為例，大三學生都是在企業(yè)進行實踐實習，實際在校生人數(shù)只有學校學生總人數(shù)的三分之二，而高職圖書館的館藏建設以學生總人數(shù)為計量標準，事實上的建設基數(shù)遠大于服務對象的基數(shù)。由于這個原因，囿于服務校內讀者的傳統(tǒng)服務方式，注定會走入資源利用率低下的困境。因此，敞開圖書館的大門，開展社會服務是提高資源利用率、發(fā)揮高職圖書館服務效益的不二選擇。

國內的大多數(shù)高職圖書館脫胎于中專圖書館，轉變?yōu)楦咝Ｖ?，顯然不能繼續(xù)按照中專的模式辦館，而應探索一條適應于滿足高等職業(yè)教育發(fā)展的信息需求的新路。然而，開拓新路的重任，對于專業(yè)人才相對匱乏、“雙非”（非圖書館學專業(yè)且非圖書館系列職稱）館長比例高達百分之五十[21]的高職圖書館來說，顯然是一種過于沉重的寄望。于是，絕大多數(shù)高職圖書館唯有參照本科院校圖書館的辦館思路及模式，亦步亦趨。由于相當數(shù)量的高職圖書館館長或多或少的存在著前文提到的職業(yè)理念的缺失，在面對圖書館業(yè)務發(fā)展的問題時，通常難以避免從個人好惡和或明或暗的利益出發(fā)，做出種種非職業(yè)化的選擇。這在提供超出本校法定用戶之外的社會服務的抉擇上，表現(xiàn)得尤為明顯。甚至，即使有法規(guī)的規(guī)定，也會想方設法規(guī)避。

為推動我國高校圖書館服務社會，教育部2002年頒布的《普通高校圖書館規(guī)程》（修訂版）要求“有條件的高校圖書館應盡可能地向社區(qū)和社會讀者開放”[26]。2015年新頒布的規(guī)程，從高校圖書館的性質、職能及服務方式，都明確界定了“高校圖書館是建設社會文化的重要基地”，“應充分發(fā)揮高校圖書館在社會服務、文化傳承創(chuàng)新中的作用”，“在保證校內服務及正常工作秩序的前提下，發(fā)揮資源和專業(yè)服務的優(yōu)勢，開展面向社會用戶的服務?！盵27]

法規(guī)本應對高校圖書館的社會開放起著有力的促動作用，然而，在高職圖書館界的一些管理者看來，《普通高校圖書館規(guī)程》中的“有條件”“保證校內服務”“保證正常工作秩序”這些用語，恰恰成為了拒絕社會服務的“避風港”。不然，很難理解居然有超過90%的高職圖書館拒絕開展社會服務。在并無實證研究的前提之下，“有條件”“保證校內服務”“保證正常工作秩序”這些用語幻化成了高職圖書館拒絕社會服務的“合法”理由，高職圖書館的管理層用想象中創(chuàng)造出來的圖景構筑了一道社會服務的心理壁壘，這道壁壘成為了高職院校圖書館在實踐層面嘗試、探索社會服務的絆腳石。以推動高校圖書館社會服務為目標制訂的法規(guī)條款反而變成了大部分高職圖書館緊閉社會服務大門的“保護傘”。

高職圖書館這種非職業(yè)化的選擇，可以說是由高職圖書館管理層偏離職業(yè)哲學和職業(yè)精神造成的，并且，隨著近幾年來盛行的行政轉崗制，呈現(xiàn)出越發(fā)嚴重的傾向。有學者呼吁重視職業(yè)門檻的設立，但是，在高校的去行政化沒有取得實質性進展之前，這種改變是任重而道遠的。切實可行的做法，是圖書館職業(yè)的研究領域和教育領域能將更多目光投向高職圖書館實踐領域的嚴峻狀況，商討出在目前環(huán)境中能切實加強高職管理層職業(yè)性培養(yǎng)之途徑，如行業(yè)協(xié)會、圖書館教育機構對入行的館長進行包括專業(yè)知識、職業(yè)精神的培訓并考核，以行業(yè)協(xié)會授予的“專業(yè)館長”稱號激勵眾多“雙非”館長參與培訓并接受考核。同時，在行業(yè)協(xié)會中盡量消除行政化色彩，將一些高職稱專業(yè)館員吸收進高職分委會。行業(yè)協(xié)會通過開展持續(xù)的研討會、職業(yè)精神宣講會及職業(yè)理念展示案例競賽等方式來改變館長的理念和培養(yǎng)其職業(yè)精神。

5 結語

為當?shù)氐纳鐣l(fā)展和經(jīng)濟建設服務是高職教育的重要目標，而協(xié)助所在學校實現(xiàn)其目標是圖書館責無旁貸的義務，因此，開展社會化服務是高職圖書館無法回避的責任。然而，已處于資源利用率極其低下之困境的高職圖書館卻構筑了一道阻礙社會服務的心理藩籬，這道藩籬讓眾多圖書館人背離了保障信息公平和閱讀自由，促進社會智性、理性發(fā)展的圖書館事業(yè)之初心。2016年中國圖書館學會年會上高職圖書館發(fā)出的“大力開展社會服務”的呼聲激昂而高亢，然而，后續(xù)的回聲卻是如此微弱，讓人疑惑這樣的呼吁是否真的存在過。 2017年11月4日頒布的《中華人民共和國公共圖書館法》將“國家支持學校圖書館、科研機構圖書館以及其它類型圖書館向社會公眾開放”[28]寫入其中，這意味著“保障公民基本文化權益,提高公民科學文化素質和社會文明程度”[28]是各類圖書館共同的目標。思想的任務在于通過探索、確定信念以擺脫困境，1 388所高職院校圖書館能否敞開大門開展社會服務，需要圖書館職業(yè)的理論界、教育界和實踐界的共同關注和探索。高職圖書館在追逐“空間再造”“智慧圖書館”等各類新理念、新技術的浪潮中，不應忘卻的是，資源的利用率及讀者的受益度是圖書館亙古不變的關注目標。

（來稿時間：2018年6月）