陳金蕾（深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館）

從理論創(chuàng)作的角度來看，后現(xiàn)代圖書館學(xué)理論創(chuàng)造已由現(xiàn)代理性意義上的作品創(chuàng)作轉(zhuǎn)變?yōu)榉抢硇砸饬x上的文本創(chuàng)作。在后現(xiàn)代主義認(rèn)同觀中，文本并不是對作品的簡單替換，它是后現(xiàn)代圖書館學(xué)理論研究方法論的變革，文本創(chuàng)作也逐漸成為后現(xiàn)代圖書館學(xué)理論評論和研究的基石。

1 后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本觀

“意識”這個詞說明圖書館運(yùn)動的中心是帶有社會性質(zhì)的人。人既是運(yùn)動的組織者也是創(chuàng)作的源泉，在人與圖書館之間存在著等級制。而文本的出現(xiàn)促使后現(xiàn)代圖書館學(xué)在差異和流動中摧毀了中心論，進(jìn)一步否定了圖書館學(xué)創(chuàng)造的中心意義，解構(gòu)了圖書館學(xué)內(nèi)部潛在的等級制。后現(xiàn)代圖書館學(xué)文本隨著語言符碼的變化打破了文本自身的界限，不斷向相關(guān)文本方向流動。因此，圖書館學(xué)傳統(tǒng)的同一性創(chuàng)造氛圍被打破，并把這種創(chuàng)作的位置讓至于“互文性”這一詞語概念，后現(xiàn)代圖書館學(xué)完全可以形成一個文本描述話語空間，“那里，語言在循環(huán)，沒有一種語言凌駕于另一種之上”。［1]從后現(xiàn)代主義空間論來看，后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本描述話語空間就宛如一個游戲場域，與傳統(tǒng)意義上的由人來實(shí)施閱讀消費(fèi)不同，文本使得閱讀消費(fèi)遵循著一種略顯復(fù)雜的游戲規(guī)則，它注重人的參與，又要實(shí)現(xiàn)文本計劃，在形式上打破了創(chuàng)作與閱讀之間的界限。除了流通之外，文本不會出現(xiàn)話語描述之外的超現(xiàn)實(shí)意義，只有運(yùn)用“查閱和闡述”，在語言描述之中經(jīng)歷、認(rèn)知世界。在這個意義上，后現(xiàn)代圖書館學(xué)名副其實(shí)地成為了一種文本，而且后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本觀消解了圖書館精神價值的確定性，將話語描述視為一個正在生長著的過程，每次的話語描述都是一個瞬間表現(xiàn)，能夠看到的只是過程。過程之所以能夠持續(xù)發(fā)生，是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代圖書館學(xué)本身就是差異的、不確定的。后現(xiàn)代圖書館學(xué)的這種差異性和不確定性，影響著其憑借著其所然而轉(zhuǎn)變?yōu)槠渥陨淼乃摺Ｓ捎诤蟋F(xiàn)代圖書館學(xué)被貫入持續(xù)發(fā)生的過程，圖書館學(xué)不斷變化生存的同時，也在通過一個又一個的死亡片段來超越自身。盡管有時后現(xiàn)代圖書館學(xué)稍顯黯然失色，但是它依然以其死亡的片段不斷地判斷著后來。由此可見，后現(xiàn)代圖書館學(xué)的內(nèi)在動力表現(xiàn)了一種更高秩序的存在要素。［2]持續(xù)是后現(xiàn)代圖書館學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的前提，也是后現(xiàn)代圖書館學(xué)差異性、不確定性的體現(xiàn)，這說明僅僅把后現(xiàn)代圖書館學(xué)的話語描述分成若干個單元是不確切的，須要切實(shí)把握住后現(xiàn)代圖書館學(xué)諸個契機(jī)之間的動態(tài)變化關(guān)系。后現(xiàn)代圖書館學(xué)的本質(zhì)不能被確定，即使回溯追蹤圖書館的起源也難以尋覓到支撐本質(zhì)本位的根基，因?yàn)樵诤蟋F(xiàn)代主義看來，本質(zhì)是根本不存在的。既然后現(xiàn)代圖書館根本就不能確定本質(zhì)，那么后現(xiàn)代圖書館學(xué)在瞬間所形成的星叢就代表著聯(lián)系、歷史與創(chuàng)造，永恒性在星叢展示的面前徹底瓦解了，文本在后現(xiàn)代圖書館學(xué)語境中的產(chǎn)生與發(fā)揮，已經(jīng)促使圖書館意義成為“永恒”的可能性。

2 后現(xiàn)代圖書館的文本理論

后現(xiàn)代圖書館學(xué)文本觀的一個明顯特點(diǎn)是對話語語言描述的顛覆性解釋。文本本身是一種語言化的事實(shí)描述，這是后現(xiàn)代圖書館學(xué)的理論創(chuàng)作起點(diǎn)，但是后現(xiàn)代圖書館學(xué)的語言描述又是怎樣的？后現(xiàn)代主義理論在這個問題上提供了有力地闡述，其中表述最準(zhǔn)確的當(dāng)屬德里達(dá)。德里達(dá)通過一系列的詞匯來標(biāo)注他的文本觀：增補(bǔ)、播撒、蹤跡、延異。增補(bǔ)表明后現(xiàn)代圖書館學(xué)語言沿用的是象征手法，語言的直接描繪是寓言式的，圖書館最初的形象很可能是增補(bǔ)的。播撒“表示的是不再還原到父親的東西”，它“證實(shí)了無止境的替換”，［3]播散拋開了后現(xiàn)代圖書館學(xué)與主體的聯(lián)系，形成了多樣化的語義效果，它把后現(xiàn)代圖書館學(xué)文本還原成論斷、意義效果的不可能性。蹤跡指的是任何一個語言符號都是關(guān)涉其他符號的跡象。蹤跡不是實(shí)際的在場，而是一種變化自身、分化自身的在場幻想，所以，在后現(xiàn)代圖書館學(xué)特征內(nèi)不可能存在確定性，因?yàn)槟壳暗拇嬖谑沁^去的延續(xù)和未來的判斷條件。延異一詞說明后現(xiàn)代圖書館學(xué)話語描述中語言符號之間存在空間的差異性，符號的作用在空間的差異與時間的對應(yīng)關(guān)系中表現(xiàn)出來。

后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本觀闡釋了圖書館意義的不確定性，對理性認(rèn)同的真理觀不再予以關(guān)注。后現(xiàn)代圖書館學(xué)對文本的實(shí)施導(dǎo)致規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的完全喪失，一切皆處在變化狀態(tài)中，意義的不確定也導(dǎo)致了后現(xiàn)代圖書館學(xué)中人的關(guān)系處于一種動態(tài)的互動領(lǐng)域。在后現(xiàn)代圖書館學(xué)的意義中，舉止行為的結(jié)果只是一種提議，需要解釋與爭論。任何一種后現(xiàn)代圖書館學(xué)的意義都不是由概念來表述的，因?yàn)椴町愋?，意義的表述是不確定的。后現(xiàn)代圖書館學(xué)真正意義的目的就是對意義的解構(gòu)以及在某種程度上重構(gòu)意義，這使得后現(xiàn)代圖書館學(xué)因意義的重構(gòu)而成為一種顛覆性的力量。圖書館學(xué)融入后現(xiàn)代性元素，促使其學(xué)科的意義具有了果敢性，它能夠主動拒絕權(quán)威的進(jìn)入和權(quán)威的解決方案，并始終堅持將來自空間多維度的“噪音”并入一個頻道內(nèi)，使之成為多聲道。后現(xiàn)代圖書館學(xué)具有了文本創(chuàng)造和接受的功能，極大地開拓了想象的空間，促使后現(xiàn)代圖書館學(xué)的意義盡可能地保持活力，通過文本創(chuàng)造的不斷流動，避免一潭死水般的確定性的再出現(xiàn)。

由于后現(xiàn)代圖書館學(xué)繼承了意義的不完整性，處于后現(xiàn)代圖書館中，認(rèn)同成為了需要破解的難題。如果說現(xiàn)代理性社會建構(gòu)認(rèn)同并形成普遍的可認(rèn)同形式，那么在后現(xiàn)代圖書館學(xué)的認(rèn)同難題則主要表現(xiàn)在不清楚要去認(rèn)同什么，這是因?yàn)樵诤蟋F(xiàn)代圖書館學(xué)里并不存在具有普遍性的認(rèn)同對象，或者因?qū)φJ(rèn)同對象不信任而不予認(rèn)同。這種狀況的不認(rèn)同，或者說因不認(rèn)同引發(fā)的焦慮或混亂，構(gòu)成了后現(xiàn)代圖書館學(xué)核心主題，而后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本結(jié)構(gòu)和語言形式，幾乎被這種焦慮或混亂所控制，變成了后現(xiàn)代圖書館學(xué)的風(fēng)格。在后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本游戲里，規(guī)則在過程中不斷發(fā)生變化，因此可以籌劃如何將游戲過程縮短，這就意味著：放棄永久性的承若，不選擇固定化的運(yùn)作方式，不再承若對任何事的權(quán)威予以忠誠，把時間的空間流動變成持續(xù)的現(xiàn)在。后現(xiàn)代圖書館學(xué)已經(jīng)不是在構(gòu)建一個認(rèn)同，而是在變換一個認(rèn)同。

后現(xiàn)代圖書館學(xué)在文本的描述狀態(tài)中體現(xiàn)了一種被稱為“坎普”的文本描述風(fēng)格?！翱财铡弊鳛橐环N新的精神感受力，具備純粹的審美方式。它拒絕成為理論性陳述表達(dá)，唯美、紈绔、感性，還帶有一種故弄玄虛的嚴(yán)肅，實(shí)際上它是大眾精神的一種基本樣態(tài)?！翱财铡睂ΜF(xiàn)代理性的反抗，是后現(xiàn)代主義思潮來臨的標(biāo)志之一。后現(xiàn)代圖書館學(xué)在關(guān)注大眾立場的同時，也極為關(guān)注非理性道德的深層意義，這是后現(xiàn)代圖書館學(xué)在使用價值觀上拉平一切的“坎普”式的方法論。在文本創(chuàng)作中，圖書館學(xué)體現(xiàn)后現(xiàn)代性是為了回避闡釋而追求某種文本創(chuàng)作策略，從而能夠簡化圖書館學(xué)創(chuàng)作內(nèi)容，拒絕對內(nèi)容的過度解釋，制止深度闡釋。正如桑塔格所說的那樣:“為取代藝術(shù)闡釋學(xué)，我們需要一門藝術(shù)色情學(xué)”。［4]桑塔格所指的“藝術(shù)色情學(xué)”，不是從性角度理解的色情藝術(shù)，而是針對藝術(shù)作品避免說教式內(nèi)容闡述，進(jìn)行真正價值意義上的感性分析，通過悉心觀察，感受、體驗(yàn)藝術(shù)。這是后現(xiàn)代圖書館學(xué)文本觀透明狀態(tài)的自然表現(xiàn)。

后現(xiàn)代主義關(guān)于話語評判的思想認(rèn)識極大地影響著后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本理論，進(jìn)而影響了后現(xiàn)代圖書館學(xué)話語分析和話語批評的特征走向。后現(xiàn)代圖書館學(xué)的一個顯著特征是主體的權(quán)威被解構(gòu)，主體被置于平等的地位上，成為一個尋常角色。事實(shí)上，后現(xiàn)代主義的價值思維在于解構(gòu)即是為了建構(gòu)。在理性思維中，主體以一個發(fā)號施令的組織者的身份出現(xiàn)，社會融入問題使主體在這個社會層面是一個被動接受的終端者。那么在后現(xiàn)代思潮中，因重構(gòu)的原因，主體則會以獨(dú)立自由的身份進(jìn)入圖書館的運(yùn)作之中，并積極、深入地參與運(yùn)作的整個過程。主體在后現(xiàn)代圖書館學(xué)理論描述中地位的正確設(shè)置，是后現(xiàn)代主義文本觀的必然結(jié)果，正是在主體重構(gòu)這一過程中，后現(xiàn)代圖書館學(xué)理論體現(xiàn)出了一種它所反對的整體性。

3 后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本閱讀觀

后現(xiàn)代圖書館學(xué)認(rèn)為，圖書的出版與圖書成為作品存在著一定的差距，這是因?yàn)閷憰娜撕推纷x作品的人在文本描述的權(quán)力與話語批評接受的權(quán)力之間存在一定程度的爭執(zhí)。一本大多人不去讀的書，說明寫書人文本描述權(quán)力的失敗，而閱讀又是話語評判接受權(quán)力的彰顯和表現(xiàn)文本描述權(quán)力的成功。真正的閱讀在于忘卻一切作者，使讀書成為無作者之行為，只有這樣，與作者文本描述的痛苦經(jīng)歷相比，閱讀才是輕松與快樂的。后現(xiàn)代圖書館學(xué)主張閱讀是忽略讀者的閱讀，對閱讀最大的威脅在于讀者自身，讀者的個性、張揚(yáng)以及矜持都是阻礙閱讀的因素。布朗肖認(rèn)為，閱讀要“無知”而不是“知”，經(jīng)歷由巨大的“無知”賦予細(xì)小的“知”，通過毫無察覺的先知來獲取、接受事先無預(yù)測的天賦。作者并不在乎書本上自己的姓名，而是關(guān)注無名意義的在場，以那種恭敬的、可互換的、細(xì)微的目光消抹一切姓名。這是因?yàn)?，每?dāng)閱讀作品時，作品似乎從來沒有被讀過，只有在多元化的閱讀空間里才能實(shí)施對作品的影響，每次都是第一次，每次都是唯一的一次，［5]這也許就是作者地位提高的一種表現(xiàn)。作者地位的提高還有另外一層意義，就是審美自主或?qū)徝雷灾问嵌x現(xiàn)代圖書館學(xué)的一個重要特征。而在后現(xiàn)代圖書館學(xué)的話語批評中，自主和自治是被消解的，它們被審美民主所取代。由“無知”到“知”就是一個審美過程，包括后現(xiàn)代圖書館學(xué)在內(nèi)的任何一個后現(xiàn)代主義化的文化成果不再是國家意志的執(zhí)行工具，任何一個人都有機(jī)會接觸到它的存在，并可以對其發(fā)表評論。從這個意義上來講，后現(xiàn)代圖書館學(xué)的問題不僅是主體間的問題，還是語言文本的問題。后現(xiàn)代圖書館學(xué)語言文本自身的解構(gòu)機(jī)制已經(jīng)成為一種多義性的生產(chǎn)創(chuàng)造行為，一種符碼的建構(gòu)總是會導(dǎo)致它的反向—符碼的解構(gòu)。為此，符碼化往往與超量符碼化和解釋符碼化的力量交織、滲透在一起。［6]而且，后現(xiàn)代圖書館學(xué)的符碼解構(gòu)是一種歷史的必然，符碼的歷史意義處于一個生成的過程中。

在后現(xiàn)代社會的運(yùn)轉(zhuǎn)中，依托非理性的公共空間性對圖書館學(xué)的文本描述被確定為一種以理解為基礎(chǔ)的接受，進(jìn)而在反思過程中形成思維走勢?！笆欠袂逦喿x”完全可以成為閱讀行為的一種判斷，由于后現(xiàn)代圖書館學(xué)對文本觀的再建構(gòu)以及對圖書館運(yùn)行行為的認(rèn)識改變，閱讀已經(jīng)被認(rèn)知為一種主動的行為，“理解”這個詞語由于后現(xiàn)代圖書館學(xué)方法論的改變應(yīng)該在閱讀精神中退場了。在理性批判內(nèi)容中，閱讀僅為線性的被動式活動，閱讀是受限制的，傳統(tǒng)的批判趨勢完全可以忽略它。但是在后現(xiàn)代主義思考中，只有閱讀在移動、變化時，所讀之內(nèi)容才能夠展現(xiàn)自身。巴特利通過闡釋“語言”與“言語”之間存在的邏輯關(guān)系，進(jìn)一步區(qū)別了“閱讀”與“閱讀者”。閱讀是一種語言表達(dá)行為，是一種言語生成過程，隨著理性向非理性的轉(zhuǎn)變，閱讀產(chǎn)生了層次性，出現(xiàn)了空間多維、甚至相對混亂的形式。它擺脫了單義的約束，形成了復(fù)合的、層次性的意義，閱讀的最高境界就是尋找一種意義，一種促使閱讀更為有效的意義。閱讀所得到的這些意義，并不是由閱讀者決定的，也就是說意義并不來自于閱讀主體，意義實(shí)際上是由閱讀過程中已經(jīng)存在的那些觀念所決定的。具體來說，閱讀的意義是由若干個觀點(diǎn)形成的系統(tǒng)所決定的，即系統(tǒng)的標(biāo)志所決定。同時，閱讀的意義不斷涌現(xiàn)、變化、翻新，新舊意義錯雜交融，形成不斷流動、運(yùn)轉(zhuǎn)的意義流。因?yàn)?，閱讀思想中觀念的產(chǎn)生與存在是多元的，各類觀念在閱讀的過程中起伏跳動，彼此相駁又彼此交融，也正是觀點(diǎn)體系的這種變化與流動，使得閱讀的最終意義這一理性神話被打破了。后現(xiàn)代圖書館學(xué)的這種閱讀觀實(shí)際上是對尼采“上帝之死”觀點(diǎn)的進(jìn)一步深化，巴特利也曾經(jīng)闡釋需要借助結(jié)構(gòu)高于個人的原則來否定作者。對于后現(xiàn)代圖書館學(xué)，則是通過深化或者變化閱讀意義來否定主體的特權(quán)，同時認(rèn)定后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本游戲規(guī)則。此外，讀者也沒有在閱讀意義的產(chǎn)生中獲得特殊的權(quán)力，讀者的閱讀行為和作者創(chuàng)作作品一樣，是按照各類已建構(gòu)的規(guī)則進(jìn)行的。巴特利式的閱讀曾使得后現(xiàn)代圖書館學(xué)在復(fù)雜的體系中呈現(xiàn)出流光四溢的流動過程，閱讀中所謂的“已經(jīng)開始”“已經(jīng)結(jié)束”等階段性口號已經(jīng)被消解。符碼的描述充分說明后現(xiàn)代圖書館學(xué)宛如一部理論作品，其形成是符碼交互匯集的表現(xiàn)，即龐大的文化體系網(wǎng)上的一個結(jié)合點(diǎn)。由此，隨著巴特利式的閱讀符碼的出現(xiàn)，后現(xiàn)代圖書館學(xué)可以宣布主體的死亡。主體死了，隨之會產(chǎn)生文本，而且這種文本的產(chǎn)生應(yīng)是隨著閱讀行為的發(fā)生才可能發(fā)現(xiàn)的文本。后現(xiàn)代圖書館學(xué)的文本是作為對話語批評的召喚而出現(xiàn)的，解釋一個后現(xiàn)代圖書館學(xué)的意義，并非要賦予后現(xiàn)代圖書館學(xué)一個規(guī)定的含義，而是要判斷此學(xué)之所以是此學(xué)的原因。這樣的解釋不需要意義的存在，而是一種對后現(xiàn)代圖書館學(xué)的呈現(xiàn)，呈現(xiàn)的是此學(xué)的復(fù)數(shù)性。這種解釋的關(guān)鍵在于，后現(xiàn)代圖書館學(xué)以復(fù)數(shù)的狀態(tài)出現(xiàn)，其意義也就是多元化的，那么在運(yùn)行中這種復(fù)數(shù)狀態(tài)有沒有限制這個問題一直以來沒有被追問過，也給不出任何限制，也由此可以看出，后現(xiàn)代圖書館學(xué)文本本身具有多樣性的意義，這也說明后現(xiàn)代圖書館學(xué)多文本的要求是無限制的，文本自身沒有中心、沒有結(jié)構(gòu)。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代性的原因，文本在后現(xiàn)代圖書館學(xué)的非理性空間內(nèi)被解構(gòu)了。后現(xiàn)代圖書館學(xué)解構(gòu)文本有兩個步驟：一是堅持讀懂文本、理解文本，立足于文本的客觀實(shí)際和詳細(xì)復(fù)述，追尋文本的本源；二是表示追問本源的不可能，以語言游戲的方式觀察和對待文本。追尋本源與語言游戲方式之間構(gòu)成了反諷關(guān)系。這里還需關(guān)注的是，解構(gòu)的目的是為了再建構(gòu)，因此后現(xiàn)代圖書館學(xué)解構(gòu)文本并不是隨意地解構(gòu)和顛覆，而是在重視文本原意的前提下揭示看似恰如其分的形而上學(xué)觀點(diǎn)，開展雙重話語描述，也就是德里達(dá)所說的“雙重寫作”或“雙重科學(xué)”。解構(gòu)并非全是消極的，解構(gòu)的目的在于在某些邊緣的空間領(lǐng)域?qū)ふ艺胬泶嬖诘囊饬x，這也意味著后現(xiàn)代圖書館學(xué)意義的生成過程不是對意義的放棄，而是對權(quán)威的反抗，對新的意義的展望與追求。

4 結(jié)語

后現(xiàn)代圖書館學(xué)理論模式的變化實(shí)際上是對理性傳統(tǒng)中的每一個環(huán)節(jié)進(jìn)行了徹底性的反思和顛覆性的深化。在這種反思和深化中，后現(xiàn)代圖書館學(xué)對文本的認(rèn)識是因消解而深化了，后現(xiàn)代圖書館學(xué)把現(xiàn)實(shí)社會中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)解構(gòu)與重構(gòu)在其認(rèn)識論中，后現(xiàn)代圖書館學(xué)既是一種理論反思形式，也是一種實(shí)踐理論形式。后現(xiàn)代主義形式下的理論思維，已經(jīng)與我們所處的這個社會的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)結(jié)合在一起了，從這個意義上講，后現(xiàn)代圖書館學(xué)實(shí)際上是一種理論的還原，理論向理性傳統(tǒng)的價值觀還原，但是這種還原是建設(shè)性的。這種還原在后現(xiàn)代圖書館學(xué)文本創(chuàng)造中表現(xiàn)了一種對抗性，在理論形成上沒有實(shí)現(xiàn)體系化，而是在對抗著體系化。在神似悖源離經(jīng)的后現(xiàn)代觀念的前提下，后現(xiàn)代圖書館學(xué)的每一個具有背叛色彩的觀念都被鐵錘般的思考了一番，這實(shí)際上不是為了壓碎誰，而是為了歷練理論?，F(xiàn)實(shí)中的前現(xiàn)代及現(xiàn)代圖書館學(xué)的若干理論觀念都沒有經(jīng)受住這種鐵錘般的考驗(yàn)，這并不遺憾，而是要面向事物本身，面向事物的不斷發(fā)展。