齊崇文（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）

閱讀是人類從信息符號中獲取意義的一種復(fù)雜的智力活動，［1]閱讀權(quán)是公民文化權(quán)利的重要組成部分。在“閱讀是個人自由”“閱讀不能強制”的普遍認識下，不論是各省、市、自治區(qū)制定的閱讀促進立法，還是2017年5月26日國務(wù)院法制辦辦務(wù)會議審議并原則通過的《全民閱讀促進條例（草案）》，都采用了規(guī)定政府閱讀保障義務(wù)的方式將全民閱讀目標的實現(xiàn)建立在閱讀設(shè)施建設(shè)、閱讀活動開展和閱讀習(xí)慣培養(yǎng)等一系列國家義務(wù)履行的基礎(chǔ)之上。國家閱讀保障義務(wù)與公民閱讀權(quán)是否完全對應(yīng)？相關(guān)國家機關(guān)未履行或不當履行閱讀保障義務(wù)應(yīng)當怎樣追究其責(zé)任？不明確上述問題，不厘清公民閱讀權(quán)與國家閱讀保障義務(wù)之間的關(guān)系，全民閱讀促進立法就無法取得法律實效。

1 遵守與執(zhí)行：全民閱讀促進立法的效力難題

效力即法律效力，是法對主體（包括自然人、法人等）行為的約束力和強制力。目前，學(xué)界對法律效力的認識存在分歧，如：實證主義法學(xué)派認為法律效力是一個“邏輯的概念”，法律效力就是國家的約束力，因而凡是出自有立法權(quán)的機關(guān)的規(guī)則就是有效力的法；自然法學(xué)派認為法律效力是一個“倫理的概念”，法律效力最終是法的道德約束力，因而有效力的法律必須符合正義和道德；社會法學(xué)派認為法律效力是一個“事實的概念”，法律效力是法對社會成員的實際的或事實上的約束力。［2]但是，從國家立法的角度來說，法律效力就是法律規(guī)范的效力，具體表現(xiàn)為由國家制定或認可的法律規(guī)范及其表現(xiàn)形式——規(guī)范性法律文件對主體行為具有普遍的約束作用。［3]

效力是法律規(guī)范的存在方式，法律若無效力、不能有效約束主體的行為，就無法得到切實遵守和執(zhí)行，它所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)就毫無意義。截至2018年，我國已有的10部全民閱讀促進立法，即中央層面的《全民閱讀促進條例（草案）》和吉林、常州、黑龍江、石家莊、四川、深圳、遼寧、湖北、江蘇的全民閱讀促進決定、條例或辦法，雖然對全民閱讀促進的目標和任務(wù)、全民閱讀促進機構(gòu)的組織架構(gòu)、職責(zé)和義務(wù)、法律責(zé)任等作出了規(guī)定，但仍存在不少問題，已經(jīng)影響到法律效力的發(fā)揮。

（1）立法結(jié)構(gòu)不合理。立法在結(jié)構(gòu)上有簡單和復(fù)雜之分，簡單結(jié)構(gòu)的立法總體條文較少，沒有總、分則和章、節(jié)的設(shè)置，僅用“一”“二”等序號簡略地表現(xiàn)立法內(nèi)容，不采用法律文本通行的第X條的形式。［4]以簡單結(jié)構(gòu)進行立法具有立法時間短、立法成本低、能夠及時回應(yīng)社會法律需求的優(yōu)勢，但往往會忽視法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的完整性。法律規(guī)范由假定、處理和制裁三個要素組成，假定指法律規(guī)范適用的條件，處理指權(quán)利和義務(wù)的安排，制裁指違反這一規(guī)定將承擔(dān)何種法律責(zé)任或國家強制措施，假定、處理和制裁之間有著必然的因果聯(lián)系，任一要素的缺失都會造成邏輯結(jié)構(gòu)不完整，導(dǎo)致自身效力不足。在現(xiàn)行全民閱讀促進立法中，常州、石家莊、黑龍江、四川、遼寧、江蘇6地采用了簡單結(jié)構(gòu)，對全民閱讀促進目標、全民閱讀促進的內(nèi)容和措施等作出了概括性規(guī)定，但由于缺乏明確的“可以做什么”“應(yīng)當做什么”“禁止做什么”的行為指引以及違反規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任設(shè)定，上述立法很難對各類國家機關(guān)以及相關(guān)社會主體的行為形成有效約束。

（2）法律條文表述不規(guī)范。法律有著獨特的語言風(fēng)格，“這個語言是簡單、沒有任何修飾的作品，沒有一句話是多余的，它是命令句式的，除此之外，別無其他”。［5]但在常州、石家莊、黑龍江、四川、遼寧、江蘇的全民閱讀促進立法中，倡導(dǎo)性表述卻十分突出，如頻繁使用“建立健全”“鼓勵和支持”“加強”“完善”等號召性、宣示性詞匯來規(guī)定政府的閱讀保障義務(wù)，而實際上并未對政府閱讀保障義務(wù)進行配置。即使是采用復(fù)雜結(jié)構(gòu)進行立法的結(jié)構(gòu)要件較為完備的《深圳經(jīng)濟特區(qū)全民閱讀促進條例》也存在此種問題：該《條例》共五章二十八條，涉及“鼓勵”“支持”“指導(dǎo)”“促進”達53處，涉及19個法條，其中涉及“指導(dǎo)”一詞有18處。［6]“建立健全”“鼓勵和支持”等倡導(dǎo)、宣示性詞匯語氣雖柔和，但強制性不足，難免會造成“不執(zhí)行也不違法”的想象與行為，導(dǎo)致全民閱讀的立法保障被嚴重削弱。［7]

（3）義務(wù)性規(guī)定不完善。義務(wù)性規(guī)定越詳細具體，越有利于義務(wù)主體的執(zhí)行。但現(xiàn)行立法所規(guī)定的具體負責(zé)全民閱讀的機構(gòu)一般為全民閱讀指導(dǎo)委員會（小組）、各級人民政府文化主管部門、新聞出版廣電部門等，教育行政部門、共青團、婦聯(lián)等社會團體幾乎未被納入具體負責(zé)的規(guī)范體系；在對義務(wù)履行的監(jiān)督檢查上，只有遼寧規(guī)定“各級人民政府有關(guān)部門應(yīng)當對文化惠民活動進行督促檢查”，石家莊規(guī)定“對閱讀服務(wù)場所工作人員定期進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)和指導(dǎo)，加強運行監(jiān)督管理”，其他地方和中央立法均未涉及。同時，與義務(wù)性規(guī)定相配套的執(zhí)行措施和實施細則的缺乏也大大降低了全民閱讀促進立法的可操作性。［8]

（4）法律責(zé)任設(shè)置不清晰。法律責(zé)任是行為主體因侵犯權(quán)利或違反義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，是法律約束力和強制力的直接體現(xiàn)。在現(xiàn)行立法中，只有常州、吉林、江蘇、湖北的立法和《全民閱讀促進條例（草案）》規(guī)定了法律責(zé)任，但缺陷十分明顯。① 責(zé)任追究主體不清晰。江蘇的立法和《全民閱讀促進條例（草案）》分別將“上級人民政府或者本級人民政府”和“全民閱讀設(shè)施管理單位的主管部門”設(shè)定為追責(zé)主體，湖北的立法中追責(zé)主體僅為“有關(guān)部門”，并且這些立法均未明確公民能否作為追責(zé)主體。②責(zé)任追究范圍不清晰。上述立法中的法律責(zé)任條款多將政府部門及其工作人員侵占、損壞公共閱讀設(shè)施或擅自改變設(shè)施用途以及侵占、挪用全民閱讀資產(chǎn)或資金等納入追責(zé)范圍，對政府未按規(guī)定設(shè)置全民閱讀場所和設(shè)施、全民閱讀設(shè)施管理單位未按要求提供服務(wù)等明顯違反閱讀保障義務(wù)的行為卻沒有追責(zé)規(guī)定。

立法結(jié)構(gòu)不合理、法律條文表述不規(guī)范、義務(wù)性規(guī)定不完善、法律責(zé)任設(shè)置不清晰在一定程度上制約和阻礙了全民閱讀促進立法的遵守與執(zhí)行，但法律規(guī)定的不明確、不完善和不具體只是全民閱讀促進立法效力困境的淺層原因，立法者對法律效力內(nèi)容的理解偏差才是效力難題的根源。

2 認識誤區(qū)：全民閱讀促進立法效力困境的成因

“閱讀是個人自由”“閱讀不能強制”是人們對閱讀的一貫認知：閱讀權(quán)的實現(xiàn)依賴權(quán)利主體的主觀選擇和意愿，權(quán)利主體有權(quán)“免于被干涉或控制”，決定是否閱讀、閱讀對象以及怎樣實現(xiàn)閱讀。［6]權(quán)利的行使具有選擇性，義務(wù)的履行具有必為性，為了使全民閱讀促進立法對主體行為形成有效約束，人們往往從義務(wù)的角度去理解法律效力，中央和各地方的全民閱讀促進立法也以規(guī)定國家閱讀保障義務(wù)的方式來保證自身的有效性。事實上，權(quán)利也有法律效力，也能對人們的行為產(chǎn)生約束。

法律效力即法律規(guī)范的效力，法律規(guī)范由權(quán)利性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定組成，所以法律效力包含權(quán)利的效力和義務(wù)的效力兩方面內(nèi)容。義務(wù)對于主體行為的約束顯而易見：① 義務(wù)要求主體在某種條件下必須作或不作某種行為；② 如果主體未按照義務(wù)性規(guī)定的要求作或不作某種行為，那么國家將追究其法律責(zé)任，進行懲罰或制裁；但權(quán)利對于主體行為的約束力并不明顯：① 主體可以自主選擇作或不作權(quán)利性規(guī)定中所涉及的某種行為；② 主體作或不作權(quán)利性規(guī)定中所涉及的某種行為不會被國家強制，也不會被追究法律責(zé)任。

權(quán)利和義務(wù)二者互相關(guān)聯(lián)、對立統(tǒng)一，并且存在功能上的互補關(guān)系：首先，權(quán)利直接體現(xiàn)法律的價值目標，義務(wù)則保障價值目標和權(quán)利的實現(xiàn)；其次，權(quán)利給人們留下較大的選擇空間，義務(wù)則不容人們?nèi)我膺x擇；最后，權(quán)利以其特有的利益導(dǎo)向和激勵機制更有助于實現(xiàn)自由，義務(wù)則以強制某些積極行為發(fā)生或防范某些消極行為出現(xiàn)而更有助于建立秩序。［9]因此，在一般情況下，為了保證立法的實施和立法目標的實現(xiàn)，可將權(quán)利性規(guī)定轉(zhuǎn)化為義務(wù)性規(guī)定，如公民閱讀權(quán)利可以轉(zhuǎn)化為國家閱讀保障義務(wù)，借助義務(wù)的約束力來保證權(quán)利的法律效力。中央和各地方將公民閱讀權(quán)利轉(zhuǎn)化為國家閱讀保障義務(wù)，以義務(wù)方式進行全民閱讀促進立法的原因也在于此。

然而，并非所有的權(quán)利都需要進行或者能夠進行上述轉(zhuǎn)化，權(quán)利本身也有特定的效力。① 主體可以要求他人作或不作某種行為，這種權(quán)利類型被稱為“請求權(quán)”，如視覺障礙者可以請求全民閱讀設(shè)施管理單位提供盲文出版物。請求權(quán)屬于第一性權(quán)利范疇，是由法律直接賦予的權(quán)利或由主體依法創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，它與法律直接規(guī)定的義務(wù)或由主體依法設(shè)定的義務(wù)（即第一性義務(wù)）相對應(yīng)。② 當行使權(quán)利受到阻礙或權(quán)利受到侵害時，主體可以向有關(guān)機關(guān)提出申訴和控告，這種權(quán)利類型被稱為“救濟權(quán)”，如全民閱讀設(shè)施管理單位擅自改變設(shè)施用途，使用設(shè)施的公民可向其主管部門提起行政復(fù)議，或者直接提起行政訴訟。救濟權(quán)是第二性權(quán)利，是第一性權(quán)利受到侵害時產(chǎn)生的權(quán)利，與第二性義務(wù)、也就是法律責(zé)任相對應(yīng)。

權(quán)利效力的特殊性使得權(quán)利和義務(wù)雖然在結(jié)構(gòu)上相關(guān)但并不完全對應(yīng)，全民閱讀促進立法僅規(guī)定國家閱讀保障義務(wù)而忽視公民閱讀權(quán)利的做法必然會帶來兩方面的問題。① 抑制權(quán)利行使的主動性。閱讀權(quán)是一項公民基本權(quán)利，它對立法、行政、司法機關(guān)均有約束力，閱讀權(quán)對立法機關(guān)的約束主要表現(xiàn)為公民享有立法提案權(quán)，可向立法機關(guān)提出制定、修改或補充閱讀立法的提議。正因從義務(wù)的角度去理解法律效力，故現(xiàn)行全民閱讀立法均強調(diào)以政府為主導(dǎo)，這往往造成法律制定權(quán)被少數(shù)行政主管部門壟斷，公眾參與立法受到限制。已有學(xué)者指出，在當前的全民閱讀立法中，“公職人員起草、行政領(lǐng)導(dǎo)決定”的現(xiàn)象比較突出，導(dǎo)致立法缺乏權(quán)威性和約束力，難以得到公眾的支持和認可，對立法的執(zhí)行效果造成了不利影響。［10]采用簡單結(jié)構(gòu)、號召性或倡導(dǎo)性表述過多、沒有對權(quán)利義務(wù)進行實質(zhì)性配置等立法問題的存在很大程度上就是因為立法者過于注重政府職能的發(fā)揮，忽視了公眾自身的利益訴求，抑制了權(quán)利行使的主動性。② 弱化對義務(wù)主體的監(jiān)督。各級政府及相關(guān)主管部門既是全民閱讀促進立法的制定者、又是閱讀保障義務(wù)的實際履行者，他們在義務(wù)規(guī)則的制定和法律責(zé)任的設(shè)置上難免避重就輕，很難做到自我約束、自我監(jiān)督。立法具有模糊性和滯后性，不能窮盡全民閱讀的方方面面，在法律制定者和執(zhí)行者高度重合的情況下，有必要充分發(fā)揮閱讀權(quán)的請求效力和救濟效力，形成對義務(wù)主體的全面監(jiān)督。如立法可規(guī)定，在全民閱讀保障機構(gòu)不履行或不適當履行義務(wù)時，公民可以向相關(guān)行政復(fù)議機構(gòu)提起行政復(fù)議或者向司法機關(guān)提起訴訟，促使全民閱讀保障機構(gòu)履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。義務(wù)性規(guī)定不完善、法律責(zé)任設(shè)置不清晰等問題的出現(xiàn)表面上看是立法有疏漏或者立法質(zhì)量不高，但實際上是因為立法忽視了公民閱讀權(quán)自身的效力、弱化了對義務(wù)主體的監(jiān)督。

3 以權(quán)利為邏輯起點：全民閱讀促進立法的效力重構(gòu)

公民閱讀權(quán)與國家閱讀保障義務(wù)并不完全對應(yīng)，現(xiàn)行全民閱讀促進立法僅規(guī)定國家義務(wù)而忽視權(quán)利自身法律效力的做法已影響到其效力的發(fā)揮。破解全民閱讀促進立法的遵守和執(zhí)行難題應(yīng)當正確認識法律效力的內(nèi)容，充分發(fā)揮權(quán)利的請求效力和救濟效力；重構(gòu)全民閱讀促進立法的法律效力應(yīng)當以閱讀權(quán)為邏輯起點，以優(yōu)化立法結(jié)構(gòu)、明確權(quán)利內(nèi)容、設(shè)置與權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任為開端。

3.1 優(yōu)化立法結(jié)構(gòu)，規(guī)范法律條文表述

現(xiàn)行全民閱讀促進立法多數(shù)采用簡單結(jié)構(gòu)，在簡單結(jié)構(gòu)之下，立法只能對全民閱讀促進的意義和價值、全民閱讀促進活動的內(nèi)容和措施、政府和公共文化服務(wù)機構(gòu)的職責(zé)等進行概括性規(guī)定，只能對社會發(fā)展進程中不斷增長的公眾閱讀需求作出原則性回應(yīng)。由于沒有層次分明的總-分則、章-節(jié)-條-款設(shè)置，采用簡單結(jié)構(gòu)的立法的不同部分之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，“各自為陣”的體例不能準確地表達立法的動因以及由立法動因而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)設(shè)定，繼而產(chǎn)生立法的效力難題。因此，強化立法的效力首先要優(yōu)化立法結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)全民閱讀促進立法從“簡單結(jié)構(gòu)”到“復(fù)雜結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)變。

從“簡單結(jié)構(gòu)”向“復(fù)雜結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)變并不只是形式上的調(diào)整，僅將立法機械地分解成若干部分、添加標題、列出“第X條”無法充分說明立法的必要性、立法不同部分的內(nèi)在聯(lián)系以及權(quán)利義務(wù)責(zé)任之間的對應(yīng)關(guān)系。保障公民閱讀權(quán)是全民閱讀促進立法的動因和宗旨，優(yōu)化全民閱讀促進立法的結(jié)構(gòu)必須要以公民閱讀權(quán)為邏輯起點，圍繞閱讀自由權(quán)和閱讀平等權(quán)的效力內(nèi)容來設(shè)計立法框架、擬定法律條文。由于采用簡單結(jié)構(gòu)的全民閱讀促進立法本身就存在法律條文邏輯性不足的缺陷，因此，在擬定具體法律條文時，應(yīng)當規(guī)范表述方式，指明法律規(guī)范適用的條件、行為主體的權(quán)利和義務(wù)安排以及違反義務(wù)將要承擔(dān)的法律責(zé)任，避免因法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)不完整所導(dǎo)致的效力不足。

3.2 規(guī)定權(quán)利內(nèi)容，設(shè)置公民閱讀權(quán)利專章

保障公民閱讀權(quán)是全民閱讀促進立法的動因和宗旨，由于公民閱讀權(quán)利和國家閱讀保障義務(wù)并不完全對應(yīng)，閱讀權(quán)內(nèi)容的充分實現(xiàn)有賴于公眾的自主行使。所以，在進行全民閱讀促進立法時，有必要設(shè)置公民閱讀權(quán)利專章，對閱讀權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容和行使方式予以詳細規(guī)定，賦予公民閱讀權(quán)以直接的法律效力。

首先，公民閱讀權(quán)利專章應(yīng)設(shè)置在總則之后，國家閱讀保障義務(wù)之前。法的總則主要包括立法目的、立法根據(jù)、適用原則等內(nèi)容，在全民閱讀促進立法的總則明確保障公民閱讀權(quán)利的立法目的、公民閱讀權(quán)的基本權(quán)利屬性以及閱讀權(quán)行使的自由原則和平等原則之后，就應(yīng)當于緊接其后的分則當中規(guī)定公民閱讀權(quán)利。然而，通觀現(xiàn)行全民閱讀促進立法，只有《全民閱讀促進條例（草案）》《吉林省全民閱讀促進條例》《深圳經(jīng)濟特區(qū)全民閱讀促進條例》采取了總-分則的立法結(jié)構(gòu)，且分則中并未設(shè)置閱讀權(quán)章節(jié)，僅以國家閱讀保障義務(wù)（如職責(zé)劃分、閱讀推廣、閱讀保障等）為主要內(nèi)容。閱讀權(quán)是全民閱讀促進立法的邏輯起點，只有對閱讀權(quán)的權(quán)利內(nèi)容作出具體規(guī)定，才能進一步明確與之相對應(yīng)的國家閱讀保障義務(wù)以及未履行或不當履行閱讀保障義務(wù)的相關(guān)國家機關(guān)應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任。

其次，詳細列舉公民閱讀權(quán)的主要內(nèi)容。保障權(quán)利首先要明確“有什么權(quán)利”，對權(quán)利的內(nèi)容進行詳細列舉。自由和平等是閱讀權(quán)的核心，圍繞閱讀自由權(quán)和閱讀平等權(quán)在公民閱讀權(quán)利專章中詳細列舉閱讀權(quán)的內(nèi)容是重構(gòu)全民閱讀促進立法效力最直接、也是最有效的方式。根據(jù)閱讀權(quán)的內(nèi)容及效力的表現(xiàn)形式，可對公民閱讀權(quán)作如下闡述：公民有選擇閱讀內(nèi)容、時間、地點和方式的權(quán)利；公民有參與閱讀立法和閱讀規(guī)劃的權(quán)利；公民有請求政府及公共閱讀服務(wù)機構(gòu)履行閱讀保障義務(wù)的權(quán)利；公民有無差別地使用閱讀資源和閱讀設(shè)施的權(quán)利，無差別地獲得閱讀服務(wù)和閱讀幫助的權(quán)利；未成年人、老年人、殘疾人等弱勢群體可以優(yōu)先行使閱讀權(quán)；公民有監(jiān)督政府及公共閱讀服務(wù)機構(gòu)履行閱讀保障義務(wù)的權(quán)利；在閱讀權(quán)受到侵害時，公民有獲得行政或司法救濟的權(quán)利。

最后，明確公民閱讀權(quán)的可訴性。沒有救濟就沒有權(quán)利。當閱讀權(quán)受到侵害時，公民可通過行政或司法途徑尋求救濟，由于司法救濟具有中立性和終局性，是保障公民權(quán)利最有力的屏障，要充分發(fā)揮公民閱讀權(quán)的救濟效力，必須要先明確公民閱讀權(quán)的可訴性（即可訴訟性、可司法性），完善閱讀權(quán)的訴訟機制。閱讀權(quán)是文化權(quán)的子權(quán)利，根據(jù)聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》的相關(guān)規(guī)定，公民不能通過司法途徑尋求文化權(quán)利的救濟，文化權(quán)并不具有可訴性，因為司法機關(guān)不能裁判政策性問題、不能裁判積極權(quán)利、文化權(quán)本身具有模糊性。［11]但近年來學(xué)界對積極/消極權(quán)利二分法的質(zhì)疑、對義務(wù)層次的重新界定以及國際人權(quán)法領(lǐng)域以“發(fā)展的眼光”解決權(quán)利規(guī)范模糊性問題的理論和實踐嘗試已經(jīng)證明公民可以通過司法途徑主張文化權(quán)利。［12]在公民閱讀權(quán)利專章中明確公民閱讀權(quán)的可訴性、賦予公民以閱讀救濟權(quán)，是公民閱讀權(quán)有效行使的前提。

3.3 細化義務(wù)和責(zé)任規(guī)定，實現(xiàn)權(quán)義責(zé)的對應(yīng)和銜接

強化全民閱讀促進立法的效力不僅要詳細列舉權(quán)利內(nèi)容，還要進一步細化與閱讀權(quán)相對應(yīng)的國家閱讀保障義務(wù)和責(zé)任規(guī)定，使義務(wù)、責(zé)任與權(quán)利相對應(yīng)，解決由義務(wù)規(guī)定不完善和法律責(zé)任設(shè)置不清晰所引致的立法效力問題。

一方面，明確義務(wù)主體和義務(wù)類型。作為一項未被憲法列舉的基本權(quán)利，閱讀權(quán)對立法、行政、司法機關(guān)皆有效力，這意味著立法、行政、司法機關(guān)對公民均負有閱讀保障義務(wù)，立法應(yīng)當對它們的義務(wù)主體地位予以確認。相較于立法機關(guān)的規(guī)范制定義務(wù)和司法機關(guān)的救濟義務(wù)，行政機關(guān)的給付義務(wù)更為重要，對全民閱讀的促進作用更為直接，主體和類型也更為多元。政府是當然的“閱讀給付義務(wù)”主體，但公共閱讀服務(wù)機構(gòu)、教育行政部門、婦聯(lián)、工會、共青團等公益性社會組織等都可以參與此種義務(wù)的實際履行，其中，政府（如文化主管部門、新聞出版廣電部門）主要負責(zé)擬定規(guī)劃、制定執(zhí)行措施和實施細則、工作協(xié)調(diào)、經(jīng)費補貼、評估監(jiān)督，具體的閱讀場所及設(shè)施的建設(shè)和維護、閱讀推廣培訓(xùn)等義務(wù)一般委托給公共閱讀服務(wù)機構(gòu)（如公共圖書館）代為履行，而教育行政部門、婦聯(lián)、工會、共青團等公益性社會組織則應(yīng)根據(jù)自身特點和條件開展閱讀推廣培訓(xùn)工作。

另一方面，明確追責(zé)主體和責(zé)任追究范圍。政府、公共閱讀服務(wù)機構(gòu)等義務(wù)主體如果違反法律規(guī)定、未履行或不當履行閱讀保障義務(wù)，就應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。義務(wù)主體的法律責(zé)任需要有適格的責(zé)任追究主體來追究，適格的責(zé)任追究主體不是含混模糊的“有關(guān)部門”，而是能夠?qū)αx務(wù)主體產(chǎn)生約束的機構(gòu)或個人?，F(xiàn)有的一些立法將對閱讀保障義務(wù)主體有領(lǐng)導(dǎo)或管理權(quán)限的“上級人民政府或者本級人民政府”和“全民閱讀設(shè)施管理單位的主管部門”作為責(zé)任追究主體，能夠在一定程度上實現(xiàn)追責(zé)目標，但從閱讀權(quán)效力以及權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任相對應(yīng)的角度來看，應(yīng)當肯定公民的追責(zé)主體地位、強化公民閱讀權(quán)對義務(wù)主體的約束力，通過公民救濟權(quán)的行使來追究政府、公共閱讀服務(wù)機構(gòu)等義務(wù)主體未履行或不當履行閱讀保障義務(wù)的法律責(zé)任。此外，義務(wù)主體的責(zé)任追究不能僅限于侵占、損壞閱讀設(shè)施或者侵占、挪用閱讀資金，還應(yīng)當延伸到閱讀保障義務(wù)的實際履行，如閱讀場所和設(shè)施的設(shè)置和維護、閱讀服務(wù)的開展和提供等，以權(quán)利為邏輯起點的立法應(yīng)當圍繞權(quán)利的充分行使來確定責(zé)任的追究范圍。