劉雁翔

（天水師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，甘肅 天水741001）

杜甫流寓隴上，有詩《兩當縣吳十侍御江上宅》， 僅就詩題就事論事，杜甫和兩當肯定有關(guān)聯(lián)，這無可置疑。學(xué)術(shù)界爭論的焦點在于——是間接關(guān)聯(lián)還是直接關(guān)聯(lián)，即此詩是杜甫憑空遙想而作還是實地探視而作，再說得白一點就是杜甫是否有兩當之行。對此，古人、今人爭訟不已，一直未有定論。拙文意欲就此問題做一梳理，以期對更好地理解本詩有所裨益。

一、《兩當縣吳十侍御江上宅》及其編排

《兩當縣吳十侍御江上宅》一詩是杜甫因思念老朋友兩當吳郁而作，全詩如下：

寒城朝煙淡，山谷落葉赤。陰風(fēng)千里來，吹汝江上宅。鹍雞號枉渚，日色傍阡陌。借問持斧翁，幾年長沙客。哀哀失木狖，矯矯避弓翮。亦知故鄉(xiāng)樂，未敢思宿昔。昔在鳳翔都，共通金閨籍。天子猶蒙塵，東郊暗長戟。兵家忌間諜，此輩常接跡。臺中領(lǐng)舉劾，君必慎剖析。不忍殺無辜，所以分白黑。上官權(quán)許與，失意見遷斥。仲尼甘旅人，向子識損益。朝廷非不知，閉口休嘆息。余時忝諍臣，丹陛實咫尺。相看受狼狽，至死難塞責。行邁心多違，出門無與適。于公負明義，惆悵頭更白。[1]149

本詩起首四句點明“江上宅”形勢，人去屋空，所見唯有凄涼。“鹍雞”以下八句想見侍御遭貶困境，浦起龍《讀杜心解》解說：“想其貶所，而代揣其憂畏之情。”[2]73貶所讓人喪氣，故鄉(xiāng)依稀夢中?！拔粼凇币韵率湔f侍御遭貶之緣由，做事認真負責，辯冤招致災(zāi)禍?！爸倌帷彼木鋭裎渴逃S遇而安，所謂“既來之，則安之”。“余時”以下八句自責未能救助老友，真心檢討，披肝瀝膽。和杜甫在秦州的懷人詩《寄李十二白二十韻》《有懷臺州鄭十八司戶》《秦州見敕目，薛三璩授司議郎、畢四矅除監(jiān)察；與二子有故，遠喜遷官，兼述索居，凡三十韻》《寄彭州高三十五使君適、虢州岑二十七長史參三十韻》《寄岳州賈司馬六丈、巴州嚴八使君兩閣老五十韻》等都是一個路數(shù)，敘事抒情真切透徹，感人至深。

關(guān)于本詩的編排，宋代注本多編在秦州詩之內(nèi)。如北宋王洙編《宋本杜工部集》，[1]149南宋黃希、黃鶴《補注杜詩》[3]第1069 冊，140等。其具體位置緊排在《發(fā)秦州》之前。南宋蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》在《發(fā)秦州》之前排列《別贊上人》，再之前就是《兩當縣吳十侍御江上宅》，[4]第1307 冊，126-127其他宋本或略有不同，但還是排在乾元二年（759 年）秦州詩之內(nèi)。南宋趙次公《杜詩趙次公先后解》將本詩編在大歷四年（769 年）潭州詩內(nèi)，其理由如下：

次公曰：此篇舊在秦州詩下，合遷入于此。題蓋言兩當縣人吳侍御宅在江上，而身謫長沙不得去也。詩云：“借問持斧翁，幾年長沙客。”正言其客潭州矣。首云：“寒城朝煙淡，山谷落葉赤。陰風(fēng)千里來，吹汝江上宅?！毖院恰㈥庯L(fēng)，則冬時；言落葉赤，則近秋末而涉冬初。詳味詩意，吳侍御宅遷謫之因，為辯論良民不是奸細，以此忤權(quán)貴而得罪耳。首四句以秦地之時候景物言其宅在兩當之江上，用引下段“亦知故鄉(xiāng)樂”句。自“鹍雞號枉渚，日色傍阡陌”，又以楚地之時候景物如此，而乃在長沙也。[5]1441

潭州，唐武德三年（621 年）由長沙郡改，州治在今長沙市。要言之，趙次公將《兩當縣吳十侍御江上宅》編入潭州詩內(nèi)，依據(jù)就是“幾年長沙客”一語。貌似有理，實則欠妥。因為“幾年長沙客”是用西漢賈誼貶長沙的典故，言吳侍御被貶這件事，并不言說其被貶之地在長沙。于此，我們下面還要論及。將《兩當縣吳十侍御江上宅》“遷入”大歷四年潭州詩內(nèi)，不能成立。

受宋人主流編排方式的影響，一些注杜名著如明代單復(fù)《讀杜詩愚得》，清代朱鶴齡《杜工部詩集輯注》、仇兆鰲《杜詩詳注》、楊倫《杜詩鏡銓》等也是將本詩排在《發(fā)秦州》之前①分別見單復(fù)《讀杜詩愚得》，《四庫全書存目叢書》集部第4冊，濟南：齊魯書社，1997 年，第119 頁；朱鶴齡《杜工部詩集輯注》，保定：河北大學(xué)出版社，2009 年，第252頁；仇兆鰲《杜詩詳注》，中華書局，北京：中華書局，1979年，第668頁；楊倫《杜詩鏡銓》，上海：上海古籍出版社，1980年，第284頁。。清浦起龍《讀杜心解》認為本詩應(yīng)是詩人由秦州南下經(jīng)兩當之后的詩作——“此系發(fā)秦州后所經(jīng)，但不得混入紀行詩內(nèi)。故先編此。”[2]73但不知如何是好，還是編在了《發(fā)秦州》之前。

也就是說，北宋以來，歷代絕大多數(shù)注家認為本詩是杜甫流寓秦州時曾探訪“兩當縣吳十侍御江上宅”，于是有這樣的編排。

二、古人的注解

下面，我們列舉宋代以來歷代注家對杜甫兩當之行的看法。

南宋黃希、黃鶴《補注杜詩》黃鶴補注：

鶴曰，江即嘉陵江，乾元二年秦州作?！毒庞蛑尽罚呵刂菸髂现脸芍荻倭?，兩當縣在鳳州城西，鳳州亦西至成州二百七十里。殆是公自秦西至同谷時，道經(jīng)兩當，故作此詩。乾元二年十月也……[3]140

《九域志》即北宋王存的《元豐九域志》。其中心論點，詩是秦州所作，時間為乾元二年十月；因何而作，因為杜甫由秦州至同谷路過兩當。這就有矛盾的地方，既然“道經(jīng)兩當，故有此詩”那么在秦州時尚未“道經(jīng)兩當”如何有詩？且“道經(jīng)兩當”只是注者的懸測之言，無論是今或古由秦州至同谷都沒有必要“道經(jīng)兩當”。還有，杜甫《發(fā)秦州》之后的紀行詩均以所經(jīng)地名為題，行經(jīng)線路明晰，和兩當沒有任何干系?？傊?，自秦州至同谷，“道經(jīng)兩當”不能陳立。

明王嗣奭《杜臆》注：

公作詩時，侍御尚謫長沙，此過其空宅而思及舊事也。[6]109

主張杜甫去過吳郁空宅，至于何時何地去的，未作說明。

清代注釋，一般是引《水經(jīng)注》及《元和郡縣志》《太平寰宇記》等地理學(xué)著作解釋兩當?shù)难馗锛暗妹売?；再就是簡介吳郁生平，還是不提杜甫何時何地去兩當?shù)氖隆６抖鸥υ斪ⅰ贰蹲x杜心解》《杜詩鏡銓》盡皆引用《杜臆》作注，說明大家都同意王嗣奭關(guān)于杜甫到過吳郁空宅的觀點。朱鶴齡《杜工部詩集輯注》加了一條按語：

按：詩中語郁乃以言事得罪，謫居兩當者?！斗捷洝分^兩當人，恐非。[7]252

《方輿》即南宋祝穆的《方輿勝覽》。按語認為，吳郁非兩當人，吳十侍御江上宅是吳郁的貶所。對此，《杜詩詳注》已辯駁：

《方輿勝覽》以兩當為侍御家居之地，朱注以兩當為侍御貶謫之所，二說不同。今玩詩題及篇中“故鄉(xiāng)”句，當從地志為正。[8]669

那么現(xiàn)在看地志即《方輿勝覽》是如何“正”的。其卷69鳳州“人物”目說：

吳郁，兩當人。為侍御史，以言事被貶，居家不仕，與杜子美交游。今杜集中有《吳侍御江上宅》詩。[9]1215

依此，大的方面，朱鶴齡注與《方輿勝覽》并無不同，都認為杜甫訪吳郁江上宅時，吳郁在宅，且和杜甫有交游。所不同者只是朱注認為吳郁是被貶在兩當?shù)?，而《方輿勝覽》認為是吳郁被貶之后，便辭官不做，在家里享清閑。杜甫有詩是因為他們交游。《方輿勝覽》之吳郁條為錢謙益《錢注杜詩》完整吸收，[10]99說明錢也支持“覽勝”的觀點。

追溯舊注的源流，可以清楚地看到，注者都認定杜甫在秦州時去過吳郁宅，至于何時何地去的吳郁宅，說不清楚，間或懸猜而注，大多數(shù)避而不注?！斗捷泟儆[》一條說得有鼻子有眼，但只是因詩猜解，其實并沒有本詩以外可靠的資料做依據(jù)。吳郁“居家不仕”完全是讀詩得出的推測結(jié)論。其實，既然犯了“罪”，被貶了，不去貶所，能像沒事人一樣在家中當寓公嗎？詩中的“幾年長沙客”、“亦知故鄉(xiāng)樂，未敢思宿昔”、“失意見斥遷”不是很明確地說明吳郁去貶所了嗎？朱注不足取，“勝覽”也不足取。

三、今人的考證

1980 年代始，甘肅天水、隴南一些學(xué)者及杜詩愛好者就杜甫何時何地去兩當提出了一些“具體”見解。也有學(xué)者主張杜甫壓根兒就沒有去過兩當，本詩只是“遙想懷人”之作。茲按發(fā)表時間先后將這些觀點做一簡要羅列。

1.入蜀路上去過兩當

1985 年出版的李濟阻等《杜甫隴右詩注析》說：

今考杜甫離開同谷以后，是從現(xiàn)在的徽縣、兩當交界處（嘉陵江與永寧河、田家河會合地——合河口）沿嘉陵江而下入蜀的。這兒離吳郁江上宅（現(xiàn)在甘肅兩當縣西坡公社境內(nèi)）較近，詩人很可能是從這里專門看望吳郁去的。（從當時的交通條件考慮，詩人在秦州居住期間專門去兩當?shù)目赡苄詷O?。Ｒ虼?，這首詩似應(yīng)定為赴蜀途中訪吳郁兩當故居的作品。[11]305

《杜甫隴右詩注析》是第一部將杜甫在今甘肅境內(nèi)所作之詩單獨分出來注析的專著，出版較早，影響較大，其觀點具有代表性。書出版后，著者自己對以往的觀點多有修正。認為“徽縣、兩當?shù)囊恍┒旁姁酆谜摺钡目捶ǜ?jīng)近情理，杜甫是在入蜀之前移家栗亭之后去的兩當。[12]102-103

2.寓居秦州時去過兩當

1986 年孫士信發(fā)文《杜甫客秦州赴兩當考——關(guān)于杜甫由秦隴入蜀線路的質(zhì)疑》，提出寓居秦州時去過兩當?shù)挠^點，理由有三：一是古代注者將《兩當縣吳十侍御江上宅》排在《發(fā)秦州》之前：二是杜甫在秦州時比較安閑，且對未能救助吳郁心中有愧，探訪空齋能得到“精神上的滿足和慰藉”；三是“秦州距兩當走小路僅二百多里路”，往返用不了幾天時間。[13]

2002 年高天佑發(fā)文《杜甫赴兩當縣路線雜考》，贊同孫先生觀點，并推定杜甫秦州—兩當之行的具體路線:秦州—皂郊堡—娘娘壩—李子園—徽縣高橋鄉(xiāng)—太白鄉(xiāng)—兩當（今楊店鄉(xiāng)）。[14]238-239

3.暫住栗亭時去過兩當

1994 年，梁曉明發(fā)文《杜甫自秦州入蜀跡補證》，提出在“發(fā)同谷”之后在栗亭短暫停留而后去兩當?shù)挠^點。

少陵又于乾元二年十二月一日率全家自成縣出發(fā)，東行50 里來到徽縣栗亭川暫住。于十二月初寄眷屬于栗亭，單騎東去170里處的兩當縣吳十侍御江上宅，探望吳郁撲空后返回栗亭，于十二月初翻越徽縣西南30里處的木皮嶺……[15]86

其中心論點是杜甫在十二月初入蜀途中在栗亭暫住，而后去兩當探訪吳郁江上宅，而后返回栗亭再由木皮嶺南下成都。2009 年曹雁鵬撰文《杜甫由同谷縣赴兩當赴吳郁宅的可能性》，支持梁先生觀點，并從路線上有可能性、時間上有可能性、時令物候上有可能性、《江上宅》詩的紀行寫實性體現(xiàn)的可能性幾方面做了補充論證。[16]108-109

4.根本沒有去過兩當

2008 年，李子偉發(fā)文《杜甫客隴赴兩當縣考辨》列舉前人“去過”的觀點辯駁之，提出沒去過的六條理由，中心論點一是杜甫生活困頓的現(xiàn)實境遇使之毫無必要去造訪一座遙遠的空宅；二是杜甫《兩當縣吳十侍御江上宅》詩中壓根兒看不出去過兩當縣的痕跡。[17]118-124結(jié)論：本詩是杜甫在秦州寓居時的懷人之作，是思念老友的憑空遙想之作。

5.《唐代交通圖考》之考證

說完了地方文史專家的論證，再引一段嚴耕望《唐代交通圖考》的論證。

杜集各本秦州諸詩最后一首為《兩當縣吳十侍御江上宅》，此后即《發(fā)秦州》詩。如此編次，則以此詩為杜翁在秦州時所作。故《鏡銓》云“時將赴同谷”。《詳注》引鶴注“殆是公自秦州西至同谷時，道經(jīng)兩當，故作此詩。蓋乾元二年十月也?！卑磧僧斣诮駜僧斂h東三十五里，西北至秦州數(shù)百里，自不當列入秦州詩無疑；然杜翁自秦州至同谷，取上祿道，已見前考，絕非經(jīng)兩當，故鶴注亦非。蓋公至河池，未即時南行入蜀，而曾因事枉道先東至兩當耳。河池、兩當皆在散關(guān)入蜀驛道上，詳《通典所記漢中通秦州驛道》篇，故此詩當編《木皮嶺》之后。[18]838

引文中所言《杜詩詳注》所引“鶴注”即南宋黃希、黃鶴《補注杜詩》（或作《黃氏補千家集注杜工部詩史》）黃鶴之注釋。嚴先生首先駁議“鶴注”，指出秦州至同谷“絕非往兩當”①“鶴注”首創(chuàng)杜甫由秦州道經(jīng)兩當至同谷的觀點，影響不小，一些傳記、年譜之類的著作對此誤說持支持態(tài)度，如四川省文史研究館《杜甫年譜》等，見《杜甫年譜》，成都：四川人民出版社，1958年，第58頁。，而后提出杜甫南行入蜀“枉道先至兩當”。關(guān)于“絕非往兩當”本文前面就已論證，當然贊同其觀點；對其關(guān)于《兩當縣吳十侍御江上宅》列《木皮嶺》之后們還是有異議。因為，由秦州至同谷，由同谷至秦州各十二首詩，系有計劃的創(chuàng)作，似乎不允許“未來戶”插入。

四、我的看法

關(guān)于《兩當縣吳十侍御江上宅》一詩的核心問題——杜甫是否有兩當之行，本詩是實地紀行之作還是懷人遙想之作，古人注釋寥寥數(shù)語，多所分歧；今人研究也不甚踴躍，文章數(shù)量不多（作者多是甘肅天水、隴南學(xué)者），且多發(fā)表于論文集或內(nèi)刊，論點還是多有分歧。究其原因：一是問題爭論由來已久，難于定論；二是資料不足；三是外地未實地考察者不好介入爭鳴。

對各家的論爭，我們在列舉敘述時已做過辨析，一些觀點在此家辯難彼家時都否定過了。這里我們就不再介入具體紛爭，徑直提出對本詩的核心問題的幾點看法并簡述理由。

1.杜甫去過兩當

一開始讀《兩當縣吳十侍御江上宅》，我的感覺也是肯定沒去過，理由很簡單，杜甫一家生活無著，吃了上頓找不著下頓，哪來的精力和心力去數(shù)百里之外探訪一座空宅，再者探訪空宅意義何在。顯然那是到了同谷之后睹物思人的遙想之作，或者是夢見老朋友在長安時閑談中提及的江上宅了，于是筆之于詩。后來讀此詩遍數(shù)多了、時間長了，感覺還是應(yīng)該去過。應(yīng)該是在寓居同谷、栗亭期間去過?；居^點：

一是杜甫雖則潦倒，但在同谷東面的栗亭寓居時相對安閑些，有沿故道即陳倉古道去兩當?shù)目赡?，從詩中看他對吳郁的貶謫很是內(nèi)疚，訪其江上宅兼含道歉之意。

二是詩中所描述的景色，如“山谷落葉赤”的山色，“陰風(fēng)千里來”的凄涼，“鹖雞號枉江”的鳥鳴等如不是親臨其境，憑空想象是想不出來的，想出來也不真切。還要強調(diào)一點，杜甫去兩當是在“發(fā)秦州”之后，而非之前，這從杜甫紀行詩描寫植物所反映的節(jié)序上也能看出來。杜甫《發(fā)秦州》言：“草木未黃落”，《同谷七歌》言：“木葉黃落龍正蜇”，二句與本詩“山谷落葉赤”比照，可簡單推知——杜甫訪吳郁江上宅的始發(fā)地和秦州無關(guān)，和同谷有關(guān)?！澳救~黃落”、“落葉赤”蓋因樹之種屬不同而顏色有別，實情是層林盡染，有黃也有紅，而葉落則是同時。

還有，我們現(xiàn)在分析，詩人描述的吳郁的江上宅是空宅，吳郁被貶時杜甫還在朝，貶在何地，也應(yīng)該知曉。但杜甫暫居栗亭之時有可能聽到吳郁由放逐之地回到老家、吳郁家族在兩當很有勢力諸如此類的小道消息，促成了他的兩當之行。說到底還是為了生計。

2.杜甫是在“發(fā)同谷”前在寓居栗亭時去的兩當

實為杜甫去兩當?shù)臅r地問題，即杜甫何時何地去過兩當。已有的“去過”的觀點，多認為是“發(fā)同谷”后在栗亭暫住去的兩當，或認為是途徑河池（今甘肅徽縣）實去的兩當。即在南下成都途中去的兩當。我的看法，杜甫是在“發(fā)同谷”前在寓居栗亭時去的兩當。[19]125理由：

一是杜甫在流寓同谷期間，也曾在同谷東25公里處的栗亭留住。杜甫《發(fā)秦州》有句：“栗亭名更佳，下有良田疇。充腸多薯蕷，崖蜜亦易求。密竹復(fù)冬筍，清池可方舟。雖傷旅寓遠，庶遂平生游。”極力贊美栗亭，說明杜甫在秦州時即已熟知栗亭，表達了對栗亭的向往之情。事實上，杜甫的第一寓居地是同谷縣南鳳凰臺下萬丈潭邊的鳳凰村，與此同時他還如乾隆《徽縣志》言“往來栗亭、同谷間”，在栗亭留住。唐末成州刺史趙鴻《栗亭》詩提及杜甫留有以“栗亭”為題的詩作，北宋紹圣年間栗亭即建有杜甫草堂，都可證杜甫和栗亭大有關(guān)系。論證詳見拙文《杜甫與栗亭及其草堂考》（《西北師范大學(xué)學(xué)報》2013年第2期）。

二是杜甫流寓同谷將近一月，“往來栗亭、同谷間”在栗亭留住時生活還沒有完全處于困頓，相對比較安閑，有精力、心力作兩當之游。

三是就“發(fā)同谷”之后的紀行詩看，杜甫大步流星、急匆匆趕路，絲毫看不出某地停留的意思。其“發(fā)同谷”之后紀行詩第4 首為《水會渡》，今地為徽縣南虞關(guān)渡。詩有云：“微月沒已久，崖傾路何難”，我在《杜甫秦州詩別解》為此“微月”做了一條注：

微月：據(jù)杜甫《發(fā)同谷縣》自注，他本人乾元二年十二月一日隴入蜀。則知此微月乃是上弦月。白居易《六月三日夜聞蟬》有句：“微月初三夜，新蟬第一聲。”以此為參照，我們是否可大膽推測，杜甫水會渡過江是在十二月初三！因為從同谷到水會渡按“山行有常程”趕路，正好可趕到嘉陵江邊上的水會渡。[20]478-479

就是說杜甫在入蜀途中根本沒時間途中停留，也就不可能去兩當探訪吳郁江上宅。

要之，杜甫“發(fā)同谷”之后在栗亭暫住或途徑河池去兩當?shù)恼f法不成立。杜甫是栗亭暫住時去的兩當，但應(yīng)在“發(fā)同谷”之前，而不是之后。

3.《兩當縣吳十侍御江上宅》應(yīng)排在《鳳凰臺》之后《同谷七歌》之前

關(guān)于本詩的排序，古人也傷了不少腦子，想有所作為，如宋趙次公《杜詩趙次公先后解》有將其錯誤編入大歷四年（769年）潭州詩內(nèi)的做法，但從北宋王洙《宋本杜工部集》開始，絕大多數(shù)注家還是堅持不懈將《兩當縣吳十侍御江上宅》排在《發(fā)秦州》之前，編在秦州詩內(nèi)。今人作注，在否定古人編排之后有了新編法，如韓成武、張志民的《杜甫詩全譯》，將其排在《鳳凰臺》之后，《同谷七歌》之前；[21]327蕭滌非等《杜甫全集校注》將其排在《萬丈潭》之后，《發(fā)同谷》之前。[22]1810這些都是很有益的嘗試，將本詩排在《發(fā)同谷》之前的同谷詩內(nèi)大方向是正確的。

我贊同韓成武、張志民的《杜甫詩全譯》的排法，認為本詩排在《鳳凰臺》之后《同谷七歌》之前似更符合實情，拙著《杜甫秦州詩別解》就是如此編排。[20]410因為作《同谷七歌》時杜甫完全陷于絕境，無暇他顧，只有趕快離開此地，一走了之。無疑去兩當應(yīng)創(chuàng)作在此詩之前。

五、相關(guān)問題引申

本文主題是討論杜甫是否有兩當之行的問題，而對兩當?shù)难馗?、吳郁的生平、兩當和吳郁有關(guān)的遺跡及一些詩句注者或有誤解，茲連帶討論之。

1.關(guān)于兩當

兩當縣，北魏置，唐代治所在今甘肅兩當縣東三十五里楊家店。據(jù)唐李吉甫《元和郡縣圖志》卷22 山南道三鳳州，“兩當縣，中下。東至州五十里。開元戶一千六十六。鄉(xiāng)五……因縣界兩當水為名。或云，縣西界有兩山相當因取為名。”[23]568而據(jù)南宋祝穆《方輿勝覽》卷134 山南西道二鳳州，“兩當縣東抵京師，西抵益州皆三十六程，故曰兩當?！盵9]1214黃希、黃鶴《補注杜詩》對兩當?shù)妹灿薪忉專骸皾h故道縣，后魏置兩當，以大散關(guān)與嘉陵地勢險隘相當，故云兩當?！盵3]140西魏為兩當郡治。隋屬河池郡，唐屬鳳州。北宋至道元年（995年）移縣治于廣鄉(xiāng)鎮(zhèn)即今兩當縣治。元明屬徽州。清雍正七年（1729 年）屬秦州。今之兩當縣縣名仍舊，屬甘肅省隴南市。

2.關(guān)于吳郁

關(guān)于吳郁，可靠的資料很少。杜甫有兩詩涉及，一是我們討論的《兩當縣吳十侍御江上宅》，一是杜甫在成都時，吳郁和范邈過訪，杜甫有詩《范二員外邈吳十侍御郁特枉駕闕展待聊寄此作》。還有就是清錢謙益《錢注杜詩》引唐《墨藪》說：“吳郁字體綿密，不謝當時?！盵10]99北宋趙明誠《金石錄》載：“第一千一百七十二，《唐夢真容碑》。吳郁，正書，（開元）二十九年六月。”[24]151

據(jù)現(xiàn)有資料，可為吳郁勾勒出這樣一個小傳。吳郁，唐鳳州兩當縣人。天寶中為京兆府雍縣蔚。至德二載（757 年），在侍御史任內(nèi)被貶，上元二年放還。后升遷金部員外郎。善書法，有正書《唐夢真容碑》。

3.關(guān)于吳十侍御江上宅及其他遺跡

乾隆《直隸秦州州新志》卷2《山川》之“兩當山水”目說：

琵琶洲，南三十里，其地洲渚迂回，人跡罕到，亦名‘枉渚’，杜甫‘鹍雞號枉渚，日色傍阡陌’即此?！?/p>

又，其“古跡”目說：

侍御故宅，在縣南嘉陵江上。

又，其“陵墓”目說：

唐吳侍御墓，在縣南。

“秦州志”之外，我們再引幾條兩當舊縣志有關(guān)吳郁的記載。乾隆《兩當縣志》卷1《志地第一》“園墓”目說：

唐吳侍御墓，縣南。

又，卷3《志人第三》“列傳”目說:

唐吳郁，邑人，善書法……初在鳳翔，與杜子美善。子美客秦州，常往來其家。又，卷3《志人第三》“寓賢”目說：

唐杜甫……棄官客秦州，往來兩當嘉陵江上，寓吳侍御宅。時侍御貶長沙，子美懷之，有“江上宅”詩。

乾隆《兩當縣志》有“琵琶洲”詞條，但不提和杜甫有何關(guān)系。而言杜甫“常往來其家”“寓吳侍御宅”完全是想當然耳。道光《兩當縣志》也列“琵琶洲””詞條內(nèi)容完全因襲乾隆《直隸秦州新志》，則因襲乾隆。其卷2《山川》“唐吳侍御墓”目言：“在縣南江陵江上，杜工部有詩?！标P(guān)于吳郁和杜甫的記述，和道光《兩當縣志》大同小異，還是說杜甫“寓吳侍御宅”。追溯源流，《大明一統(tǒng)志》卷鞏昌府“古跡”目有吳郁宅詞條、“山川”目有琵琶洲詞條，表述和《直隸秦州新志》、《兩當縣志》完全一致，說明其此州縣志的說法至遲在明代即有。

兩當縣南20 公里西坡鄉(xiāng)傳舊有吳郁宅，民國時一度稱吳郁鄉(xiāng)。琵琶洲是由陳倉河與吳郁河交合，在與嘉陵江匯合而形成的一葉島嶼，形似琵琶，故而得名。2009 年兩當縣城廣香河畔樹立吳郁雕像一座。吳郁是兩當歷史上的最大的名人，地方志必載無疑，但吳侍御宅、吳侍御墓等遺跡皆是依憑附會《兩當縣吳十侍御江上宅》說事，不必較真。

4.關(guān)于“持斧翁”與“長沙客”

“持斧翁”指吳侍御。唐人習(xí)慣將有執(zhí)法權(quán)的御史稱“持斧”，如唐皎然《送孫侍御游越》之“不知持斧客，吟會是何情”、張九齡《酬趙二侍御使西軍贈兩省舊僚之作》之“石室先鳴者，金門待制同。操刀嘗愿割，持斧竟稱雄?！薄㈨f應(yīng)物《送李侍御益赴幽州幕》之“儒生幸持斧，可以佐功勛”等。至于“斧”何以能代指侍御，這和古代的斧鉞既有儀仗功用、也是權(quán)力和威嚴的象征相關(guān)。侍御是專司監(jiān)察的，故以“持斧翁”指代吳侍御吳郁。

“長沙客”是用典，典出西漢才華橫溢的賈誼被貶謫居長沙郁郁不得志的故事。舊注如王嗣奭《杜臆》以“侍御尚在謫長沙”注解“幾年長沙客”，以為是吳郁貶謫長沙，這就大錯特錯了。而今人作注，受舊注影響，一些杜詩學(xué)名著如韓成武、張志民的《杜甫詩全譯》、[21]328程冠明，孫愫婷《杜甫親眷交游行年考》、[25]104蕭滌非等《杜甫全集校注》[22]1811等，也是將“幾年長沙客”坐實，認為吳郁被貶之地是長沙。這都大可商榷。

5.關(guān)于“上官權(quán)許與”

舊注或以為“吳之謫遷，為辨論良民，以此取忤權(quán)貴”，不確。許與：稱許。“上官權(quán)許與”也就是上官掌握“許與”?！吧瞎佟眱删涫钦f吳侍御貶斥的直接原因，古今注家均含糊其辭、似是而非。實情應(yīng)是如此，官場最難掌握的是一個“度”字，本事不大被人鄙視，本事太大惹人嫉妒。由“兵家”以下八句字里行間可看出，吳侍御能力超強、工作認真負責。但你表現(xiàn)太突出、太自作主張，問題就來了，那個永遠英明正確的“上官”往哪兒擱，不整死你才怪呢！于是乎失“上官”之意，“上官”找茬兒、打黑報告，借朝廷名義將其貶出朝廷。注意，“上官”即吳侍御的頂頭上司并非間諜，也不是他不辨黑白，要忍殺無辜。吳侍御之貶因為干好干壞完全是由有“權(quán)許與”的上官說了算，他干的太好了，威脅到上官的官位了，也就該貶了。俗言：干的不如站的，站的不如涮（妄發(fā)議論）的，此之謂也。從這個視角理解是應(yīng)更符合原句本意。

六、小 結(jié)

關(guān)于杜甫是否有兩當之行、何時何地去兩當、如何去的，這些問題在沒有新資料（似也不可能有）的情況下，不可避免類似無頭案，“剪不斷，理還亂”，有幾種說法并存，很正常。但一點可以肯定，本詩也是《發(fā)秦州》《發(fā)同谷》一樣的紀行詩，是寓居同谷、栗亭之詩，絕非寓居秦州之詩。