馬 超，牟海瑞

（中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110035）

近幾年出現(xiàn)的“搭車”現(xiàn)象（也就是以討要工資的名義討要工程款）,說(shuō)明工程款拖欠問(wèn)題仍然十分嚴(yán)重，但是該問(wèn)題的解決與討薪問(wèn)題不可混為一談。我國(guó)關(guān)于工程款拖欠的解決主要通過(guò)法律渠道，解決問(wèn)題的立法依據(jù)就是合同法第286條，即“承包人可在發(fā)包人違約經(jīng)催告還不支付價(jià)款的情況下，同其協(xié)議折價(jià)或者請(qǐng)求法院拍賣工程，以優(yōu)先受償所得的價(jià)款”。之后，最高院回復(fù)問(wèn)題的批復(fù)和解釋都是為了更好地適用286條。

一、新司法解釋中的價(jià)款優(yōu)先權(quán)制度的亮點(diǎn)解讀

（一）優(yōu)先受償權(quán)主體的限定

《建設(shè)工程施工合同司法解釋二》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）第17條：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”將工程價(jià)款優(yōu)先受償主體的范圍限定為承包人，筆者認(rèn)為此規(guī)定具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。首先，單從合同?69條第二款“建設(shè)工程合同包括工程設(shè)計(jì)勘察設(shè)計(jì)，施工合同”規(guī)定來(lái)看，勘察人和設(shè)計(jì)人也是承包人，理應(yīng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，然從價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷判斷，主要是為了解決農(nóng)民工工資拖欠的目的。其次，勘察人設(shè)計(jì)人的設(shè)計(jì)成果主要體現(xiàn)為智力技術(shù)化成果，未直接凝結(jié)在大量的工人工資上。另外，專業(yè)分包人、勞務(wù)分包人與發(fā)包人沒(méi)有直接的合同關(guān)系，也就沒(méi)有直接的工程價(jià)款債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)合同相對(duì)性原理，不應(yīng)享有價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

這次司法解釋排除了實(shí)際施工人的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但是通過(guò)其他路徑來(lái)保證施工人主張權(quán)利的規(guī)定，如下文的代位權(quán)。

（二）實(shí)際施工人訴訟權(quán)利的規(guī)定

本次出臺(tái)解釋的亮點(diǎn)是第二十五條增加了實(shí)際施工人的代位權(quán)的規(guī)定。無(wú)疑為解決欠薪問(wèn)題擴(kuò)寬了一條渠道。實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張欠付工程款的權(quán)利救濟(jì)，其正當(dāng)性基于公共利益，因?yàn)檗r(nóng)民工群體利益是法律應(yīng)該特別保護(hù)的。而代位權(quán)救濟(jì)路徑是一種法理回歸，也是對(duì)前一種救濟(jì)途徑突破合同相對(duì)性原理的一種平衡。筆者認(rèn)為，增加代位權(quán)的救濟(jì)對(duì)于解決承包人怠于行使請(qǐng)求權(quán)的情況立竿見(jiàn)影，施工人可以代之向發(fā)包人主張工程款，同時(shí)主張優(yōu)先受償權(quán)。

二、《解釋二》優(yōu)先受償權(quán)制度實(shí)務(wù)適用問(wèn)題之反思

（一）期限的規(guī)定不夠系統(tǒng)具體

《解釋二》第二十二條中規(guī)定行使優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)為“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”較之前的規(guī)定更加合理，之前的起算點(diǎn)是“工程竣工之日”廣受詬病。但是新的規(guī)定在實(shí)踐中仍無(wú)法很好解決分期付款和工程進(jìn)度款等特殊支付類型的問(wèn)題，因?yàn)椤肮こ虄r(jià)款”的界定不明確，是特指竣工結(jié)算的價(jià)款還是籠統(tǒng)的工程價(jià)款？如是后者的話，那應(yīng)付進(jìn)度款屆滿后6個(gè)月內(nèi)是否也可以主張優(yōu)先受償權(quán)？這個(gè)在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。

（二）消費(fèi)者權(quán)利對(duì)抗優(yōu)先權(quán)利的權(quán)衡問(wèn)題

優(yōu)先受償權(quán)制度作為一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，基于特殊保護(hù)的目的必有優(yōu)先適用的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)發(fā)包人同時(shí)欠付工程款和銀行貸款的時(shí)候，優(yōu)先權(quán)和銀行抵押權(quán)的受償順位如何排列？我國(guó)立法采用了優(yōu)先權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于抵押權(quán)的受償?shù)囊?guī)定。此舉雖無(wú)不妥，但細(xì)想對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)力度不夠，設(shè)定抵押時(shí)很難知道發(fā)包人是否拖欠工程款等情況，實(shí)際可供抵押的物的價(jià)值難以估量，所以基于誠(chéng)實(shí)信用原則，可以設(shè)立優(yōu)先權(quán)登記公示制度，以平衡各方利益。

關(guān)于“消費(fèi)者”如何理解,僅自然人還是包括法人？是否包括商業(yè)用途的買受人？立法方面并沒(méi)有明確界定。實(shí)務(wù)中通常做法將其認(rèn)定為僅包括房屋的買受人，不包括商業(yè)用房和辦公用房的買受人。但在具體提起訴訟時(shí)候舉證非常困難，因?yàn)閷?duì)于住宅性商品房買受人而言，其購(gòu)買之后是要自己居住還是要用于投資，在房屋交付之前很難確定，交付之后，買受人也可能通過(guò)改變房屋用途來(lái)抗辯?！蛾P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第2條僅規(guī)定了不能對(duì)抗買受人，而并未明確規(guī)定不能對(duì)抗買受人的哪些權(quán)利。實(shí)踐中，消費(fèi)者的權(quán)利在不同的階段表現(xiàn)為不同的權(quán)利，是否都可以對(duì)抗承包人的優(yōu)先受償權(quán)？這是兩大公共利益的較量，消費(fèi)者的生存利益和人權(quán)同農(nóng)民工的利益的衡量，如何把握？以上都是值得研究的問(wèn)題。

（三）提起代位權(quán)訴訟的阻礙

該規(guī)定暢通了實(shí)際施工人權(quán)利救濟(jì)渠道，亦符合法理精神，有成文法之規(guī)定依據(jù)，但該規(guī)定在實(shí)務(wù)中具體的可操作性仍需檢驗(yàn)。因?yàn)樵趯?shí)踐中發(fā)包人會(huì)以各種理由阻礙債權(quán)人提起訴訟，以拖延時(shí)間。常見(jiàn)的有發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人惡意串通制造證據(jù)，發(fā)包人會(huì)以工期、質(zhì)量存在瑕疵為由抗辯等增加舉證義務(wù)的難度，從而導(dǎo)致提起代位訴訟的代價(jià)過(guò)大，所以代位訴訟并非最佳的救濟(jì)路徑。

三、《解釋二》背景下價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的繼續(xù)完善

立法的滯后性是永遠(yuǎn)存在的問(wèn)題，所以在建筑市場(chǎng)廣闊發(fā)展的前景下，必然要不斷通過(guò)立法修正來(lái)調(diào)整新出現(xiàn)的法律關(guān)系和難以解決的沖突。本次司法解釋已經(jīng)做得相當(dāng)完善，能夠極大地促進(jìn)建筑市場(chǎng)健康發(fā)展，但工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度重要性不需多說(shuō)，仍有細(xì)節(jié)需要加以探索和完善。

（一）明確優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，行使期限和方式

優(yōu)先權(quán)的權(quán)利屬性合同法和擔(dān)保法并未明確規(guī)定，司法解釋一般不會(huì)界定此問(wèn)題，到底是法定抵押權(quán)還是法定優(yōu)先權(quán)？?jī)烧叩牟煌瑢傩酝鶗?huì)導(dǎo)致不同的法律后果。筆者認(rèn)為，應(yīng)該規(guī)定為法定優(yōu)先強(qiáng)制權(quán)，權(quán)利法定，特殊財(cái)產(chǎn)特殊對(duì)待，將其理解為特別優(yōu)先權(quán)更為合適。有人也主張，參考德國(guó)、瑞士等地區(qū)，規(guī)定為法定抵押權(quán)，但常見(jiàn)的抵押和質(zhì)押都可以通過(guò)約定產(chǎn)生，這與其法定性特點(diǎn)相悖。

前文提到的優(yōu)先權(quán)行使的期限應(yīng)該規(guī)定細(xì)化，筆者建議可以適當(dāng)延長(zhǎng)六個(gè)月的期限。立法雖未明確期限的性質(zhì)，因?yàn)樵摍?quán)利的存續(xù)無(wú)需登記，可以排除其他的干涉適用所以多數(shù)觀點(diǎn)理解為形成權(quán)更為合適，適用除斥期間的規(guī)定。實(shí)踐中考慮實(shí)際施工人法律意識(shí)淡薄的缺點(diǎn)，防止發(fā)包人和承包人反復(fù)利用口頭承諾的方式以拖延施工人利用訴訟途徑主張價(jià)款的期限，所以適當(dāng)延長(zhǎng)期限對(duì)農(nóng)民工可以起到更好的幫助作用。

另外，應(yīng)該分別規(guī)定價(jià)款不同支付方式的計(jì)算起點(diǎn)，以應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中合同雙方約定的不同支付價(jià)款方式與法律規(guī)定不匹配造成的麻煩。同時(shí)，還要考慮停工窩工和延期交工的期限起算和屆滿問(wèn)題，這對(duì)于實(shí)務(wù)會(huì)有更好的指導(dǎo)作用。

（二）設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)登記公示制度強(qiáng)化公信力

前文筆者將建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定為法定優(yōu)先強(qiáng)制權(quán)利，承包人的受償權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)人，無(wú)需登記。現(xiàn)在又提出登記制度不是多此一舉嗎？但是立法本就屬于一種技術(shù)性的主觀活動(dòng)，需要一定的創(chuàng)新。承包人優(yōu)先受償權(quán)在無(wú)需登記的情下，就優(yōu)先于約定抵押權(quán)。由于缺乏明確的權(quán)利公示，會(huì)導(dǎo)致在具體的操作環(huán)節(jié)上容易給抵押權(quán)人造成視覺(jué)誤判，輕易放貸以至于最后很難實(shí)現(xiàn)抵押，同樣在建筑工程融資的風(fēng)險(xiǎn)方面會(huì)有不利的阻礙作用。

所以筆者認(rèn)為，設(shè)立登記公示制度是一項(xiàng)合理的選擇，具體不僅可以增強(qiáng)對(duì)權(quán)利主體的保護(hù)外，同時(shí)將權(quán)利的行使透明化，公示公信力大大加強(qiáng)，也可以從制度上降低發(fā)包方與承包方相互勾結(jié)惡意串通的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）調(diào)整優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍

對(duì)于工程款受償范圍，最高法原規(guī)定對(duì)于利潤(rùn)能否受償語(yǔ)焉不詳。此次解釋第二十一條規(guī)定用意明顯。工程款的范圍可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏?，甚至可以通過(guò)合同約定，這對(duì)于實(shí)務(wù)無(wú)疑具有大的操作空間，更加靈活，也符合工程款優(yōu)先權(quán)的本意。筆者認(rèn)為，可以再通過(guò)批復(fù)等方式擴(kuò)大受償?shù)姆秶?，直接費(fèi)、間接費(fèi)、稅金也可以明確一并列入受償范圍，關(guān)于停工和窩工的損失也屬于承包人建設(shè)工程的實(shí)際投入，應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)，所以也理應(yīng)主張優(yōu)先受償權(quán)。這可以更好地保護(hù)承包人主張工程價(jià)款的權(quán)利，也會(huì)加快農(nóng)民工討薪的進(jìn)度。

總之，立法和實(shí)務(wù)對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的修正和完善做的努力有目共睹。為了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航，相信在不斷地完善立法適應(yīng)發(fā)展的變化的情況下，建筑行業(yè)必將更加蓬勃發(fā)展。