摘 要 我國《刑法》第389條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪?！庇纱丝梢?，“謀取不正當(dāng)利益”是成立行賄罪的必備要件之一，但在理論界和司法實(shí)踐中對該要件的解讀卻是眾說紛紜，不同的解讀導(dǎo)致爭議不斷，而學(xué)界就此相關(guān)的爭議卻逐漸發(fā)展成為關(guān)于該要件之存廢的“保留論”與“取消論”。因此，本文將以行賄罪保護(hù)法益為視角，對“謀取不正當(dāng)利益”這一要件之存廢問題進(jìn)行探析并提出對策，以期對完善行賄罪的相關(guān)立法與司法有所裨益。

關(guān)鍵詞 行賄罪 保護(hù)法益 不正當(dāng)利益

基金項(xiàng)目：包頭師范學(xué)院青年科學(xué)研究基金項(xiàng)目“賄賂犯罪的立法研究”（BSYKJ2015-14）。

作者簡介：劉立斌，包頭師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，研究方向：反腐敗。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.022

一、提出問題

贊同“保留論”的學(xué)者認(rèn)為：“謀取不正當(dāng)利益”這一要件不僅反映了受賄罪與行賄罪的區(qū)別，而且合理限定了行賄罪的成立范圍，因而沒有必要取消這一要件。“無論是根據(jù)刑法的謙抑性原則和人道性原則，還是根據(jù)我國同賄賂犯罪作斗爭的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，‘為謀取不正當(dāng)利益作為行賄罪必備的主觀要件要素，具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，不能取消?！倍鴪?jiān)持“取消論”的學(xué)者則認(rèn)為：“謀取不正當(dāng)利益”這一要件將某些本應(yīng)受刑罰處罰的行賄行為排除在外，使司法陷入了困境；行賄的社會危害性并不取決于是否謀取不正當(dāng)利益，而是決定于是否侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。換言之，“行賄人謀取利益的正當(dāng)與否并不影響行賄行為的本質(zhì)，不能決定行賄行為的性質(zhì)?！币虼?，應(yīng)取消行賄罪中“謀取不正當(dāng)利益”這一要件。長期以來，主張“保留論”和贊成“取消論”的學(xué)者們針鋒相對、各執(zhí)一詞。正當(dāng)雙方相持不下的時候，學(xué)界又出現(xiàn)了“折中論”，其認(rèn)為：“謀取不正當(dāng)利益”這一要件應(yīng)當(dāng)廢除還是保留，不能一概而論；應(yīng)區(qū)分主動行賄還是被動行賄以采取不同的立場，在主動行賄中應(yīng)取消該要件，而在被動行賄中應(yīng)保留該要件。本文認(rèn)為，理論界關(guān)于行賄罪“謀取不正當(dāng)利益”這一要件之存廢的激烈爭論正好說明當(dāng)前我們對于行賄罪的本質(zhì)問題還缺乏共識，其爭論的深層焦點(diǎn)實(shí)際上是行賄罪的保護(hù)法益問題。只有當(dāng)行賄罪所保護(hù)的法益問題得到厘定，“謀取不正當(dāng)利益”這一要件之存廢才能不言自明。

二、行賄罪的保護(hù)法益

通過我國理論界與司法界長期不斷地研究，關(guān)于行賄罪的保護(hù)法益主要形成了如下幾種主流學(xué)說：

第一種是“管理活動說”。該學(xué)說認(rèn)為，行賄罪主要是通過財物腐蝕國家工作人員，進(jìn)而導(dǎo)致國家管理秩序的失衡。“管理活動說”主要盛行于1997年《刑法》出臺之前，之后隨著賄賂犯罪從瀆職犯罪中分離出來單列為新的一章，該學(xué)說的局限性漸漸顯現(xiàn)，也就慢慢地退出了學(xué)術(shù)舞臺。第二種是“廉潔性說”。該學(xué)說認(rèn)為，廉潔本是國家工作人員的義務(wù)，任何賄賂行為都會褻瀆職務(wù)行為的廉潔性。行賄人以財物收買國家工作人員，目的就是以錢換權(quán)，讓國家工作人員用權(quán)為其謀取不正當(dāng)利益，直接侵害國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的廉潔性。第三種是“公正性說”。該學(xué)說認(rèn)為，將授受賄賂的行為規(guī)定為犯罪的目的在于，防止在職務(wù)行為與賄賂之間建立對價關(guān)系，使得職務(wù)行為被不公正地實(shí)施。而賄賂犯罪所處罰的對象，正是授受賄賂這種行為所引起的對職務(wù)行為公正性的侵害及其危險。第四種是“不可收買性說”。該學(xué)說認(rèn)為，國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性是行賄罪所要保護(hù)的法益?！安豢墒召I性”的具體內(nèi)容包含：職務(wù)行為的不可收買性和國民對于職務(wù)行為不可收買性的信賴。

以上關(guān)于行賄罪保護(hù)法益的四種學(xué)說實(shí)際上并非截然對立，只不過是從各自不同視角與不同層面來進(jìn)行研究闡釋而已，得出的結(jié)論當(dāng)然也各有道理。但就各種學(xué)說相比較而言，本文更贊同“不可交易性說”，其認(rèn)為：行賄罪所要保護(hù)的法益就是國家工作人員職務(wù)以及職務(wù)行為的不可交易性。對比之下，“不可交易性說”關(guān)于行賄罪保護(hù)法益的界定更準(zhǔn)確、更具體、更全面、更具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。理由如下：

首先，相比較而言，“不可交易性說”更側(cè)重具體的行為模式，能夠直接暴露出行賄罪的社會危害性，進(jìn)而直觀反映出行賄罪的本質(zhì)特征?！傲疂嵭哉f”和“公正性說”由于用詞寬泛與抽象，看似具有極強(qiáng)的包容性，實(shí)則在司法實(shí)踐中對某些具體行為往往很難定性，且過度地依賴各種解釋，當(dāng)相關(guān)解釋出現(xiàn)爭議時，就會給司法實(shí)踐造成一些困惑，不利于精準(zhǔn)打擊行賄行為?！肮穆毰c否”本身需要設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)及劃定范圍，這就有賴于進(jìn)一步解釋和界定，反而容易引起諸多爭議。眾所周知，行賄罪的本質(zhì)特征其實(shí)就是簡單形象的“錢權(quán)交易”，這具有典型的商品交易屬性，只不過這種交易是被法律所禁止的?！安豢山灰仔哉f”將國家工作人員職務(wù)及職務(wù)行為的不可交易性作為行賄罪的保護(hù)法益，用詞單一、具體、明確，界定罪與非罪等功能很強(qiáng)。只要行為人以財物來換取國家工作人員的職務(wù)及職務(wù)行為，即“以錢換權(quán)”，那么該交易行為就符合行賄罪的行為模式，應(yīng)以行賄罪懲處。

其次，“不可交易性說”法理邏輯更清晰、用詞更嚴(yán)謹(jǐn)、有利于避免不必要的誤判，更容易讓各界達(dá)成共識。雖然“不可收買性說”也在一定程度上強(qiáng)調(diào)了職務(wù)及職務(wù)行為的不可交易性，但言詞的側(cè)重點(diǎn)在于行賄者，此類交易對于受賄者而言似乎是被動的，即“權(quán)力被收買了”。可是，當(dāng)出現(xiàn)了行為人被國家工作人員索取賄賂的情況，即所謂的被動行賄，此時是否應(yīng)該理解成國家工作人員在出賣公權(quán)力？進(jìn)而是否應(yīng)將所謂的被動行賄行為定性為非罪？如果按照“不可收買性說”，被動行賄行為不應(yīng)該被定性為行賄罪，因?yàn)楫吘贡粍有匈V者并未主動收買公權(quán)力。顯然，這個結(jié)論在法理上是說不通的。盡管被動行賄者沒有主動收買公權(quán)力之意，貌似是國家工作人員在將公權(quán)力強(qiáng)行出賣給他，但其實(shí)他并不是毫無選擇余地，他完全可以選擇不購買公權(quán)力，從而取消該交易?？墒聦?shí)上，被動行賄者出于自身所謀利益考慮，依然選擇了“以錢換權(quán)”。雖說是被動的，但其行賄行為本身是有罪過的，只不過相對于主動行賄行為，其主觀惡性較小，可以在量刑上予以充分考慮。因此， “不可收買性說”由于用詞不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致邏輯不清，容易讓人產(chǎn)生錯誤的判斷。

三、修改“謀取不正當(dāng)利益”要件

如前所述，行賄罪的保護(hù)法益是國家工作人員職務(wù)以及職務(wù)行為的不可交易性。在此法益視角下，本文認(rèn)為，將行賄罪中的“謀取不正當(dāng)利益”要件完全予以取消或者保留都是不可取的，“折中論”對行賄罪量刑方面雖說是有意義的，但用于定罪方面卻并不妥當(dāng)。因此，本文建議將“謀取不正當(dāng)利益”要件修改為“謀取利益”。理由如下：

第一，將“謀取不正當(dāng)利益”要件修改為“謀取利益”，更符合行賄罪的本質(zhì)。眾所周知，行賄罪最典型的本質(zhì)特征就是“錢權(quán)交易”，行為人以金錢財物換取國家工作人員手中的公權(quán)力從而為其謀取利益。國家之所以要打擊行賄行為，也正是因?yàn)槠洹耙藻X換權(quán)”侵害了國家工作人員“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交易性”。因此，只要行為人存在“以錢換權(quán)”的行為，就已經(jīng)侵害了行賄罪的保護(hù)法益，就應(yīng)定性為行賄罪。至于行為人“以錢換權(quán)”是為了謀取正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益都不影響其行為的本質(zhì)屬性，其所謀利益是否正當(dāng)應(yīng)該作為量刑情節(jié)因素予以考慮卻無關(guān)乎定罪。

第二，將“謀取不正當(dāng)利益”要件修改為“謀取利益”，既切合行賄罪的立法初衷和目的又可以消除諸多無謂的爭議，各界形成共識后有利于打擊賄賂犯罪。首先，“謀取利益”要件之所以有其存在的必要，就在于其可以從“錢權(quán)交易”的表象中區(qū)分與界定罪與非罪。試想如果行賄罪缺少“謀取利益”這一構(gòu)成要件，那么如“感情投資型”的送禮行為甚至所有正常的禮尚往來行為就都可能被定性為行賄罪，會導(dǎo)致刑法打擊面無限放大，這也有違刑法設(shè)立行賄罪的初衷。其次，“謀取利益”要件去掉“不正當(dāng)”這一限定，可以消除諸多無謂的爭議。理論上看，“正當(dāng)”與“不正當(dāng)”是哲學(xué)和倫理學(xué)上的概念，從法律角度對其進(jìn)行界定是存在難度的，隨著社會生活的快速發(fā)展和變化，利益的形式表現(xiàn)越來越多元化，使得區(qū)分界定“正當(dāng)利益”與“不正當(dāng)利益”的難度越來越大。然而，盡管司法界不斷地對“不正當(dāng)利益”作出解釋以適應(yīng)這些新變化，但由于社會上存在的各種“利益”本身的復(fù)雜性，司法認(rèn)定上的紛爭并未因此而徹底消解。本文認(rèn)為，在行賄罪保護(hù)法益的視角下，“謀取利益”要件的存在足以對行賄行為定性，“利益正當(dāng)與否”并不影響定罪僅在量刑方面予以考慮，因而從定罪方面來說，關(guān)于“不正當(dāng)利益”的爭論是無謂的。將“謀取不正當(dāng)利益”要件修改為“謀取利益”正好可以消除上述行賄罪定罪方面的相關(guān)爭論，各界容易形成共識更有利于提高打擊賄賂犯罪的效率。

四、疑難問題解析

疑難問題：將行賄罪中的“謀取不正當(dāng)利益”要件修改為“謀取利益”，會不會導(dǎo)致刑法打擊面過大？會不會迫使為謀正當(dāng)利益而行賄的人與受賄者結(jié)成牢固的攻守同盟，從而增大司法機(jī)關(guān)對賄賂犯罪的偵查難度？

如前所述，在行賄罪保護(hù)法益視角下，行為人所謀利益是否正當(dāng)并不影響其行賄行為的性質(zhì)。即使行為人是為了謀取正當(dāng)利益，但其用“錢權(quán)交易”這種方式方法本身就存在過錯。假如刑法不懲罰這種過錯，就會導(dǎo)致民眾產(chǎn)生“行賄無罪”的錯覺，更助長了“遇事就會托關(guān)系找門路送禮物”等本已有之的社會不良風(fēng)氣，而這些不良之風(fēng)往往就會滋生出更嚴(yán)重的腐敗。雖然行為人所謀利益正當(dāng)與否不影響行賄行為的定性，但卻應(yīng)該作為行賄罪量刑時的重要情節(jié)因素予以考慮，因?yàn)楫吘篂橹\正當(dāng)利益而行賄的主觀惡性和客觀危害性都相對較小。因而，司法機(jī)關(guān)完全可以充分發(fā)揮如《刑法》第390條第2款等從寬條款在量刑方面的積極作用。例如，根據(jù)《刑法》第390條第2款的規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！币罁?jù)此條款，司法機(jī)關(guān)可以將行賄者與受賄者雙方都置于“囚徒困境”中，從而有利于賄賂犯罪案件的偵破。尤其是針對為謀正當(dāng)利益而行賄的行為人，司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極地對法律條文作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大從寬解釋，此類行賄者為了自己能夠減輕甚至免除處罰，極有可能就會積極配合司法機(jī)關(guān)辦案。另外，可以考慮對謀取正當(dāng)利益的行賄罪配置較輕的法定刑，再加上充分發(fā)揮從寬條款在量刑方面的作用，這樣既有利于控制刑法的實(shí)際打擊范圍，也有利于賄賂案件的偵破，還有利于遏制社會不良之風(fēng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧宇蓉.論行賄罪中的“謀取不正當(dāng)利益”//高銘暄、馬克昌主編.刑法熱點(diǎn)問題探討.中國人民公安大學(xué)出版社.2002年版.

[2]曾凡燕、付治國.論行賄犯罪中“謀取不正當(dāng)利益”要件.湖北社會科學(xué).2010（6）.

[3]袁力.淺論行賄罪的立法完善//高銘暄、馬克昌主編《刑法熱點(diǎn)問題探討.中國人民公安大學(xué)出版社.2002年版.

[4]李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策.中國法學(xué).2015（1）.