方 華 郭振宇

公知常識(shí)是審查實(shí)踐中經(jīng)常遇到的概念，但是《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》，包括《專利審查指南》（2010版）之中均沒有公知常識(shí)的定義，因此在專利審查實(shí)踐之中，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定容易產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)議；①?gòu)埗?專利授權(quán)確權(quán)案件中公知常識(shí)的證明［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2012（10）.與此同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和技術(shù)信息傳播方式的多樣化，對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定困難和復(fù)雜程度不斷提升，而公知常識(shí)也日益成為創(chuàng)造性判斷過程中的難點(diǎn)和焦點(diǎn)，本文旨在通過一件涉及公知常識(shí)認(rèn)定的創(chuàng)造性案例，對(duì)公知常識(shí)認(rèn)定中需要注意的問題進(jìn)行討論，以期加深同行對(duì)公知常識(shí)的理解。

一、案情介紹

某發(fā)明專利申請(qǐng)涉及一種通過人體感應(yīng)與電視機(jī)保持收視距離的方法，其針對(duì)長(zhǎng)時(shí)間近距離觀看電視會(huì)影響視力的問題，在電視機(jī)上設(shè)置人體感應(yīng)裝置，該人體感應(yīng)裝置通過接口電路與電視機(jī)的中央微處理器相連接，當(dāng)人體與電視機(jī)顯示屏的距離在人體感應(yīng)裝置的感應(yīng)范圍內(nèi)時(shí)就會(huì)產(chǎn)生信號(hào)，經(jīng)由接口電路將其提供給中央微處理單元，其特征在于利用微處理器對(duì)該信號(hào)強(qiáng)度變化進(jìn)行識(shí)別、處理，與響應(yīng)保護(hù)視距預(yù)定值比較，根據(jù)比較結(jié)果控制電視機(jī)的使用狀態(tài)，即電視機(jī)的畫面效果、聲音效果、發(fā)光警示效果中的至少一種狀態(tài)，在響應(yīng)視距預(yù)定值范圍內(nèi)改變正常使用狀態(tài)，從而獲得警示信息。該方法能夠使得使用狀態(tài)與視距同步變化或隨著時(shí)間推移而改變畫面亮度、色度、色飽和度等參數(shù)值，從而有效地警示觀眾。

舉例來(lái)說，將保護(hù)視距L1設(shè)定為2米，響應(yīng)時(shí)間T1設(shè)為2分鐘，待機(jī)視距L2設(shè)定為1米，待機(jī)響應(yīng)時(shí)間T2設(shè)為3分鐘，自動(dòng)開機(jī)響應(yīng)時(shí)間T3設(shè)定為5分鐘。當(dāng)人體與電視機(jī)顯示屏的距離在保護(hù)視距L1范圍以外即2米以外時(shí)，電視機(jī)的使用狀態(tài)為正常使用狀態(tài)。當(dāng)人體與電視機(jī)顯示屏的距離在待機(jī)視距L2范圍內(nèi)（即1米范圍內(nèi)）時(shí)為待機(jī)狀態(tài)。

權(quán)利要求1：一種通過人體感應(yīng)與電視機(jī)保持收視距離的方法，其在電視機(jī)上設(shè)置有人體感應(yīng)裝置，該人體感應(yīng)裝置通過接口電路與電視機(jī)的中央微處理器相連接，當(dāng)人體與電視機(jī)顯示屏的距離在人體感應(yīng)裝置的感應(yīng)范圍內(nèi)產(chǎn)生信號(hào)，該信號(hào)經(jīng)由接口電路傳到中央微處理單元，其特征在于利用微處理器對(duì)該信號(hào)強(qiáng)度變化進(jìn)行識(shí)別、處理，與響應(yīng)保護(hù)視距預(yù)定值比較，根據(jù)比較結(jié)果控制電視機(jī)的使用狀態(tài)，即電視機(jī)的畫面效果、聲音效果、發(fā)光警示效果中的至少一種狀態(tài)，在響應(yīng)視距預(yù)定值范圍內(nèi)改變正常使用狀態(tài)，從而獲得警示信息。

經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)對(duì)比文件1，審查員隨即發(fā)出審查意見通知書，指出獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1及本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合不具備《專利法》第22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求也均不具備《專利法》第22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性。

申請(qǐng)人提交了意見陳述書，指出“利用電視機(jī)的微處理器對(duì)該信號(hào)強(qiáng)度變化進(jìn)行識(shí)別、處理，同時(shí)由該中央微處理器完成與電視機(jī)保持收視距離的控制”不是本領(lǐng)域的公知技術(shù)，且未對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行任何修改。審查員隨即以本申請(qǐng)全部權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款為由作出了駁回決定。②國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年11月27日針對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?00610006562.2的發(fā)明專利申請(qǐng)發(fā)出的駁回決定。駁回決定中針對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的主要觀點(diǎn)為：權(quán)利要求1與對(duì)比文件1公開的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，僅在于“利用電視機(jī)的微處理器對(duì)該信號(hào)強(qiáng)度變化進(jìn)行識(shí)別、處理，同時(shí)由該中央微處理器完成與電視機(jī)保持收視距離的控制”，但這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。

復(fù)審委員會(huì)支持了駁回決定的觀點(diǎn)，并做出了維持駁回決定的復(fù)審審查決定。③參見專利復(fù)審委員會(huì)于2011年4月25日發(fā)出的第31646號(hào)復(fù)審決定。

在隨后的法院審理過程中，北京市第一中級(jí)人民法院維持了復(fù)審委員會(huì)做出的復(fù)審決定④參見北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2012）一中知行初字第868號(hào)。，但北京市高級(jí)人民法院對(duì)此持反對(duì)意見，認(rèn)為：在申請(qǐng)日前沒有將人體感應(yīng)裝置與電視機(jī)中央微處理器相結(jié)合的先例，現(xiàn)有技術(shù)中也不存在相應(yīng)的技術(shù)啟示，并以此撤銷復(fù)審決定和一審判決。⑤參見北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2012）高行終字第1316號(hào)。最高人民法院也駁回了復(fù)審委員會(huì)的再審申請(qǐng)。⑥參見最高人民法院行政裁定書（2014）知行字第1號(hào)。

二、關(guān)于公知常識(shí)認(rèn)定分歧的分析

通過對(duì)該案審查過程的分析可以看到，各個(gè)審級(jí)在理解該發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案，并就兩者進(jìn)行技術(shù)特征的比對(duì)過程中，確定出該發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征均為“利用電視機(jī)的微處理器對(duì)該信號(hào)強(qiáng)度變化進(jìn)行識(shí)別、處理，同時(shí)由該中央微處理器完成與電視機(jī)保持收視距離的控制”，即各個(gè)審級(jí)在這一問題上并不存在明顯的分歧，案情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)的主要原因在于對(duì)上述區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識(shí)的判斷。

該案中，專利局、復(fù)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院均認(rèn)為：利用微處理器對(duì)內(nèi)部各個(gè)部件和外部設(shè)備進(jìn)行集中控制以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開了通過延時(shí)開關(guān)電路和報(bào)警器實(shí)現(xiàn)對(duì)信號(hào)進(jìn)行識(shí)別處理、對(duì)電視機(jī)使用狀態(tài)進(jìn)行控制以及獲得警示信息等功能的技術(shù)手段的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員出于集中控制、便于管理的目的而將本領(lǐng)域常規(guī)的微處理器應(yīng)用于其中，從而對(duì)延時(shí)開關(guān)電路、報(bào)警器以及電視機(jī)等設(shè)備進(jìn)行控制以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，這對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。而且將微處理器應(yīng)用于其中所起的作用對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言也是容易想到的，并未產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，上述區(qū)別技術(shù)特征為所屬領(lǐng)域的公知常識(shí)。⑦參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年11月27日針對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?00610006562.2的發(fā)明專利申請(qǐng)發(fā)出的駁回決定、專利復(fù)審委員會(huì)于2011年4月25日發(fā)出的第31646號(hào)復(fù)審決定。

但是最高人民法院卻認(rèn)為：即使利用微處理器對(duì)內(nèi)外部件進(jìn)行集中控制以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能是電器領(lǐng)域常規(guī)手段，也不意味著所有對(duì)微處理器的具體應(yīng)用在本領(lǐng)域都是常規(guī)手段，否則，利用微處理器的技術(shù)手段就都不能使相應(yīng)技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。對(duì)比文件和該案其他現(xiàn)有技術(shù)均未利用電視機(jī)中央微處理器對(duì)人體感應(yīng)裝置信號(hào)進(jìn)行識(shí)別、處理并對(duì)電視機(jī)使用狀態(tài)進(jìn)行控制，同時(shí)也沒有其他證據(jù)表明上述特征為所屬領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段。因此，不能由此認(rèn)定上述區(qū)別技術(shù)特征為所屬領(lǐng)域的公知常識(shí)。⑧參見北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2012）高行終字第1316號(hào)。

可以看出，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：在判斷一項(xiàng)技術(shù)是否屬于所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的時(shí)候，如何考慮該技術(shù)本身以及使用該技術(shù)的應(yīng)用場(chǎng)合。專利局、復(fù)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院均認(rèn)為，微處理器本身是所屬領(lǐng)域公知的，而且該發(fā)明只是利用這種微處理器本身的特性，屬于公知常識(shí)的使用。然而，北京市高級(jí)人民法院在其判決中指出，雖然微處理器本身并不是一種新的發(fā)明，但該方案中對(duì)微處理器的應(yīng)用并不是本領(lǐng)域公知的技術(shù)，不能因此而否定其創(chuàng)造性。

三、對(duì)公知常識(shí)認(rèn)識(shí)的啟示

對(duì)于任何一個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說，公知常識(shí)均可以被分為不同類型和層次，有些是根據(jù)日常生活的經(jīng)驗(yàn)法可以明顯得知的事實(shí)，有些則是需要基于特定領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)。通過回顧該案的審查過程可知，無(wú)論上述哪種情形，在進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，都首先要求審查員必須站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度去進(jìn)行分析判斷，或者作為普遍人根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷是否為明顯得知的事實(shí)，或者在更深一個(gè)層次上，作為某一技術(shù)領(lǐng)域的主體來(lái)判斷該技術(shù)是否為所屬領(lǐng)域的普通知曉或普通使用的技術(shù)。

其次，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定不是孤立的。唯物辯證法認(rèn)為事物是普遍聯(lián)系的。審查員在認(rèn)定一項(xiàng)技術(shù)特征是否為公知常識(shí)時(shí)，不能孤立地看待這個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，而應(yīng)當(dāng)將該區(qū)別技術(shù)特征與該權(quán)利要求中的其他特征一起作為整體考慮。當(dāng)增加了這樣一個(gè)技術(shù)特征后，該技術(shù)方案整體上是否相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)作出了貢獻(xiàn)。

最后，審查員必須客觀地整體考慮技術(shù)方案的創(chuàng)造性。在創(chuàng)造性的審查過程中，基于來(lái)自現(xiàn)有技術(shù)的客觀證據(jù)，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)和通過權(quán)利要求所表達(dá)出來(lái)的要求保護(hù)技術(shù)方案之間進(jìn)行客觀比對(duì)，確定出區(qū)別技術(shù)特征；然后，從技術(shù)方案的整體角度出發(fā)來(lái)考慮該區(qū)別技術(shù)特征。在現(xiàn)有技術(shù)中沒有明確公開該技術(shù)特征，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，基于客觀的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)理解發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮現(xiàn)有技術(shù)中對(duì)于該區(qū)別技術(shù)特征是如何使用的、所具有的技術(shù)作用以及通常所取得的技術(shù)效果，從這些角度整體考慮現(xiàn)有技術(shù)是否給出了本領(lǐng)域技術(shù)人員利用該區(qū)別技術(shù)特征的啟示。

四、結(jié) 語(yǔ)

在該案前述的討論中，申請(qǐng)人、實(shí)審員、復(fù)審員和法院均認(rèn)為權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征是：“人體感應(yīng)裝置通過接口電路與電視機(jī)的中央微處理器相連接，人體感應(yīng)裝置產(chǎn)生的信號(hào)經(jīng)由接口電路為中央微處理單元提供信號(hào)，并且對(duì)該信號(hào)強(qiáng)度變化進(jìn)行識(shí)別、處理、對(duì)電視機(jī)使用狀態(tài)進(jìn)行控制等功能以及獲得警示信息等功能是由微處理器來(lái)完成的”。但是在專利審查過程中，不能孤立地評(píng)斷一個(gè)技術(shù)特征，而應(yīng)當(dāng)從技術(shù)方案的整體綜合考慮，特別是要考慮現(xiàn)有技術(shù)中對(duì)于該區(qū)別技術(shù)特征是如何使用的、所具有的技術(shù)作用以及通常所取得的技術(shù)效果，才能得出更合理、更有說服力的結(jié)論。